Sentința civilă nr. 2433/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2433/2013
Ședința publică din 20 decembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta G. G. ANA, în contradictoriu cu pârâtul G. L., și intimata S. G. SS, având ca obiect cereri în baza OUG 116/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta G. G. Ana personal, reprezentantul reclamantei, av. Bria Laurean Radu cu împuternicire avocațială depusă la dosar (f. 4), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, acțiunea fiind legal timbrată (f. 50).
Reprezentantul reclamantei depune la dosar chitanța nr. 67 din_, reprezentând onorariu avocațial (f. 59).
Tribunalul constată că primul capăt de cerere cu privire la respingerea înscrierii societății G. SS reprezintă o procedură specială, fiind o cerere în baza OUG nr. 116/2009, iar soluționarea cererii privind anularea contractului de comodat, încheiat între pârâtul G. L. și SC G. SS, aparține dreptului comun, punând în discuția părților necesitatea disjungerii petitlului privind anularea contractului decomodat.
Reprezentantul reclamantei solicită disjungerea cererii privind anularea contractului de comodat, încheiat între pârâtul G. L. și SC G. SS iar pe fond solicită respingerea cererii de înmatriculare a societății G. SS, cu obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că :
In temeiul art.7/l din OUG nr.ll6/29.l2.2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în Registrul Comerțului, directorul ORC de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud a transmis instanței cererea de intervenție formulată de petenta G. G. ANA, și întregul dosar care cuprinde cererea de înregistrare în ORC, formulată de numitul G. L., care a solicitat înregistrarea Societății Comerciale SC G. SS .
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienta G. G. Ana a solicitat să se dispună respingerea cererii de înmatriculare a SC G. SS, iar la petitul 2 a solicitat anularea contractului de comodat nr.l din 06.07.20l3 încheiat între SC G. SS și pârâtul G. L., având ca obiect imobilul situat în B., str. St.O.I. nr. 33, jud. BN.
In motivarea cererii petenta a arătat că este proprietară asupra imobilului situat în B., str. St.O.I. nr. 33, jud. BN, bun comun al soților, dobândit în temeiul
2
contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.208l din 2l.06.2004, că acest imobil este locuință comună, în care și-au domiciliul ambii soți, cu precizarea că imobilul are destinație de locuință.
In continuare petenta a arătat că prin contr actul de comodat nr.l din 6.07.20l3 pârâtul G. L. a procedat contrar dispozițiilor art.322 C.civil, predând folosința bunului comun cu destinație de locuință către societatea comercială, fără acordul ei, astfel că este aplicabilă sancțiunea nulității contractului de comodat, potrivit art.322 alin.4 C.civil.
Totodată, s-a menționat că prin schimbarea destinației spațiului din locuință în sediul social al societății, au fost încălcate disp.art.345 C.civil, așa încât SC G. S.
S. nu își poate stabili sediul social în imobilul bun comun.
In cadrul procedurii de verificare și regularizare prev.de art.200 NCPC, intimata SC G. SS nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat vreun reprezentant al său la termenul de judecată stabilit.
Examinând actele și lucrările dosarului
, s-au reținut următoarele:
La data de l0.07.20l3 a fost depusă la registrul comerțului o cerere de înregistrare și înmatriculare a SC G. SS de către reprezentantul acesteia, G.
în calitate de asociat (f.l7). Pentru înregistrarea societății comerciale a fost depus actul constitutiv (f.24-35), din care rezultă că sediul social al SC G. SS se stabilește în mun.B., str.St.O.I. nr.33, jud.BN, și pentru dovada sediului s-a depus contractul de comodat nr. l din 06.07.20l3, prin care comodatarul G. L. împrumută comodatarii SC G. SS, în mod gratuit, imobilul situat în B., str.St.O.I. nr.33, jud.BN. La art.2 alin.2 din acest contract, s-a făcut mențiunea că imobilul este bun comun al comodantului, dobândit prin convenție, nu a fost scos din circuitul civil, este liber de orice sarcini, iar la alin.4 s-a făcut precizarea că imobilul va avea destinația de sediul social, pentru SC G. SS .
Intervenienta G. G. Ana a depus acte de proveniență a imobilului de la adresa indicată, ce a fost cumpărat de către ea prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 208l din 2l.06.2004, cu mențiunea că este căsătorită la acea dată, astfel că bunul imobil a devenit bun comun, fapt necontestat de către pârâtul G. L.
, și chiar recunoscut în contractul de comodat.
Potrivit art.322 alin.l Noul Cod Civil, " fără consimțământul scris al celuilalt soț, niciunul dintre soți, chiar dacă este proprietar exclusiv, nu poate dispune de drepturile asupra locuinței familiei și nici nu poate încheia acte prin care ar fi afectată folosința acesteia";.
Pe de altă parte, disp.art.345 alin.l Noul Cod civil, prevăd în mod expres că
"fiecare soț are dreptul de a folosi bunul comun fără consimțământul expres al celuilalt soț. Cu toate acestea, schimbarea destinației bunului comun nu se poate face decât prin acordul soților";.
Față de aceste texte legale imperative, tribunalul constată că în mod nelegal pârâtul G. L. a dispus de drepturile asupra locuinței familiei și a încheiat contractul de comodat, schimbând destinația bunului comun, fără acordul soției sale, astfel că nu este îndeplinită condiția cerută la înregistrarea și înmatricularea societății comerciale la registrul comerțului, în ceea ce privește dovada de sediu . Ca atare, se va admite petitul l din cererea de intervenție formulată de intervenienta G. G. Ana și se va dispune respingerea cererii de înmatriculare a societății comerciale în registrul comerțului.
3
In ceea ce privește petitul 2 din cerere, prin care se solicită anularea contractului de comodat, tribunalul va disjunge această cerere în temeiul disp.art.l39 alin.4 și 5 NCPC, întrucât această cerere este de competența instanței de drept comun, urmând să se înregistreze dosar distinct și se va stabili termen de judecată cu citarea părților.
Văzând și disp.art.7/l din OUG nr.ll6/2009, rap.la art.7 din Legea societății nr.
3l/l990 rep.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta G. G. ANA, domiciliată în B., str.Șt.O.I. nr.33 ,jud. B. -Năsăud în contradictoriu cu intimata SC G. SS, citată de la același sediu și intimatul G. L., domiciliat în B., str.Șt.O.I. nr.33 ,jud. B. -Năsăud și în consecință:
- dispune respingerea cererii de înmatriculare a SC G. SS în registrul comerțului.
Dispune disjungerea cererii privind anularea contractului de comodat nr.l/06.07.20l3 încheiat între G. L. și SC G. SS, cu înregistrarea acesteia în dosar distinct, stabilind termen de judecată la data de 07.03.20l4 pentru când se vor cita părțile: reclamant G. G. Ana și intimații G. L. și SC G. SS prin administrator Bozeșan Emil.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. Katina F.
Red/dact UI/CR 5 ex . - l5.0l.20l4
| ← Sentința civilă nr. 2187/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Sentința civilă nr. 1945/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
