Sentința civilă nr. 1945/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1945/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererilor de intervenție în interes propriu formulate de către intervenienții B. I. L., SC S. C. SA, T.
V., F. A., G. ANA și SC A. SA, în contradictoriu cu intimații G.
, F. K. -D., S. W., S. J., G. T., OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, cauza având ca obiect cerere de intervenție formulată în conformitate cu prevederile O.U.G. nr.116/2009.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intervenientei SC S. C. SA, d-na avocat M. Țintaș, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată și reprezentantul intimaților SC A. SA, CONSILIULUI DE ADMINISTRAȚIE AL SC A. SA, G. G., F. K. -D., S. J.
, S. W. și în nume propriu, d-l avocat G. T., lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar următoarele înscrisuri:
la data de 22 aprilie 2013, din partea SC A. SA C. -N., întâmpinare, însoțită de acte anexă;
la data de 10 mai 2013, din partea CONSILIULUI DE ADMINISTRAȚIE AL SC A. SA, întâmpinare, însoțită de acte anexă;
la data de 28 mai 2013, din partea d-lui T. V., cerere de intervenție în nume propriu;
la data de 28 mai 2013, din partea d-lui F. A., cerere de intervenție în nume propriu;
la data de 6 iunie 2013, din partea d-nei G. ANA, cerere de intervenție în nume propriu;
la data de 10 iunie 2013, din partea SC A. SA, CONSILIULUI DE ADMINISTRAȚIE AL SC A. SA, G. G., F. K. -D., S. J. ,
W. și G. T., întâmpinare;
la data de 12 iunie 2013, din partea d-lui F. A., dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 de lei și timbru judiciar de 0,3 lei;
la data de 12 iunie 2013, din partea d-lui T. V., dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 de lei și timbru judiciar de 0,3 lei;
la data de 3 iulie 2013, din partea B. I. L., completare a cererii de intervenție în nume propriu;
Instanța pune în discuția părților prezente competența de soluționare a prezentului litigiu a T. ui Specializat C. .
Reprezentanții părților apreciază că T. Specializat C. este competent să soluționeze prezentul litigiu.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art.131 Cod.proc.civ., coroborat cu dispozițiile art.3 alin.1 și art.71din O.U.G. nr.116/2009, apreciază că este competentă material și teritorial să soluționeze cererile de intervenție formulate, ce fac obiectul prezentei cauze.
Se constată faptul că s-a invocat printr-un înscris depus la dosar de către B. I. L., înregistrat la data de 3 iulie 2013, excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui G. T. .
Se comunică cu reprezentanții părților câte un exemplar de pe înscrisul intitulat "completarea cererii de intervenție în nume propriu";, depus la dosar de către B. I. L. .
Reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A. depune la dosar un înscris intitulat "completare a motivelor cererii de intervenție";, în 11 exemplare, comunicând un exemplar cu reprezentantul intimaților.
Reprezentantul intimaților arată faptul că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării cererii de intervenție formulată de către G. Ana.
Reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A., învederează faptul că înscrisul depus la acest termen de judecată, respectiv completarea motivelor cererii de intervenției, cuprinde două noi motive de nelegalitate ale condițiilor formale impuse de lege pentru înregistrarea la O. R. C. a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC A. SA și solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii completării cererii de intervenție formulată de către B. I. L. .
Reprezentantul intimaților invocă excepția tardivității în ceea ce privește completarea la cererea de intervenție formulată de către intervenienta S.C. S.
C. S.A., raportat la prevederile Noului cod de procedură civilă care statuează în mod clar care sunt posibilitățile de a regulariza o cerere de chemare în judecată, iar în măsura în care instanța va respinge această excepție invocată, arată că nu solicită acordarea unui termen în vederea studierii completării motivelor cererii de intervenție.
Reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A., în ceea ce privește excepția invocată de către reprezentantul intimaților, arată că raportat la prevederile art.204 N.C.P.C., intervenienta poate să își modifice cererea până la primul termen de judecată.
Instanța, după deliberare, va respinge excepția tardivității invocate de reprezentantul intimaților, considerând că, față de data înregistrării acesteia, respectiv 3 iulie 2013, în ceea ce privește cererea formulată de B. I.
L. și depunerea acesteia în ședința publică la primul termen de către intervenienta S.C. S. C. S.A., prin raportare la dispozițiile art.204 N.C.P.C., nu se poate aprecia că sunt tardive formulate aceste cereri. Instanța însă apreciază că înscrisurile depuse la dosar, intitulate "completarea motivelor cererii de intervenție";, nu reprezintă în fapt o modificare a cererii astfel cum este reglementată de lege, ci reprezintă o explicitare a cererii de
intervenție, sub aspectul motivelor pentru care se solicită respingerea cererii de menționare la O. R. C. a Hotărârii adoptate de S.C. A. S.A., considerând pe cale de consecință că nu se impune acordarea unui termen de judecată în vederea comunicării înscrisurilor, cu atât mai mult cu cât, reprezentantul intimaților a arătat că are cunoștință despre motivele
invocate și este în măsură să își exprime punctul de vedere asupra acestora, în ședința publică de azi.
Instanța acordă cuvântul reprezentanților părților asupra excepției lipsei calității de reprezentant invocată de către B. I. L. .
Reprezentantul intimaților solicită respingerea excepției formulate de către B. I. L., arătând faptul că a semnat întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în calitate de avocat al SC A. SA și nu în calitate de administrator, existând în acest sens depusă împuternicire avocațială, apreciind că excepția invocată este nefundat.
Reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A. solicită admiterea lipsei calității de reprezentant a d-lui avocat G. T., arătând faptul că nu a regăsit în cuprinsul actelor existente la dosar o împuternicire din partea Consiliului de Administrație al S.C. A. S.A., ci doar din partea intimaților
G. G., F. K. -D., S. W. și S. J. .
Reprezentantul intimaților învederează faptul că la dosar au fost depuse 3 întâmpinări, respectiv una formulată în numele societății S.C. A. S.A., una formulată în numele Consiliului de Administrație al S.C. A. S.A., la care a atașat Decizia Consiliului de Administrație prin care a fost împuternicit să reprezinte Consiliul de Administrație, iar a treia a fost formulată în numele societății S.C. A. S.A., în numele Consiliului de Administrație și în numele celor 5 intimați persoane fizice, la acea ultimă întâmpinare fiind atașate împuternicirile.
Se comunică cu reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A., un exemplar al întâmpinării depuse la dosar la data de 10 iunie 2013, de către
S.C. A. S.A., Consiliul de Administrație al S.C. A. S.A., G. G. ,
F. K. -D., S. J., S. W. și G. T. .
Reprezentanta intervenientei SC S. C. SA, arată că, raportat la faptul că au fost atașate întâmpinării depuse la dosar la data de 10 iunie 2013, împuternicirile avocațiale pentru toți intimații, apreciază că nu se impune admiterea excepției lipsei calității de reprezentant.
Instanța, după deliberare, asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a d-lui G. T. pentru intimata Consiliul de Administrație al
S.C. A. S.A., implicit pentru S.C. A. S.A., prin raportare la prevederile art.219 N.C.P.C., se pronunță în sensul respingerii ca nefondată, dat fiind faptul că la dosar s-a depus împuternicirea avocațială acordată d-lui avocat pentru a susține interesele intimatei, de altfel, d-l avocat a depus la dosar împuternicire avocațială pentru toi intimații persoane fizice în contradictoriu cu care SC S. C. a formulat cererea de intervenție, apreciind pe cale de consecință că s-a făcut dovada calității de reprezentant, în condițiile prevăzute de Legea nr. 51/1995, ținând cont de faptul că în raporturile cu terții, persoana juridică societate pe acțiuni, este reprezentată de către Consiliul de Administrație, prin raportare la dispozițiile art.1431alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată și actualizată.
Se constată faptul că s-a invocat de către intimați, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților G. G., F. K. -D., S.
J., S. W. și G. T. .
Instanța invocă, din oficiu, și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și O. R.
C. de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, punând în discuția părților excepțiile invocate din oficiu și de către reprezentanții intimaților.
Reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A. arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată din oficiu.
Reprezentantul intimaților arată faptul că susține excepția lipsei calității procesuale pasive a celor 5 intimați persoane fizice, respectiv G. G., F.
K. -D., S. J., S. W. și G. T. în calitate de administratori ai societății, astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării. De asemenea, depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată pentru reprezentarea în instanță a intimaților G. G., F. K. -D. ,
J. și S. W. în soluționarea prezentei cauze.
Instanța învederează reprezentantei intervenientei S.C. S. C. S.A. faptul că s-a solicitat persoanei juridice pe care o reprezintă, printr-o notificare pe parcursul procedurii de regularizare a cererii, să comunice care sunt părțile pe care înțelege să le cheme în judecată în calitate de intimați, partea
exprimându-și în acest sens aceeași poziție formulată prin cererea de intervenție inițială.
Reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A. Sslicită respingerea excepției formulate de către intimați.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art. 46 alin.2 și 1432alin.1 din Legea nr.31/1990, coroborat cu dispozițiile art.71din OUG 116/2009, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și O. R. C., precum
și a intimaților G. G., F. K. -D., S. J., S. W. și G.
, persoane chemate în nume propriu în judecată și nu în calitate de administrator sau membrii ai Consiliului de Administrație, fapt ce rezultă în mod expres din cererea de intervenție dedusă judecății.
Instanța acordă cuvântul părților asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către S.C. S. C. S.A. și B. I. L., precum și pentru asupra cererii de intervenție formulate de către T. V., F. A. și G. ANA și, totodată, asupra excepția lipsei de interes invocată de către intimați prin întâmpinare, considerând că se impune a fi soluționată împreună cu admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată.
Reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A. consideră că cererile de intervenție formulate de către intervenienți sunt admisibile în temeiul dispozițiilor art.71din OUG 116/2009, iar raportat la excepția lipsei de interes invocată de către intimați, solicită respingerea acesteia, dat fiind faptul că acționarii au un interes care derivă din calitatea de acționar de a formula cererile de intervenție.
Reprezentantul intimaților, în ceea ce privește admiterea în principiu a cererii de intervenție și a soluționării excepției lipsei de interes a acționarilor care au formulat aceste cereri de intervenție, arată faptul că există prevederi legale imperative, respectiv dispozițiile art.131 din Legea nr.31/1990 care menționează în mod clar faptul că Hotărârile adoptate de către Adunarea Generală a Acționarilor trebuie depusă la O. R. C. pentru a fi opozabile părților, fiind obligatorii pentru acționari, însă devin opozabile terților din momentul în care acestea sunt menționate în Registrul C. și publicate în Monitorul Oficial al României, prin aceste cereri de intervenție împiedicându-se punerea în aplicare a unor dispoziții legale imperative în acest sens, apreciind că admiterea în principiu a cererii de intervenție nu se impune, având în vedere și lipsa de interes a intervenienților în formularea acestor cereri.
Instanța, după deliberare, prin raportare la dispozițiile art. 237 din N.C.P.C., ținând cont de prevederile art.71din OUG 116/2009, prevederi care fac trimitere la dispozițiile Codului de procedură civilă în cuprinsul căruia se reglementează cererea de intervenție, luând în considerare prevederile art.64 alin.2 N.C.P.C., se pronunță în sensul admiterii în principiu a cererilor de intervenție formulate de B. I. L., SC S. C. SA, T. V., F.
A. și G. ANA, considerând că titularii acestora, având calitatea de acționari ai S.C. A. S.A., justifică un interes în formularea cererii, motiv pentru care va respinge excepției lipsei de interes invocată de intimați, prin întâmpinarea depusă la dosar și înregistrată la data de 10 iunie 2013.
Reprezentantul intimaților arată faptul că a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității cererilor de intervenție.
Instanța învederează faptul că solicitarea reprezentantului intimaților este o apărare care vizează fondul cauzei, astfel că nu se impune a fi analizată și soluționată în condițiile prevăzute de art. 237 NCPC.
Reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A., prin raportare la prevederile art. 293 N.C.P.C., solicită să se pună în vedere reprezentantului intimaților să depună la dosar procurile de reprezentare validă pentru
A.G.E.A. din 7 martie 2013, a acționarilor Herz Armaturen Ges.m.b.H, TRIDELTA HEAL BETEILIGUNGSGESELLSCHAFT S.A. LUXENBOURG și ERSTE BANK, pentru a se putea analiza punctul doi invocat prin cererea de intervenție inițială, respectiv faptul că procurile nu erau valabile și nu era cvorumul de vot întrunit.
Reprezentantul intimaților, solicită respingerea cererii în probațiune formulată de către reprezentanta intervenientei S.C. S. C. S.A., raportat la obiectul cererii de intervenție și anume, neînregistrarea la Registrul C. a mențiunii referitoare la Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor, obiectul prezentului litigiu nefiind anularea sau constatarea nulității Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor, ci nemenționarea acestei hotărâri la O. R. C.
, astfel că nu face obiectul prezentului dosar, considerând că nu este utilă și pertinentă soluționării cauzei. În continuare, arată faptul că la dosar există depus procesul-verbal al Adunării Generale a Acționarilor, în care este menționat faptul că s-a constatat de către secretarul ședinței că la dosar sunt procurile speciale trimise de către acționari și care sunt acționarii prezenți personal sau prin reprezentant legal.
Reprezentantul intimaților prezintă spre vedere instanței originalul procurilor ce se solicită de către partea intervenientă S.C. S. C. S.A. să fie prezentate, în condițiile în care în cuprinsul cererilor de intervenție în interes propriu s-a invocat faptul că nu existau aceste procuri la momentul la care s-a adoptat Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a S.C. A. S.A și se prezintă spre vedere reprezentantei intervenientei S.C. S. C. S.A., dându-i posibilitatea să le analizeze.
Reprezentantul intimaților depune la dosar procurile de reprezentare în original a acționarilor Herz Armaturen Ges.m.b.H, TRIDELTA HEAL BETEILIGUNGSGESELLSCHAFT SA LUXENBOURG și ERSTE BANK.
Reprezentanta intervenientei SC S. C. SA învederează faptul că nu poate studia, din motive obiective, procurile depuse la acest termen de judecată.
Instanța, verificând cererea de intervenție formulată de către S.C. S. C. S.A., reține faptul că în cuprinsul acesteia nu s-a formulat vreo cerere, în sensul de a se solicita administrarea în cauză a unui anumit probatoriu, respectiv depunerea de către partea adversă a procurilor pe care reprezentantul intimaților le-a depus la dosar la solicitarea instanței la termenul de azi, și că intervenientei i-a fost solicitat prin adresa ce i-a fost comunicată, aflată la dosar la fila 46, să indice toate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, prin înscrisul depus în urma acestei adrese făcute de instanță, în cadrul procedurii de regularizare a cererii de intervenție, nefiind formulată solicitarea ca intimata să depună la dosar înscrisurile precizate la termenul de azi, apreciind cererea în probațiune formulată de către parte ca nefiind utilă și pertinentă soluționării litigiului, față de obiectul cererii de intervenție pe care partea a formulat-o.
Se restituie originalul procurilor reprezentantului intimaților.
Nemaifiind alte aspecte de pus în discuție, respectiv alte chestiuni în faza de cercetare a procesului, prin raportare la dispozițiile art. 244 N.C.P.C., instanța declară cercetarea procesului încheiată, urmând să treacă la dezbaterea fondului.
Ambele părți prezente arată că sunt de acord cu dezbaterea fondului la termenul de azi, instanța reținând incidența disp. art.244 alin.3 N.C.P.C.
Reprezentanta intervenientei SC S. C. SA solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată, raportat la motivele arătate atât în cuprinsul cererii inițiale, cât și în cuprinsul completării la cererea de intervenție depuse la termenul de azi de judecată, arătând faptul că prin înscrisul depus la dosar la acest termen a invocat două noi motive de nelegalitate, respectiv faptul că nu au fost respectate dispozițiile legale privind procedura de înregistrare în Registrul C. a mențiunilor privind modificarea capitalului social și a obiectului de activitate, învederând faptul că, astfel cum rezultă din cuprinsul Normelor Metodologice din data de 10 octombrie 2008 privind modul de ținere a Registrelor C., de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, conform art.11 alin.1, prin înregistrare în Registrul C. se înțelege înscrierea de mențiuni privind modificarea actului constitutiv, respectiv menționarea de acte și fapte care nu aduc modificări actului constitutiv, această diferențiere fiind expres prevăzută de aceasta lege, nefiind doar o distincție de ordin terminologic, această distincție producând efecte și sub aspectul procedurii și condițiilor de înregistrare la Registrul C. a acestor operațiuni. De asemenea, învederează faptul că din punct de vedere practic, aceste două operațiuni distincte, respectiv înscrierea de mențiuni și menționare de acte și fapte, prezintă interes și raportat la cererea tip care se depune la Registrul C., pentru înscrierea de mențiuni privind modificări ale datelor din actele constitutive depunându-se o cerere de înregistrare, iar în cazul menționării de acte și fapte se depune o cerere de depunere și/sau menționare acte, astfel că cererea depusă la Registrul C. nu este o cerere de înregistrare a mențiunii privind modificarea actului constitutiv, ci este o cerere de depunere și menționare de acte, aici referându-se la cererea de depunere și/sau menționare acte nr.14441/_, aflată la fila 31 la dosarul cauzei, pe cale de consecință apreciind că atât procedura, cât și condițiile formale de înregistrare la registrului comerțului nu au fost respectate. În continuare, arată că cel de- al doilea motiv de nelegalitate a procedurii de înregistrare a acestor mențiuni la Registrul C. se referă la faptul că numitul G. T. nu a avut mandat pentru a semna cererea de depunere și/sau menționare acte nr.14441/_, învederând faptul că mandatarea persoanelor împuternicite să efectueze
formalitățile necesare de înregistrare a Hotărârii AGEA la Registrul C. s-a realizat conform punctului 3, respectiv s-a aprobat mandatarea Consiliului de Administrație de a efectua demersurile necesare realizării reducerii și majorării capitalului social, inclusiv semnarea de către Președintele Consiliului de Administrație a Hotărârii de reducere și majorare a capitalului social, a actului constitutiv actualizat și a actelor necesare înregistrării acestor modificări la
O.R.C. C., astfel că, Președintele Consiliului de Administrație are mandat expres și special să semneze actele necesare înregistrării acestor modificări la ORC CLU, urmând ca la punctul 5 să se statueze faptul că este mandatat d-l
G. T. să efectueze formalitățile de înregistrare a hotărârii la O.R.C. C., prin urmare Adunarea Generală a Acționarilor conferind un mandat general către d-l G. T. de a efectua toate formalitățile necesare înregistrării Hotărârii A.G.E.A. la Registrul C., însă pentru semnarea acestor acte care se depun la Registrul comerțului, inclusiv această cerere de depunere și/sau menționare acte, avea mandat special doar Președintele Consiliului de administrație. Pentru toate considerente învederate la acest termen de judecată și exprimate în scris, solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată și completată, fără acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea cererilor de intervenție formulate de către intervenienți, raportat la motivele arătate în cuprinsul întâmpinărilor depuse la dosar. În continuare, raportat la susținerea
reprezentantei intervenientei S.C. SWIS C. S.A., conform căreia numitul G.
T. nu a avut mandat de a semna cererea de depunere de mențiuni la Registrul C., arată faptul că, în cuprinsul Hotărârii nr.1 din_, la pct.3, se arată foarte clar faptul că se aprobă mandatarea Consiliului de administrație de a efectua demersurile necesare realizării reducerii și majorării capitalului social și împuternicirea Președintelui Consiliului de administrație pentru a semna hotărârile Consiliului de administrație în ceea ce privește acest aspect, iar la pct.5, se aprobă mandatarea Președintelui Consiliului de administrație de a semna această hotărârea, mandatare ce o are și în temeiul Legii nr.31/1990, ce statuează în mod clar că Hotărârea A.G.E.A. va fi semnată de către Președintele A.G.E.A., ce trebuie să aibă calitatea de Președinte a Consiliului de Administrație și de către secretarul A.G.E.A., fiind o prevedere legală imperativă, apreciind astfel că mandatul de către numitul
G. T. cuprindea atât depunerea cât și semnarea cererii de menționare a acestor acte, mai mult decât atât, persoana mandatată avea și calitatea de administrator al societății, astfel că poate să semneze un act în nume societății. În continuare, în ceea ce privește neregularitatea referitoare la înregistrarea sau menționarea unor acte la Registrul C. arată faptul că societățile pe acțiuni au o procedură specială de menționare a actelor în Registrul C., respectiv la momentul în care o societate pe acțiuni face modificări la actul constitutiv al societății sau propune modificări la actul constitutiv al societății, se depune spre menționare în Registrul C. Hotărârea Adunării generale a acționarilor prin care se propun diferite modificări sau s-a adoptat anumite modificări, pentru ca această hotărâre să fie menționată, publicată și opozabilă terților și după 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, arătând faptul că există text de lege care statuează că în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial acestea pot fi atacate de către acționari, caz în care această hotărâre se suspendă, considerând că societatea a procedat în conformitate cu normele legale în vigoare, cererile de intervenție fiind inadmisibile.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin cererea de intervenție înregistrată la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 8 martie 2013, B. I. L. a solicitat respingerea cererii de mențiuni referitoare la înregistrarea hotărârii adoptate de SC A. SA în cadrul adunării generale a acționarilor din 7 martie 2013 în registrul comerțului, cererea fiind formulată în condițiile prev. de art.71din OUG nr.116/2009.
Împotriva aceleiași hotărâri a formulat cerere de intervenție în interes propriu și SC S. C. SA, în contradictoriu cu intimata SC A. SA și G.
G., F. K. -D., S. W., S. J., G. T., OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, cerere înregistrată la data de 8 martie 2013, obiectul acestei cereri fiind de respingere a mențiunii referitoare la înregistrarea hotărârilor SC A. SA adoptate cu ocazia adunării generale a acționarilor din 7 martie 2013.
La data de 15 martie 2013 în urma regularizării de către instanță a cererii înregistrate la Registrul C., devenită contencioasă, intervenienta B.
I. L. a depus la dosarul cauzei o precizare în cuprinsul căreia a menționat că în fapt prin hotărârea adoptată de adunarea generală extraordinară a acționarilor din 7 martie 2013 s-a aprobat reducerea capitalului social al persoanei juridice, majorarea capitalului social prin aport
numerar și emiterea unui număr de 40.000 acțiuni în două etape, prin exercitarea dreptului de preempțiune, s-a aprobat modificarea actului constitutiv al societății în sensul completării obiectului secundar de activitate cu activitățile prevăzute în codul CAEN sub nr.7820 și 7830, fiind mandatat consiliul de administrație să efectueze toate formalitățile necesare realizării reducerii și majorării capitalului social, inclusiv semnarea de către președintele consiliului de administrație a hotărârilor de reducere și majorare a capitalului, a actului constitutiv și a actelor necesare pentru înregistrarea modificărilor la ORC C., CNVM și DVV.
S-a aprobat data de înregistrare pentru aplicarea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor ca fiind_ și s-a aprobat mandatarea președintelui consiliului de administrație de a semna hotărârea adunării generale și mandatarea domnului G. T. de a efectua formalitățile de înregistrare a hotărârii la ORC C. .
Intervenienta a susținut că hotărârile de reducere și majorare a capitalului social adoptate de AGA nu sunt semnate de o persoană care cunoaște și înțelege limba română, lipsind pe cale de consecință consimțământul valabil exprimat al persoanei semnatare, fapt ce atrage nevaliditatea actelor semnate, adică a hotărârii adunării și a procesului-verbal.
În plus, s-a arătat că hotărârile de reducere și majorare a capitalului sunt nelegale întrucât nu au fost respectate prev. art.115 alin.2 din Legea nr.31/1990, care impun adoptarea acestora cu o majoritate ce nu a fost respectată, în condițiile în care intimata este supusă prevederilor Legii nr.297/2004 privind piața de capital, operând pe cale de consecință suspendarea drepturilor de vot ale acționarilor care nu aveau procura de reprezentare validă pentru adunarea generală AGA din 7 martie 2013.
Totodată, s-a considerat că hotărârea este nelegală întrucât perioada de preferință pentru acțiunile emise în cadrul majorării de capital social a fost stabilită cu încălcarea normelor legale imperative referitoare la procedura de exercitare a dreptului de subscriere a noilor acțiuni, nefiind în concret respectate prev. art.216 alin.2 teza a II-a, conform cărora termenul acordat pentru exercitarea dreptului de preferință nu poate fi mai mic de o lună de la data publicării hotărârii adunării generale în Monitorul Oficial al României.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea cererii de mențiuni referitoare la înregistrarea hotărârilor SC A. SA adoptate în cadrul adunării generale a acționarilor din 7 martie 2013.
La data de 18 martie 2013 și-a precizat motivele cererii de intervenție în interes propriu formulată împotriva înregistrării la registrul comerțului a hotărârilor adoptate de intimată la 7 martie 2013 și SC S. C. SA, invocând aceleași motive pe care le-a invocat și intervenienta în interes propriu B. I.
L. .
La data de 2 aprilie 2013 a depus la dosar întâmpinare intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, susținând că este
instituție publică și că are obligația de a ține registrul comerțului în condițiile prevăzute de Legea nr. 26/1990, instituția având drept scop principal îndeplinirea unor interese publice și anume asigurarea opozabilității actelor și faptelor profesioniștilor, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului civil.
S-a mai arătat că în conformitate cu disp. art.6 alin.1 din legea nr.359/2004, prin înregistrarea în registrul comerțului se înțelege înmatricularea persoanelor fizice, asociațiilor familiale și a persoanelor juridice, înscrierea de mențiuni, precum și înregistrarea altor operațiuni care potrivit legii se menționează în registrul comerțului.
Intimata a apreciat că prin raportare la disp. art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 și dispozițiile legale mai sus enunțate, citarea O. ui N. și a
registrelor din teritorii se face doar în cazuri expres stabilite de lege și că numai în aceste situații oficiile dobândesc calitatea de parte în cauze, în cazul în speță neputându-se reține calitatea de parte, oficiile neavând de altfel un interes propriu, fiind doar organe de executare a hotărârilor judecătorești.
Raportat la aceste motive, intimatul susține că nu are și nu poate avea interes în cauză și că nu a făcut decât să respecte legislația în vigoare în ceea ce privește înregistrarea cererilor de depunere și de menționare acte precum și în ceea ce privește transmiterea cererilor de intervenție și a cererii de depunere și/sau menționare acte tribunalului competent.
Intimata SC A. SA a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulate de intervenienții SC S. C. SA și BROADHURTS INVETMENTS L. ca fiind inadmisibilă, nelegală și netemeinică, solicitând și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea poziției procesuale s-a susținut că la adoptarea hotărârii adunării generale a acționarilor din 7 martie 2013 au fost avute în vedere dispozițiile legale și că hotărârea adoptată cu această ocazie nu a fost contestată în instanță de către acționarii care au formulat cereri de intervenție la registrul comerțului.
A fost invocată excepția lipsei de interes a acționarilor în promovarea acțiunii, în condițiile în care prin raportare la disp. art.132 alin.1 din Legea nr.31/1990 hotărârile luate de adunarea generală a acționarilor în limitele legii sunt obligatorii pentru acționari, chiar dacă aceștia au votat împotrivă ori nu au fost prezenți în adunarea generală.
Drept urmare, se consideră că intervenientele nu justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual pentru promovarea acțiunii și că prin motivele invocate în cadrul cererii de intervenție se formulează apărări în ceea ce privește nulitatea hotărârii AGEA și nu motive care ar justifica temeinicia cererii de intervenție.
Se invocă, totodată, și excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamantă, întrucât în cuprinsul cererii nu se invocă vreun motiv pentru care cererea de înregistrare a mențiunilor ar fi nelegal formulată de către intimata SC A. SA și că pentru motivele de nulitate a hotărârii AGEA reclamantele au alte posibilități legale de a-și apăra interesele, nu prin procedura cererii de intervenție reglementată de disp. art.71din OUG nr.116/2009.
Prin cerere se invocă apărări în ceea ce privește nelegalitatea actului ce urmează să se înregistreze la registrul comerțului, nefiind pretins un drept și nefiind invocată nelegalitatea cererii de menționare, acțiune care este obligatorie a fi îndeplinită de societate în temeiul art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererilor ca nefondate, susținându-se că susținerea conform căreia hotărârea nu este semnată de o persoană care ar cunoaște limba română nu are suport real și că semnarea hotărârii nu este un acord de voință, ci doar o formalitate prin care o persoană certifică, prin semnătura sa, că cele consemnate în actul semnat sunt în concordanță cu hotărârea adoptată.
În ceea ce privește încălcarea prev. art.115 alin.2 din Legea nr. 31/1990 intimata susține că hotărârea a fost adoptată cu respectarea normelor legale, propunerea înaintată de consiliul de administrație fiind aprobată cu 74,68% din capitalul social, nefiind reală susținerea conform căreia acționarii Herz Armaturen V. Ges.m.b.H., TRIDELTA HEAL BETEILIGUNGSGESLLSCHAFT
SA și ERSTE BANK s-ar afla în situația prevăzută de art.203 din Legea nr.297/2004.
În ceea ce privește nerespectarea disp. art.216 alin.2 teza a II-a, intimata arată că dispozițiile nu sunt aplicabile în speță, dat fiind faptul că societatea
este tranzacționată pe piața reglementată și, drept urmare, îi sunt aplicabile reglementările speciale ale pieței de capital, respectiv dispozițiile Legii nr.297/2004.
La dosar au depus întâmpinare și intimații G. G., F. K. -D.
, S. W., S. J., G. T., care sunt membrii în consiliul de administrație al SC A. SA, arătând că își însușesc apărările invocate de societate prin întâmpinarea depusă la dosar, invocându-se excepția lipsei de interes și a inadmisibilității, pe fondul cererii reiterând apărările formulate și de persoana juridică.
La dosar au fost înregistrate cereri de intervenție în interes propriu la data de 28 mai 2013 de către T. V. și F. A. care au solicitat respingerea cererii de mențiuni referitoare la înregistrarea hotărârilor SC A. SA adoptate în cadrul adunării generale a acționarilor din data de 7 martie 2013, fără a-și motiva în vreun fel cererea de intervenție.
La data de 6 iunie 2013 a formulat cerere de intervenție în nume propriu și G. ANA, "în calitate de acționar minoritar păgubit prin hotărârea acționarului majoritar de eliminare a tuturor acționarilor majoritari, diminuarea de capital până la zero"; fiind considerată nelegală.
Au depus întâmpinare la data de 10 iunie 2013 și intimații G. G. ,
F. K. -D., S. W., S. J., G. T., în nume propriu, intimata SC A. SA și Consiliul de Administrație al SC A. SA, față de cererile de
intervenienți formulate de SC S. C. SA, B. I. L. și cerile de
intervenție formulate de F. A. și T. V., solicitând respingerea acestora.
Intimații G. G., F. K. -D., S. W., S. J., G. T.
au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că prin raportare la disp. art.71din OUG nr.116/2009, cererea de intervenție se impunea a fi formulată și soluționată doar în contradictoriu cu societatea reprezentată prin consiliul de administrație și că intimații în nume propriu nu au calitate.
Au fost reiterate, de asemenea, excepțiile și motivele invocate prin întâmpinarea formulată de intimați la termenele anterioare.
La data de 3 iulie 2013 intervenienta B. I. L. a depus la dosar o completare a cererii de intervenție, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a domnului T. G., exprimându-și și poziția procesuală asupra excepției lipsei de interes invocată prin întâmpinare de SC A. SA, solicitând respingerea acesteia, precum și respingerea excepției inadmisibilității cererii de intervenție, justificarea interesului fiind bazată pe calitatea de acționar al SC A. SA.
S-a susținut că procedura de înregistrare nu este un simplu act administrativ și trebuie supusă obligatoriu controlului de legalitate, revenindu- i judecătorului delegat la ORC competența de a se pronunța asupra acestor acte, inclusiv asupra hotărârilor AGA a căror înregistrare se cere a fi făcută în registrul comerțului.
Se apreciază că atât cererea de înregistrare a hotărârilor cât și cererile prin care se efectuează modificarea elementelor societății înscrise în registru au același regim juridic din punctul de vedere al competenței instanței de a se pronunța asupra legalității lor.
Au fost invocate disp. art.37 alin.1 din Legea nr.31/1990 și prevederile OUG nr.116/2009 cuprinse în art.7 alin.4 și 6.
Pe fondul cauzei, hotărârea de majorare este apreciată ca fiind nelegală, întrucât nu au fost respectate disp. art.15 alin.10 și 11, art.10, precum și ale art.7 alin.11din Regulamentul CNVM nr.1/2006.
La data de 4 iulie 2013 a depus și intervenienta în interes propriu SC S.
C. SA la dosar completarea motivelor cererii de intervenție, invocând faptul că prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SC A. SA din data de 7 martie 2013 s-au adoptat deciziile de modificare a capitalului social și completare a obiectului secundar de activitate.
În conformitate cu prev. art.11 din Normele Metodologice din_ privind modul de ținere al registrului comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, prin înregistrare se înțelege înmatricularea comercianților, înscrierea de mențiuni privind modificarea statutului/actului constitutiv al persoanei juridice și privind activitatea acesteia, radierea înmatriculărilor și mențiunilor efectuate și menționarea actelor și faptelor care nu presupun modificarea statutului/actului constitutiv al persoanei și nici a înregistrărilor anterioare.
Din perspectiva acestor norme legale se susține că deciziile adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor SC A. SA modifică actul constitutiv, astfel încât înregistrarea acestor modificări se putea efectua doar cu respectarea procedurii și condițiilor formale prevăzute la Cap.3 - înscrierea de mențiuni Secțiunea a 2-a "Mențiuni privind principalele modificări ale datelor din actele constitutive ale persoanei juridice"; din normele metodologice amintite.
În acest sens, conform art.129 se susține că trebuia completată o cerere de înregistrare a mențiunilor privind modificarea obiectului de activitate, la care solicitantul trebuia să atașeze înscrisul prevăzut la art.115, declarația tip pe propria răspundere privind autorizarea funcționării menționată la art.69 alin.1 lit.e și dovezile privind plata taxelor de timbru.
Au fost invocate și disp. art.135 și 142 în baza cărora la cererea de înregistrare a mențiunilor privind majorarea și reducerea capitalului social se impuneau a fi înregistrate anumite înscrisuri.
În cazul în speță, după cum rezultă din documentele depuse la dosar, intervenienta susține că s-a solicitat înregistrarea modificărilor aduse actului constitutiv conform procedurii stabilite de cap.V "Depunerea și menționare de acte"; din normele metodologice, sens în care a fost completată o altă cerere
"Cererea de depunere și/sau menționare acte nr.14441/_ ";.
Se consideră că procedura de înregistrare a hotărârii AGEA este nelegală întrucât nu a urmat condițiile obligatorii prevăzute de cap.3.
Totodată, intervenienta susține că numitul G. T. nu a avut mandat pentru a semna cererea de depunere și menționare acte, mandatarea persoanelor împuternicite să efectueze formalitățile necesare de înregistrare a hotărârii AGEA din_ realizându-se conform celor dispuse prin hotărâre la pct.3 și pct.5.
Astfel, adunarea a conferit două tipuri de mandate, un mandat general către domnul G. T. de a efectua toate formalitățile necesare înregistrării hotărârii AGEA la registrul comerțului și un mandat special către președintele consiliului de administrație de a semna actele necesare înregistrării modificărilor la registrul comerțului.
În baza acestor mandate acordate, domnul G. T. putea efectua orice demersuri/formalități necesare pentru a opera modificările la registrul comerțului, cu excepția semnării actelor necesare înregistrării ce se afla în competența exclusivă a președintelui consiliului de administrație.
Ori, cererea de depunere și menționare acte nr.14441/_ este semnată doar de domnul G. T., deși acesta nu avea mandat pentru a semna actele necesare înregistrării.
Analizând cererile de intervenție asupra cărora instanța s-a pronunțat în principiu, instanța le va respinge ca fiind nefondate, reținând următoarele considerente:
Prin raportare la disp. art.71din OUG nr.116/2009, în condițiile în care la cererile de înregistrare depuse la O. R. C. sunt formulate cereri de intervenție, legiuitorul a s6tatuat în sarcina directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal obligația de a transmite instanței întregul dosar cuprinzând cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora, soluționarea cererilor făcându-se de instanță în condițiile prev. de art.49-56 C.pr.civ., respectiv în condițiile disp. art.62-66 NCPC.
Motivele avute în vedere de către intervenienta în interes propriu B.
I. L. titulară a cererii în baza căreia s-a solicitat respingerea solicitării de menționare la registrul comerțului a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SC A. SA din data de 7 martie 2013, vizează aspecte care țin de legalitatea hotărârii, legalitate care se impune a fi analizată în condițiile reglementate de disp. art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, aceleași dispoziții fiind aplicabile și în ceea ce o privește pe intimata SC A. SA, chiar în condițiile în care persoana juridică este tranzacționată la bursă și adoptarea hotărârilor de către adunările generale se impune a se face cu luarea în considerare și a prevederilor cuprinse în Legea nr.297/2004.
Este reală împrejurarea invocată de către intervenientă conform căreia controlul legalității actelor sau faptelor se face prin intermediul instanței și nu a judecătorului delegat, însă verificarea acestei legalități nu impune decât verificarea îndeplinirii din punct de vedere formal de către hotărârea a cărei menționare se solicită a fi efectuată la registrul comerțului a dispozițiilor legale. La soluționarea cererilor cu care instanța a fost învestită în temeiul disp. art.71 din OUG nr.116/2009, analiza se impune a se face doar sub aspectul îndeplinirii condițiilor formale ale actelor ce se solicită a fi înregistrate la registrul comerțului, fără ca instanța să fie îndreptățită să analizeze fondul hotărârilor adoptate, o astfel de analiză impunându-se a fi efectuată în condițiile unui litigiu inițiat în temeiul disp. art.132 din Legea nr.31/1990
republicată, demers care până la data soluționării cererii nu a fost efectuat.
Analizând în aceste limite cererea formulată, instanța apreciază că se impune a se verifica dacă cererea de menționare în registrul comerțului îndeplinește cerințele prevăzute de Ordinul nr.2594/ C/_ pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ținere a registrului comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor.
Prin raportare la prev. art.183, din acest ordin, în registrul comerțului se înregistrează orice acte sau fapte de comerț prevăzute de lege, precum și modificările referitoare la acestea și ale mențiunilor înregistrate, în scopul asigurării opozabilității acestora și efectuării formalităților de publicitate conform legii.
Cererea formulată de SC A. SA de menționare/înregistrare în registrul comerțului a hotărârii adoptate de adunarea AGEA la data de_ s-a făcut tocmai în scopul de a asigura opozabilitatea acestei hotărâri, prin raportare și la disp. art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, conform cărora pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la ORC pentru a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României partea a IV-a.
Instanța apreciază că doar prin raportare la aceste obligații prevăzute de lege se impune a fi analizată cererea de intervenție formulată de BROIADHURST I. L. iar pretinsele aspecte de nelegalitate a hotărârii determinate de necunoașterea de către președintele consiliului de
administrație a limbii române, de nerespectarea condițiilor de vot a acționarilor, nu pot fi analizate întrucât aceste aspecte vizează nelegalitatea hotărârii, care nu poate fi antamată în cadrul unei cereri de intervenție formulată în condițiile prevăzute de art. 71din OUG nr.116/2009.
În ceea ce privește motivele invocate în cererea de intervenție formulată de SC S. C. SA, instanța va reține considerentele mai sus enunțate și, în plus, va statua asupra faptului că menționarea ce s-a intenționat a se face la registrul comerțului de către intimată nu se circumscrie dispozițiilor prevăzute la Cap.3 Secțiunea a 2-a întrucât în speță nu este vorba de acele modificări ale actelor constitutive ale persoanei juridice prevăzute de art.112 din Normele metodologice la care s-a făcut referire anterior.
Că este așa rezultă și din faptul că dispozițiile articolelor următoare din secțiunea invocată se referă la modificarea actelor constitutive ale societăților comerciale, a actelor de identificare a fondatorilor, a membrilor organelor de conducere, situație în care modificarea actului constitutiv se impune a se face în forma în care s-a încheiat și actul modificat, dispozițiile legale referindu-se la acea modificare a actelor constitutive pentru care este necesară depunerea actului prevăzut la art.115, respectiv a actului constitutiv actualizat în original. Ori, în cazul în speță ceea ce se dorea a se menționa la registrul comerțului era doar hotărârea adoptată de adunarea generală, în scopul de a se asigura opozabilitatea acesteia față de terți și a se asigura formalitățile de publicitate, de la data publicării părțile interesate și respectiv acționarii fiind îndreptățiți să formuleze acțiuni în justiție, în condițiile în care propriile
interese le erau afectate prin adoptarea hotărârii menționate.
Modul de efectuare și evidențiere a acestor înregistrări este distinct de cel în care se înregistrează și evidențiază modificările actului constitutiv.
Prin raportare la disp. art.184, intimata a procedat la depunerea la ORC
C. a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, întrucât menționarea la registrul comerțului și publicarea acesteia era obligatorie, potrivit legii.
Pe cale de consecință, vor fi înlăturate susținerile intervenientei în interes propriu conform cărora procedura de înregistrare a hotărârii AGEA este nelegală, această procedură nefiind necesar să urmeze condițiile obligatorii prevăzute de Cap.3, ci cele referitoare la Cap.5 din Normele metodologice.
În ceea ce privește susținerile intervenientei în sensul că mandatul acordat de adunarea generală domnului G. T. pentru a înregistra la ORC
C. hotărârea nu viza și mandatul de a semna cererea pentru menționare acte, instanța apreciază că se impun a fi înlăturate ca fiind nefondate, întrucât astfel cum rezultă din cuprinsul pct. 3 și 5 al hotărârii AGEA, validarea formală făcută de către adunarea generală la data de 7 martie 2013, consemnată în cuprinsul hotărârii, conduce și la validarea mandatului domnului G., consemnată în cuprinsul hotărârii, în sensul de a semna cererea pentru menționarea hotărârii în registrul comerțului.
Susținerile intervenientei privind lipsa acestui mandat sunt lipsite de temei juridic, în condițiile în care mandatul a fost acordat pentru a efectua toate formalitățile necesare înregistrării hotărârii AGEA la registrul comerțului și acest mandat a fost acordat în condițiile legale, îndeplinite cel puțin formal.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată cererea formulată de intervenienta în interes propriu SC S. C. SA, considerând că nu există motive de natura celor pe care instanța le poate analiza în condițiile prev. de art.71din OUG nr.116/2009, pentru a se refuza înscrierea hotărârii adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor SC A. SA din 7 martie 2013.
În ceea ce privește celelalte cereri de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții F. A., T. V. și G. ANA, considerentele avute în vedere în soluționarea și analizarea cererilor de intervenție de mai sus vor fi avute în vedere în cazul acestora, atâta timp cât nici unul dintre intervenienți nu a indicat care ar fi motivele pentru care s-ar impune a fi admisă cererea de intervenție și respinsă cererea de menționare/înregistrare la registrul comerțului a hotărârii adoptate de intimată.
În măsura în care intervenienții sunt nemulțumiți de măsurile adoptate prin hotărârea din 7 martie 2013 au deschisă calea prevăzută de disp. art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 actualizată și republicată, controlul de legalitate a hotărârii neputând fi făcut decât formal în condițiile prev. de art.71din OUG nr.116/2009, putând fi însă realizat în temeiul prevederilor legale anterioare.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de intervenienta SC
S. C. SA împotriva intimaților G. G., F. K. -D., S. W. ,
S. J., G. T., OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și
O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, va fi respinsă ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active, dat fiind faptul că, pe de o parte, față de pârâții persoane fizice chemate în judecată în nume propriu nu se justifică formularea cererii în condițiile prev. de art.71din OUG nr.116/2009, soluționarea cererilor de agent gen făcându-se în contradictoriu cu intimata SC A. SA, iar pe de altă parte, întrucât față de ONRC și ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, atâta timp cât legea nu impune soluționarea în contradictoriu cu aceste instituții care au rolul doar de a proceda la efectuarea înregistrărilor și menționărilor în condițiile prevăzute de Legea nr.31/1990, Legea nr.26/1991 și OUG nr.116/2009, acestea nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
În baza disp. art.453 coroborate cu prev. art.452 NCPC, intervenienta SC
S. C. SA va fi obligată să le achite intimaților G. G., F. K. -D.
, S. W., S. J., G. T., cheltuieli de judecată în cuantum de câte
500 euro, echivalent în lei la data plății la cursul practicat de BNR, reprezentând onorariu avocațial, fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții B. I. L. cu sediul procesual ales în B., Bd. Pierre de C. nr. 3-5, O. C., etaj I, tronson 1, sector 2, SC S. C. SA cu sediul în B., Bd. Dacia nr. 20, clădirea R. O., etaj IV, sector 1, J/40/41707/1996, T. V. cu domiciliul în C. -N., str. P. nr. 6, bloc S2, scara II, ap. 58, F. A. domiciliat în C. -N., str. Ion M. nr. 5, scara II, etaj II, ap. 29 și G. ANA domiciliată în B., sat B. nr. 134, jud. C. în contradictoriu cu intimata SC A. SA cu sediul în C. -N., str. G. nr. 19, J_, CUI 1. .
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta SC S. C. SA împotriva intimaților G. G., F. K. -D., S. W., S. J. și G. T., reprezentați de avocat G. T. toți cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. D. nr. 31, ap. 8-9, jud. C., O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj cu sediul în C. -N. str. I. nr.24, jud. C. și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI cu sediul în B., Bd.
U. nr. 74, bl. J3b, tronson II-III, sector 3, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active.
Obligă intervenienta SC S. | C. | SA să le achite intimaților G. G. | |
, F. | K. -D., S. W., S. | J. | câte 500 euro echivalent în lei la data |
plății, la cursul practicat de BNR, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la T. Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. T. B.
aflat în C.O. semnează prim grefier
Red.CC/MM 9 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2433/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Încheierea civilă nr. 3589/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
