Încheierea civilă nr. 303/2010. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 303/2010
Ședința camerei de consiliu din 13 mai 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria Cluj-Napoca, în vederea soluționării acțiunii formulată de contestatorii POP V. A., POP V. P. C., B. M. I. ,
B. A. P., POP V. A. și POP P. C., în contradictoriu cu intimata SC S. C. SRL, având ca obiect contestație la executare.
Examinarea cauzei s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.21850 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, pusă în discuție din oficiu și în consecință, s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorii V. ADREI și POP P. C., B. M. I. și B. A. P. împotriva pârâtei SC S. C. SRL, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj- Napoca, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor articolului 400 din codul de procedură civilă contestația se introduce la instanța de executare.
Conform dispozițiilor articolului 373, alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit dispozițiilor articolului 373, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
Dispozițiile procedural civile referitoare la competența teritorială a instanței pentru soluționarea contestației la executare sunt norme imperative, instituind un caz de competență teritorială exclusivă. Prin urmare, competentă să soluționeze contestația la executare este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se va face executarea.
Întrucât executarea silită contestată a fost începută în dosarul execuțional nr.1166/2011 al SCPEJ M. i și Asociații situat în Baia Mare, județul Maramureș, instanța a reținut că executarea urmează să fie făcută în circumscripția Judecătoriei Baia Mare.
Prin urmare, instanța a reținut că soluționarea prezentei contestații la executare îndreptate împotriva unei executări silite care se va face în circumscripția Judecătoriei Baia Mare, nu este de competența Judecătoriei Cluj-Napoca, ci de competența teritorială exclusivă a Judecătoriei Baia Mare. Potrivit art. 158 alin. 1 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, întrucât conform articolului 137, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de
prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, pentru considerentele de fapt și de drept deja expuse, în temeiul art. 158 alin. 1 și art. 400 raportat la art. 373, alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Cluj-Napoca pusă în discuție din oficiu și a declinat competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul dispozițiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța a dispus trimiterea dosarului instanței competente.
Prin sentința civilă nr.3174 din 21 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Baia Mare a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorii Pop V. A., Pop P. -C.
, contestatorii B. M. I. și B. A. P. împotriva intimatei S.C. S.
C. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca
.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Baia Mare a reținut că prin contestația la executare înregistrată la data de_ sub dosar nr. _
, pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, părțile contestatoare Pop V. A., Pop
P. -C., B. M. I. și B. A. P. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L., anularea executării silite însăși, a actului de executare silită "somație";, comunicată de B.E.J. M. M. i în dosarul execuțional nr. 1166/2011, contestatorilor la data de_, și a oricăror acte de executare ulterioare acesteia întocmite în respectivul dosar execuțional al intimatei, precum și suspendarea executării silite din dosarul execuțional până la judecarea irevocabilă a prezentei contestații.
În motivare, contestatorii au invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei, precum și faptul că prezenta contestație este susținută de faptul că toate actele de executare se derulează în lipsa unui titlu executoriu împotriva contestatorilor.
Creditoarea este o persoană juridică necunoscută contestatorilor, aceștia din urmă nu au desfășurat și nici nu desfășoară relații de nicio natură cu aceasta.
Societatea creditoare nu are calitate procesuală activă, este un terț față de relația contestatorilor cu BCR și nu are niciun drept să pretindă acestora nicio sumă de bani. Dacă aceasta ar fi deținut vreun drept, acesta ar fi trebuit adus la cunoștința contestatorilor prin mijloacele prevăzute de lege, dacă s-ar fi vorbit prin absurd de vreo subrogație sau cesiune, aceste mijloace de transmitere a drepturilor trebuiau aduse la cunoștința contestatorilor printr-o notificare cel puțin în condițiile art. 26 din legea creditului ipotecar, potrivit căreia: "Cesiunea creanțelor ipotecare va fi notificată, în termen de 10 zile de la efectuarea ei, prin scrisoare
recomandată, de către instituția financiară cedentă debitorului cedat";, dacă nu printr-o notificare cu scrisoare recomandată.
O.U.G. 50/2010, privind contractele de credit pentru consumatori stipulează expres în art. 44 că orice notificare trimisă consumatorului trebuie să îndeplinească anumite condiții, apoi, art. 71 pct. 4 din același act normativ prevede aceeași obligație de notificare a debitorului.
Singurele documente pe care contestatorii le-au primit în legătură cu banca și creditul contractat de către aceștia fiind somația, contractul cu BCR, condițiile de credit și contractul de ipotecă.
Creditoarea încalcă dispozițiile Legii 363/2007 privind practicile comerciale incorecte, alături de BCR, întrucât aceste două societăți comit o practică comercială ca omisiune înșelătoare (art. 7). O.P.C. Cluj a și sancționat BCR pentru aceste practici, în speță fiind vorba de contracte de credit cesionate către creditoare.
Conform dispozițiilor art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contractul de credit constituie titlu executoriu, însă, Legea 58/1998 (legea privind activitatea bancară) - în chiar art. 1 prevede ca Activitatea bancară din România se desfășoară prin instituții de credit autorizate, în condițiile legii.
Ca regulă de bază art. 374 și 376 C. pr. civilă recunosc caracterul de titlu executoriu anumitor înscrisuri, recunoaștere care se realizează in rem, adică indiferent de cine are calitatea de creditor și debitor, cum ar fi hotărârile judecătorești, actele autentice, etc..
În cazul contractelor de credit, recunoașterea caracterului de titlu executoriu nu se face in rem, ci in personam, respectiv ținând cont de calitatea de instituție de credit a creditorului.
În ipoteza ca cea din speța, în care calitatea de creditor este arogată de o persoană care nu este instituție de credit, rațiunea recunoașterii caracterului de titlu executoriu nu mai subzistă și, ca atare, deși creanța se transmite noului creditor, așa cum era în patrimoniul creditorului anterior, calitatea de titlu executoriu - care poate fi dată exclusiv de legiuitor și nu și prin voința părților, nu se transmite și noului creditor care nu este o instituție de credit și pentru care legiuitorul nu a înțeles să recunoască același privilegiu ca și pentru instituțiile de credit.
Contractul de credit cuprinde clauze abuzive contrare prevederilor
O.U.G. 50/2010. Pentru această încălcare a prevederilor legale creditorul contestatorilor, BCR, a și fost sancționat de către organele abilitate, situație în care creanța pretinsă în speță este cel puțin parțial lovită de nulitate absolută, fiind necesar a se determina în speță care este cuantumul exact al ratelor lunare pe care trebuie să le plătească creditorului.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, respingerea contestației la executare și continuarea executării silite.
În fapt, se arată că între Banca Comercială Română S.A. (denumită în continuare "Banca";), B. P. -C. (actuala Pop), în calitate de împrumutat, Pop V. A., B. M. I., B. A. P., în calitate de Coplătitori, s-a încheiat Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2008744430 din data de_ (denumit în continuare " Contractul de credit";) prin care Banca a acordat Împrumutatului un credit în valoare de 74.000,00 Eur.
În garantarea obligațiilor asumate prin Contractul de credit, între Banca, în calitate de Creditor ipotecar și B. P. C., în calitate de Garant ipotecar, a fost încheiat Contractul de ipotecă nr. 2008744439 PF din data de_ (denumit în continuare "Contractul de ipotecă";)
autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 1844 din data de_ de către B.N.P. "Dobre Ion"; prin care garantul ipotecar a constituit în favoarea Băncii o ipotecă de Rang I asupra imobilului apartament nr. 9, compus din 5 boxe, 1 hol, cu Su=71,13 mp, cu p.i.c. af. în cotă de 10,58/100 parte înscrisă în cf. Col. 175277/A, teren atribuit 71/674 parte, imobilul este situat în localitatea Cluj-Napoca, str. Eugen I., nr. 9, jud. Cluj.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de împrumutat prin Contractul de credit, Banca a emis Notificarea nr. 4147908/_ prin care debitoarei - contestatoare i-a fost comunicată iminența declarării scadenței anticipate a creditului. Notificarea a fost trimisă la adresa specificată în preambulul Contractului de credit, respectiv localitatea Dej, str. L. R., nr. 62, Jud. Cluj.
Prin Contractul de cesiune nr. J 977/_ Banca a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă aferentă Contractului de credit împreună cu orice alte drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare către S.C. S. C.
S.R.L. (denumit în continuare "Contractul de cesiune";).
Contestatoarei i-a fost adusă la cunoștință încheierea Contractului de cesiune prin Notificarea nr. 13338375 din data de_, Notificarea nr. HC 29491 din data de_ . De asemenea, prin Notificarea nr. HC 39708 din data de_, comunicată prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc "Maghiar B. ";, contestatoarea a fost notificată la adresa menționată în Contractul de credit că noul titular al creanței izvorâte din Contractul de credit este SCO.
Cu privire la calitatea de creditor a SCO, așa cum rezultă din prevederile art. 2 din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, pentru a fi calificat drept credit ipotecar pentru investiții imobiliare, un anumit credit trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții:
-să fie acordat în scopul efectuării de investiții imobiliare cu destinație locativă sau cu altă destinație decât cea locativă, ori în scopul rambursării unui credit ipotecar pentru investiții imobiliare contractat anterior;
-acordarea creditului să fie garantată cel puțin cu ipotecă asupra imobilului care face obiectul investiției imobiliare pentru finanțarea căreia se acordă, respectiv cu ipotecă asupra imobilului obiectiv al investiției imobiliare pentru finanțarea căreia a fost anterior acordat un credit ipotecar pentru investiții imobiliare, a cărui rambursare urmează a fi astfel finanțată.
Referitor la înștiințarea creditoarei cu privire la Contractul de cesiune de creanță, legea nu prevede o anumită modalitate în care să fie notificat debitorul, astfel, termenul de "notificare"; folosit trebuie înțeles lato sensu. Așa cum rezultă din prezentarea situației de fapt, contestatoarei i-a fost adusă la cunoștință încheierea Contractelor de cesiune prin Notificarea nr. 13338375 din data de_, Notificarea nr. HC 29491 din data de_, comunicate prin poștă cu confirmare de primire.
De asemenea, Contractul de cesiune nr. j 977/_ încheiat între BCR și S.C. S. C. S.R.L. a fost înregistrat la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 3354/_, respectiv 2009-0. - PRX și sub nr. 16291/_, respectiv 2009 - 0. - COD.
Înscrierea cesiunii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare s- a făcut evident în scop de publicitate/opozabilitate, potrivit art. 2 lit. a) coroborat cu art. 29 alin. (1), Titlul VI (Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare) din Legea nr. 99/1999).
Referitor la legalitatea cesiunii de creanță, a fost cesionată creanța izvorâtă din Contractul de credit.
De asemenea, nu există nicio prevedere legală sau contractuală care să instituie o anumită modalitate de recuperare a creanțelor sau care să excludă încheierea unor contracte de cesiune de creanță.
Contestatoarea, debitor principal al Contractului de credit, a fost notificată cu privire la declararea scadenței anticipate a Contractului de credit.
Contestatorii invocă așa-zise clauze abuzive existente în Contractul de credit, însă la încheierea contractului de credit aceștia au luat cunoștință și au declarat că au înțeles prevederile contractuale.
În ședința publică din data de_ s-a invocat și s-a pus în discuție competența teritorială de soluționare a prezentei cauze.
Prezenta contestație la executare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Baia Mare prin Sentința civilă nr. 21850/0_ a Judecătoriei Cluj-Napoca. În motivarea acestei sentințe s-a reținut că executarea silită contestată a fost începută în dosarul execuțional nr. 1166/2011 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești M. i și Asociații - situată în Baia Mare, ceea ce înseamnă că executarea urmează a fi făcută în circumscripția Judecătoriei Baia Mare.
Referitor la executarea silită care se contestă, aceasta a început ca urmare a cererii formulată de S.C. S. C. S.R.L. și înregistrată la societatea civilă profesională de executori judecătorești M. i și Asociații sub nr. 1166 din_ .
Cererea a fost încuviințată prin Încheierea 16/CC/2012 a Judecătoriei Dej, împotriva contestatorilor, în baza contractului de credit nr. 2008744439/_ .
De asemenea, împotriva acelorași contestatori și în baza aceluiași contract de credit și a contractului de ipotecă nr. 2008744439/PF/_, a fost încuviințată executarea silită prin Încheierea 286/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În data de_ s-a emis împotriva contestatorilor somația prevăzută de art. 387 C. pr. civilă, iar în data de_ s-a întocmit procesul-verbal de situație cu privire la imobilul apartament situat în Cluj-Napoca, jud. Cluj și înscris în CF 1. Cluj-Napoca, proprietatea debitoarei B. P. .
Tot în data de_ s-a emis somația imobiliară privind același imobil situat în Cluj-Napoca și arătat mai sus.
Raportat la data formulării cererii de executare silită (_ ) și la data întocmirii actelor de urmărire silită imobiliară, în speță, sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai executărilor începute după data intrării acestuia în vigoare, adică urmăririlor silite începute după data de_, potrivit art. 24 noul Cod procedură civilă (executarea se socotește începută potrivit art. 663 noul Cod procedură civilă în momentul depunerii cererii de urmărire silită).
Prin urmare, pentru a determina instanța competentă să soluționeze prezenta contestație se vor avea în vedere prevederile art. 373 alin. 2 și 3 din vechiul Cod procedură civilă.
Potrivit acestor dispoziții legale, contestația la executare se judecă de instanța de executare.
Prin instanță de executare se înțelege judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Cum, în speță, executarea silită a contestatorilor se face în Cluj- Napoca, acolo unde este situat și imobilul supus urmăririi, instanța competentă este Judecătoria Cluj-Napoca.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 373 alin 2 și 3 vechiul Cod procedură civilă, s-a declinat contestația la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, s-a înaintat dosarul Curții de Apel Cluj în vederea soluționării acestuia.
Asupra prezentului conflict de competență, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.400 alin.1 CPC, contestația se introduce la instanța de executare iar conform art.373 alin.2 din același act normativ, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Curtea reține că în speță executarea silită a început ca urmare a cererii formulată de intimata S.C. S. C. S.R.L. și înregistrată la societatea civilă profesională de executori judecătorești M. i și Asociații sub nr. 1166 din_ ; cererea a fost încuviințată prin Încheierea nr.16/CC/2012 a Judecătoriei Dej, împotriva contestatorilor, în baza contractului de credit nr. 2008744439/_ .
De asemenea, împotriva acelorași contestatori și în baza aceluiași contract de credit și a contractului de ipotecă nr. 2008744439/PF/_, a fost încuviințată executarea silită și prin încheierea nr. 286/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Mai mult, la data de_ s-a emis împotriva contestatorilor, somația prevăzută de art. 387 CPC, iar în data de_ s-a întocmit procesul-verbal de situație cu privire la imobilul apartament situat în Cluj-Napoca, jud. Cluj și înscris în CF 1. Cluj-Napoca, proprietatea debitoarei B. P. precum și somația imobiliară privind același imobil situat în Cluj-Napoca.
Se poate observa, așadar că executarea vizează imobile aflate în raza de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca astfel că acestei instanțe îi revine competența teritorială de soluționare a contestației.
În consecință, în temeiul art.22 și urm. C.pr.civ., Curtea va stabili că în prezenta cauză competența de soluționare revine Judecătoriei Clu-Napoca astfel că va dispune trimiterea cauzei acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorii V. A. și POP P. C. cu domiciliul în Dej, str. B.P. H., B. M. I. și B. A.
P. dom. în Dej, str. L. R., nr.62, jud. Cluj împtriva intimatei SC S.
C. SRL cu sediul în B., B-dul Libertății, nr.22, bl.102, tronson II, III și parțial IV, sector 5 în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. V. D.
red.M.S./a.C.
7 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 108/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 1203/2013. Conflict de competență → |
|---|
