Sentința civilă nr. 515/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.515/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. - L. RUS GREFIER: M. V. -G.
S-a luat spre examinare, conflictul negativ de competență ivit între Completul Nou Cauze Directe 4 și Completul Falimente 12 ale Tribunalul Specializat C., privind soluționarea cererii formulate de creditoarea SC JPB
T. SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC JPB T. SRL, având ca obiect ordonanță de plată.
Examinarea cauzei a avut loc în camera de consiliu în lipsa părților, acestea nefiind citate.
Curtea reține cauza în pronunțarea regulatorului de competență.
C U R T E A
Prin ordonanța civilă nr. 7982/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., invocată de creditoare.
A fost declinată competența privind soluționarea cererii modificate formulată de creditoarea SC JPB T. SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC PV I. E. SRL, prin administrator judiciar SOCIETATE REDRESARE LICHIDARE SPRL, în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Pentru a dispune în acest sens, judecătoria a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ la data de _
, creditoarea SC JPB T. SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC PV I. E. SRL emiterea unei ordonanțe de plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 58.198,80 lei reprezentând preț marfă comandată și livrată, la care se adaugă dobânda legală calculată până la data de_ în sumă de 10.739,69 lei și, în continuare, până la lichidarea debitului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 155 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că în baza contractelor de aprovizionare încheiate cu debitoarea a livrat acesteia mărfuri, a căror valoare nu a fost achitată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 43 C.com., art. 999 - 1010 C.pr.civ.
La data de_, prin Serviciul Registratură, creditoarea a depus modificare a acțiunii, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N. fiind vorba de o societate aflată sub incidența prevederilor Legii nr. 85/2006, solicitând, totodată, declinarea cauzei în favoarea Tribunalul Cluj în vederea examinării și înscrierii creanței în cuantum de 58.198,80 lei datorate de debitoarea SC PV I. E. SRL ca o creanță chirografară.
În drept, s-au invocat prevederile art. 36, art. 64 alin. 1 și urm. din Legea nr. 85/2006.
Legal citată, debitoarea SC PV I. E. SRL, prin administrator judiciar SOCIETATE REDRESARE LICHIDARE SPRL, a depus, la dosar, la data de_, prin Serviciul Registratură, o cerere de suspendare a cauzei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 - fila 50.
În dovedire, a anexat Sentința civilă nr. 3020/2012 a Tribunalului Specializat C. pronunțată în dosarul nr._ (filele 51 - 52).
A mai reținut prima instanță că potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2006, alin. 1 "cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii; cererile de creanțe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului";, iar potrivit alin. 3 "cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.";
Prin cererea de modificare a acțiunii, creditoarea a solicitat examinarea și înscrierea la masa credală de către Tribunalul Specializat C. a creanței sale în cuantum de 58.198,80 lei datorată de debitoarea SC PV I.
E. SRL, în cadrul procedurii desfășurate împotriva acesteia din urmă în dosarul nr._, dosar în care s-a admis cererea formulată de creditoarea BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., prin Sucursala C., împotriva debitoarei SC PV I. E. SRL, cu sediul în C. -N., Aleea N. nr. 2 ap. 71, jud. C., având J_, CUI 9455618 și, în consecință: s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC PV I. E. SRL, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar REDRESARE LICHIDARE SPRL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, fixându-se termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 22 octombrie 2012, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 12 noiembrie 2012, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 26 noiembrie 2012 (filele 51 - 52).
Prin încheierea civilă nr. 1779/_, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosar nr._
, s-a admis excepția de conexitate invocată de creditoarea SC JPB T. SRL B. și s-a dispus înaintarea dosarului în vederea conexării la dosarul nr._ la CF 12 cu termen de judecată la_, sala 249, ora 12,00.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ la data de _
, creditoarea SC JPB T. SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC PV I. E. SRL emiterea unei ordonanțe de plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 58.198,80 lei reprezentând preț marfă comandată și livrată, la care se adaugă dobânda legală calculată până la data de_ în sumă de 10.739,69 lei și, în continuare, până la lichidarea debitului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 155 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că în baza contractelor de aprovizionare încheiate cu debitoarea a livrat acesteia mărfuri, a căror valoare nu a fost achitată. S-a arătat că la data formulării
cererii debitoarea figurează în evidențele contabile ale creditoarei cu un debit în sumă de 58.198,80 lei, sumă care este certă, lichidă și exigibilă. În temeiul contractului încheiat între părți dobânda legală datorată este de 5,25% pe an, ridicându-se la suma de 10.739,69 lei calculată până la data de_, aceasta urmând a curge și în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Prin scriptul depus la dosar la data de 25 aprilie 2013 creditoarea a depus o modificare de cerere prin care a învederat ca isi susține cererea ca fiind una de înscriere in tabelul de creanțe al paratei debitoare aflata in procedura de insolvența reglementata de legea 85/2006 si a invocat ca are o creanța chirografara si totodată a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N. .
Prin ordonanța civilă nr. 7982/2013 pronunțată la data de 13 mai 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat C., reținându-se in esența ca soluționarea aparține instanței specializate care a deschis procedura generala a insolvenței debitoarei. Cauza a fost înregistrată, in mod aleatoriu, pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 23 mai 2013, sub nr. _
.
Prin scriptul depus la dosar la data de 10 iunie 2013, creditoarea a solicitat instanței să ia act de modificarea acțiunii din cerere pentru emiterea unei ordonanță de plată în declarație de creanță pentru suma de 58.198,80 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate si sa trimită spre soluționare la dosarul de procedura a insolvenței, fiind o cerere care aparține procedurii din dosar nr. nr._ al Tribunalului Specializat C., invocând excepția de conexitate.
Analizând excepția de conexitate, instanța, in baza art. 139 alin.1, 2, si 4 din N.C.P.C. a admis-o și a dispus înaintarea dosarului în vederea conexării la dosarul nr._ la CF 12 cu termen de judecată la_, sala 249, ora 12,00.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut in vedere faptul ca cererea a fost modificata si declinata ca fiind o cerere aferenta procedurii de insolvența care se derulează in dosarul menționat si o privește pe debitoarea SC PV I.
E. SRL, fiind in prezent o declarație de creanța si totodată o cerere de înscriere in tabelul de creanțe si astfel o cerere conexa cu dosarul_ .
In noua reglementare a art. 139 alin. 1 NCPC, in prima instanța este posibila conexarea mai multor procese in care sunt aceleași parti, chiar împreuna cu alte parti si al căror obiect si cauza au intre ele o strânsa legătura.
Conform art. 139 alin.2 din N.C.P.C. asupra excepției de conexitate se pronunța instanța ulterior sesizata, iar art. 139 alin. 4 NCPC dispune ca atunci când una din cereri este de competenta exclusiva a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanța.
Prin încheierea civilă din data de_ a Tribunalului Specializat C.
, pronunțată în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de către S.C. LERIDA INTERNATIONAL S.R.L. și, implicit cererea de înscriere în tabelul creanțelor debitoarei SC LERIDA INTERNATIONAL SRL.
S-a dispus restituirea dosarului nr._ titularului Completului Nou Directe 4.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus trimiterea dosarului nr._ Curții de Apel C., Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, completul tribunalului a reținut că cererea având ca obiect ordonanță de plată este o cauză directă, nefiind de competența judecătorului sindic, învestit cu procedura insolvenței, raportat la dispozițiile art. 11 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere aspectele învederate, apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art.
139 N.C.proc.civ., privind conexarea și că a fost încălcat principiul continuității completului de judecată prin înaintarea cauzei de pe completul de cauze directe, pe un complet de falimente, având un titular distinct. În vederea respectării acestui principiu, s-a dispus restituirea dosarului nr. _
, titularului Completului Nou Directe 4.
În temeiul art. 136 alin. 4 N.C.p.c., constatând ivit conflictul negativ de competență, dispunându-se a se înainta dosarul nr._ Curții de Apel C., Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării acestuia.
Asupra prezentului conflict de competență, Curtea reține că în conformitate cu art. 139 alin. 2 din N.C.P.C. asupra excepției de conexitate se pronunța instanța ulterior sesizata, această instanță fiind, în speță, Completului Nou Directe 4 al Tribunalului Specializat C., care a considerat că pentru cererea adresată inițial Judecătoriei C. -N. ca solicitare de ordonanță de plată, și modificată ulterior ca solicitare de înscriere creanță, competența aparține judecătorului sindic. Judecătorul sindic al dosarului_ a considerat, dimpotrivă, că trebuie stabilită competența având în vedere natura juridică a cererii ca fiind ordonanță de plată, cauză directă.
Dintre cele două complete aflate în conflict de competență, Curtea consideră că nu se putea trimite cererea declinată de la Judecătoria Cluj- Napoca judecătorului sindic, chiar și în condițiile existenței unei modificări a cererii de emitere a ordonanței de plată.
Potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2010, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de lege, cu anumite excepții printre care nu se numără cererea reclamantei.
Art. 67 alin. 1 din același act normativ, administratorul judiciar va proceda de indata la verificarea fiecarei cereri si a documentelor depuse si va efectua o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante. Rezultatul verificărilor se concretizează într-un tabel, iar în cazul petenților ale căror declarații nu au fost acceptate, există disponibilă contestația la tabel. Prin urmare, cererea de constatare a unei creanțe asupra unui debitor față de care s-a deschis procedura insolvenței nu se face la judecătorul sindic, ci la alt organ care aplică procedura (art. 5 alin. 1 din Legea nr. 85/2006), respectiv administratorul/lichidatorul judiciar. Din această perspectivă, cauza nu putea fi trimisă judecătorului sindic. Pe de altă parte, divergențele în stabilirea instanței competente au rezultat și din calificarea juridică diferită dată cererii în discuție, respectiv dacă prevalează caracterul de ordonanță de plată, cum a apreciat judecătorul sindic, sau cel de declarare a creanței, cum a apreciat judecătoria, care nu este parte în prezentul conflict, iar sub acest aspect trebuie lămurită împrejurarea dacă o procedură specială, sumară, de ordonanță de plată poate fi transformată la simpla cerere în declarație de creanță, în condițiile în care art. 1013 și urm. NCPC nu reglementează o astfel de posibilitate, împrejurare care nu intră, însă, în prerogativele instanței de soluționare a conflictului. Având în vedere că acțiunea inițială
viza o procedură sumară, specială, și că pentru o solicitare de examinare și înscriere la masa credală a unei creanțe alegate este competent administratorul/lichidatorul judiciar, nu judecătorul sindic, nu există nici un motiv pentru judecarea cererii de judecătorul sindic și pentru schimbarea completului inițial sesizat.
În temeiul art. NCPC, Curtea va soluționa conflictul de competență ivit între completele Tribunalului Specializat C. în sensul că stabilește în favoarea Completului Nou Directe 4 competența materială de judecare a acțiunii înregistrată sub nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Soluționează conflictul de competență ivit între completele Tribunalului Specializat C. în sensul că stabilește în favoarea Completului Nou Directe 4 competența materială de judecare a acțiunii înregistrată sub nr._ .
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din _
.
PREȘEDINTE GREFIER
S. - L. RUS M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 145/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 1823/2013. Conflict de competență → |
|---|
