Încheierea civilă nr. 3078/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 3078/C/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 12 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 734/11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului declarat împotriva acestei hotărâri de recurenta SC A. B. R. SA, în contradictoriu cu intimatele SC A. S. și SC HYPERION SS .
Soluționarea cererii are loc fără citarea părților, conform art. 403 alin. 4 C.proc.civ.
Condițiile procedurale pentru soluționarea cererii referitoare la compunerea instanței sunt legal îndeplinite, cererea fiind soluționată de președintele instanței, conform art. 403 alin. 4 C.proc.civ.
La ambele apeluri nominale efectuate în ședință publică reprezentanții părților au lipsit.
Instanța reține cererea spre soluționare pe baza actelor aflate la dosar.
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra cererii de suspendare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 8 noiembrie 2012 sub nr._, recurenta SC A. B. R. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatele SC A. S. și SC HYPERION SS, suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 734/11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului declarat împotriva acestei hotărâri.
În motivarea cererii, a arătat, cu titlu prealabil, că a introdus la Judecătoria Gherla recursul împotriva sentinței civile nr. 734/13 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei G., fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C., cu prim termen la data de 6 ianuarie 2014 și că a formulat cerere de suspendare a efectelor sentinței civile nr. 734/13 iunie 2013 până la soluționarea recursului, achitând și o cauțiune de 9.274,79 lei, reprezentând 10% din valoarea litigiului.
Cu privire la situația de fapt, a arătat că la data de 6 februarie 2013 a primit de la BEJ Cîmpian Mihai-Radu o adresă de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei Hyperion SS, formulată în cadrul dosarului de executare silită nr. 29/2013 al BEJ Cîmpian Mihai-Radu, format la cererea creditoarei A. S., în vederea punerii în executare a titlului executoriu constând în cecul emis la data de 20 noiembrie 2012.
A mai arătat că, în urma verificărilor efectuate, a constatat că debitoarea prevăzută în adresa de înființare a popririi este clienta A. B. R. SA - Agenția G. și, în conformitate cu dispozițiile legale, a indisponibilizat în măsura realizării creanței sumele aflate în contul debitoarei poprite. La data primirii adresei de înființare a popririi, în conturile debitoarei se aflau sumele de
14,91 lei și 1,15 euro, acestea fiind indisponibilizate la dispoziția executorului judecătoresc. În interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 456 alin. 1 C.proc.civ., prin adresa nr. 218/7 februarie 2013, a comunicat executorului judecătoresc, potrivit art. 456 C.proc.civ., faptul că asupra conturilor debitoarei
A. S. deschise la ea "s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei urmărite de creditoare";, menționând totodată că este creditoare a debitoarei urmărite pentru o facilitate de credit și că își va recupera cu prioritate creanța, având constituită în favoarea sa o garanție reala mobiliară asupra soldului contului curent, înscrisă în AEGRM. Ulterior, debitoarea i-a comunicat copia legalizată a încheierii civile nr. 233/19 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulate
în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ .
A mai arătat că la data de 28 martie 2013 a fost înregistrată la ea sub nr. 20922 adresa emisă de BEJ Cîmpian Mihai-Radu prin care i s-a comunicat faptul că măsura suspendării executării silite a încetat, solicitându-i-se totodată poprirea conturilor debitoarei. Prin adresa nr. 591/2 aprilie 2013 a comunicat executorului judecătoresc faptul că asupra conturilor debitoarei s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei urmărite.
A învederat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, creditoarea A. S., în contradictoriu cu ea, în calitate de terț poprit și cu debitoarea Hyperion SS, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună validarea popririi înființate de BEJ Cîmpian Mihai-Radu până la concurența sumei prevăzute în titlul executoriu. Prin sentința civila nr. 734/13 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Gherla a admis cererea, a dispus validarea popririi înființate la data de 6 februarie 2013 în dosarul execuțional nr. 29/2013 al BEJ Cîmpian Mihai-Radu și a obligat-o pe recurenta terț poprit SC A. B. R. SA să plătească creditoarei suma de 92.747,87 lei. SC A. B. R. SA a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 734/13 iunie 2013, precum și cerere de suspendare a efectelor hotărârii recurate până la soluționarea recursului.
A învederat că, în conformitate cu dispozitivul sentinței mai sus mentionate, aceasta poate fi atacată cu recurs, deși în practică calea de atac împotriva hotărârilor date în fond în materia validării poprii este apelul. A arătat că, prin recursul formulat, a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond și sub aspectul indicării greșite a căii de atac. Primul termen a fost stabilit pentru data de 6 ianuarie 2014.
A arătat că, având în vedere dispozițiile art. 460 alin. 4 C.proc.civ. potrivit cărora hotărârea de validare constituie titlu executoriu, precum și faptul că hotărârea instanței de fond, astfel cum a fost pronunțată, este definitivă, creditoarea SC A. S. a demarat procedura executării silite împotriva sa. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 9 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
A mai arătat că, ulterior încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a înștiințat-o cu privire la faptul că a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale deschise la BNR, cu consecința deposedării sale de suma prevăzută în titlul executoriu.
A apreciat că în speță sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie: urgența măsurii solicitate; vremelnicia acesteia; neprejudecarea fondului prin dispunerea măsurii solicitate.
În ceea ce privește urgența măsurii solicitate, a apreciat că deși calea de atac împotriva hotărârilor prin care se soluționează cererea de validare a popririi este apelul, din dispozitivul sentinței civile nr. 734/13 iunie 2013 rezultă că
instanța de fond a apreciat ca hotărârea poate fi atacată cu recurs, ceea ce îi conferă acesteia caracterul de hotărâre definitivă și executorie. În baza acestei hotărâri, creditoarea a demarat procedura executării silite împotriva terțului poprit. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 9 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
. Ulterior, executorul judecătoresc a înștiințat-o cu privire la faptul că a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale deschise la BNR, cu consecința deposedării sale de suma prevăzută în titlul executoriu.
A apreciat că în situația în care nu s-ar dispune suspendarea efectelor sentinței civile nr. 734/13 iunie 2013, ar suferi un prejudiciu greu de reparat. Astfel, până la soluționarea recursului sau până la calificarea căii de atac în sensul că aceasta este apelul, o eventuală executare silită poate fi finalizată prin debitarea conturilor sale, cu riscul imposibilității întoarcerii executării silite.
Având în vedere motivele de recurs, a apreciat că acesta va fi admis în principal în ceea ce privește calificarea căii de atac ca fiind apelul, cât și pe fondul cauzei în sensul respingerii cererii de validare a popririi. A apreciat că în situația în care tribunalul va dispune că sentința civilă nr. 734/13 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Gherla, poate fi atacată cu apel, aceasta își pierde caracterul executoriu, cu consecința anulării actelor de executare silită efectuate în baza acestei hotărâri de BEJ Cîmpian Mihai-Radu în dosarul execuțional nr. 979/2013. În cazul respingerii cererii de suspendare, creditoarea va încasa suma prevăzută în titlul executoriu, urmând ca recurenta să încerce recuperarea creanței pe calea întoarcerii executării silite. Or, întoarcerea executării silite este o procedură anevoioasa, de durată, până la soluționarea căreia recurenta riscă să nu mai aibă de unde recupera suma ce a făcut obiectul executării silite.
A mai arătat că suspendarea efectelor hotărârii recurate nu poate aduce niciun prejudiciu creditoarei A. S., întrucât în situația în care începerea executării silite se amână până la soluționarea recursului, creditoarea nu riscă să ajungă în imposibilitatea de a nu-și mai putea recupera creanța, întrucât terțul poprit este unul solvabil, fiind vorba de o instituție financiar-bancară.
A mai arătat că, în opinia sa, condiția urgentei este îndeplinita cu prisosință în speță, măsura nesuportând amânare.
Referitor la vremelnicie, a arătat că această condiție este, indiscutabil, îndeplinită, măsura neavând caracter definitiv (nerezolvând, altfel spus, fondul litigiului dintre părți), ci doar un caracter provizoriu, care tinde să preîntâmpine o pagubă iminentă. Momentul la care încetează măsura este determinat cu exactitate: soluționarea cererii de suspendare a efectelor sentinței civile nr. 734/13 iunie 2013, formulată în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului
C. .
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, a arătat că și această condiție este neîndoielnic îndeplinită, dat fiind că măsura suspendării nu produce efecte asupra soluției ce se va pronunța de către instanța de recurs în dosarul nr. _
, aflat pe rolul Tribunalului C. .
A mai arătat că, fără a prejudeca fondul pentru a se pronunța asupra cererii de ordonanță președințială, instanța trebuie "să pipăie și fondul cauzei";. A apreciat sentința civilă nr. 734/13 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Gherla netemeinică și vădit nelegală. Astfel, instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că hotărârea pronunțată poate fi
atacată cu recurs. Potrivit art. 282 alin. 1 C.proc.civ., "hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel";. În continuare, la art. 2821C.proc.civ. legiuitorul a stabilit în mod expres hotărârile
judecătorești date în primă instanță care au calea de atac a recursului. Printre acestea nu se găsește menționată și hotărârea prin care se soluționează cererea de validare poprire.
Pe de altă parte, a arătat că în speță nu-și găsesc aplicabilitate nici dispozițiile art. 2821alin. 1 C.proc.civ., conform cărora nu sunt supuse apelului hotărârile date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de peste
100.000 lei. Este adevărat că în prezenta cauza valoarea creanței este sub
100.000 lei, însă obiectul acțiunii este validarea popririi și nu o acțiune în pretenții sau stabilirea despăgubirilor. Validarea popririi este înscrisă într-o procedură specială, care nu menționează cărei căi de atac este supusă hotărârea de validare, astfel încât se impune aplicarea dispozițiilor cu caracter general prevăzute de art. 282 alin. 1 C.proc.civ. Dacă legiuitorul ar fi vrut să deroge de la aceasta dispoziție, ar fi menționat în mod expres. În același sens, a invocat cu titlu de practică judiciară decizia civilă nr. 2046/R/2008 pronunțată de C. ea de Apel C. ).
A mai arătat că nu a încălcat dispozițiile C.proc.civ. cu privire la executarea silită prin poprire. În aceste condiții, a apreciat că instanța nu poate admite cererea privind validarea popririi, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 C.proc.civ. Potrivit art. 460 C.proc.civ., pentru ca instanța să dea o hotărâre prin care să dispună validarea popririi, trebuie ca terțul poprit să nu-și fi îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv ca în loc să consemneze suma urmăribilă să o elibereze debitorului poprit. Or, în speță, instanța nu poate admite cererea întrucât condiția mai sus menționată nu este îndeplinită.
Astfel, a arătat că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit dispozițiilor C.proc.civ. în sensul că a poprit conturile debitoarei și a comunicat această măsură executorului judecătoresc în termenul legal.
A mai arătat că instanța de fond, interpretând greșit dispozițiile art. 457 C.proc.civ., a reținut în mod eronat faptul că ea avea obligația de a indisponibiliza sumele de bani intrate în contul debitoarei în perioada în care a fost dispusă suspendarea executării silite. A învederat că adresa de înființare a popririi i-a fost comunicată în data de 6 februarie 2013, ora 16:30. În data de 19 februarie 2013 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite prin încheierea civilă nr. 233/19 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Gherla. În data de 28 martie 2013 executorul judecătoresc a dispus reluarea popririi asupra conturilor debitoarei, prin adresa nr. 20922/28 martie 2013. Astfel, în perioada 19 februarie 2013 - 28 martie 2013, executarea silită prin poprirea conturilor debitoarei deschise la ea a fost suspendată. Cu toate acestea, instanța de fond în mod nelegal a reținut că "începând cu data de
6 februarie 2013, când a primit adresa de înființare a popririi, inclusiv pe perioada suspendării provizorii a executării silite, terțului poprit A. B. R. SA îi revenea obligația de a indisponibiliza sumele existente, precum și cele provenite din încasările viitoare, în măsura necesară realizării creanței";.
A apreciat că referitor la interpretarea dispozițiilor art. 457 alin. 2 C.proc.civ. se impun a fi efectuate următoarele precizări cu privire la cele reținute de instanța de fond și anume: conform art. 457 alin. 2 C.proc.civ., pe durata suspendării executării silite terțul poprit nu va permite nicio plată sau operațiune care ar putea diminua suma deja indisponibilizată, respectiv suma indisponibilizată anterior suspendării executării silite; prin "suma indisponibilizata"; se înțelege suma efectiv indisponibilizată de terțul poprit anterior suspendării executării silite și consemnată la dispoziția organului de executare, sumă care nu a fost transferată în contul organului de executare și/sau distribuită creditorului.
A mai arătat că, datorită interpretării eronate a prevederilor art. 457 alin. 2 C.proc.civ. de către instanța de fond, efectele suspendării executării silite prin poprire începând cu data de 19 februarie 2012, dispuse prin încheierea civilă nr. 233/19 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei G., au fost eronat determinate de instanța de fond.
A învederat că efectele suspendării executării silite prin poprire au ca și consecință suspendarea indisponibilizării sumelor din conturile debitoarei poprite pe durata suspendării executării silite, debitorul putând dispune liber asupra disponibilităților bănești din conturi si putând efectua orice operațiune bancară pe toată durata suspendării executării silite prin poprire. Dispozițiile art. 457 alin. 2 C.proc.civ. vizează sumele indisponibilizate și consemnate la dispoziția organelor de executare, până la data suspendării popririi, aceste sume rămânând "blocate"; și neputând fi eliberate debitoarei. Sumele indisponibilizate până la data intervenirii suspendării executării silite prin poprire vor fi reținute de terțul poprit, păstrându-se afectațiunea acestora pe toată durata suspendării. Sub aspectul efectelor suspendării executării silite prin poprire, începând cu data primirii adresei de înființare a popririi emise de BEJ Cîmpian Mihai-Radu în dosarul de executare silită nr. 29/2013, respectiv 6 februarie 2013 și până la data de 19 februarie 2013, a arătat că în conturile debitoarei nu a fost indisponibilizată nicio sumă, din lipsă de disponibil, respectiv sume care să facă obiectul executării silite prin poprire în condițiile legii. În această situație, a apreciat evident faptul că în sarcina sa nu s-a născut nicio obligație de păstrare a unor sume indisponibilizate pe durata suspendării executării silite.
A mai arătat că sumele eliberate din conturile debitoarei poprite de terțul poprit în perioada 19 februarie 2013 - 28 martie 2013, respectiv pe durata suspendării executării silite, reprezintă exclusiv sume care au creditat conturile curente ale debitoarei în această perioadă, perioadă în care debitorul poprit a avut dreptul de a dispune liber asupra disponibilităților bănești din conturi și putând efectua orice operațiune bancară. A arătat că în sensul celor mai sus învederate este și măsura executorului judecătoresc de a îi comunica adresa nr. 20922/28 martie 2013, prin care i-a solicitat să procedeze la poprirea conturilor debitoarei și să vireze sumele indisponibilizate. Astfel, a apreciat evident faptul că și în accepțiunea executorului judecătoresc, pe perioada suspendării executării silite, conturile debitoarei nu au fost blocate.
A mai arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că în perioada 6 februarie 2013 - 18 februarie 2013 sumele rulate pe conturile debitoarei fac obiectul popririi.
Referitor la operațiunile efectuate pe conturile debitoarei în perioada 6 februarie 2013 - 18 februarie 2013 și cele ulterioare datei de 28 martie 2013, a arătat că în perioada anterioară suspendării executării silite a fost efectuată o operațiune pe conturile debitoarei pentru suma de 13.670 lei, respectiv o plată ordonată de către debitoare și operată la 11:30, anterior orei la care ea a primit adresa de înființare a popririi, 16:30. A mai arătat că, ulterior primirii adresei de
înființare a popririi, operațiunea nu mai putea fi operată, întrucât în sistemul băncii sale numai plățile ordonate până la ora 14:00 sunt operate în aceeași zi, iar plățile ordonate ulterior orei 14:00 sunt operate în ziua următoare. A arătat că, întrucât suma respectivă a fost transferată în contul de card al debitoarei și retrasă de aceasta, conform extrasului de cont, în data de 6 februarie 2013, este evident că operațiunea privind transferul sumei de 13.670 lei în contul de card al debitoarei s-a efectuat anterior orei 14:00.
A mai arătat că sumele încasate în contul debitoarei de la BENROM S. reprezintă venituri cesionate de către debitoare în favoarea sa, conform contractului de ipotecă mobiliară nr. 2/1/_ . Aceste sume cu care a fost
creditat contul debitoarei au fost utilizate conform destinației acestora, în vederea achitării ratelor scadente aferente contractului de facilitate de credit acordat de ea debitoarei H. SS .
A învederat că ulterior datei de 28 martie 2013 conturile debitoarei nu au mai fost debitate.
Ulterior suspendării executării silite, conturile debitoarei au fost blocate la momentul recepționării adresei nr. 20922/28 martie 2013, prin care executorul judecătoresc dispunea reluarea popririi asupra conturile clientului. Adresa prin care executorul judecătoresc i-a comunicat faptul că măsura suspendării a încetat și a dispus poprirea conturilor debitorului a fost recepționată de ea în data de 28 martie 2013, dată la care a luat naștere obligația sa de a bloca conturile debitoarei.
A concluzionat că eventualele operațiuni efectuate pe conturile debitoarei anterior momentului recepționării adresei nr. 20922/28 martie 2013 nu pot fi considerate încălcări ale dispozițiilor Codului de procedură civilă.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 300 alin. 3, art. 403 alin. 3 și alin. 4, art. 242 alin. 2 C.proc.civ. și celelalte prevederi legale la care a făcut referire în cuprinsul cererii.
Cererea a fost legal timbrată.
Pentru dovedirea cererii a arătat că înțelege să se folosească de probe scrise precum și de orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri. A anexat cererii: adresa de înființare poprire nr. 7753/6 februarie 2013, adresa nr. 218/7 februarie 2013 privind răspunsul său, adresa nr. 20922/28 martie 2013 prin care executorul judecătoresc dispunea reluarea popririi asupra conturilor debitoarei, adresa nr. 591/2 aprilie 2013 prin care a răspuns adresei prin care executorul a dispus reluarea popririi, precum și încheierea civilă nr. 233/19 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._ prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, contractul de ipotecă mobiliară nr. 1/2/6 ianuarie 2012, modificat prin actele adiționale nr. 1-2 ale contractului, contractul de ipotecă mobiliară nr. 2/1/6 ianuarie 2012, extrase din AEGRM, înștiințarea emisă de BEJ Cîmpian Mihai-Radu în dosarul execuțional nr. 979/2013; adresa de înființare a popririi emisă de BEJ Cîmpian Mihai-Radu în dosarul execuțional nr. 979/2013 și încheierea din data de 9 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
.
Recurenta a depus și dovada consemnării unei cauțiuni în sumă de 9.274,79 lei.
Verificând condițiile de admisibilitate a pronunțării unei încheieri de suspendare provizorie a executării sentinței civile sentinței civile nr. 734/11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului declarat împotriva acestei hotărâri, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 403 alin. 1 C.proc.civ., în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul.
Cererea a fost însoțită de dovada de achitare a cauțiunii, în cuantumul stabilit de lege. De asemenea, recurenta a făcut dovada formulării recursului împotriva hotărârii a cărei executare o dorește suspendată provizoriu și a
formulării cererii de suspendare a executării aceste hotărâri în recurs. În consecință, tribunalul reține că, strict formal, recurenta a făcut dovada
îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege pentru soluționarea pe fond a cererii sale.
O altă condiție de admisibilitate, specifică oricărei cereri care nu tranșează fondul litigiului, este aparența de legalitate a situației invocate de partea reclamantă. În prezenta speță, recurenta a invocat greșita stabilire de către prima instanță a căii de atac împotriva sentinței civile nr. 734/11 iunie 2013.
În acest context, tribunalul reține că, într-adevăr, hotărârile prin care se soluționează cererile de validare a popririi sunt supuse apelului.
Așa cum s-a reținut și în minuta întâlnirii în cadrul C. a Comisiei de unificare a practicii judiciare în materie civilă, dreptul familiei și conflicte de muncă și asigurări sociale din 9 iunie 2010, poprirea este supusă unei reglementări proprii, "Executarea silită asupra burilor mobile"; (Cartea a V-a, Despre executarea silită, Capitolul al II-lea, Secțiunea a V-a C.proc.civ.), distinctă de contestația la executare, definită ca o cale de atac specială. Prin poprire, și în modalitatea validării, este executat silit debitorul și respectiv sancționat terțul poprit pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin lege.
Natura juridică a contestației la executare este mixtă, de cale de atac când este exercitată de una din părți (de regulă de debitor), instanța de judecată efectuând controlul judiciar asupra actelor de urmărire dispuse de executorul judecătoresc ori altă autoritate stabilită prin lege, ori de lămurire a titlului executoriu, dacă este cazul. În acest caz, calea de atac la instanța superioară în grad este recursul, oricare ar fi valoarea creanței, cu excepțiile stabilite prin lege (art. 400, 401 alin. 2 C.proc.civ.; împărțeala bunurilor comune la cererea părții interesate; contestația privind înțelesul, întinderea ori aplicarea titlului). Pentru terțul vătămat prin actele de executare ori cel interesat, contestația la executare este mijlocul procedural, acțiunea principală prin care sunt desființate actele de executare și înlăturată vătămarea pretinsă.
În consecință, dispozițiile art. 402 C.proc.civ. stabilesc căile de atac numai pentru contestația la executare. În secțiunea "P. rirea"; nu sunt stabilite căi de atac și, întrucât validarea popririi se dispune în prima instanță de judecată, ca
instanță de executare (art. 460 alin. 2 C.proc.civ.) prin hotărâre, pentru determinarea căilor de atac sunt incidente dispozițiile art. 282 și 299 C.proc. civ. Fiind o hotărâre atacabilă cu apel și nesupusă regimului instituit de art.
7208C.proc.civ., deoarece nu este pronunțată într-un litigiu între profesioniști, derivat din raporturi contractuale, sentința civilă nr. 734/11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, apare a nu avea caracter executoriu. Regimul juridic al caracterului definitiv al unei hotărâri și regimul juridic al căilor de atac sunt determinate de legea procedurală civilă prin norme imperative, de ordine publică, astfel încât o eventuală menționare greșită de către instanță a căii de atac nu conferă hotărârii pronunțate caracter executoriu și nici părții interesate dreptul de a uza de o cale de atac nepermisă de lege omisso medio, respectiv nu conferă părții interesate nici dreptul de a formula o cerere de suspendare a executării hotărârii atacate până la soluționarea căii de atac indisponibile.
În consecință, recurenta SC A. B. R. SA, pentru a împiedica executarea sa silită în baza sentinței civile nr. 734/11 iunie 2013, nu are deschisă calea cererii de suspendare provizorie a executării acestei hotărâri până la soluționarea cererii de suspendare a executării acestei hotărâri în recurs, deoarece calea de atac prevăzută de lege apare a fi apelul, pentru considerentele mai sus arătate. Sancțiunea prevăzută de lege pentru formularea unei cereri pe care partea nu o poate utiliza pentru valorificarea drepturilor sale este
inadmisibilitatea, sancțiune care operează și în prezenta speță, astfel cum se va dispune expres în continuare.
Desigur, inadmisibilitatea formulării de către recurenta SC A. B. R. SA a cererii de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 734/11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului declarat împotriva acestei hotărâri nu are semnificația lipsirii recurentei de orice protecție juridică împotriva unei executări silite pe care aceasta o consideră nelegală și netemeinică. Recurentei SC A. B. R. SA îi sunt deschise atât calea contestației la executare, cât și calea cererii de suspendare a executării silite a sentinței civile nr. 734/11 iunie 2013 până la soluționarea contestației, precum și cererea de suspendare provizorie a executării silite a sentinței civile nr. 734/11 iunie 2013 până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul va respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 18741/2 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului declarat împotriva acestei hotărâri de recurenta SC A. B. R. SA, în contradictoriu cu intimatele SC A. S. și SC HYPERION SS .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE :
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 734/11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului declarat împotriva acestei hotărâri de recurenta SC A. B. R. SA, în contradictoriu cu intimatele SC A. S. și SC HYPERION SS .
Prezenta încheiere nu este supusă niciunei căi de atac. Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
F. -IANCU M. | F. | B. |
Thred./FIM/2 ex./13.11.13
| ← Decizia civilă nr. 402/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 332/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
