Decizia civilă nr. 513/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 513/2013
Ședința camerei de consiliu de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta SC N. C. SA, privind și pe pârâta SC DESIGN FLASH SRL, prin lichidator judiciar Rus Dumitru, având ca obiect suspendare provizorie pe cale de ordonanță președințială a executării sentinței civile nr. 2414/2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului.
Soluționarea cererii a avut loc în camera de consiliu, fără citarea
părților.
făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că
cererea de suspendare este timbrată cu suma de 50 lei, iar petenta a depus la dosar cu recipisa de consemnare, dovada achitării sumei de 18.959 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței.
Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii.
CURTEA
asupra litigiului de fata,
retine ca prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2013 pe rolul acestei Curți de Apel reclamanta SC N. C. SA a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC DESIGN FLASH SRL sa se dispună, pe calea procedurii ordonanței președințiale, suspendarea executării sentinței civile nr. 2414 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
În motivarea cererii s-a învederat, în esență, ca prin sentința menționată mai sus a fost admisă în parte acțiunea promovată de pârâtă și a fost obligată la plata sumei de 18.004.70 lei cu titlu de debit restant și 171.587,74 lei cu titlu de penalități de întârziere, că executarea de îndată a acestor sume de bani ar aduce grave prejudicii societății reclamante și că suspendarea executării silite nu ar aduce nici un prejudiciu societății pârâte. În motivarea cererii, care se va reda cu prilejul analizei în concret a cererii, a-a evocat, în esență, faptul că cerințele prevăzute de lege sunt
îndeplinite pentru admiterea cererii în procedura ordonanței președințiale.
Examinând cererea de ordonanța președințială, Curtea retine următoarele:
Cererea a fost examinată fără citarea părților în condițiile prevăzute de art. 581 alin. 3 teza I codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Pentru a statua astfel instanța a ținut seama în primul rând de solicitarea reclamantei, formulată prin avocat, și de împrejurarea că citarea părților nu este necesară, cererea prin motivarea ei în fapt și în drept fiind suficient de lămuritoare să fie abordată fără prezența și concursul părților litigante.
In examinarea cererii de fata Curtea retine ca dovada cauțiunii impusa de dispozițiile art. 280 alin. 5 rap. la cerința de la alin. 4 si cu aplic. art. 403 alin. 4 C. pr. civ. a fost depusa la dosar, respectiv prin recipisa de consemnare seria TA nr. 2355601 din_ s-a consemnat la CEC Bank - Sucursala Cluj suma de 18.959,00 lei, suma ce reprezintă 10% din cuantumul sumei ce face obiectul sentinței a cărei suspendare se solicită.
. Cu referire la condițiile specifice procedurii ordonanței președințiale instituție care devine incidentă prin norma de trimitere consacrata de art. 280 alin. 5 C. pr. civ., Curtea retine ca asupra stării de fapt prezentate si dovedite de reclamantă, nu sunt alte remarci importante de făcut, susținerile acesteia fiind pe deplin dovedite cu înscrisurile anexate și colaționate la dosar.
În ceea ce privește analiza cerinței urgentei condiția este stabilită de însuși legiuitorul, care, spre deosebire de dispozițiile art. 403 alin. 4 C. pr. civ., în ipoteza art. 280 alin. 5 C. pr. civ. o prezumă.
Si este așa, deoarece textul art. 280 alin. 5 C. pr. civ. relevă că instanța poate încuviința suspendarea executării hotărârii apelate pe cale de ordonanță președințiala, chiar înainte de sosirea dosarului la instanța de apel, ceea ce evident reclama o situație de urgenta în pronunțarea unei soluții asupra cererii de suspendare.
Dincolo de acest aspect de ordin formal legal, condiția urgentei trebuie apreciata de instanță în raport cu starea de fapt existenta în momentul pronunțării soluției.
Așa cum rezultă din starea de fapt prezentată în precedent deși împotriva reclamantei nu s-a pornit executarea silita în baza sentinței atacate cu apel, totuși executarea silită se poate declanșa în orice moment astfel că procedura de executare fiind iminenta a se realiza efectiv prin indisponibilizarea si plata dintr-o data a întregii sume stabilită de prima instanță, suma care din punct de vedere valoric este importanta în economia unor raporturi juridice obișnuite chiar și între profesioniști.
Din această perspectivă, urgenta reclamata pentru a se cere și obține oprirea provizorie a executării sentinței apelate este dovedita.
Cat privește condiția caracterului vremelnic acesta este dat de înseși dispozițiile legale în temeiul cărora se analizează aceasta cerere. Astfel, legea cere imperativ în art. 280 alin. 5 C. pr. civ. ca efectele produse de suspendarea provizorie pe cale de ordonanță președințială să se producă pana la dezlegarea cererii de suspendare.
Legea are în vedere dezlegarea cererii de suspendare de care textul art. 280 C. pr. civ. vorbește în alineatele precedente, respectiv cererea introdusa conform art. 280 alin2-4 C. pr. civ. odată cu apelul.
Aceasta cu atât mai mult cu cât dosarul nr._ ce face obiectul apelului și implicit al cererii de suspendare formulată cu ocazia declarării apelului în dosarul nr._ .
În acest context si aceasta condiție este îndeplinită.
Cat privește condiția neprejudecării fondului, instanța retine ca ordonanța președințială este o procedura sumara reclamată de o situație urgentă si care impune intervenția instanței pentru a se conserva o anumita stare de fapt care se degradează iminent cu importante consecințe asupra unei persoane sau de a lua o anumita măsură care sa se execute rapid tocmai pentru a se preveni pierderea iremediabilă ori greu de remediat a unui drept daca s-ar întârzia luarea acestei masuri.
Reclamanta cere intervenția prezentei instanțe pentru a se suspenda temporar executarea silita în special datorita cuantumului mare al creanței precum și datorita faptului că această creanță apare nejustificată, prin mărimea ei, în comparație cu raporturile dintre părți și cu raportare la probele administrate în cauza dedusă judecății în primă instanță. Mai mult se mai are în vedre starea societății pârâte care fiind în procedura insolvenței, dacă plata creanței s-ar realiza o întoarcere a executării silite ar fi dacă nu imposibilă cel puțin extrem de dificil realizabilă în concret.
Curtea, desigur, nu va putea antama direct aceste abordări dar sub aspectul analizei sumare si al "pipăirii"; fondului cauzei specific procedurii ordonanței președințiale și a reținerii aparentei de drept, observă că cererea de ordonanță președințială apare a fi întemeiată.
Creanța la care a fost obligată reclamanta, deși mare sub aspect valoric, reprezintă o plată a unui debit și penalități de întârziere acordata de instanță si deci reclamanta trebuie sa-si asume acest risc atunci când compară în fața jurisdicției. Cu toate acestea, o hotărâre judecătorească nedefinitivă dar care are caracter executoriu poate conferi pârâtului o anumită aparență de drept.
Pe de altă parte însă, trebuie notat că între părți este creată o dispută cu privire la temeinicia pretențiilor solicitate (temeinicia debitului principal și modalitatea de calcul a accesoriilor constând în penalități de întârziere) și acordate de instanță, aspecte care de altfel fac obiectul și apelului, cale de atac devolutivă, astfel că instanța de apel poate reevalua conform procedurii de soluționare inclusiv starea de fapt avută în vedere de prima instanță.
Drept urmare, în aparență și sumar, Curtea, pipăind fondul cauzei, reține că cererea de suspendare este și poate fi calificată ca admisibilă iar dat fiind și perioada scurtă de operare a efectelor suspendării și ținând seama că eventualele prejudicii datorate suspendării pot fi acoperite de valoarea cauțiunii care se situează mult sub dobânda legală aplicabilă pentru acest interval de timp, va admite cererea așa cum a fost formulată.
Fata de cele ce preceda, în temeiul art. 280 alin. 4 si 5 rap. la art.
581 C. pr. civ., instanța urmează sa admită cererea reclamantei si ca o consecință va încuviința vremelnic suspendarea provizorie a sentinței nr. 2414 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC N. C. SA G. cu sediul în G., str. S. ui R. nr. 1177H jud. Cluj, înmatriculată la ORTC Cluj sub nr. J_, CUI RO201900 privind și pe pârâta SC DESIGN FLASH SRL, societate în faliment cu sediul în Șimleu Silvaniei, str. Cuza Vodă nr. 24 jud. Sălaj, înmatriculată la ORTC Cluj sub nr. J_, CUI RO18728067, reprezentată prin lichidator judiciar Rus Dumitru cu sediul profesional în Zalău, str. G. Doja, bl. D36, ap. 7 jud. Sălaj, și în consecință:
Suspendă executarea sentinței civile nr. 2414 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică de azi 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
U.
GREFIER,
T.
Red./Tehnored./L.U./L.U. 4 ex./22 octombrie 2013
| ← Sentința civilă nr. 490/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 254/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
