Sentința civilă nr. 332/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 332/2013
Ședința camerei de consiliu de la 23 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenții FIȚ N. și V. ANA, PRIVIND suspendarea provizorie a executări Sentinței civile nr. 943/_
, pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Specializat C., în dosarul nr._ .
Soluționarea cererii a avut loc în camera de consiliu, fără citarea
părților.
făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că sub
aspectul timbrajului este legal sesizată, petenții achitând taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și 0,3 lei, timbru judiciar mobil. De asemenea, la dosar se regăsește recipisa de consemnare a sumei de 500 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței, așa cum rezultă din recipisa de consemnare nr. 789774/1 din 22 mai 2013 eliberată de CEC Bank - Sucursala C. .
Curtea reține cererea în pronunțare.
CURTEA
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 22 Mai 2013, petenții FIȚ N. și V. ANA, au solicitat să se dispună suspendarea provizorie a executări Sentinței civile nr. 943/_, pronunțată de
judecătorul sindic al Tribunalului Specializat C., în dosarul nr._, până la soluționarea recursului declarat de petenți.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că prin hotărârea a cărei suspendare se solicită, judecătorul sindic a desemnat ca lichidator judiciar provizoriu practicianul în insolvență SS în contra a ceea ce a solicitat creditorul majoritar Leummi Bank SA București și numirea în calitate de lichidator judiciar provizoriu a practicianului în insolvență SP JUDICIAR S. .
Se susține apoi că judecătorul sindic a procedat contrar voinței creditorului majoritar, voință ce corespunde și voinței creditorilor petenți cât și a altor creditori, prejudiciind astfel interesele acestora, ducând la perpetuarea unei situații confuze în ceea ce privește situația debitoarei, având în vedere că actualul lichidator judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic nu este dorit de majoritatea creditorilor, astfel că prin desemnarea acestuia judecătorul sindic a încălcat grav prevederile art. 11 lit. c) teza finală, coroborat cu art. 34, art. 19 alin. 1 și art. 107 lit. b) din Legea nr. 85/2006 republicată c u modificările și completările ulterioare.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, textul legal procedural fiind incident în speță normei de trimitere conținută la art. 300 alin. 3 parte finală din același cod, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin încheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana
la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul.
Hotărârea a cărui suspendare provizorie se solicită a fi dispusă prin mijlocirea președintelui instanței, este pronunțată de judecătorul sindic în procedura insolvenței.
În acest context, pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a unei atari hotărâri nu sunt aplicabile numai prevederile art. 300 alin. 3 rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.civ. ci și dispozițiile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care stabilește regula conform căreia recursul declarat împotriva acestor hotărâri nu este suspensiv de executare și nici nu pot fi suspendate de instanța de recurs.
Astfel, textul legal precitat arată că: Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
De la această normă instituită cu caracter de excepție de legea specială în materia insolvenței se derogă apoi în art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, arătându-se in terminis că textul art. 8 alin. 4 nu se aplica în cazul judecării recursului împotriva urmatoarelor hotarâri ale judecatorului-sindic:
sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);
sentinta prin care se decide intrarea în procedura simplificata;
sentinta prin care se decide intrarea în faliment, pronuntata in conditiile art. 107;
sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic și care face obiectul cererii de suspendare provizorie în prezentul dosar este cea prevăzută la art. 8 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 85/2006, deci susceptibilă de suspendare.
Astfel, prin sentința civilă nr. 943 din_, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Specializat C., în dosarul nr._ s-a hotărât următoarele:
"Admite cererea formulata de creditorii Banca Leummi Bank SA și M C în cadrul procedurii reorganizării judiciare a debitoarei SC C. Lux SRL și, în consecință:
Dispune intrarea debitoarei în faliment procedura generală și desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu societatea profesională
S. care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.
Dispune dizolvarea societății debitoare si ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
Stabilește termenul limită de predare a gestiunii averii de la debitor la lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii menționate la art. 46 alin.2 pentru data de_ .
Stabilește termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar, la data de_, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de_, termenul pentru depunerea contestațiilor împotriva tabelului suplimentar al creanțelor pentru data de_, precum și termenul de soluționare a contestațiilor și de întocmire a tabelului definitiv consolidat, la data de_ .
Dispune, în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu, notificarea intrării debitoarei în faliment creditorilor în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Dispune în sarcina lichidatorului obligația de a depune la dosar rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 25 a fiecărei luni.
Stabilește termen în vederea soluționării eventualelor contestații împotriva tabelului suplimentar al creanțelor și consolidării tabelului definitiv al creanțelor pentru data de_, sala 249, ora 8.
";
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs la data de 9 mai 2013 de către petenți iar ulterior au formulat la data de 17 mai 2013 în contextul recursului cerere de suspendarea executării sentinței până la soluționarea recursului așa cum rezultă din dos. nr._, pendinte la Curtea de Apel C.
.
Din această perspectivă cererea de suspendare este admisibilă, aceasta întrunind și celelalte condiții prevăzute de lege: depunerea dovezii de consemnare a cauțiunii așa cum rezultă din mențiunile din practicaua prezentei încheieri precum și dovada că s-a formulat în contextul recursului exercitat împotriva sentinței cerere de suspendare a executării sentinței până la soluționarea recursului.
Curtea mai reține că, deosebit de condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare, trebuie examinate și circumstanțele de fapt și de drept care aparent ar crea o îndreptățire a titularului cererii pentru a obține suspendarea executării și aceasta cu atât mai mult cu cât procedura insolvenței este dominată, între altele, de principiul celerității.
Din această perspectivă este de reținut că suplimentar pentru a dispune suspendarea legea procesuală cere imperativ existența cazului urgent. Dar nu numai această cerință în sine trebuie reținută, căci altfel,
orice cerere de suspendare ar fi trebuit formal admisă de vreme ce toate procedurile de insolvență au imprimat acest caracter.
Și dacă ar fi așa, nimic nu împiedica legiuitorul să prevadă efectul suspensiv al hotărârilor recurate ca efect al declarării recursului împotriva acestor hotărâri.
Cum o atare normă și viziune nu există, Curtea are în vedere că suspendarea provizorie presupune și implică inclusiv analiza temeiniciei unei atari cereri, tocmai pentru a preveni formularea și obținerea unor suspendări cu efect asupra paralizării procedurii insolvenței.
Din această perspectivă, și cu trimitere la datele speței, se reține că procedura falimentului a fost deschisă ca urmare a reținerii ca incidente a dispozițiilor art. 107 alin. 1 pct. C) din Legea nr. 85/2006, respectiv obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale..
Fără să fie încă motivată sentința de intrare în faliment la data soluționării prezentei cereri nu se vor putea cerceta nici măcar în aparență dacă condițiile cerute de lege au fost respectate, mai ales cel evocat cu pregnanță în cuprinsul cererii de suspendare.
Oricum, disputa generată de recursul declarat de petenții din prezenta cauză are ca sursă considerentul că procedura prevăzută de lege nu a fost respectate în ceea ce privește maniera de desemnare provizorie a lichidatorului judiciar.
Curtea, dat fiind regimul strict de soluționare a prezentei cauze, nu va intra într-o astfel de dispută care este nemijlocit rezervată instanței de recurs, ci doar va examina dacă în aparență cererea de suspendare a executării sentinței judecătorului sindic în contextul dat și raportat la motivele invocate este întemeiată.
Din această perspectivă, examinând sumar și în aparență, se va reține că există o justificare pertinentă și serioasă pentru ca în acest cadru și pe baza acestei proceduri sumare să se dispună oprirea provizorie a efectelor executorii ale sentinței.
În acest context, Curtea are în vedere că nu poate fi admisă în întregime cererea de suspendare cu privire la întinderea efectului executoriu ci acesta este limitat legal doar până la soluționarea cererii de suspendare adiacentă recursului așa cum rezultă explicit din economia dispozițiilor legale evocate în precedentul prezentelor considerente.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că cererea de suspendare provizorie formulată în cauză este întemeiată în parte, urmând ca în baza art. art. 8 alin. 4 rap. la alin. 5 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 300 alin. 2 și 3 și art. 403 alin. 4 să fie admisă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditorii FIȚ N. și V. ANA și ca o consecință:
Dispune suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 943 din_, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Specializat C., în dosarul nr._, privind-o pe debitoarea SC C. LUX SRL C. -N., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr._, pendinte la Curtea de Apel C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
U.
GREFIER,
T.
Red L.U./Dact L.U./M.T. 2 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 3078/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 490/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
