Încheierea civilă nr. 3472/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3472/2013
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea cererii formulate de către creditoarea SC A. F. I. S. în contradictoriu cu debitoarea SC H. S., având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată.
La apelul nominal, se prezintă reprezentantul creditoarei, domnul av. Marius Rareș Lăpușan, cu împuternicire avocațială depusă în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. la fila 6, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a depus de către creditoare, la data de 20 noiembrie 2013, poziție procesuală față de excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes invocate de către debitoare, precum și o modificare a cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul creditoarei, la solicitarea instanței, arată că prin modificarea de acțiune înregistrată al dosar societatea pe care o reprezintă și-a redus cuantumul pretențiilor solicitate prin cererea inițială.
Instanța, deliberând, în baza art. 204, al. 2, pct. 2 N.c.p.c., față de notele scrise depuse la dosar de către creditoare la data de 20 noiembrie 2013 ( fila 16 ), ia act de reducerea de către aceasta a cuantumului pretențiilor la suma de 191.189,49 lei reprezentând debit principal și la suma de 66.818,21 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 25 martie 2013. Totodată ia act că prin notele scrise creditoarea a menținut petitul privind plata în continuare a penalităților. De asemenea instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes invocate de către debitoare prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul creditoarei învederează instanței poziția procesuală exprimată și în scris și, raportat la modificarea cererii de chemare în judecată, solicită respingerea acestora.
Instanța, deliberând, față de modificarea cuantumului pretențiilor de către creditoare și având în vedere de altfel și dispozițiile art. 39 al. 1 și 3 N.c.p.c. respinge ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a creditoarei invocate de către debitoare.
Reprezentantul creditoarei depune la dosar, în probațiune, copia contractului de execuție nr. 141/_ încheiat între debitoare și SC SOCOT SA și susține că acest contract are ca obiect aceleași lucrări, doar că debitoarea are calitate subantreprenor și o adresă prin care partea adversă a fost informată că partea pe care o reprezintă solicită acest contract.
Instanța, deliberând, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la
dosar.
Reprezentantul creditoarei învederează instanței că nu mai are cereri de
formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentantul creditoarei solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost ea precizată și modificată, iar pe cale de consecință obligarea debitoarea la plata sumelor indicate în precizarea de acțiune, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, eventualele cheltuieli de judecată urmând a f solicitate pe cale separată. Consideră că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile speciale ale ordonanței de plată reglementate de dispozițiile art. 114 - 123 N.c.p.c., având în vedere și faptul că singura apărare formulată de către debitoare este una formală, respectiv că facturile nu sunt semnate și că situațiile de lucrări anexate acestor facturi nu sunt semnate de către partea adversă. Cu privire la acest aspect, arată că la dosar a depus copia contractului de execuție nr. 141/_ încheiat între debitoare și SC SOCOT SA tocmai pentru a demonstra că cel care a semnat și a acceptat situațiile de lucrări pentru care partea pe care o reprezintă solicită plata facturilor este chiar antreprenorul general, antreprenorul general care a subcontractat debitoarei care, la rândul ei, a transmis mai departe o parte din lucrări creditoarei. Susține că antreprenorul general a acceptat lucrările executate de către creditoare, ceea ce certifică caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, raportat la prevederile contractuale și la înscrisurile existente la dosar. Afirmă că înscrisurile aflate la dosar sunt suficiente pentru a înlătura contestația creanței formulate de către debitoare care nu demonstrează că societatea pe care o reprezintă nu deține o creanță certă.
Instanța reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la_, sub numărul de dosar_, creditoarea S.C. A. F. I. S.R.L. a chemat in judecată pe debitoarea S.C. H. S.R.L., solicitând tribunalului să dispună emiterea unei ordonante de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata sumei de 362.150,45 lei, reprezentând debitul principal, stabilit conform Facturilor Fiscale nr. 218/_, nr.214/_ si nr. 208/_ la care se adaugă suma de 99.129,83 LEI, (40207,10 x 0,15 x 263 zile = 15.861,66 Lei + 150.982 x 0,15 x 225 zile = 50.956,55 lei + 170.960,96 x
0,15 x 126 zile = 32.311,62 lei), reprezentând penalități contractuale de întârziere de 0,15% pe zi, calculate asupra debitului principal, începând cu ziua scadentei celor trei Facturi Fiscale si pana la data de_, la plata in continuare a penalităților contractuale de întârziere de 0,15% pe zi, calculate asupra debitului principal, incepand cu data_, pana la plata lui efectiva, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-au derulat raporturi juridice născute din Contractului de Execuție nr.230 din_, în baza căruia a executat lucrări de foraj piloți pentru investiția "Amenajare baraj Isalnita", conform dispozițiilor art. 1 din Contractul de Execuție mai sus amintit. In schimbul acestor lucarari, debitoarea S.C. H. S.R.L. trebuia sa achite cu titlu de preț suma de 36 EUR +TVA pentru fiecare metru liniar de foraj executat. Plata trebuia efectuata in termen de maxim 30 de zile de la data facturării, pe baza situațiilor de lucrări acceptate, ce urmau a fi întocmite la sfârșitul fiecărei luni calendaristice.
Potrivit art.7 din Contractul de execuție nr.230/_, in cazul neplății la termen a facturilor fiscale emise in condițiile menționate anterior, societatea beneficiara, in speța S.C. H. S.R.L., datorează plata unor penalități de intarziere
de 0,15% pe zi. Pentru lucrările executate S.C. A. F. I. S.R.L. a emis Facturile Fiscale nr. 218/_, nr.214/_ si nr. 208/_, fiecare din aceste facturi fiind comunicate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire către S.C. H.
S.R.L. Din totalul facturilor fiscale, debitoarea a făcut doar o plata parțiala, in valoare de 40.112,89 lei, din factura fiscala nr. 208/_, rămânând un debit restant in valoare de 362.150,45 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. 218/_ si nr.214/_ plus o diferența de 40.207,10 lei din factura fiscala nr.208/_ . In plus, având in vedere dispozițiile art.7 din Contractul de Execuție semnat intre parti,
S.C. H. S.R.L. datorează penalități de intarziere, calculate pana la data de_, in valoare totala de 99.129,83 lei (40207,10 x 0,15 x 263 zile = 15.861,66 Lei + 150.982 x 0,15 x 225 zile = 50.956,55 lei + 170.960,96 x 0,15 x 126 zile = 32.311,62 lei).
Creditoarea a mai arătat că a somat in scris, in conformitate cu dispozițiile art.1014 Cod Pr. Civila, pe debitoarea S.C. H. S.R.L. sa achite in termen de 15 zile de la primirea somației suma de 362.150,45 lei, reprezentând debitul principal, la care se adaugă suma de 99.129,83 lei, reprezentând penalități contractuale de intarziere, calculate asupra debitului principal, pana la data de_ . Creditoarea a arătat că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de art.1013 alin.1 Cod proc.civ., întrucât deține împotriva S.C. H. S.R.L. o creanța certa, lichida si exigibila, ce reprezintă obligația de plata a unei sume de bani, rezultând dintr-un contract civil încheiat intre profesioniști, constatat printr-un inscris, insusit de parti prin semnătura.
Creanța este certa deoarece existenta ei rezulta din actul de creanța, Contractului de Execuție nr.230/_, precum si din alte inscrisuri, facturi fiscale si situații de lucrări, acceptate de către debitoare. Esențiale in dovedirea existentei creanței sunt situațiile de lucrări din_ _ si_, aferente fiecărei facturi fiscale invocate, semnate de Beneficiar, care atesta indeplinirea obligațiilor contractuale asumate de creditoare, si, implicit, caracterul cert al creanței sale. Creanța invocată este lichida, deoarece câtimea ei este determinata prin insusi actul de creanța, contractul de execuție nr.230/_, semnat si stampilat de debitoare. Cuantumul penalităților de intarziere solicitate este si el determinabil cu ajutorul actului de creanța, art.7 din contractul de execuție nr.230/_ stabilind ca sunt de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere, calculandu-se la valoarea obligațiilor de plata restante.
Exigibilitatea creanței este data de faptul ca scadenta acesteia, asa cum a fost stabilita de parti, prin art.3 din contractul de execuție nr.230/_, s-a implinit in termen de 30 de zile de la emiterea facturilor fiscale nr. 218/_, nr.214/_, nr.208/_, si anume la datele de_ ,_, respectiv_ .
Creanța certa, lichida si exigibila pe care o deține impotriva S.C. H. S.R.L. reprezintă obligația de plata a unei sume de bani (362.150,45 lei, debitul principal si 99.129,83 lei, penalități contractuale de intarziere calculate pana la data de_ ), ce rezulta dintr-un contract civil încheiat intre profesioniști, constatat printr-un inscris insusit de parti prin semnătura. Contractul de Execuție nr.230/_ dintre parti, este unul încheiat intre profesioniști, raportat la intelesul noțiunii de profesioniști definita prin art.3 din Codul Civil. Contractul este incheiat intre doi profesioniști, in legătura, respectiv in exercitarea, activităților specifice intreprinderii pe care aceștia o exploatează, cu scopul obținerii unui profit
Pentru ca părțile au stabilit printr-o clauza penala intinderea daunelor interese moratorii, creditoarea arată că solicita obligarea debitoarei si la plata penalităților contractuale de intarziere in valoare de 99.129,83 lei, calculate de la scadenta facturilor fiscale mai sus menționate pana la data de_, si in continuare, in
valoare de 0,15% pe zi, calculate asupra debitului principal, incepand cu_ si pana la plata lui efectiva.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2, art. 451 si art.
1013 - 1024 Cod proc.civ., si art. 3, art. 1270, art. 1535, art. 1538 si art. 1539 Cod civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la_, debitoarea a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecătoriei C. -N., iar pe fond a solicitat respingerea cererii creditoarei, arătând în apărare că prin raportare la suma pretinsa de către creditoare, prin prisma competentei materiale a instanței unde a fost înregistrata cererea, cererea a fost depusa la o instanța necompetenta a judeca prezenta cauza. Astfel conform art. 1015 Cod proc.civ., daca debitorul nu plătește in termenul prevăzut la art.1.014 alin.(l), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plata la instanța competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanța, iar potrivit art. 94 Cod proc.civ., unde este stabilita competenta teritoriala a Judecătoriei, stabilește la lit.j competenta Judecătoriei de a judeca cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei. Cum in cazul de fata suma solicitata depășește cu mult aceasta suma, competenta judecării cererii revine Tribunalului si nu Judecătoriei. Drept urmare se impune declinarea competentei in favoarea Tribunalului, aceasta instanța fiind competenta a judeca cereri evaluabile in bani a căror valoare depășește
200.000 lei.
Privitor la obiectul cererii, procedura ordonanței de plata urmata de către creditoare, stabilește la art. 1013 alin (1) Cod proc.civ. ca prevederile prezentului titlu se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusive din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnătura ori in alt mod admis de lege. Drept urmare, pentru a se putea urma aceasta procedura speciala creditoarea trebuie sa aibă o creanța certa, lichida si exigibila, constând intr-o obligație de plata a unei sume de bani, care sa rezulte dintr-un contract, sa fie constatat printr-un inscris ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnătura ori in alt mod admis de lege. Creditoarea leagă caracterul cert a creanței de facturile fiscale emise precum si de situațiile de lucrări, acceptate de către debitoare prin semnare si stampilare. Din cate se poate constata din cuprinsul actelor invocate, situațiile de lucrări la care se face trimitere nu sunt semnate si stampilate de către debitoare, cum la fel nu sunt semnate si stampilate nici facturile fiscale emise in baza acestor situații de lucrări. Drept urmare nu se afirma ca creanța este acceptata atâta vreme cat din cuprinsul actelor pe care se întemeiază cererea creditoarei rezulta contrariul. Or atâta vreme cat din cuprinsul actelor, nu se poate stabili caracterul cert al creanței creditoarei, nu se poate vorbi nici de caracterul lichid si exigibil al acestei creanțe. Pe cale de consecința, din moment ce creditoarea nu are o creanța certa, lichida si exigibila, nu poate apela la procedura ordonanței de plata reglementata de art 1.013-1.024 Cod proc civila .
In concluzie, pe cale de excepție, debitoarea a invocat necompetenta materiala a Judecătoriei C., raportat la valoarea creanței pretinsa si declinarea competentei in favoarea Tribunalului C., iar in privința fondului cererii a solicitat respingerea acțiunii privind emiterea ordonanței de plata, arătând că din actele depuse in probatiune de către creditoare nu reiese vreo obligație de plata acceptata de către ea si neachitata, aceasta neavand o creanța certa, lichida si exigibila impotriva sa.
Prin sentinta civilă nr. 10144/2013 pronuntată de Judecătoria Cluj-Napoca la_, a fost admisă exceptia necompetentei materiale a Judecătoriei C. -N. invocată de către debitoare si a fost declinată competenta de solutionare a cauzei
având ca obiect ordonantă de plată formulată de către creditoarea S.C. A. F. I.
S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. H. S.R.L. în favoarea Tribunalului C. .
Dosarul a fost apoi înaintat Tribunalului C., fiind înregistrat pe rolul acelui tribunal la_, sub acelasi număr de dosar,_ .
Prin sentinta civilă nr. 475/2013 pronuntată de Tribunalul Cluj la_ în dosarul nr._, a fost admisă exceptia necompetentei materiale a Tribunalului
- Sectia civilă, si a fost declinată competenta de solutionare a cauzei având ca obiect ordonantă de plată formulată de către creditoarea S.C. A. F. I. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. H. S.R.L. în favoarea Tribunalului Specializat C.
.
Cauza a fost înaintată Tribunalului Specializat C., fiind înregistrată pe rolul acestui din urmă tribunal la_ sub numărul de dosar_ .
La_, debitoarea a depus la dosar o întâmpinare având continut identic cu cea depusă anterior de către aceasta la_, în fata Judecătoriei C. -N. .
La aceeași dată, debitoarea a depus la dosar si o completare a întâmpinării, intitulată ";cerere incidentală la întâmpinare";, prin care a invocat lipsa calitătii sale procesuale pasive si lipsa interesului creditoarei si a solicitat anularea cererii. În motivare, debitoarea a arătat că fapt la data de_ a primit din partea SP GRP IPURL lichidatorul judiciar al SC ASOCIAȚIA PENTRU CONSTRUCȚII SI TERASAMENTE -A. -S.R.L., o somație de plata prin care se comunica unității faptul ca la data de_ S.C. A. F. I. S.R.L., si-a dat acordul cu privire la cesionarea creanței in cuantum de 170.960,96 lei, pe care aceasta ar avea împotriva debitoarei, in favoarea SC ASOCIAȚIA PENTRU CONSTRUCȚII SI TERASAMENTE -A. -S.R.L. Pe
cale de consecința aceasta unitate, urmare a cesiunii si a subrogarii in drepturile cedentului, este indreptatita a formula pretenții privitor la presupusa creanța. Drept urmare s-a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active si a interesului creditoarei S.C. A. F. I. S.R.L. si a se dispune, conform art. 40 Cod proc. civila, anularea cererii formulata de către aceasta.
La_, creditoarea a depus la dosar pozitie procesuală, prin care a solicitat admiterea exceptiilor lipsei calitătii procesuale active si a lipsei de interes cu privire la o parte a pretentiilor formulate, respectiv cele având ca obiect factura fiscală nr. 218/_ în valoare de 170.960,96 lei si penalitătile contractuale de întârziere aferente în valoare de 32.311,62 lei la data de_, si în continuare de 0,15% pe zi până la plata efectivă, cu privire la care a arătat că au fost cesionate către S.C. ASOCIATIA PENTRU CONSTRUCTII SI TERASAMENTE S.R.L. în data de_ .
La aceeasi dată, creditoarea a depus la dosar o cerere intitulată ";modificare a cererii de chemare în judecată";, prin care a solicitat tribunalului, să emită o ordonantă de plată împotriva debitoarei pentru suma de 191.189,49 lei, reprezentând debit principal conform facturilor fiscale nr. 214/_ si nr. 208/_, si a sumei de 66.818 lei reprezentând penalităti contractuale de întârziere aferente debitului principal începând cu data scadentei acestuia si până la_, precum si în continuare, până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 204 alin. 2 Cod proc.civ.
La termenul de judecată de la_, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a creditoarei invocate de către debitoare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 1013 alin. 1 Cod proc.civ. nou, adică din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedura ordonanței de plată ";se
aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege";.
Creanta invocată de către creditoare a fost contestată de către debitoare, astfel că tribunalul va proceda la verificarea temeiniciei acesteia, raportat la prevederile art. 1020 alin. 1 Cod proc.civ. nou. Astfel, debitoarea a contestat caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, arătând că situatiile de facturi la care se face trimitere si facturile fiscale emise în baza acestora nu sunt semnate si stampilate de ea.
Între creditoarea S.C. A. F. I. S.R.L., în calitate de executant, si debitoarea
S.C. H. S.R.L., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de executie nr. 230/_, constatat prin înscris însusit de ambele părti prin semnătură necontestată si stampilă, în baza căruia creditoarea s-a obligat să execute lucrări de forare în beneficiul debitoarei, în schimbul plătii de către aceasta a pretului de 36 euro + TVA (filele 10-14, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ). Prin art. 3 din contract s-a stabilit că plata se va face în termen de 30 de zile de la data facturării productiei pentru fiecare lună, după predarea situatiilor de lucrări acceptate si a facturii fiscale, stabilindu-se totodată că situatiile de lucrări se vor întocmi la sfârsitul fiecărei luni calendaristice. Potrivit art. 7 din contract, părtile au stabilit că pentru neexecutarea obligatiilor contractuale, societatea beneficiară va achita executantului penalităti de 0,15% pe zi de întârziere până la plata efectivă a datoriei.
În urma modificării cuantumului pretențiilor intervenită la_, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 191.189,49 lei, reprezentând debit principal conform facturilor fiscale nr. 214/_ si nr. 208/_, si a sumei de 66.818 lei reprezentând penalităti contractuale de întârziere aferente debitului principal începând cu data scadentei acestuia si până la_, precum si în continuare, până la plata efectivă a debitului.
În ce priveste facturile fiscale nr. 214/_ si nr. 208/_, tribunalul constată că acestea au fost emise de către creditoarea S.C. A. F. I. S.R.L., debitoarei S.C. H. S.R.L. pentru suma de 150.982,39 lei, reprezentând executie lucrări de foraj piloti ø 600 rândul I partea aval, rândul II partea amonte, grinda de capăt, rândul 1 partea aval prag deversor conform situatiei de lucrări CTR 230/_
, si respectiv pentru suma de 80.319,99 lei reprezentând executie lucrări de foraj piloti ø 600 la rândul I partea aval, grinda de capăt (filele 22 si 23, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ). În această din urmă factură fiscală nu a fost mentionată situatia de lucrări în baza căreia a fost emisă. Tribunalul constată că facturile fiscale nr. 214/_ si nr. 208/_ nu au fost acceptate de către debitoare prin semnătură, si nu s-a făcut nici dovada acceptării acestora de către debitoare în mod tacit, prin plată partială, sau în mod expres printr-un act separat.
Raportat la conventia părtilor cu privire la modalitatea de facturare, tribunalul retine că fată de dispozitiile art. 3 din contractul de executie nr. 230/_ încheiat între părti, caracterul cert si exigibil al creantei este conditionat de predarea situatiilor de lucrări acceptate.
Or, creditoarea nu a fost în măsură să facă dovada îndeplinirii acestei obligatii, aceasta nedepunând la dosar situatii de lucrări corespunzătoare lucrărilor pentru care au fost emise facturile fiscale nr. 214/_ si nr. 208/_, care să fi fost acceptate de către debitoare, si prin urmare opozabile acesteia.
Astfel, creditoarea a depus în probatiune procesele verbale din_, din_ si din_ încheiate între aceasta si numita S.C. SOCOT S.A., precum si înscrisurile
emise de către creditoare intitulate ";recapitulatie"; si ";total foraje";, care însă nu au fost însusite si de către debitoare prin semnătură sau printr-un act separat, astfel că nu sunt opozabile debitoarei (filele 15-19, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ). Totodată, creditoarea a depus la dosar copia certificată a contractului de executie nr. 141/_ încheiat între debitoarea S.C. H. S.R.L., în calitate de executantă, si numita S.C. SOCOT S.A., având ca obiect executare lucrări foraje (filele 18-20), contract cu privire la care tribunalul retine că nu este de natură să facă dovada acceptării de către debitoare a situatiilor de lucrări sau a facturilor fiscale emise de
către creditoare.
Or, în aceste conditii, tribunalul retine că nu este întrunită conditia caracterului cert si exigibil al creantei invocate de către creditoare, aceasta nefăcând dovada acceptării de către debitoare a facturilor fiscale pe care îsi întemeiată pretentiile si nici dovada acceptării de către debitoare a situatiilor de lucrări în baza cărora au fost emise acele facturi fiscale, astfel nefiind dovedită nici îndeplinirea conditiei prevăzute de art. 3 din contractul de executie nr. 230/_ încheiat între părti, pentru exigibilitatea creantei.
Prin urmare, în baza dispozitiilor art. 1020 alin. 1 din Noul Cod proc.civ., contestatia debitoarei fiind întemeiată, tribunalul va respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată și modificată de creditoarea S.C. A. F. I. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. H. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată și modificată de creditoarea S.C. A. F. I. S.R.L., cu sediul procesual ales în mun. C. -N., str.
P. nr. 24, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea S.C. H. S.R.L., cu sediul în mun. Dej, str. V. nr. 24, jud. C. .
Cu drept de cerere în anulare pentru creditoare în termen de 10 zile de la comunicare, cu depunerea cererii în anulare la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./G.V.L./Dact./U.L.;G.V.L. 4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 318/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 1778/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
