Sentința civilă nr. 1786/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1786/2013
Ședința publică din 04 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de creditorul SA B. SA împotriva debitorului S. D. 2. C. S. R., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ș.u..
Se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la termenul de azi, când;
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată la acest tribunalul sub numărul de mai sus, creditorul
SA B. SA a solicitat ca, în temeiul disp.art.l0l3 - l024 NPCP, să se dispună emiterea ordonanței de plată împotriva debitorului S. D. 2. C. S. R., pentru suma de 3l2.267,06 lei, compusă din: 3l2.ll2,06 lei reprez.c/v facturii nr. l2222/24.07.20l2 și l55 lei cheltuieli de judecată, precum și plata dobânzii legale.
In motivarea cererii s-a arătat că între părți s-au desfășurat raporturile juridice concretizare în contractul de asociere din 04.ll.20l0, pentru realizarea în comun a contractului de achiziție publică " Execuție lucrări și furnizare de bunuri la obiectivul de investiții - Dezvoltare locală în com.P. a, jud.B. -Năsăud";. In cadrul acestui acord, părțile au stabilit cotele procentuale de repartizare fizică și valorică a contractului de achiziție publică, desemnând ca lider al asociației S. D. 2. C.
S. R. și s-a convenit ca plata lucrărilor executate să se efectueze în baza facturilor emise de liderul de asociere și însușite de autoritatea contractantă.
Petenta a arătat că în urma executării de lucrări, a emis factura nr. l2222/24.07.20l2 către lider, acesta urmând, la rândul său, să factureze către autoritatea contractantă, însă contravaloarea acestei facturi nu a fost achitată deși la data de l9.09.20l2 s-a admis recepția lucrărilor și s-a emis procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.2685, prin care se certifică faptul că executantul și-a îndeplinit obligațiile în conf.cu prevederile contractului și ale documentației de execuție, conform Regulamentului aprobat prin HG nr.273/l994.
Reclamanta a făcut mențiunea că a procedat la expedierea unei somații prealabile, în baza art.l0l4 NCPC, însă debitoarea nu a achitat datoria, ce reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, în condițiile art.l0l3 NCPC.
La cerere au fost anexate înscrisuri (f.3-24).
Taxa judiciară de timbru, în sumă de 200 lei a fost achitată cu Ordinele de plată anulate la dosar (f.24 și 32).
Pârâta debitoare, S. D. 2. C. S. R., legal citată, în cond.art.l0l8 din NCPC, a depus întâmpinare la cererea de ordonanță de plată (f.33-36), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării s-a arătat, în principal, că cererea de emitere a ordonanței de plată nu a respectat prevederile art.l0l4 NCPC, întrucât creditorul i-a trimis doar un înscris numit notificare, care nu poate fi asimilat somației prevăzute de lege și care declanșează procedura specială, iar termenul indicat pentru plată este de doar 3 zile și nu de l5 zile așa cum prevede legea.
Pe fond, s-a arătat că petenta creditoare omite, cu bună știință, să specifice că suma solicitată reprezintă contravaloarea lucrărilor diverse și neprevăzute executate în baza contractului, ceea ce rezultă din Minuta încheiată la data de 05.l0.20l2 în care se recunoaște că din restul de plată în sumă de 552.735,80 lei, suma de 339.909,93 lei reprezintă c/v lucrărilor diverse și neprevăzute, iar conf.aceleași înțelegeri din minută, plata acestor lucrări se va achita la încasarea acestora de la beneficiar (autoritatea contractantă), în termen de 5 zile. S-a făcut mențiunea că până la această dată nu s-a reușit încasarea c/v lucrărilor diverse și neprevăzute, fapt confirmat de către Primăria P. a cu adresa nr.2520/l_ .
De asemenea, în întâmpinare s-a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele pentru emiterea ordonanței de plată și că pentru lămurirea cauzei este necesară administrarea unor probe, respectiv proba cu expertize tehnice și financiare, proba cu martori, analiza și a altor înscrisuri, ceea ce este inadmisibil în procedura ordonanței de plată.
La întâmpinare s-a anexat minuta încheiată între părți la data de 05.l0.20l2(f.37) și adresa nr. 2520/l_ (f.38).
Pentru termenul de judecată din data de 04.l0.20l3, creditorul SC A. B. SA a depus concluzii scrise, prin care a răspuns excepției prematurității acțiunii în sensul că dintr-o eroare a fost anexată la cererea introductivă o notificare din data de l7.06.20l3,însă anterior înregistrării cererii debitoarea a fost somată în condițiile legii cu somația nr.2343 din 04.07.20l3, în care i s-a pus în vedere debitoarei, în mod expres, să achite datoria în termen de l5 zile de la primire și a anexat copia acestei somații (f.4l), precum și dovada comunicării acesteia către debitoare la data de 09.07.20l3 (f.42), însoțite de borderoul de corespondență cu ștampila poștei din 05.07.20l3 (f.43).
In aceste condiții, tribunalul constată că a fost îndeplinită procedura prealabilă a somației prev.de art.l0l4 NCPC.
Examinând actele și lucrările dosarului
, prin prisma dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru admisibilitatea cererii de emiterea a ordonanței de plată, în condțart.l0l3 și urm. NCPC.
Potrivit disp.art.l0l3 alin. l din NCPC "prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege"; ,iar potrivit art.l020 alin.l din același act normativ, " dacă debitorul
contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. In cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere";
La alin.2 se prevede că " dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. l ,iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii,în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
In cazurile prevăzute la alin.l și 2, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun
"; (alin.3).
In doctrina și practica judiciară s-a statuat că procedura ordonanței de plată este o procedură necontencioasă, specială și rapidă în care creditorul încearcă să obțină cu cheltuieli minime, un titlu executoriu pentru creanța sa, atunci când face dovada că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, fără abordarea fondului litigiului dintre părți, fără cercetarea raportului juridic din care s-a născut obligația, făcând doar o minimă cercetare a existenței creanței și a înscrisului constatator.
In speță, creditorul nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, pentru suma de 3l2.ll2,06 lei, așa cum a solicitat, actele dosarului indicând că suma respectivă se circumscrie cheltuielilor pentru lucrări diverse și neprevăzute executate în baza contractului dintre părți (acord din data de 4.ll.20l0 - f.9-l0), a căror contravaloare urmează să se achite după încasarea acestora de la beneficiar, așa cum s-a consemnat în minuta din data de 05.l0.2012 (f.37) și care nu au fost decontate până la data de l9.09.20l3 (f.38).
Ca atare, apreciind că nu sunt întrunite condițiile impuse art.l0l3 din NCPC, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea privind emiterea ordonanței de plată, creditorul având posibilitatea să se adreseze instanței de drept comun în cadrul căreia vor putea fi administrate probe, dintre cele prevăzute de lege, pentru a-și dovedi pretențiile sale față de debitoare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către debitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată cererea pentru emiterea ordonanței de plată, formulată de creditorul SC A. B. SA, cu sediul în B. ,. S. Z. nr.l, jud.BN, Nr.ORC J06/15/l99l, CUI Ro 5., în contradictoriu cu debitorul S. D. 2.
C. S. R., cu sediul în loc.Rebrișoara, str.Gării nr. 3l5, jud.B. -Năsăud, Nr.ORC J06/l53/2., CUI RO l3027407.
Cu drept de cerere în anulare în termen de l0 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 04 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE , | GREFIER, | ||
I. U. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 4 ex. - l4.l0.20l3
L.A. 08 Octombrie 2013
| ← Sentința civilă nr. 1778/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Încheierea civilă nr. 499/2012. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
