Încheierea civilă nr. 3588/2013. Cerere reexaminare ajutor public judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3588/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 20 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii privind cererea de reexaminare formulată de către petentele P. R. și T. A. M. a amenzii în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare aplicată acestora prin sentința civilă nr. 2424/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. având ca obiect cererile de intervenție formulate de intervenientele P. R. și T. A. -M., respectiv de către intervenienta SC FLORA SA prin BOR EMILIA, în cadrul dosarului ORC T C. nr.26605 din 29 aprilie 2013 având ca obiect cererea de depunere/menționare acte a sentinței civile nr.4945/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._, respectiv a deciziei civile nr.2851/2013 pronunțată de C. ea de Apel C. în dosar nr._, depusă de petenta BRUMAR LIVIA prin avocat C. Brehar.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 decembrie 2013, mersul acestora fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de reexaminare, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, petentele P. R. si T. A. M. au solicitat revocarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei pentru fiecare care le-a fost aplicată prin sentința civila nr. 2424/2013.
În motivarea cererii, petentele au arătat că prin sentința civila nr. 2424/2013 pronunțata, la data de 26 septembrie 2013, completul învestit cu soluționarea dosarului nr._, le-a aplicat, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 C.p.civ., câte o amenda în cuantum de 1000 lei pentru fiecare. Referitor la starea de fapt, petentele au arătat că în data de_, sub nr. 26605, s-a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lânga Tribunalul Cluj o cerere de depunere si/sau au fost menționate acte de către d-na Brumar Livia pentru
S.C. FLORA S.A. Urmare a depunerii acestei cereri, petentele au formulat, în temeiul art. 71 din OUG nr. 116/2009, cerere de intervenție, în data de_ . In conformitate de dispozițiile OUG nr. 116/2009, au fost înaintate spre soluționare Tribunalului Specializat C. atât cererea depusa de d-na Brumar cât si cerere de intervenție în interes propriu formulata de petente, constituindu-se dosarul nr._ . Obiectul cererii de depunere si menționare acte la O.R.C.C. nr.26605 din_ îl reprezentau sentința civila nr. 4945/2011, pronunțata de Tribunalul Specializat C. si decizia civila nr.
2851/2013 pronunțata de C. ea de Apel C., ambele hotărâri judecătorești fiind pronunțate în dosarul nr._ . Referitor la Hotărârile judecătorești pronunțate de către Tribunalul Specializat C. si C. ea de Apel C. în dosar nr._, s-a constatat că la pag. 31 din Certificatul constatator nr. 62889/_, aspect existent si în celelalte Certificate constatatoare depuse la dosarul cauzei de către petente, respectiv S.C. FLORA S.A., faptul ca mențiunea vizând existenta celor două hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._ a fost operata la Registrul Comerțului C. înca din data de_, purtând numărul de intrare la ORC C. 17595. Or, d-na Brumar Livia a formulat cererea de menționare/depunere a acestor hotărâri judecătorești la o data ulterioara, anume_, data la care deja în evidentele ORC C. exista mențiunea privind cele doua hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._ .
Referitor la rezultatul final vizat de către d-na Brumar Livia si anume radierea mențiunilor vizând hotărârea AGOA nr.2 din_, obiect al dosarului nr._, petentele au arătat că au precizat si instanței învestite cu soluționarea prezentului litigiu, că aceasta solicitare era lipsita de obiect în contextul în care la momentul formulării cererii de menționare la Registrul Comerțului C. figura înregistrata Hotărârea AGOA nr. 4 din_ a S.C. FLORA S.A.(Hotărâre Ordinara prin care s-a ales Consiliul de administrație al S.C. FLORA S.A. în componenta rezultata din cuprinsul Certificatului constatator), astfel încât dispozitivul celor doua hotărâri judecătorești nu putea fi pus în executare sub aspectul radierii mențiunii vizând Hotărârea Ordinara nr. 2 din_, întrucât mențiunea privitoare la Hotărârea AGOA nr. 2 din_ nu mai producea nici un efect.
Astfel, s-a precizat că, la momentul formulării cererii de menționare acte la ORC de către Brumar Livia, mențiunea vizând structura Consiliului de Administrație a fost cea operata în baza Hotărârii nr. 4 din_ . Ca atare, nu mai exista obiectul solicitării de radiere. În acest sens, petentele au considerat ca aplicarea amenzii judiciare, s-a făcut prin aprecierea eronata a stării de fapt în care se afla SC FLORA S.A., fiind încălcate prevederile constituționale ale art. 21 privind liberul acces la justiție, art. 24 referitor la dreptul la apărare și art. 30 privind libertatea de exprimare, art. 5 din Legea 26/1990, Legea 31/1990. De asemenea, petentele au arătat instanței de fond ca la momentul formulării cereri de menționare acte de către d-na Brumar Livia la O.R.C. C., situația opozabila terților din perspectiva reprezentării si actionariatului era astfel: Consiliul de administrație al S.C. FLORA S.A. operat în evidentele ORC C. era cel ales prin Hotărârea Ordinara nr. 4 din_ si nu cel ales prin Hotărârea Ordinara nr. 2
din_ (Hotărâre anulata în dosarul nr._ ); mențiunea vizând hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr._, a fost operata la ORC C. înca din data de_, or d-na Brumar Livia a formulat cererea în data de_ . De asemenea, petentele au mai precizat instanței ca d-na Brumar Livia nu deține calitatea de acționar al S.C. FLORA S.A., acest aspect fiind făcut opozabil terților la ORC C., ca urmare a pronunțării hotărârilor judecătorești din dosarul nr._, hotărâri depuse în probațiune la dosarul cauzei.
Astfel, prin sentința civila nr.1729/2012 pronunțata de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus înregistrarea la O.R.C. C. a mențiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor evidențiate în extrasul din registrul acționarilor S.C. FLORA S.A. din data de_ si depunerea si menționarea în registrul comerțului a deciziei Consiliului de administrație
al S.C. FLORA S.A. nr. 155/_, aceasta hotărâre judecătoreasca rămânând irevocabila prin respingerea de către C. ea de Apel C. a recursului formulat împotriva ei, prin decizia 2683/2013. Ca atare, în urma acestui litigiu s-a transferat fără putința de tăgada problematica calității de acționari si numărul de acțiuni deținute la S.C. FLORA S.A.
De asemenea, petentele au arătat că, atâta timp cât mențiunile din Registrul comerțului sunt opozabile tuturor, iar până în acest moment structura actionariatului societății nu a fost modificata, fie prin acte ale societății, fie prin acte ale instanțelor de judecata, acestea se bucura de autenticitate, astfel încât nu se putea retine ca d-na Brumar Livia ar deține calitatea de acționar doar în baza unei evidente depuse de dânsa în probatiune. Petentele au învederat că ca reaua-credința caracterizează atitudinea d- nei Brumar Livia, nicidecum a acestora, în contextul în care aceasta se pretindea acționar, susținând ca ar fi achiziționat acțiuni ale S.C. FLORA S.A. de la d-na Turi M. . Or, de data recenta printr-o declarație notariala, d-na Turi M. neaga faptul ca ar mai fi revândut vreo actiune d-nei Brumar Livia, întrucât acțiunile deținute de d-na Turi M. au fost cesionate la nivelul anului 2002 petentei P. R. .
Totodată, petentele au arătat că registrul acționarilor S.C. FLORA SA, singurul registru al acționarilor S.C. FLORA S.A. care îndeplinește toate cerințele art._ din Legea 31/1990 si art. 1,3, 5 din H.G. nr. 885/1995 este doar registrul ținut si condus de către Consiliul de administrație în funcție, în spetă consiliul având-o ca președinte pe d- na Bor Emilia. Consiliul de administrație, în funcție si opozabil terților la ORC C., era cel ales prin Hotărârea Ordinara nr. 4 din_ .
Privitor la aplicării amenzii judiciare prin prisma dispozițiilor art. 187 alin. 1 pct.1 lit.a), cu privire la introducerea unei cereri vădit neîntemeiate, în speța petentele au precizat faptul că nu au formulat o cerere neîntemeiată, astfel încât se impune înlăturarea în totalitate a amenzii aplicate. În acest sens, petentele au învederat că, noțiunea de "rea-credință"; poate fi interpretată de judecător în orice moment, cu toate că dispozițiile Codului civil prevăd că buna-credință se presupune întotdeauna și sarcina probei cade asupra celui ce alege reaua-credință. Totodată, s-a menționat că, textul art. 187 alin. 1 pct.1 lit. a C.p.civ. consacra o situație cu caracter de excepție și urmărește să prevină și să limiteze eventualele abuzuri în exercitarea drepturilor procesuale, fie de natură să determine tergiversarea soluționării cauzei, fie în scop șicanator, vexator etc. De asemenea, s-a arătat că, dispozițiile art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) din codul de procedură civilă se referă la introducerea cu "rea-credință"; a unei cereri vădit netemeinice, or sintagma "vădit netemeinice"; sugerează faptul că cererea nu are nici un fel de fundament aspect pe care autorul cererii îl cunoaște.
In contextul în care cunoscând situația d-nei Brumar Livia care-constant acționează în defavoarea SCFLORA SA, pretinde ca ar fi cumpărat acțiuni de la o persoana care neaga, ca i-ar fi revândut acțiuni deținute la S.C. FLORA S.A., exista o hotărâre judecătoreasca prin care s-a făcut opozabil terților Registrul actionarilor S.C. FLORA S.A. la ORC C., iar d-na Brumar Livia nu se regăsește printre acționari S.C. FLORA S.A, precum și în situația care vizează mențiunea hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarul nr._ se regăsește in evidentele ORC începând cu data de_, petentele au arătat că nu se poate susține ca au formulat o cerere cu rea-credinta în contextul în care scopul final urmărit de către d-na Brumar Livia, nu mai putea fi
realizat, respectiv la ORC C. existau mențiuni ulterioare care consacra o alta situație decât cea avuta în vedere în dosarul nr._ .
Astfel, petentele au arătat că au calitatea de administratori si acționari ai S.C. FLORA S.A. si nu doar au pretins că au această calitate, cum în mod eronat a reținut instanța, iar obligația de informare a terților cu privire la SC FLORA S.A. si vizând cele doua hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._ a fost adusa la îndeplinire înca din data de_ astfel cum a rezultat din Certificatul constatator nr. 68819/_, pag. 31. Or, în cazul de față, în contextul în care d-na Brumar Livia nu mai justifica nici un interes în a formula cererea de menționare, aceste hotărâri fiind deja menționate la ORC C., respectiv dispozitivul vizând radierea era lipsit de obiect, întrucât la ORC C. exista menționate acte societare ulterioare, fiind evident ca petentele nu au actionat cu rea-credinta, cererea fiind întemeiata si având ca rezultat o informare corecta a instanței asupra situației de fapt în care se regăsea SC FLORA SA, pentru a se evita modificări ale unor mențiuni ulterioare, soluționării dosarului nr._, la ORC C. .
Referitor la faptul că petentele nu au cunoscut conținutul cererii de menționare la momentul formulării cererii de intervenție, motiv pentru care s-a solicitat comunicarea unui exemplar de pe actele depuse în susținerea cererii de menționare de către d-na Brumar Livia, petentele au arătat că acest aspect a fost determinat de faptul că nu au cunoscut conținutul actelor ce urmau a fi depuse, respectiv motivele avute în vedere de d-na Brumar Livia când a formulat cererea de menționare, cerere în baza căreia solicita radierea unor mențiuni vizând SC Flora SA. Or, radierea oricărei mențiuni în contextul în care informarea terților si chiar a acționarilor din perspectiva Legii 26/1990 și a Legii 31/1990 era la zi, putea aduce prejudicii societății FLORA S.A. În acest sens, s-a învederat că acesta a fost si scopul formulării cererii de intervenție, respectiv de a se evita radierea unor mențiuni ulterioare la ORC C. vizând SC FLORA SA, în contextul în care dispozitivul din hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr._ viza radierea Hotărârea AGOA nr. 2 din_, dosar rămas fără obiect.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 191 Cod proc.civ.
La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C.
.
Analizând cererea petentelor, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2424/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la _
în dosarul nr._ au fost respinse, ca vădit neîntemeiate, cererile de intervenție formulate de intervenientele P. R., T. A. M. și SC FLORA SA prin președinte al consiliului de administrație BOR EMILIA, în contradictoriu cu pârâta BRUMAR LIVIA, și a fost admisă cererea de depunere și menționare acte formulată de BRUMAR LIVIA pentru SC FLORA SA și dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul art.187 alin.1 pct.1 lit.a
N.C.P.C. s-a aplicat intervenientelor P. R., T. A. M., precum și președintelui consiliului de administrație al intervenientei SC FLORA SA, d-na BOR EMILIA, CNP 2.
, câte o amendă în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare.
În motivarea amenzii judiciare aplicate, s-a reținut că reaua credință a intervenientelor rezultă în primul rand din faptul că deși nu au cunoscut conținutul cererii formulate la O.R.C de către pârâta petentă BRUMAR LIVIA, au formulat cererea de intervenție în scop pur șicanator, aspect care reiese de altfel din chiar cuprinsul cererii de intervenție, unde intervenientele au arătat că nu cunoscut conținutul cererii
depuse la O.R.C. De asemenea, s-a mai reținut că pe de altă parte, reaua credință a intervenientelor rezultă din faptul că deși se pretind reprezentante ale SC FLORA SA, respectiv președinte și membri ai Consiliului de administrație ai SC FLORA SA, nu numai că nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau cu privire la înscrierea în registrul comerțului a tuturor mențiunilor care vizau societatea comercială, cu atât mai mult cu cât acestea au fost consfințite prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile, au formulat cereri de intervenție în scopul de a paraliza cererea formulată în acest scop de către un acționar al SC FLORA SA, cu intenția de a împiedica reflectarea unei situații clare a societății comerciale în registrul comerțului.
Potrivit dispozițiilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod proc.civ., poate fi sancționată cu amenda judiciară de la 100 la 1000 lei, "introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice";.
Tribunalul constată că fapta reținută în sarcina petentelor prin sentința civilă nr. 2424/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, aceea de a fi formulat cu rea-credință cererile de intervenție vădit netemeinice, ce au făcut obiectul acelui dosar, întrunește elementele constitutive ale art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod proc.civ.
Astfel, în mod corect s-a reținut la aplicarea amenzii judiciare că cererea de intervenție formulată de către petente este în mod vădit netemeinică, de vreme ce prin aceasta petentele s-au opus la înscrierea în Registrul Comerțului a unor mențiuni a căror înscriere s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, în speță prin sentința nr. 4945/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C., dosar în care numita BRUMAR LIVIA, care a formulat cererea de înscriere în Registrul Comerțului, a avut calitatea de parte.
Totodată, reaua-credință a petentelor rezultă din chiar conținutul cererilor de intervenție, acestea recunoscând că au inițiat demersul procedural fără a avea măcar cunoștință de conținutul cererii față de care au fost formulate cererile de intervenție și de conținutul actelor însoțind această cerere. Or, un astfel de comportament procesual nu poate fi apreciat ca fiind de bună-credință, câtă vreme petentele au acționat în mod conștient în necunoștință de cauză, știind că nu sunt în măsură nici ele însele să aprecieze cu privire la temeinicia propriilor cereri de intervenție, de vreme ce nu știau în mod concret la ce fel de înscriere în Registrul Comerțului se opun prin acestea. Mai mult, luând cunoștință de obiectul cererii de înscriere mențiuni în Registrul Comerțului, după înaintarea dosarului instanței, petentele și-au susținut în continuare cererile, nerenunțând la acestea, deși au putut constata că sunt în mod vădit netemeinice, de vreme ce prin cererea de înscriere se solicita doar efectuarea în Registrul Comerțului a unor mențiuni dispuse printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, iar cererea de înscriere era formulată de o persoană care fusese parte în dosarul în care se pronunțase acea hotărâre. Astfel, petentele nu pot susține că cerererile lor nu erau lipsite de orice fundament, de vreme ce în chiar cuprinsul acestora arată că nu știu care este obiectul cererii a cărei respingere au solicitat-o prin cererile de intervenție.
Nu prezintă relevanță împrejurarea invocată de către petente prin cererea de reexaminare în sensul că în Registrul Comerțului este înscrisă mențiunea privind cele două hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._, câtă vreme în aceea este doar o mențiune privind faptul că au fost pronunțate hotărârile judecătorești respective,
fără a fi însoțită și de mențiunile a căror efectuare s-a dispus prin acele hotărâri judecătorești, respectiv de anulare a hotărârii AGA nr. 2 din data de_ a SC FLORA SA, și de radierea din registrul comerțului a mențiunilor privind hotărârea AGA anulată. Cererea de efectuare mențiuni nu era așadar lipsită de obiect.
Eventuala existență și a unor alte hotărâri AGOA ale SC FLORA SA invocată de către petentă nu este de natură să înlăture obligativitatea efectuării mențiunilor în Registrul Comerțului dispuse prin sentința nr. 4945/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ . Efectul obligatoriu al unei hotărâri judecătorești date pe fond în ce privește părțile din dosar nu poate fi eludat oricâte modificări ulterioare ar interveni în situația părților, singura soluție posibilă fiind înscrierea succesivă a mențiunilor privind diferitele hotărâri AGA ale societății ce sunt adoptate în timp, fără însă a se putea sări peste efectuarea mențiunilor dispuse prin hotărâre judecătorească.
Totodată, tribunalul reține că nici formularea cererii de intervenție și nici formularea cererii de reexaminare împotriva amenzii judiciare aplicate la soluționarea cererii de intervenție nu pot conduce la aprecieri de natură a conduce la înlăturarea dispozițiilor sentinței nr. 4945/2011 pronunțate de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, fiind irelevante astfel susținerile petentelor privind adevărata structură a acționariatului și privind adevăratul registru al SC FLORA SA.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 191 Cod proc.civ., tribunalul va respinge cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de petentele P. R. si T. A. M., constatând că aceasta este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de petentele P.
R., cu domiciliul în mun. C. -N., str. C. nr. 214, jud. C., si T. A. M., cu domiciliul în mun. C. -N., str. C. nr. 229 A, jud. C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./ G.V.L./Dact./G.V.L.;A.A./4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2808/2013. Cerere reexaminare ajutor public... | Decizia civilă nr. 208/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
