Sentința civilă nr. 1561/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1561/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cererii de intervenție înregistrate sub nr. 6511/1 februarie 2013 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, formulată de intervenienții P. R. și P. N. în ceea ce privește soluționarea cererii de înregistrare de mențiuni în registrul comerțului înregistrate sub nr. 6320/31 ianuarie 2013 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu intimații SC F. SA și D. G. .
La ambele apeluri nominale efectuate în ședință publică părțile / reprezentanții părților au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15 mai 2013, fiind consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru termenul din data de 22 mai 2013, respectiv pentru termenul din data de azi, 29 mai 2013, când a hotărât următoarele :
T R I B U N A L U L :
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 31 ianuarie 2013, d-l D. G. a formulat la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj cererea înregistrată sub nr. 6320, prin care a solicitat menționarea în registrul comerțului a hotărârii AGOA SC F. SA nr. 1/15 decembrie 2010, a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/15 decembrie 2012 și a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/16 ianuarie 2013. A solicitat, totodată, și publicarea în M.Of., partea a IV-a, a actelor mai sus arătate.
În cuprinsul cererii, și-a indicat calitatea de președinte al consiliului de administrație al SC F. SA, menționând ca act de numire a sa în această calitate hotărârii AGOA SC F. SA nr. 1/15 decembrie 2010, a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/15 decembrie 2012.
Cererea a fost însoțită de actele menționate în opisul cererii.
La data de 1 februarie 2013, intervenienții P. R. și P. N. au formulat o cerere de intervenție la cererea înregistrată sub nr. 6320/31 ianuarie 2013 la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, formulată de d-l D. G. .
În motivarea acestei cereri de intervenție, au arătat că cererea înregistrată sub nr. 6320/31 ianuarie 2013 la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj nu este formulată de o persoană care are dreptul să reprezinte SC F. SA, respectiv titularul cererii nu a fost mandatat în acest sens, astfel încât cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 26/1990 pentru a fi înscrisă în registrul comerțului.
Au mai arătat că ștampila aplicată pe cerere nu este ștampila SC F. SA, precizând că SC F. SA și-a modificat ștampila în anul 2011, operațiune cu
privire la care s-a asigurat publicitatea la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj anterior depunerii cererii.
În drept, intervenienții au invocat art. 71din OUG nr. 116/2009, art. 49 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Cererea de intervenție, însoțită de întreg dosarul nr. 6320/31 ianuarie 2013 al ORC de pe lângă Tribunalul Cluj a fost înaintată Tribunalului Specializat
C., unde a fost înregistrată sub nr._, la 5 februarie 2013.
Cererea de intervenție a fost precizată la data de 5 martie 2013, intervenienții arătând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute la art. 49 alin. 2 C.proc.civ., ei făcând parte din Consiliul de Administrație al SC F. SA, așa cum rezultă din decizia nr. 155/7 noiembrie 2011 și așa cum o evidențiază certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj referitor la societatea pe acțiuni în cauză. Au apreciat indubitabilă existența unui drept propriu și, a fortiori, a unui interes propriu în a acționa în prezenta cauză.
Au subliniat faptul că d-l D. G. nu are calitatea de membru în Consiliul de Administrație al SC F. SA și nu poate acționa în numele acesteia, deoarece componența consiliului de administrație din care acesta a făcut parte în trecut a fost revocată. Au arătat că, în prezent, ei fac parte din Consiliul de Administrație al SC F. SA, iar orice demers inițiat de d-l D. G. se impune a fi invalidat pentru considerentele expuse anterior.
Au mai arătat că hotărârile AGA SC F. SA nr. 5/10 octombrie 2011 și nr. 2/28 februarie 2012 sunt ulterioare hotărârii nr. 1/15 decembrie 2010 și au fost determinante în modificarea evenimentelor în ceea ce privește conducerea SC F. SA. Prin hotărârea nr. 5/10 octombrie 2011 a fost revocat consiliul de administrație ales prin hotărârea nr. 1/15 decembrie 2010, astfel încât aceasta din urmă nu mai produce efecte în acest sens. Conform prevederilor art. 1371alin. 4 din Legea nr. 31/1990 "administratorii pot fi revocați oricând de către adunarea generală ordinară a acționarilor.";
Au mai arătat că prin sentința pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Specializat Mureș a fost anulată hotărârea AGA SC F. SA nr. 5/10 octombrie 2011, însă această hotărâre judecătorească nu este irevocabilă, neproducând efectele puterii de lucru judecat, iar dosarul se află în recurs la C. ea de Apel Tg. Mureș, promovându-se recurs împotriva hotărârii judecătorești de primă instanță. În acest context, au invocat dispozițiile art 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990, care prevăd că "hotărârea definitivă de anulare va fi menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. De la data publicării ea este opozabilă tuturor acționarilor";. În consecință, au apreciat că până la soluționarea recursului în cadrul dosarului nr._, hotărârea nr. 5/10 octombrie 2011 este opozabilă tuturor acționarilor SC F. SA și consiliul de administrație ales prin hotărârea nr. 1/15 decembrie 2010 este considerat revocat. Fiind revocat consiliul de administrație din care făcea parte d-l D. G., acesta din urmă nu putea acționa în numele SC F. SA în nicio calitate, nu putea solicita "înregistrarea la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj a niciunei hotărâri AGA și a niciunei decizii a "consiliului de administrație"; ales prin hotărârea nr. 1/15 decembrie 2010. De asemenea, având în vedere decesul d-lui R. Partenie, care a făcut parte din consiliul de administrație al S.C. F. SA, au arătat că devin incidente dispozițiile art. 1372alin. 1 din Legea nr. 31/1990, conform cărora se impunea numirea de către consiliul de administrație în funcție a unor administratori provizorii până la întrunirea AGOA. Având în vedere motivele anterior detaliate, au apreciat că nici această formalitate nu putea fi efectuată de d-l D. G., din moment ce consiliul de administrație din care făcea acesta parte fusese revocat.
Au menționat și faptul că hotărârea AGA SC F. SA nr. 2/28 februarie 2012, prin care a fost desemnat noul consiliu de administrație al SC F. SA a fost atacată la Tribunalul Specializat C., formandu-se dosarul nr._ și anulată în primă instanță, însă nici această hotărâre judecătorească nu este definitiva și irevocabilă, fiind atacată cu recurs. Drept urmare, conform prevederilor art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990, hotărârea AGA SC F. SA nr. 2/28 februarie 2012 este în prezent opozabilă tuturor acționarilor SC F. SA, iar consiliul de administrație al acesteia din urmă este cel ce rezulta din certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj referitor la SC
SA, consiliu din care fac parte și intervenienții.
Precizarea de cerere nu a fost motivată separat în drept.
Cererea de intervenție a fost încuviințată în principiu prin încheierea pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
La data de 20 martie 2013, SC F. SA, reprezentată de d-na Bor Emilia, care și-a indicat calitatea de președinte al consiliului de administrație, a depus poziția sa procesuală scrisă.
A invocat excepția autorității de lucru judecat în prezentul litigiu a deciziei civile nr. 4854/18 noiembrie 2011 pronunțate de C. ea de Apel C. în dosarul nr._, arătând că situația prezentei cereri de înregistrare în registrul comerțului nu diferă cu nimic față de cererea de înscriere de mențiuni analizată în dosarul nr._, consiliul de administrație ales prin hotărârea AGA nr. 1/15 decembrie 2010 fiind în prezent revocat prin hotărârile AGA ordinare: nr. 5/10 octombrie 2011, nr. 2/28 februarie 2012 și nr. 4/1 octombrie 2012, astfel încât hotărârea AGA nr. 1/15 decembrie 2010 este în prezent lipsită de efecte
juridice. A apreciat întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză.
A invocat excepția lipsei de interes, arătând că titularul cererii nu face dovada unui interes legitim, astfel cum rezultă și din decizia civilă nr. 4854/18 noiembrie 2011, pronunțate de C. ea de Apel C. în dosarul nr._, în care s-a reținut că scopul urmărit de petenta SC F. SA nu mai poate fi realizat prin înscrierea hotărârii AGA nr. 1/15 decembrie 2010, ci, eventual, printr-o simplă mențiune, iar o înregistrare în condițiile dorite de petentă, date fiind înscrierile existente deja în registru, ar fi condus la noi litigii între părți sau între părți și terți, fiind de preferat ca, anterior, să fie soluționate irevocabil acțiunile în anularea acestor hotărâri. A reiterat situația consiliului de administrație ales prin hotărârea AGA nr. 1/15 decembrie 2010.
Pe fond, a arătat că o cerere de înregistrare de mențiuni în registrul comerțului vizând o persoană juridică este admisibilă doar dacă sunt îndeplinite două condiții: actul emană de la persoana în cauză, respectiv solicitarea de menționare în registrul comerțului aparține persoanei juridice respective.
A arătat că în speță nu sunt îndeplinite aceste condiții, la momentul formulării cererii d-l D. G. neavând nici calitatea de administrator al SC F. SA, nici calitatea de director al SC F. SA și neprimind vreun mandat din partea SC F. SA.
A mai arătat că așa-zisa hotărâre a consiliului de administrație din 16 ianuarie 2013 nu aparține reprezentanților SC F. SA, la acel moment consiliul de administrație având o altă componență, conform hotărârilor AGOA nr. 5/10 octombrie 2011, nr. 2/28 februarie 2012.
A mai arătat că decesul d-lui R. Partenie nu prezintă nicio relevanță în speță, deoarece acesta avea doar calitatea de acționar, nedeținând la momentul decesului calitatea de administrator al SC F. SA, astfel încât situația juridică a noii cereri de înregistrare de mențiuni formulate de d-l D. G. nu diferă cu nimic față de cea avută în vedere în dosarul nr._ .
Poziția procesuală a SC F. SA, formulată de d-na Bor Emilia, nu a fost motivată separat în drept.
Prin scriptul depus la 9 mai 2013, SC F. SA, prin d-l D. G. și d-l D.
, personal, au solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 4854/18 noiembrie 2011 pronunțate de C. ea de Apel C. în dosarul nr._, arătând că soluția Curții de Apel C. de respingere a cererii de menționare în registrul comerțului a hotărârii AGOA nr. 1/15 decembrie 2010 a SC F. SA era fundamentată pe menționarea în registrul comerțului a unor alte hotărâri AGOA SC F. SA, între timp toate anulate, și pe suspendarea efectelor hotărârii AGOA nr. 1/15 decembrie 2010, înlăturată și aceasta, deci elemente care, între timp, s-au modificat, nemaifiind astfel întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză între pricini.
Referitor la excepția lipsei de interes, au arătat că toate hotărârile AGOA invocate de SC F. SA care ar lipsi de efecte hotărârea AGOA nr. 1/15 decembrie 2010 au fost, între timp, anulate, dacă nu prin hotărâri irevocabile, cel puțin prin hotărâri executorii, opozabile SC F. SA. Au invocat și faptul că înregistrarea acestei hotărâri AGOA nr. 1/15 decembrie 2010, reprezintă și o obligație legală a SC F. SA, reglementată de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 26/1990.
Pe fond, au arătat că vacanța funcției de administrator și, respectiv, de vicepreședinte deținute de d-l R. Partenie a fost înlăturată prin alegerea unui administrator provizoriu, conform art. 1372din Legea nr. 31/1990, prin decizia din 16 ianuarie 2013 a consiliului de administrație fiind numit un nou vicepreședinte și un administrator provizoriu. Au subliniat și că acest act nu a fost atacat în justiție.
Cu privire la pretinsa lipsă a calității de reprezentant a d-lui D. G., au arătat că mandatul de a depune această hotărâre la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj i-a fost conferit d-lui D. G. prin chiar hotărârea AGOA nr. 1/15 decembrie 2010, singura rămasă neanulată, aspect cunoscut intervenienților, care au fost părți în toate litigiile purtate pentru anularea hotărârilor AGOA mai sus menționate.
Au mai arătat că, în cadrul acestei proceduri, instanța nu poate proceda la legalitatea actelor depuse de părțile litigante, fiind însă ținută de aparența de legalitate a actului ce se cere a fi înregistrat.
Referitor la ștampila aplicată, au arătat că prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._, instanța a respins cererea formulată de SC F. SA prin d- na Bor Emilia prin care aceasta a solicitat obligarea d-lui D. G. să îi predea ștampila societății F. SA, fapt care probează că d-l D. G. deține ștampila societății SC F. SA.
La data de 10 mai 2013, intervenienții au depus o nouă întregire a cererii de intervenție în interes propriu, prin care au reiterat susținerea lor, potrivit căreia cererea de intervenție în interes propriu formulată de ei îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 49 alin. 2 C.proc.civ., intervenienții făcând parte din consiliul de administrație al SC F. SA, așa cum o releva decizia nr. 155/7 noiembrie 2011 și așa cum o evidențiază certificatul constatator de la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, apreciind indubitabilă existența unui drept propriu și a unui interes propriu al lor în a acționa în prezenta cauză.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, au arătat că admiterea cererii de înregistrare la ORC formulate de către d-l D. G. este de natură să încalce principiul autorității de lucru judecat, aceeași cerere de înregistrare fiind soluționată irevocabil de către instanța de judecată prin decizia nr. 4854/2011, pronunțata de către C. ea de Apel C. în dosarul nr._ .
Au arătat că prin decizia nr. 4854/2011, pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul nr._ s-au admis cererile lor de intervenție și s-a respins cererea de înregistrare formulată de către SC F. SA prin D. G. ,
instanța reținând în mod expres faptul că: "_ Hotărârea AGA nr. 1/_ pare in prezent lipsita de efecte juridice cu atât mai mult cu cat membrii Consiliului de Administrație aleși în_ au fost revocați prin Hotărârea AGA nr. 3 din data de_ .
O înregistrare in condițiile dorite de către petenta, date fiind înscrierile existente deja in registru, ar fi condus la noi litigii intre parti sau intre parti si terți, fiind de preferat ca anterior sa fie soluționate irevocabil acțiunile in anularea acestor hotărâri";.
Au mai arătat că consiliul de administrație ales prin Hotărârea AGA nr. 1/_ este în prezent revocat, ca urmare a adoptării unor hotărâri AGA ulterioare celei a cărei înregistrare se solicită, hotărâri care existau și la data soluționării litigiului determinat de prima cerere de înregistrare la ORC a hotărârii nr. 1/15 decembrie 2010. Astfel, consiliul de administrație al SC F. SA ales prin Hotărârea AGA nr. 1/15 decembrie 2010 și condus de către d-l D.
G. a fost revocat în baza dispozitilor art. 1371alin. 4 din Legea nr. 31/1990 prin hotărârea AGOA nr. 5/_ și hotărârea AGOA nr. 4/_ . Așadar, se poate observa că hotărârile AGA SC F. SA nr. 5/10 octombrie 2011 și nr. 4/1 octombrie 2012 sunt ulterioare hotărârii nr. 1/15 decembrie 2010 și au fost determinante în modificarea evenimentelor în ceea ce privește conducerea SC F. SA.
Prin aceste hotărâri AGOA, acționarii SC F. SA au ales un consiliu de administrație distinct de cel ales prin Hotărârea AGA nr. 1/15 decembrie 2010, fapt care lipsește de orice efect juridic această din urmă hotărâre AGA, cu consecința lipsirii consiliului de administrație condus de D. G. de calitatea de reprezentant al SC F. SA.
Prin urmare, au apreciat că cea de-a doua cerere de înregistrare mențiuni formulată de către d-l D. G., respectiv cea care face obiectul prezentei
cereri de intervenție, se bazează pe aceleași temeiuri de fapt și de drept raportat la cererea inițială, respectiv: componenta consiliului de administrație al SC F. SA a rămas aceeași care era la data la care s-a respins prima cerere de înregistrare a hotărârii nr. 1/15 decembrie 2010 și care este diferită de cea prevăzuta în conținutul acestei din urmă hotărâri.
În atare condiții, au apreciat că o nouă cerere de înregistrare având același obiect, cauza și privind aceleași părți, ar avea ca efect încălcarea autorității de lucru judecat a deciziei nr. 4854/2011, pronunțată de către C. ea de Apel C., mai ales în condițiile în care de la momentul pronunțării acesteia și până la momentul soluționării prezentei cauze situația juridică și de fapt a SC F. SA a rămas aceeași.
Au reiterat celelalte argumente invocate în cererea inițial precizată.
Au concluziona în sensul că cererea de înregistrare mențiuni nr. 6320 formulată de către d- l D. G. este inadmisibilă, întrucât actul a cărui înregistrare se solicită nu emana de la SC F. SA, iar solicitarea de menționare în evidențele ORC de pe lângă Tribunalul Cluj nu aparține persoanei juridice respective, fiind făcută de o persoana care nu are calitatea de administrator și, implicit, de reprezentant al SC F. SA și, prin urmare, nu are dreptul de a face astfel de înregistrări în registrul comerțului.
Au subliniat că calitatea de administratori și, prin urmare, de reprezentanți ai SC F. SA au persoanele cu privire la care sunt îndeplinite la acest moment condițiile de publicitate, respectiv care apar în această calitate în
certificatul constatator eliberat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Au invocat și dispozițiile art. 151, alin. 4 din noul Cod de procedură civilă, care prevăd în mod expres faptul că, dovada calității de reprezentant al unei persoane juridice de drept privat se face cu extrasul din registrul public în care este menționată împuternicirea, respectiv cu certificatul constatator eliberat de registrul comerțului.
Cea de a doua precizare de acțiune nu a fost motivată separat în drept.
Analizând cu prioritate incidența excepțiilor invocate: a lipsei calității procesuale active a d-lui D. G., a autorității de lucru judecat în prezentul litigiu a deciziei civile nr. 4854/18 noiembrie 2011 pronunțate de C. ea de Apel
C. în dosarul nr._ și a lipsei interesului titularului cererii de înregistrare de mențiuni în registrul comerțului înregistrate la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 6320/31 ianuarie 2013, tribunalul reține următoarele:
Soluționarea prezentei cereri de intervenție și, implicit, în condițiile art. 71din OUG nr. 116/2009, și a cererii de înregistrare de mențiuni are loc într-un cadru procesual special, care nu permite decât verificarea legalității formale a cererii de înregistrare de mențiuni și a actelor care o însoțesc, instanța nefiind învestită cu analiza legalității dispozițiilor din actele a căror menționare s-s dolivitst.
Legalitatea hotărârii AGOA nr. 1/15 decembrie 2010 a fost analizată pe fond în dosarul nr._, cererea de anulare a acestei hotărâri AGOA fiind respinsă prin sentința civilă nr. 2195/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat
C., menținută prin decizia nr. 1018/9 februarie 2012 a Curții de Apel C. . Prin urmare, aparența de legalitate a acestei hotărâri AGOA SC F. SA nu mai poate fi pusă în discuție. Mai mult, intervenienților din prezentul litigiu le este opozabilă sentința civilă nr. 2195/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat C.
, menținută prin decizia nr. 1018/9 februarie 2012 a Curții de Apel C., aceștia având calitatea de părți în doar
Această hotărâre AGOA nr. 1/15 decembrie 2010 conține un mandat expres acordat d-lui D. G. de a o semna, împreună cu actul constitutiv și cu toate celelalte acte necesare menționării în registrul comerțului a acesteia. Fără a antama problema identității membrilor actualului consiliu de administrație al SC F. SA, tribunalul reține că această hotărâre, cu o deplină aparență de legalitate, atribuie d-lui D. G. calitatea de membru în consiliul de administrație al SC F. SA, d-l D. G. apărând astfel îndreptățit și
interesat să solicite menționarea hotărârii AGOA respective și a actelor consiliului de administrație desemnat prin hotărârea AGOA respectivă în registrul comerțului, având calitatea procesuală activă și interesul impuse de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 26/1990.
În consecință, tribunalul nu poate reține o eventuală incidență a excepțiilor lipsei calității procesuale active a d-lui D. G. și a lipsei interesului titularului cererii de înregistrare de mențiuni în registrul comerțului înregistrate la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 6320/31 ianuarie 2013.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat în prezentul litigiu a deciziei civile nr. 4854/18 noiembrie 2011 pronunțate de C. ea de Apel C. în dosarul nr._, tribunalul are în vedere faptul că raționamentul juridic care a stat la baza pronunțării deciziei respective de respingere a cererii de înregistrare de mențiuni, (cauza litigiului) era fundamentat pe înregistrarea în registrul comerțului a unor alte hotărâri AGOA, mai recente și cu conținut contradictoriu cu cea din 15 decembrie 2010: hotărârea AGOA nr. 5/10 octombrie 2011, hotărârea AGOA nr. 2/28 februarie 2012 și hotărârea AGOA nr. 4/10 octombrie 2012. Dintre ultimele trei hotărâri AGOA menționate, primele
două: nr. 5/10 octombrie 2011 și nr. 4/10 octombrie 2012 au fost anulate prin sentința pronunțată nr. 1506/12 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Specializat Mureș, iar ultima a fost anulată irevocabil prin sentința civilă nr. 3656/2012 pronunțată în dosarul nr._, menținută de C. ea de Apel Tg. Mureș.
Prin urmare, tripla identitate de părți, obiect și cauză la care se referă art. 1200, pct. 4 și art. 1201 din C.civ. din 1864 nu este întrunită în prezenta cauză, astfel încât în cauză nu operează nici puterea de lucru judecat a deciziei mai sus arătate.
În consecință, tribunalul va respinge, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale active a d-lui D. G., a autorității de lucru judecat în prezentul litigiu a deciziei civile nr. 4854/18 noiembrie 2011 pronunțate de C. ea de Apel C. în dosarul nr._ și a lipsei interesului titularului cererii de înregistrare de mențiuni în registrul comerțului înregistrate la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 6320/31 ianuarie 2013.
Pe fond, tribunalul reține că cererea de intervenție este neîntemeiată.
Așa cum s-a arătat mai sus, instanța învestită cu soluționarea dosarului nr._ a pronunțat sentința civilă nr. 2195/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat C., menținută prin decizia nr. 1018/9 februarie 2012 a Curții de Apel C., prin care au fost respinse cererile formulate de d-nii P. R. și P.
N. având ca obiect anularea hotărârii AGOA nr. 1/15 decembrie 2013 a SC F. SA. Această decizie este opozabilă părților litigante P. R., P. N. și SC
F. SA în virtutea principiului opozabilității față de părțile procesului a hotărârilor judecătorești, pentru opozabilitatea față de părți nefiind necesară menționarea hotărârii judecătorești respective în registrul comerțului. Prin urmare, legalitatea hotărârii AGOA nr. 1/15 decembrie 2010 a SC F. SA a fost stabilită irevocabil, cu deplină autoritate de lucru judecat, față de părțile litigante
P. R., P. N. și SC F. SA, acestea nemaiputând să conteste legalitatea ei.
Menționarea acestei hotărâri în registrul comerțului a fost solicitată de chiar persoana desemnată în cuprinsul ei pentru a efectua acest demers de ordin procedural, d-l D. G. . Astfel cum s-a arătat mai sus, aparența de deplină legalitate a acestei hotărâri AGOA conferă legitimare procesuală activă d-lui D.
G. pentru a solicita menționarea hotărârii AGOA respective în registrul comerțului.
Desigur, calitățile de membru în consiliul de administrație și președinte al acestei structuri de conducere societare conferite d-lui D. G. de hotărârea AGOA respectivă, care îi justifică și interesul, vin în conflict cu mențiunile actuale din registrul comerțului, care conferă aceste calități altor persoane, între care și intervenienții.
Prezentul cadrul procesual nu permite tranșarea acestei chestiuni, fiind limitat la verificarea aparenței de legalitate a actelor a căror menționare se solicită și la verificarea calității de persoană îndreptățită a celui care formulează solicitarea, neputându-se extinde la stabilirea îndreptățirii vreunei persoane de a ocupa vreo funcție de conducere în cadrul SC F. SA.
Or, potrivit art. 22 din Legea nr. 26/1990, actualizată, comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21 din Legea nr. 26/1990 în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare. Înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării … Faptul ca mențiunile pot fi înregistrate și la cererea altor persoane sau din oficiu nu scutește pe comerciant de obligația de a cere efectuarea lor.
Ca atare, legea recunoaște d-lui D. G., indiferent dacă acționează în calitate de președinte al consiliului de administrație sau în calitate de persoană interesată, dreptul de a cere înregistrarea mențiunii referitoare la hotărârea AGOA nr. 1/15 decembrie 2010 și a actelor subsecvente emise de consiliul de administrație desemnat prin hotărârea AGOA a SC F. SA nr. 1/15 decembrie 2010. Prin urmare chestiunea calității d-lui D. G. de reprezentant al SC F. SA este irelevantă, pentru admisibilitatea cererii sale fiind suficientă simpla calitate de persoană interesată.
Mai mult, chiar SC F. SA, prin reprezentanții săi menționați în registrul comerțului, avea datoria de a solicita ORC de pe lângă Tribunalul Cluj menționarea în registrul comerțului a acestei hotărâri, însă a omis efectuarea unui asemenea demers.
Cât privește aparenta contradicție a hotărârii AGOA nr. 1/15 decembrie 2010 a SC F. SA cu hotărârile AGOA SC F. SA ulterioare menționate de
intervenienți, așa cum s-a arătat mai sus în cadrul analizei excepției autorității de lucru judecat, toate hotărârile AGOA SC F. SA ulterioare menționate de intervenienți au fost anulate prin hotărâri judecătorești executorii, conform art.
132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, actualizată la data sesizării instanței, 1 februarie 2013, coroborat cu art. 377 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. din 1865, actualizat la data sesizării instanței, 1 februarie 2013.
Este adevărat că art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990, actualizată la data sesizării instanței, 1 februarie 2013, prevede că hotărârea irevocabilă de anulare va fi menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, fiind, de la data publicării, opozabilă tuturor acționarilor, însă intervenienții nu au simpla calitate de acționari neimplicați în
litigiile având ca obiect anularea hotărârile AGOA SC F. SA ulterioare hotărârii nr. 1/15 decembrie 2010, ci au calitatea de părți în toate litigiile respective. Prin urmare hotărârile judecătorești de anulare a hotărârilor AGOA SC F. SA ulterioare hotărârii nr. 1/15 decembrie 2010 sunt opozabile intervenienților, iar aceștia nu se mai pot prevala de pretinsa aparență de legalitate a hotărârilor AGOA SC F. SA ulterioare hotărârii nr. 1/15 decembrie 2010 pe care o pot invoca acționarii neimplicați în litigiile respective, conform art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990, actualizată la data sesizării instanței, 1 februarie 2013.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 1169 C.civ. din 1864 și art. 129 alin. 1 C.proc.civ. din 1865, actualizat la data sesizării instanței, 1 februarie 2013, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, cererea de intervenție formulată de intervenienții P. R. și P. N. la cererea înregistrată sub nr. 6320/31 ianuarie 2013 la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, formulată de d-l
D. G., având ca obiect menționarea în registrul comerțului a hotărârii AGOA SC F. SA nr. 1/15 decembrie 2010, a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/15 decembrie 2012 și a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/16 ianuarie 2013.
Subsecvent, în temeiul art. 71raportat la art. 7 din OUG nr. 116/2009 și la art. 21 lit. h din Legea nr. 26/1990, tribunalul va admite în parte cererea intimatei SC F. SA și, în consecință, va dispune menționarea în registrul comerțului a hotărârii AGOA SC F. SA nr. 1/15 decembrie 2010, a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/15 decembrie 2012 și a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/16 ianuarie 2013.
În temeiul art. 1169 C.civ. din 1864 și art. 129 alin. 1 C.proc.civ. din 1865, actualizat la data sesizării instanței, 1 februarie 2013 va respinge cererea de înregistrare de mențiuni în măsura în care are ca obiect modificarea
înregistrărilor actuale ale SC F. SA, acest din urmă aspect presupunând exact
tranșarea chestiunii componenței consiliului de administrație al SC F. SA, element care excede cadrului prezentului litigiu.
Având în vedere dispozițiile art. 274 C.proc.civ. din 1865, actualizat la data sesizării instanței, 1 februarie 2013 și principiul disponibilității în procesul civil, tribunalul va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale active a d- lui D. G., domiciliat în C. -N., str. B., nr. 4, ap. 21, jud. C., a autorității de lucru judecat în prezentul litigiu a deciziei civile nr. 4854/18 noiembrie 2011 pronunțate de C. ea de Apel C. în dosarul nr._ și a lipsei interesului titularului cererii de înregistrare de mențiuni în registrul comerțului înregistrate la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 6320/31 ianuarie 2013.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de intervenție formulată de intervenienții P. R., domiciliată în C. -N., str. C., nr. 214, jud. C. și P. N., domiciliat în C. -N., str. D., nr. 41, ap. 24, jud. C., la cererea înregistrată sub nr. 6320/31 ianuarie 2013 la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, formulată de d-l D. G., având ca obiect menționarea în registrul comerțului a hotărârii AGOA SC F. SA nr. 1/15 decembrie 2010, a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/15 decembrie 2012 și a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/16 ianuarie 2013.
Admite în parte cererea intimatei SC F. SA, cu sediul social în C. -N., str. Dorobanților, nr. 1, jud. C. și cu procesual ales în C. -N., aleea Padin, nr. 20-22, jud. C. și, în consecință :
Dispune menționarea în registrul comerțului a hotărârii AGOA SC F. SA nr. 1/15 decembrie 2010, a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/15 decembrie 2012 și a deciziei consiliului de administrație al SC F. SA fn/16 ianuarie 2013.
Respinge cererea de înregistrare de mențiuni în măsura în care are ca obiect modificarea înregistrărilor actuale ale SC F. SA.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată. Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
F. -Iancu M. | F. | B. |
Thred./FIM/7 ex./05.11.13
| ← Încheierea civilă nr. 3253/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Încheierea civilă nr. 2686/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
