Sentința civilă nr. 1237/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1237/2013
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - D. M. D. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la acțiunea formulată de reclamanta SC U. SA prin administrator judiciar C. de I. T. S. împotriva pârâților debitoare prin administrator special B. C.
, SC E. P. SRL prin administrator judiciar P. B. R., T. A. V., C. M. și
C. M. B., având ca obiect constatare nulitate act.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 2 aprilie 2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberand, judecatorul sindic retine urmatoarele :
Prin incheierea de sedinta publica din data de_ pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 29._ al Tribunalului B. sectia a VII-a Comerciala, s-a dispus disjungerea cererilor in anulare formulate de catre administratorul judiciar si inregistrarea lor sub numere noi de dosar.
Sub nr. de dosar_ s-a inregistrat actiunea in anulare formulata de catre Cris Consult S. in contradictoriu cu paratele SC E. P. SRL, T. A. V., C. M. si C. M. B., prin care s- a solicitat anularea :
-Hotararii AGA din data de_ a U. SA prin care s-a hotarat constituirea SC E. P. SRL, avand asociati pe SC E. Production & Distribution Impex SRL (devenita SC E. Distribution SRL) si SC U. SA si s-a adus aport in natura, de catre U. SA, la capitalul social imobilul situat in str. Corneliu Coposu nr. 2 Complex Agroindustrial Unirea Corp B sector 3 B., in suprafata construita de 1203 mp(fara teren) si pe cale de consecinta,
-actului constitutiv al SC E. P. SRL atestat de av. Sandi Simion la data de _
actului aditional la actul constitutiv al SC E. P. SRL autentificat sub nr. 167/683 din data de_, prin care s-a hotarat majorarea capitalului social prin aducerea ca aport in natura la capitalul social, de catre U. SA, a imobilului teren de 689,8 mp situat in str. Corneliu Coposu nr. 2 Complex Agroindustrial Unirea Corp B sector 3 B.
actului aditional la actul constitutiv al SC E. P. SRL autentificat sub nr. 583/_ de BNP Ivanca Riba
In motivarea acestei actiuni s-a invocat in esenta ca actele a caror anulare se solicita sunt efectuate in frauda legii, au o cauza ilicita si sunt cu intentia de a goli patrimoniul U. SA, ceea ce a si cauzat insolventa acestei societati comerciale.
S-a invocat ca Hotararea AGA din data de_ a U. SA este lovita de nulitate absoluta, iar pe cale de consecita sunt nule si actele ulterioare, in baza principiului ,,qvod nullum est, nullum producit effectum ".In acest sens s-a aratat ca hotararea AGA mentionata este nula absolut deoarece incalca prev. Art. 115 din Legea 31/1990 si ale statutului U. SA anexa la Hotararea nr. 1353/1990, fiind incalcate cerintele de cvorum la adoptarea ei.
In ceea ce priveste actul constitutiv al SC E. P. SRL atestat de av. Sandi Simion la data de _
, s-a invocat faptul ca pe baza unei expertize extrajudiciare s-au adus ca aport in natura, la capitalul social al acestei societati, active corporale rezultate in urma lucrarilor de investitii pentru reamenajarea si modernizarea imobilului, aportandu-se in natura lucrari de reamenajare evaluate de mai mult de doua ori decat cladirea insasi.
In ceea ce priveste actul aditional la actul constitutiv al SC E. P. SRL autentificat sub nr. 167/683 din data de_, prin care s-a hotarat majorarea capitalului social prin aducerea ca aport in natura la capitalul social, de catre U. SA, a imobilului teren de 689,8 mp situat in str. Corneliu Coposu nr. 2 Complex Agroindustrial Unirea Corp B sector 3 B. s-a invocat ca hotararea s-a luat fara prezenta si fara acordul actionarului majoritar SC T. One Impex SRL.
Prin sentinta comerciala nr.2433/_
pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului B. sectia a VII-a Comerciala s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a Cris Consult S. si actiunea a fost respinsa ca tardiv formulata(f.14-16).
Prin Decizia comerciala nr. 1255/_
Curtea de Apel B. sectia a V-a Comerciala a admis recursurile si a casat sentinta comerciala nr.2433/_ pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului B. sectia a VII-a Comerciala, dispunand trimiterea cauzei la aceeasi instanta pentru solutionare pe fond.
Prin incheierea civila din data de_
pronuntata in dosar nr. 10._ al Tribunalului B. sectia a VII-a Comerciala s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea la Tribunalul Cluj, in baza Incheierii nr.
1769/_ a Inaltei Curti de C. tie si Justitie care a hotarat atat stramutarea, cat si anularea actelor procedurale ulterioare sentintei civile nr. 2250/_ a Tribunalului B., prin care s-a deschis procedura de insolventa a
U. SA.
Prin sentinta civila nr. 21/_ a Tribunalului C.
s-a admis exceptia necompetentei functionale a Tribunalului C. si a declinat competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Comercial C., unde cauza s-a solutionat prin sentinta comerciala nr. 3065/_
prin admiterea exceptiei de nulitate a cererii de chemare in judecata.
Prin decizia civila nr. 3589/_ a Curtii de Apel C. au fost admise recursurile declarate de B. C. si SC Suport S. SRl, fiind casata sentinta comerciala nr. 3065/2010 iar cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
Prin notele de sedinta depuse in sedinta publica din data de_, parata SC E. SRL, aflata in insolventa, prin administrator judiciar PricewaterhouseCoopers B. S. IPURL a reiterat apararile formulate prin intampinarea formulata initial in acest dosar, invocand exceptia tardivitatii formularii actiunii, exceptia prescriptiei actiunii, exceptia lipsei de interes a cererilor privind anularea actului constitutiv si a actelor sale aditionale, iar pe fond, netemeinicia actiunii(f.177-180).
Lichidatorul judiciar a formulat o pozitie procesuala (f. 110-112)in care in esenta a solicitat anularea hotararii AGA a U. SA din data de_ si reintoarcerea imobilului in averea debitoarei.
Prin intampinare, parata T. A. V. a solicitat respingerea actiunii(f.115-119).
Prin actiunea in anulare formulata la data de_ in dosarul nr. 12._ al Tribunalului B. sectia a VI-a Comerciala, de catre lichidatorul judiciar al U. SA de la acel moment, CRIS CONSULT S., de catre SC SUPORT S. SRL si de catre B. C. administrator special al debitoarei, s-a solicitat in contradictoriu cu paratele SC E. P. SRL, T. A. V., C. M. si C. M. B., anularea :
-Hotararii AGA din data de_ a U. SA prin care s-a hotarat constituirea SC E. P. SRL, avand asociati pe SC E. Production & Distribution Impex SRL (devenita SC E. Distribution SRL) si SC U. SA si s-a adus aport in natura, de catre U. SA, la capitalul social imobilul situat in str. Corneliu Coposu nr. 2 Complex Agroindustrial Unirea Corp B sector 3 B., in suprafata construita de 1203 mp(fara teren) si pe cale de consecinta,
-actului constitutiv al SC E. P. SRL atestat de av. Sandi Simion la data de _
actului aditional la actul constitutiv al SC E. P. SRL autentificat sub nr. 167/683 din data de_, prin care s-a hotarat majorarea capitalului social prin aducerea ca aport in natura la capitalul social, de catre U. SA, a imobilului teren de 689,8 mp situat in str. Corneliu Coposu nr. 2 Complex Agroindustrial Unirea Corp B sector 3 B.
actului aditional la actul constitutiv al SC E. P. SRL autentificat sub nr. 583/_ de BNP Ivanca Riba
In motivarea acestei actiuni s-a invocat in esenta ca actele a caror anulare se solicita sunt efectuate in frauda legii, au o cauza ilicita si sunt cu intentia de a goli patrimoniul U. SA, ceea ce a si cauzat insolventa acestei societati comerciale.
S-a invocat ca Hotararea AGA din data de_ a U. SA este lovita de nulitate absoluta, iar pe cale de consecita sunt nule si actele ulterioare, in baza principiului ,,qvod nullum est, nullum producit effectum ".In acest sens s-a aratat ca hotararea AGA mentionata este nula absolut deoarece incalca prev. Art. 115 din Legea 31/1990 si ale statutului U. SA anexa la Hotararea nr. 1353/1990, fiind incalcate cerintele de cvorum la adoptarea ei.
In ceea ce priveste actul constitutiv al SC E. P. SRL atestat de av. Sandi Simion la data de _
, s-a invocat faptul ca pe baza unei expertize extrajudiciare s-au adus ca aport in natura, la capitalul social al acestei societati, active corporale rezultate in urma lucrarilor de investitii pentru reamenajarea si modernizarea imobilului, aportandu-se in natura lucrari de reamenajare evaluate de mai mult de doua ori decat cladirea insasi.
In ceea ce priveste actul aditional la actul constitutiv al SC E. P. SRL autentificat sub nr. 167/683 din data de_, prin care s-a hotarat majorarea capitalului social prin aducerea ca aport in natura la capitalul social, de catre U. SA, a imobilului teren de 689,8 mp situat in str. Corneliu Coposu nr. 2 Complex Agroindustrial Unirea Corp B sector 3 B. s-a invocat ca hotararea s-a luat fara prezenta si fara acordul actionarului majoritar SC T. One Impex SRL.
Printr-o intampinare formulata in dosarul initial la data de_ (f.82-86) parata SC E. P. SRL a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei, exceptia litispendentei, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.Prin ,,note de sedinta « depuse ulterior, aceasta parata a invocat necompetenta functionala, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC Support S. SRL si a administratorului special(f.101-106) si a administratorului judiciar in ceea ce priveste primul capat de cerere, care totodata este capatul principal al cererii de chemare in judecata.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de_ in dosar nr. 12._
s-a admis exceptia de necompetenta functionala, s-a scos cauza de pe rol si a fost inaintata sectiei a VII-a Comerciala, unde s-a inregistrat sub nr. de dosar 26._ .
La data de _ s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea la Tribunalul Cluj, in baza Incheierii nr. 1769/_ a Inaltei Curti de C. tie si Justitie care a hotarat atat stramutarea, cat si anularea actelor procedurale ulterioare sentintei civile nr. 2250/_ a Tribunalului B., prin care s-a deschis procedura de insolventa a U. SA.
La data de_ Tribunalul Cluj a pronuntat sentinta civila nr. 5/2010 prin care a admis exceptia necompetentei functionale a Tribunalului C. si a declinat competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Comercial C., unde cauza s-a solutionat prin sentinta comerciala nr. 3063/_ prin admiterea exceptiei de nulitate a cererii de chemare in judecata.
Prin decizia civila nr. 3315/_ a Curtii de Apel C. au fost admise recursurile declarate de B. C. si SC Suport S. SRl, fiind casata sentinta comerciala nr. 3063/2010 iar cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
Prin incheierea civila pronuntata in dosar nr. 10._ a Tribunalului Specializat C. , in sedinta publica din data de 2 aprilie, judecatorul sindic, in baza art. 149 legea 85/2006, coroborat cu prev. art. 163 c.pr.civ, a pus in discutia partilor exceptia de litispendenta cu actiunea care face obiectul dosarului nr. 26_
* aflat pe rolul acestei instante de judecata, iar partile nu s-au opus admiterii acestei exceptii.
Prin incheierea civila din sedinta publica din data de 2 aprilie 2013 judecatorul sindic a admis exceptia de litispendenta, sens in care, in dosar nr. 26._ * s-a pronuntat incheierea civila nr. 998/_ prin care s-a dispus intrunirea cauzei in dosarul nr. 10._ al Tribunalului Specializat C. .
In dosarul nr. 26_ *, in sedinta publica din data de 6 martie 2012, judecatorul sindic a pus in discutie cadrul procesual al actiunii , respectiv dubla calitate in care este improcesuat administratorul special, punand in discutie lipsa calitatii procesuale active a acestuia, in urma formularii unei extinderi de actiune fata de acesta, in dosar nr._ al Tribunalului Comercial C., de catre administratorul judiar de atunci CII Lupu M., dosar conexat la dosar nr. 26_ *. S-a pus in discutie si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei SC E. Com SRL continuator al reclamantei SC Suport S. SRL care este doar un creditor in procedura, raportat la precizareaadministratorului judiciar, a temeiului de drept al actiunii, ca fiindsi prev. art. 79 si 80 din legea 85/2006.
Cadrul procesual al prezentei actiunii
a fost deci clarificat in urma admiterii exceptiilor (f. 57-58 dosar 26._ *) debitoarea, prin adminstratorul special, avand calitatea procesuala de parata, alaturi de ceilalti parati, iar calitatea procesuala activa fiind detinuta de catre lichidatorul judiciar, in prezent C. de I. T. S., continuatorul demersului procesual al Cris Consul S. si CII Lupu M. .
Printr-o cerere de interventie in interesul partii reclamante, SC E. Com SRL (f. 178-180) a invocat art. 52 alin. 1 c.pr.civ. si a solicitat admiterea actiunii.
Judecatorul sindic a admis in principiu aceasta cerere in sedinta publica din data de 2 aprilie 2013.
Analizand exceptiile invocate de catre parata SC E. SRL, aflata in insolventa, prin administrator judiciar PricewaterhouseCoopers B. S. IPURL, cu observarea prevederilor art. 137 c.pr.civ. judecatorul sindic , deliberand in primul rand asupra exceptiei lipsei calitatii procesual active a practicianului in insolventa Cris Consult S., ca si initiator al demersului procesual ulterior insusit de reprezentantii legali ai debitoarei, va respinge aceasta exceptie ca nefondata, in baza considerentelor care urmeaza sa fie expuse in continuare.
Conform art. 79 din legea 85/2006 administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Prin demersul procesual initiat de catre Cris Consult S. s-au invocat ca temei al cererii prevederile art. 79 si 80 lit. c din legea 85/2006, iar legea speciala ii confera calitate procesual activa in actiunile in anulare formulate in procedura de insolventa.
In concluzie, judecatorul sindic apreciaza ca este justificata aceasta calitate procesual activa initiala, deci, pe cale de consecinta si insusirile de actiune ulterior facute de catre CII Lupu M. si C. de I. T. SPRl. De asemenea, in mod cu totul subsidiar, judecatorul sindic retine si faptul ca parata nici nu a mai insistat expres in sustinerea acestei exceptii.
Analizand exceptia de tardivitate a actiunii
, ca exceptie de procedura, judecatorul sindic va inlatura apararile paratei care a sustinut ca actiunea in anulare nu a fost introdusa in termenul de 1 an de la data la care trebuia intocmit raportul privind cauzele ajungerii in insolventa, stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii de insolventa, data de la care a inceput sa curga acest termen.
Conform art. 81 alin.1 din legea 85/2006 acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Prin hotararea de deschidere a procedurii de insolventa a fost stabilit ca termen pentru depunerea raportului la care face trimitere art. 20 din lege, data de_, iar in procedura acest raport s-a depus doar la data de_ . Parata sustine ca raportat chiar la aceasta data actiunea este tardiva deoarece termenul de un an s- a implinit la data de_, iar actiunea s-a inregistrat abia la data de_ .
Judecatorul sindic va inlatura insa aceste aparari, deoarece, pe de-o parte, constata ca administratorul judiciar a fost intr-o imposibilitate obiectiva de a intocmi raportul de cauze in termenul din hotararea de deschiderii de procedura, nefiindu-i prezentate actele debitoarei, iar pe de alta parte, actiunea a fost inaintata in termenul de decadere de 16 luni de la data deschiderii procedurii de insolventa.
Tot in acest context, judecatorul sindic apreciaza ca, prin cele dispuse de catre Inalta Curte de C. tie si Justitie prin incheierea nr. 1769 din data de_, prin care au fost desfiintate toate actele efectuate in procedura de insolventa, pana la momentul hotararii de deschidere, in mod evident termenul initial pentru
depunerea raportului de cauze, nu mai poate fi luat in considerare.In concluzie, judecatorul va respinge ca nefondata aceasta exceptie .In consecinta, judecatorul sindic va respinge ca nefondata aceasta exceptie.
Analizand exceptia de prescriptie invocata de catre parata in baza art.48 alin. 1 din legea 31/1990
, potrivit caruia actiunea avand ca obiect indreptarea neregularitatilor de constituire a unei societati, constatate dupa inmatriculare, se prescrie intr-un an de la data inmatricularii judecatorul sindic retine urmatoarele considerente. Parata invoca in sustinerea acestei exceptii faptul ca a fost inmatriculata la data de_, iar hotararea AGA care a stat la baza constituirii sale s-a luat la data de_, date raportat la care afirma ca actiunea ar fi prescrisa.
Judecatorul sindic va respinge ca nefondata aceasta exceptie, deoarece, actiunea este una in care se invoca o nulitate absoluta a Hotararii AGA din_ a U. SA, respectiv o nulitate absoluta a constituirii acestei societati comerciale si nu o neregularitate de felul celei la cre face trimitere art. 48 din Legea 31/1990, care s-ar putea acoperii. Actiunea in constatarea unei nulitati absolute este una imprescriptibila.
Analizand exceptia de inadmisibilitate a actiunii,
care are caracterul unei aparari de fond, judecatorul sindic retine urmatoarele considerente. Parata invoca faptul ca toate cazurile in care poate fi declarata nulitatea constituirii unei societati comerciale sunt limitativ si expres prevazute de art. 56 din legea 31/1990, in speta nefiind incident niciunul dintre aceste cazuri. S-a aratat in acest sens ca si daca s-ar dispune anularea Hotararii AGA a U. SA, tot nu s-ar putea anula actul constitutiv al paratei si nici actele aditionale la acesta, demers oricum discutabil prin prisma procedurii de insolventa in care se afla parata.
Judecatorul sindic apreciaza in sensul ca legea 31/1990 are caracter de norma speciala fata de legea 85/2006 atunci cand se invoca nulitatea, fie ea si absoluta, a unei hotarari AGA, perspectiva din care prioritar sunt incidente prevederile art. 132 din legea 31/1990 si de asemenea nulitatea constituirii unei societati comerciale, fie ea si pe cale incidentala .De altfel, chiar argumentele pe care se intemeiaza sustinerea cauzelor de nulitate absoluta, fac trimitere la prevederile legii 31/1990 si la actul constitutiv al debitoarei.
Din aceasta decurge concluzia inadmisibilitatii acestei actiuni in anulare, intemeiata pe prev. art.79 si 80 din legea 85/2006, actiune care doar subsidiar vizeaza transferurile partrimoniale. Aceste transferuri patrimoniale au avut insa la baza Hotararea AGA a unei societati comerciale care si in prezent are doar in parte ridicat dreptul de administrare, desi este in insolventa, iar pe de alta parte au caracter de aport in natura la constituirea paratei aflate in prezent, de asemenea in insolventa.
Din aceasta perspectiva, judecatorul sindic va admite aceasta exceptie si va respinge ca inadmisibila aceasta actiune in anulare, iar pe cale de consecinta si cererea de interventie accesorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE :
Respinge, ca nefondata, exceptia lipsei calitatii procesuale a practicianului in insolventa Cris Consult.
S., exceptie invocata de administratorul judiciar al paratei SC E. SRL, aflata in insolventa, prin administrator judiciar PricewaterhouseCoopers B. S. IPURL cu sediul B. str. B. V. nr. 301-311 cladirea L. etj. 6 sector 2.
Respinge, ca nefondate, exceptiile de tardivitate si a prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune, invocate de administratorul judiciar al paratei SC E. SRL, aflata in insolventa, prin administrator judiciar PricewaterhouseCoopers B. S. IPURL.
Admite excepția inadmisibilitatii actiunii in anulare si in consecinta respinge ca inadmisibila cererea de chemare in judecată formulata de Cris Consult S. in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC U. SA si insusita de catre actualul administrator judiciar C. de I. T. S. cu sediul profesional in C. -N. str. Dorobantilor nr. 48 et. 6/7, in contradictoriu cu debitoarea SC U. SA prin administrator special B. C. cu dom. In B. Bd. D. C. nr. 21 sector 4, SC E. P. SRL, aflata in insolventa, prin administrator judiciar PricewaterhouseCoopers B. S. IPURL, T. A. V. cu domiciliul procesual ales in C. -N. B-dul Eroilor nr. 21 ap. 5, C. M. cu dom. In B. str. A. nr. 11 sector 3 si C. M. B. cu dom. In
B. str. H. Macelaru nr. 1-3 sector 1, si pe cale de consecinta, respinge cererea de interventie accesorie in interesul partii reclamante, formulata de SC E. Com SRLcu sediul ales inB. str. 11 I. nr. 29 sector 1.
Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
10ex./DMD/2014
JUDECATOR SINDIC GREFIER
D. M. D. A. VLAIC
| ← Sentința civilă nr. 423/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 120/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
