Sentința civilă nr. 217/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 217/2013
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE -V. LAURA OROS GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta S.C. CF I. S.R.L., în contradictoriu cu intimații M. C. -N. și C. LOCAL AL M.
C. -N., împotriva încheierii civile pronunțate în data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
La apelul nominal se prezintă reprezentantele reclamantului, d-na avocat A. Chiricheș și d-na avocat I. Varga, lipsind pârâții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a imprimat din oficiu fișa dosarului nr._ .
Tribunalul aduce la cunoștința părților faptul că s-a atașat dosarul nr._ al Tribunalului C., precum și dosarul nr._ al Curții de Apel C., aceasta din urmă pronunțându-se asupra conflictului negativ de competență, în sensul că s-a stabilit faptul că Tribunalul Cluj Secția de contencios Administrativ este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză. Totodată, învederează faptul că dosarul are termen de soluționare stabilit pentru data de_ la Tribunalul Cluj și pune în discuție dacă mai există alte cereri în probațiune și dacă reclamanta mai susține și cererea și apreciază că se poate soluționa cauza la acest termen.
Reprezentanta reclamantei arată că susține cererea de revizuire astfel cum a fost formulată, depune cererea înregistrată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., prin care solicită eliberarea unei copii a hotărârii de declinare a competenței. Arătă că încheierea prin care s-a stabilit competența de soluționare a cauzei nu este irevocabilă, nu mai are alte cereri în probațiune, cauza putând fi judecată la acest termen.
Având atașat dosarul menționat și având în vedere faptul că acesta trebuie restituit de urgență pentru termenul din data de_ Tribunalului C., reclamanta nesolicitând amânarea cauzei, tribunalul apreciază că la acest termen, se poate soluționa cererea de revizuire. Totodată, pune în discuție faptul că cererea de revizuire implică două aspecte, pe de o parte admisibilitatea, în temeiul art.322 alin.1 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte aspect legate de temeinicia acesteia. Apreciază că acestea se pot discuta la acest termen, având în vedere faptul că reclamanta nu are cereri de formulat în probațiune. Acordă cuvântul asupra celor două aspecte invocate.
Reprezentanta reclamantei apreciază că cererea de revizuire se încadrează în prevederile art.322 alin.1 Cod procedură civilă, fiind admisibilă.
Tribunalul urmează să rețină cauza în pronunțare în principal asupra admisibilității, iar în subsidiar acordă cuvântul asupra temeiniciei cererii de revizuire.
Reprezentanta reclamantei arată că potrivit art.322 alin.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri judecătorești poate fi solicitată de o parte atunci când după
pronunțarea acesteia a fost descoperit un nou înscris, care nu putea fi înfățișat în litigiu dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscris care este în măsură a conferi valențe noi judecății cererii. Susține faptul că doar la data de_ a intrat în posesia sentinței de declinare a competenței din partea Tribunalului C., iar cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru trebuia depusă anterior, respectiv până în data de_, pentru a fi înregistrată în termenul legal prev.de art.18 alin.2 din Legea nr.146/1997. Astfel, apare evident faptul că nu s-a putut valorifica în cerea de reexaminare acest nou înscris, întrucât reclamanta nu-l deținea în momentul întocmirii cererii de revizuire, iar această situație derivă din împrejurarea mai presus de voința reclamantei, respectiv imposibilitatea obținerii încheierii de declinare. În ceea ce privește soluția pronunțată asupra cererii de reexaminare, susține că aceasta contravine dispozițiilor din cuprinsul încheierii de declinare a competenței, întrucât taxa de timbru a fost stabilită în ipoteza inaplicabilității OUG 34/2006, temeiul de drept al acțiunii, determinat de Tribunalul Cluj-Secția de Contencios Administrativ. De asemenea, susține faptul că în temeiul art.287 indice 17 din OUG 34/2006, calcularea taxei de timbru are un regim special care este impus și Tribunalului Specializat C., până la discutarea naturii juridice a litigiului, această instanță trebuind să calculeze taxa de timbru în conformitate cu OUG 34/2006.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată împotriva încheierii pronunțate la_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, revizuenta S.C. CF I. S.R.L. a solicitat tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimații M. C. -N. și C. LOCAL AL M. C. -N., să dispună anularea încheierii atacate, rejudecarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru și anularea rezoluției prin care a fost stabilită în sarcina revizuentei, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, obligația plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 9.863.281,83 lei, până la termenul de judecată din_ .
În motivarea cererii, revizuenta a arătat, în esență, că prin încheierea civilă nr. 9000/_, Tribunalul Cluj a stabilit că declinarea se impune întrucât în cauză ar fi aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, iar copia acestei încheieri a obținut-o doar în_, în ciuda depunerii cererii de eliberare a unei fotocopii la Tribunalul Specializat C. încă din_ . Prin urmare, este evident că nu a putut valorifica acest nou înscris în cererea de reexaminare, care a trebuit să fie depusă anterior, la 0_ față de art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
Revizuenta a mai arătat că cele două condiții decisive pentru admiterea motivului de revizuire prevăzut la pct. 5 al art. 322 Cod proc.civ. sunt ca înscrisul să nu fi fost în posesia părții în momentul judecării cererii cu privire la care a fost pronunțată hotărârea atacată, și ca înscrisul nou descoperit să fie apt a produce o modificare semnificativă asupra soluției pronunțate în litigiu, ambele condiții fiind întrunite în speță. Astfel, în cauză argumentele reținute de instanța de trimitere și consecințele prevederilor legale reținute sunt în măsură să producă o modificare substanțială a soluției, întrucât instanța investită cu soluționarea cererii de reexaminare a pornit în stabilirea taxei de timbru de la ipoteza inaplicabilității O.U.G. nr. 34/2006. În aceste condiții, revizuenta a arătat că cererea sa de reexaminare a taxei judiciare de timbru ar fi fost redactată diferit, insistând pe argumentul că la
stabilirea taxei judiciare de timbru trebuie să se plece de la temeiul juridic al acțiunii astfel cum a fost determinat de Tribunalul Cluj - Secția de contencios administrativ.
Or, potrivit art. 286 ind. 17 din O.U.G. nr. 34/2006, taxa de timbru nu este datorată la valoare, ci cu luarea în considerare a anumitor limite maxime rezonabile privitoare la pretenții. Regimul prevăzut de acest text de lege se impune Tribunalului Specializat C. până la discutarea naturii juridice a litigiului, prin faptul că această instanță a fost investită prin încheierea de declinare cu o cerere calificată de către instanța ce și-a declinat competența ca fiind sub incidența O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, recalcularea taxei de timbru de timbru cu nesocotirea O.U.G. nr. 34/2006 nefiind posibilă fără să fie pusă în discuția părților din dosar, astfel că soluția dată asupra cererii de reexaminare contravine dispozițiilor din cuprinsul încheierii de declinare a competenței.
Revizuenta a mai arătat că mai întâi trebuia să se determine instanța competentă în funcție de natura cauzei și de calificarea contractului în litigiu și apoi să se determine modul de calcul al taxei de timbru. Astfel, nu suntem în situația în care Tribunalul Specializat C. să fi fost investit de reclamant cu cererea de chemare în judecată, ci în cea în care a fost investit prin declinare de competență, contrar opțiunii reclamantei, taxa judiciară de timbru fiind deja achitată potrivit celor dispuse de instanța de judecată inițial investită. Ca urmare, Tribunalul Specializat C. a fost investit în mod procedural din perspectiva timbrajului, eventuala modificare a acestei măsuri neputând fi dispusă decât ulterior clarificării obiectului litigiului cu consecința stabilirii competenței materiale a instanței de judecată și a fixării regimului juridic al timbrajului aferent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. Deși au fost legal citați, intimații M. C. -N. și C. LOCAL AL M.
C. -N. nu au formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea de revizuire.
La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul în care a fost pronunțată încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea camerei de consiliu din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., a fost admisă în parte cererea de reexaminare a cuantumului taxei judiciare de timbru și a fost stabilită în sarcina reclamantei SC C. INTEGRATE S. obligația de a plăti o taxă judiciară de timbru în cuantum de 9.755.771,31 lei. În motivare, s-a reținut în esență că "aspectele invocate de reclamantă în cuprinsul cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru conform cărora stabilirea taxei judiciare de timbru trebuia să se facă după ce se va stabili natura litigiului dedus judecății, respectiv civil sau de contencios administrativ, sunt nefondate și în contradicție cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat și că dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată";. S-a reținut totodată că "stabilirea cuantumului taxei judiciare de timbru nu se poate face în conformitate cu dispozițiile art. 28717din OUG nr. 34/2006 care stabilesc modalitatea de calcul a acestor taxe pentru cererile introduse, potrivit prevederilor OUG nr. 34/2006, având ca obiect contractele care intră în sfera de aplicare a acesteia, precum și cele pentru repararea prejudiciului cauzat. Cererea de reziliere a contractului de asociere în participațiune, chiar dacă se acceptă ideea că ar intra în sfera de aplicare a OUG nr. 34/2006, nu reprezintă o cerere introdusă în temeiul acestui act normativ. Rezilierea contractului de achiziții publice nu își are sediul materiei în OUG nr. 34/2006, iar acest act
normativ nu stabilește reguli de drept material pentru formularea unei astfel de cereri. Rezilirea contractului de achiziții publice este o cerere fundamentată pe dreptul comun, iar dispozițiile art. 28717din OUG nr. 34/2006 se aplică numai în cazul cererilor introduse potrivit OUG nr. 34/2006, rezilierea contractului neavând o reglementare specială în cadrul actului normativ care reglementează atribuirea contractelor de achiziții publice";.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, în cauză se impune verificarea cu prioritate a admisibilității cererii de revizuire, raportat la obiectul acesteia, respectiv stabilirea împrejurării dacă hotărârea împotriva căreia este îndreptată cererea de revizuire este sau nu o hotărâre judecătorească de natura celor expres și limitativ prevăzute de art. 322 alin. 1 Cod proc.civ.
Astfel, potrivit acestui din urmă text de lege, cererea de revizuire poate fi îndreptată împotriva "unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul";. Definiția hotărârilor definitive și a celor irevocabile este dată de dispozițiile art. 377 alin. 1 Cod proc.civ. și respectiv de alin. 2 al aceluiași articol de lege. Dar, după cum se arată în mod expres în prevederile art. 322 alin. 1 Cod proc.civ., cererea de revizuire nu poate fi îndreptată împotriva oricărei hotărâri definitive și a oricărei hotărâri irevocabile, ci doar împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, sau a unei hotărâri irevocabile care a fost dată de o instanță de recurs și care evocă fondul.
În speță, tribunalul reține că încheierea împotriva căreia a fost îndreptată cererea de revizuire ce face obiectul dosarului de față, este o încheiere prin care a fost soluționată cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru întemeiate pe dispozițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006. Or, conform prevederilor art. 18 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, "împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate";, iar această cerere
"se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere irevocabilă";.
Încheierea atacată este deci o încheiere irevocabilă pronunțată de instanța de fond, în speță de un alt complet de judecată decât cel care a stabilit taxa judiciară de timbru contestată. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată o hotărâre dată de o instanță de recurs care evocă fondul, întrucât nu este o hotărâre dată de instanța de recurs și nu evocă fondul, ci o încheiere dată de instanța de fond ce privește modul de calculare a taxei judiciare de timbru aferente cererii de chemare în judecată.
Totodată, încheierea atacată nu este o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, fiind o încheiere irevocabilă dată de instanța de fond fără drept de apel. Or, atunci când legea prevede că hotărârea ce se pronunță este irevocabilă, aceasta nu este susceptibilă de apelare, și prin urmare nu poate fi considerată ca rămasă definitivă prin neapelare. Astfel, doar o hotărâre dată cu drept de apel poate rămâne definitivă prin neapelare, această concluzie desprinzându-se din dispozițiile art. 377 Cod proc.civ.
Prin urmare, tribunalul reține că încheierea prin care a fost soluționată cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru pronunțate în condițiile art. 18 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, nu poate face obiect al căii de atac a revizuirii față de dispozițiile limitative și exprese ale art. 377 alin. 1 Cod proc.civ., astfel că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei astfel de încheieri apare ca fiind inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, va respinge ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. CF I. S.R.L., în contradictoriu cu intimații M. C.
-N. și C. LOCAL AL M. C. -N. .
În ce privește cazul de revizuire invocat, tribunalul reține că potrivit art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., revizuirea unei hotărâri dintre cele prevăzute la alineatul 1 al aceluiași articol, poate fi cerută "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere";.
În susținerea cererii de revizuire de față a fost avută în vedere prima ipoteză din cele două prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., respectiv cea a descoperirii, după pronunțarea încheierii atacate, de înscrisuri care nu au putut fi înfățișate dintr- o împrejurare mai presus de voința părților. Astfel, revizuenta a invocat faptul că la redactarea cererii de reexaminare soluționate prin încheierea atacată, nu a fost în posesia sentinței civile nr. 9000/2012 pronunțate la_ de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Prin această din urmă hotărâre a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., invocată de instanță din oficiu, și a fost trimisă cauza având ca obiect anulare act administrativ privind pe reclamanta S.C. CF I. S.R.L. și pe pârâții M. C. -N. și C. LOCAL AL M. C. -N. la Tribunalul Comercial Cluj, spre competentă soluționare. Hotărârea fiind dată irevocabilă, aceasta nu a fost comunicată părților, după cum se poate observa și din dosarul nr._ al Tribunalului C., în care nu se regăsesc dovezi de comunicare a hotărârii către părți și nici vreo mențiune a grefierului de ședință privind expedierea hotărârii către părți.
La_, revizuenta a formulat cerere de eliberare a unei copii a hotărârii de declinare menționate, însă după cum rezultă din mențiunea făcută pe această cerere, copia astfel solicitată a fost eliberată doar la_, după data formulării cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, 0_, și anterior soluționării acesteia prin încheierea ce face obiectul cererii de revizuire de față, respectiv prin încheierea camerei de consiliu din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Față de acestea, tribunalul constată că împrejurarea invocată de către revizuentă nu întrunește condițiile cazului de revizuire pe care a fost întemeiată cererea acesteia, respectiv a celui prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., întrucât nu este vorba despre un înscris care să nu fi putut fi înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Dimpotrivă, chiar dacă revizuenta nu era în posesia sentinței civile nr. 9000/2012 pronunțate la_ de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, această hotărâre judecătorească a fost înfățișată instanței care a pronunțat încheierea camerei de consiliu din_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., împotriva căreia este îndreptată cererea de revizuire de față. Astfel, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost formulată și soluționată prin încheiere pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., iar sub acest număr de dosar a fost înregistrată cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C., cu includerea efectivă a acestui dosar în coperțile dosarului Tribunalului Specializat C. . Prin urmare, sentința civilă nr. 9000/2012 pronunțate la_ de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ nu poate fi considerată un înscris nou, în condițiile în care această hotărâre a putut fi avută în vedere de către instanță la pronunțarea încheierii împotriva căreia este îndreptată cererea de revizuire, aflându-se în dosarul care a fost înaintat completului de
judecată respectiv, pentru soluționarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilite în acel dosar în urma declinării de competență și a înregistrării lui sub un număr nou pe rolul Tribunalului Specializat C. .
Astfel, tribunalul constată că nu este vorba despre un înscris care să nu fi putut fi înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ci despre o hotărâre judecătorească care nu a fost înfățișată revizuentei. În acest sens, reținem și faptul că prima ipoteză prevăzută de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. se referă la înscrisuri, iar nu la hotărâri judecătorești, doar practica judecătorească extinzând aplicabilitatea acestui caz de revizuire, prin soluții de speță, la situația pronunțării unei hotărâri judecătorești după soluționarea litigiului, când acea hotărâre a fost obținută pe baza unei cereri introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, apreciindu-se că hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea, ceea ce iarăși nu este cazul în speța de față.
Observăm de asemenea că situația de fapt invocată de revizuentă nu se încadrează nici în cea de-a doua ipoteză prevăzută de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., nefiind vorba despre o hotărâre prin care să se fi desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care să se fi întemeiat încheierea a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, cererea de revizuire de față este inadmisibilă și față de împrejurarea că situația de fapt invocată nu întrunește condițiile cazului de revizuire pe care se întemeiază.
Pentru considerentele arătate, reținând că stabilirea inadmisibilității cererii de revizuire împiedică verificarea temeiniciei acesteia, tribunalul va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. CF I. S.R.L., în contradictoriu cu intimații M. C. -N. și C. LOCAL AL M. C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. CF I. S.R.L., în contradictoriu cu intimații M. C. -N. și C. LOCAL AL
M. C. -N. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS DP
Fiind în concediu medical semnează grefier șef
Red./Dact./O.V.L./2ex./_
| ← Decizia civilă nr. 120/2013. Constatare nulitate act | Sentința civilă nr. 636/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
