Sentința civilă nr. 636/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 636/2013
Ședința publică din data de 01 martie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: M. | C. | B. |
GREFIER: T. | G. |
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de către reclamanta M. C. M. în contradictoriu cu pârâtele G. A. L. și S.C. D. C. S.R.L. prin lichidator judiciar SS, având ca obiect constatare nulitate act.
Se constată că s-au depus la data de_, prin fax, concluzii scrise de către pârâta G. A. L. .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de _
, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face
parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de_ .
T R I B U N A L U L,
Prin intampinare si cererea reconventionala depuse in dosarul nr._, parata M. C. M. a solicitat in contradictoriu cu reclamanta G. A. L. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a anexei la contractul de vanzare-cumparare al reclamantei din data de_, anexa ce a fost incheiata cu parata de rd. 1 la data de_, datorita lipsei totale de consimtamant la semnarea acesteia din partea paratei de rd.l si sa se constate ca reclamanta si-a exprimat optiunea cu privire la contractul de vanzare-cumparare din_, precum si a anexei la acesta.
In motivarea cererii reconventionale, parata a aratat ca anexa la antecontractul de vanzare-cumparare al reclamantei din_, anexa ce a fost incheiata cu parata de rd. 1 la data de_, este lovita de nulitate absoluta datorita lipsei totale de consimtamant a paratei de rd.1 la semnarea acesteia. Din actele depuse la dosar de catre reclamanta se poate observa foarte usor faptul ca anexa din data de_, un veritabil act aditional prin care se modifica antecontractul initial de vanzare cumparare, in sensul schimbului apartamentului nr. 42 pe care reclamanta l-a achizitionat initial, cu apartamentul nr. 45, nu este semnata de acceasi persoana care a semnat antecontractul de vanzare-cumparare, respectiv administratorul si asociatul paratei de rd. 1 P. R. -C., cel care era singurul indreptatit sa semneze acest act, semnatura fiind cu totul alta. Parata mai arata ca nu stie cine a semnat anexa, dar atata vreme cat nu exista un mandat expres scris din partea d-lui P. R. -C. pentru cel care a semnat acest act, sanctiunea este nulitatea absoluta a acestei anexe pentru lipsa totala a consimtamantului vanzatoarei la semnarea ei, lipsind astfel una din conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii, conditie prevazuta in mod imperativ de art. 948 Cod Civil.
Daca anexa nu mai este valabila, atunci rezulta ca apartamentul pe care reclamanta l-a cumparat este cel cu nr. 42, iar nu apartamentul nr. 45. Din aceasta perspectiva, apare din nou ca pe deplin intemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantei in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a antecontractelor paratei, care vizeaza un cu totul alt imobil decat cel pe care il poate solicita efectiv reclamanta, exceptie care poate fi admisa si in aceasta situatie.
Parata mai arata ca reclamanta si-a exprimat optiunea cu privire la rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare din_, precum si a anexei la acesta, pe cale de consecinta. Referitor la exprimarea optiunii reclamantei privind rezolutiunea antecontractului sau, parata arata ca a expus pe larg motivarea odata cu tratarea exceptiei lipsei de interes a reclamantei de la punctul 1.2. de mai sus.
Reclamanta G. A. -L., prin intampinarea la cererea reconventionala a invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale, aratand ca desi parata-reclamanta M. C. -M. a investit tribunalul cu doua cereri evaluabile in bani, cu finalitati diferite, nu a achitat taxa judiciara de timbru corespunzatoare. Astfel, reclamanta considera ca ambele cereri formulate se impun a fi timbrate separat prin raportare la valoarea contractului de vanzare-cumparare, valoare reflectata in pretul de 55.000 euro convenit de parti, in conformitate cu prevederile art. 2 alin. (l) ind.1 din Legea nr. 146/1997 care stabileste ca se timbreaza la valoare atat cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unui act juridic patrimonial cat si cererea privind declararea rezolutiunii unui act juridic patrimonial sau constatarea existentei /inexistentei unui drept.
Reclamanta a mai invocat exceptia prematuritatii cererii reconventionale, aratand ca nu i s-a comunicat nici o convocare la conciliere directa in ce priveste pretentia paratei de constatare a nulitatii absolute a anexei din_ si nici in privinta constatarii unei eventuale rezolutiuni a antecontractului de vanzare-cumparare din_, este evident ca procedura prealabila nu a fost indeplinila de parata-reclamanta.
Totodata, reclamanta invoca si exceptia inadmisibilitatii celui de-al doilea capat de cerere raportat la art.111 C.proc.civ.. In incercarea de a se sustrage obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru la valoarea antecontractului de vanzare cumparare, parata a evitat sa utilizeze notiunea de " constatare a rezolutiunii antecontractului" preferand o formula ajuridica si defectuoasa si anume "constatarea optiunii de rezolutiune a antecontractului" pentru a induce in eroare instanta de judecata cu privire la adevaratul scop urmarit prin promovarea acestei cereri. Este de ordinul evidentei ca scopul urmarit de parata este acela ca instanta de judecata sa constate ca a intervenit rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare din_ .
Reclamanta solicita sa se observe ca in antecontractul de vanzare- cumparare redactat la_, ea si parata SC D. C. S. nu au introdus niciun pact comisoriu, astfel incat acesta sa poata fi rezolutionat, fara interventia instantei de judecata, prin simpla manifestare de vointa a partii care si-a indeplinit obligatiile contractuale. De aceea, chiar daca si-ar fi manifestat dorinta de a rezolutiona antecontractul de vanzare-cumparare, simpla sa optiune exprimata in acest sens nu a produs niciun efect juridic in lipsa unei hotarari judecatoresti care sa pronunte rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare. Pe cale de consecinta, antecontractul de vanzare-cumparare din_ este in vigoare si in prezent, iar parata nu are posibilitatea formularii unei cereri in "constatarea
optiunii reclamantei de rezolutiune a antecontractului, cat timp are la dispozitie calea unei actiuni in realizarea dreptului, prin promovarea unei actiuni in rezolutiunea acestui antecontract, actiunea in constatare avand un caracter subsidiar fata de actiunea in realizarea dreptului.
Reclamanta a mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active in privinta celui de-al doilea capat de cerere. Dupa cum se poate observa, parata-reclamanta M. C. -M. este un tert fata de antecontractul de vanzare-cumparare din_ si fata de anexa din_ . Ca atare, in virtutea principiului relativitatii efectelor actelor juridice doar cealalta parte contractanta, respectiv parata SC D. C. S., este indreptatita sa formuleze o cerere de constatare a rezolutiunii celor doua acte juridice in temeiul art. 1020 C. Civ., nu si parata-reclamanta care este straina de acest raport juridic-contractual.
Pe fond, reclamanta arata ca in ce priveste cererea de constatare a nulitatii absolute a anexei din_ la antecontractul de vanzare cumparare din_ pentru lipsa consimtamantului, in motivarea primului petit din cererea reconventionala, parata sustine ca anexa din_ la antecontractul de vanzare cumparare din_ este lovita de nulitate absoluta intrucat semnatura aplicata pe acest act juridic nu apartine numitului P. R. C., reprezentantul paratei SC D. C. S., afirmandu- se totodata ca nu se cunoaste identitatea persoanei care a semnat in numele acestei parate.
Verificand aceasta pretinsa neregularitate a anexei incheiate la _
, a constatat ca semnarea anexei din_ la antecontractul de vanzare cumparare din_ s-a realizat din partea paratei SC D. C.
S. de catre o alta persoana decat de P. R. C., administratorul promitentei vanzatoare, si anume de numitul P. P. . Din inscrisurile de la dosarul cauzei rezulta ca numitul P. P. a fost prepusul societatii inca de dinainte de a fi semnata anexa din data de_, acesta semnand printre altele chitanta seria nr. 0000082 din data de_ ce atesta plata primei rate a antecontractului de vanzare-cumparare.
Numitul P. P. a fost mandatat de catre P. R. C., administrator si asociat unic al SC D. C. S. sa perfecteze antecontracte de vanzare-cumparare cu terte persoane pentru apartamentele edificate pe str. Lunii, nr. 9, C. -N. . Potrivit prevederilor art. 393 si ale art. 394 si din C.com. mandatul dat de patron prepusului sau poate fi expres sau tacit, iar patronul raspunde de faptele prepusului si de obligatiunile contractate de el, in limitele insarcinarii ce i-a dat. De vreme ce P. P. a semnat chitanta in cauza la plate primei rate, reclamanta a avut reprezentarea ca la semnarea anexei in discutie acesta a avut cel putin un mandat tacit din partea lui P.
R. C. in acest sens. Pe de alta parte, potrivit prevederilor art 395 din C.com., fata de terti (inclusiv fata de parata-reclamanta) mandatul tacit al prepusului se socoteste general si cuprinde toate actele necesare exercitiului comertului pentru care este dat, iar o eventuala neregularitate a acestuia poate fi invocata doar de patron si numai daca acesta probeaza ca reclamanta ar fi cunoscut o astfel de nergularitate cu privire la mandatul tacit in momentul semnarii anexei.
O alta dovada a mandatarii lui P. P. o reprezinta hotararea adunarii generale a asociatilor nr. 17/_, ce reflecta vointa asociatului unic si al administra torului P. R. C. de a-l mandata pe-P. P. sa incheie promisiuni cu terte persoane prin care sa promita instrainarea apartamentelor de pe strada Lunii, nr. 9 din C. -N., ceea ce conduce implicit la concluzia ratificarii si a promisiunilor si actelor aditionale
semnate de P. P. in numele S.C. D. C. S.R.L. incheiate anterior datei de_ .
Asadar, chiar daca s-ar aprecia ca P. P. nu avea calitatea de a reprezenta pe parata SC D. C. S. la incheierea anexei din_, conduita adoptata de catre administratorul acesteia, P. R. C., dupa perfectarea acestui act aditional poate fi asimilata unei ratificarii a anexei din_, incheiate cu o eventuala depasire a mandatului incredintat. Aceasta ratificare rezulta inclusiv din aceea ca, ulterior semnarii anexei din data de_, a fost emisa de catre parata SC D. C. S. factura fiscala nr. 14 din_ pentru suma de 146.988 lei pe numele reclamantei, reprezentand rata a 2-a din pretul stabilit, factura pe care a platit-o prin ordinul de plata nr. 1 din_ . Aceasta plata a fost acceptata de catre parata SC D. C. S. .
Prin urmare, parata SC D. C. S. a avut o reprezentare legala la incheierea anexei din_ la antecontractul de vanzare-cumparare din_, nefiind vorba despre lipsa consimtamantului valabil exprimat, conditie de fond ad validitatem ceruta de art. 948 C. civ. la incheierea actului juridic si, deci, nici de nulitatea absoluta a actului. Chiar in situatia depasirii mandatului incredintat prepusului P. P., sanctiunea este inopozabilitatea actului incheiat fata de SC D. C. S. si nu nulitatea absoluta a acestuia, iar singura persoana indreptatita sa o invoce era chiar parata SC D. C. S. si nu o terta persoana cum este parata-reclamanta
M. C. -M. .
In ce priveste cererea de constatare a optiunii reclamantei cu privire la rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare din_ si a anexei din_, reclamanta solicita sa se observe ca in lipsa unui pact comisoriu sau a unei hotarari judecatoresti prin care sa se fi dispus rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare din_ si a anexei din_, parata MARGINEAN C. -M., in calitate ele tert, are obligatia sa respecte conventia partilor reflectata in cuprinsul acestor doua acte juridice si nu poate initia niciun demers judiciar care sa urmareasca rezolutiunea acestor acte juridice, o decizie in acest sens fiind lasata de legiuitor exclusiv la latitudinea partilor contractante.
Prin completarea la cererea reconventionala, parata M. C.
M. a solicitat sa se dispuna si obligarea paratei de rd. 1, SC D. C. S. sa perfecteze contractul de vanzare-cumparare translativ de proprietate asupra apartamentului nr. 45 situat in C. -N., str. Lunii nr. 9, apartament neintabulat, dar edificat pe terasa blocului inscrisa in Cartea Funciara individuala nr. 2. -C1- U41, C. -N., in caz contrar sentinta ce se va pronunta sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, apt de intabulare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, parata a aratat ca a incheiat cu promitenta vanzatoare SC D. C. S. antecontractul de vanzare-cumparare din data de_, urmat de semnarea a doua acte aditionale, avand ca obiect imobilul apartament nr. 45, situat in C. -N., Str. Lunii nr. 9. Ulterior, la data de_, concomitent cu semnarea procesului verbal de predare-primire prin care i s-a predat posesia asupra apartamentului nr. 45, a perfectat un alt antecontract cu aceeasi promitenta vanzatoare, antecontract atestat sub nr. 62/_ de catre Avocat Gavra Dragos Razvan. Acest antecontract reia practic integral prevederile primului antecontract, precizand in plus ca s-a realizat predarea posesiei, ca s-a achitat integral pretul contractului conform actelor aditionale incheiate la primul antecontract si ca, in cazul in care nu se va perfecta contractul autentic pana la_, debitoarea se obliga sa
achite penalitati in cazul executarii acestuia sau sa achite o clauza penala de
50.000 EURO, in cazul rezolutiunii acestuia. S-a decis de catre parata perfectarea acestui antecontract pentru a fi in perfecta concordanta si in considerarea prevederilor art. 93ldin Legea nr. 85/2006, avand astfel un antecontract cu data certa.
Ulterior semnarii acestui antecontract, a aflat ca, la data de_, prin incheierea nr. 20039 data de judecatorul delegat de la ORC C., asociatul unic al debitoarei si-a cesionat toate partile sociale detinute in societate unor doi noi asociati. Ca atare, in cele din urma a reusit sa semnez cu noii asociati actul intitulat "Act aditional la antecontractul de vanzare- cumparare din data de_ ";, act atestat sub nr. 66/_ de catre Avocat Gavra Dragos Razvan. Astfel, acest document a fost semnat de catre noul asociat DALOS SZILVESZTER, care avea imputernicire in acest sens de la asociatul T. UT STEFAN-IONUT.
Practic, la acest moment detine mai multe titluri si intelege sa se foloseasca de cel care o avantajeaza in cadrul procedurii. In consecinta, prima data certa acordata antecontractului incheiat cu debitoarea este cea din data de_ atestata sub nr. 62 de catre avocat GAVRA DRAGOS RAZVAN. Toate celelalte acte incheiate ulterior pot fi considerate ca si simple acte aditionale la acesta.
Antecontractul paratei are o data certa anterioara datei certe pe care o detine reclamanta, iar la o simpla comparare de titluri, antecontractul primeaza in mod indubitabil. Nu are nici o importanta daca acest act este sau nu valabil, atata timp cat in cuprinsul acestuia apare mentionat antecontractul initial din_, de unde rezulta ca acesta exista la acea data.
Reclamanta G. A. -L. prin completare la intampinarea formulata la cererea reconventionala a invocat exceptia insuficientei timbrari a noului petit formulat pe calea inscrisului denumit "Completare la cererea reconventionala";. Si aceasta noua cerere se impune a fi timbrata separat prin raportate la valoarea contractului de vanzare-cumparare, valoare reflectata in pretul de 55.000 euro convenit de parti. In sustinerea acestei opinii are in vedere prevederile art. 3 ind.1 alin. (1) din Legea nr.146/1997 care stabileste ca se timbreaza la valoarea imobilului cererile introduse la instantele judecatoresti, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care tine loc de act autentic de instrainare a unor bunuri imobile.
De asemenea, reclamanta a invocat exceptia tardivitatii cererii de modificare prin completare a cererii reconventionale, exceptia prematuritatii cererii de modificare a cererii reconventionale si exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei-reclamanta reconventionala M. C. -M. .
Pe fondul cauzei, reclamanta a aratat ca aceasta cerere este inadmisibila, intrucat reclamanta solicita sa se constate ca parata- reclamanta are pretentii in legatura cu paratul, iar nu cu reclamanta, astfel incat o cerere reconventionala indreptata impotriva paratului este inadmisibila, la fel cum este inadmisibila si o cerere de modificare a cererii reconventionale indreptata impotriva paratului, iar nu a reclamantei. Parata- reclamanta M. C. -M. nu a facut dovada unui refuz din partea S.C.
D. C. S.R.L. cu privire la executarea antecontractelor de vanzare- cumparare de care aceasta se prevaleaza. In lipsa constatarii unui astfel de refuz instanta de judecata nu o poate obliga pe S.C. D. C. S.R.L. la incheierea in forma autentica a unui contract de vanzare-cumparare cu privire la apartamentul in litigiu. Cererea in prestatie tabulara a paratei-
reclamanta M. C. -M. este inadmisibila si in raport de normele de drept invocate in sustinerea acesteia.
S-a mai mentionat ca titlurile pe care se intemeiaza cererea in prestatie tabulara a paratei-reclamante M. C. -M. sunt nule absolut. Motivele de nulitate absoluta a promisiunilor de vanzare-cumparare incheiate de S.C. D. C. S.R.L. cu M. C. -M. sunt urmatoarele: cererea ilicita si imorala, pretul fictiv si lipsa consimtamantului din partea
S.C. D. C. S.R.L.
Prin extinderea de actiune depusa la data de_, reclamanta M.
C. - M. a extins actiunea fata de parata SC D. C. S., prin lichidator SS .
In sedinta publica din data de_, Tribunalul Comercial Cluj a admis exceptia tardivitatii cererii reconventionale, a dispus disjungerea acestei cereri si judecarea ei separata. Cererea reconventionala a fost inregistrata sub nr._ .
In sedinta publica din data de_, instanta a respins exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale, devenita principala, a respins exceptia prematuritatii acestei cereri si a admis exceptia inadmisibilitatii petitului II al cererii reconventionale.
In sedinta publica din data de_, instanta a admis exceptia nelegalei timbrari a cererii formulate pe calea completarii de actiune, exceptie invocata de catre parata de rand 1.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele.
Prin antecontractul de vanzare-cumparare din data de_, incheiat intre paratele G. A. -L. in calitate de cumparator si SC D.
C. S. in calitate de vanzator, SC D. C. S. s-a obligat sa vanda, iar parata G. A. -L. sa cumpere imobilul situat in C. N., str.Lunii nr.9 ap.42, jud.C., compus din: 2 camere, bucatarie, baie, cu suprafata utila de 50 mp, pentru pretul de 55.000 euro (filele 167-168).
La data de_, intre aceleasi parti s-a incheiat un act aditional, intitulat "Anexa la antecontractul de vanzare-cumparare";, prin care partile au modificat obiectul antecontractului, convenind asupra schimbarii apartamentului ce face obiectul antecontractului de vanzare-cumparare semnat la data de_, cumparatorul renuntand la apartamentul nr.42 in favoarea celui cu nr.45, in suprafata de 52,61 mp (fila 170). Cu privire la aceasta anexa s-a solicitat constatarea nulitatii absolute, pe calea prezentei actiuni.
La data de_, intre reclamanta M. C. M. in calitate de cumparator si parata SC D. C. S. in calitate de vanzator, s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare avand ca obiect acelasi imobil situat in C. N., str.Lunii nr.9 ap.45, jud.C., compus din: 2 camere, bucatarie, baie, cu suprafata utila de 52,61 mp, pentru pretul de
25.500 euro (filele 21-22). Ulterior, partile au semnat la data de_ un act aditional la acest antecontract, prin care au modificat pretul contractual stipulat, de la suma de 25.000 euro la suma de 25.500 euro si au convenit o clauza penala in favoarea promitentului cumparator (fila 25) si la data de_ un alt act aditional, prin care promitentul vanzator confirma primirea ultimei rate de pret (fila 28). La data de_, reclamanta M. C. M. in calitate de cumparator si parata SC D. C. S. in calitate de vanzator, au mai semnat un antecontract de vanzare-cumparare privind acelasi imobil, identitatea, data si continutul actului fiind atestate de avocat (filele 31-33).
Imobilul situat in C. N., str.Lunii nr.9 ap.45, jud.C. a fost predat promitentei cumparatoare M. C. M. la data de_, conform procesului verbal intocmit la acea data (fila 37).
Fata de societatea SC D. C. S. s-a dispus deschiderea procedurii insolventei prin sentinta comerciala nr.5080/_ pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._, dupa cum rezulta din verificarile efectuate in sistem ECRIS. In cursul procedurii insolventei, s-a incheiat intre reclamanta M. C. M. si parata SC D. C. S., prin lichidator judiciar SS, un contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4655/_, avand ca obiect imobilul mai sus mentionat (filele 161-166).
Parata G. A. L. a formulat o actiune comerciala impotriva paratei M. C. M., inregistrata sub nr._, prin care a solicitat constatarea nulitatii actelor incheiate de aceasta cu parata SC D. C. S.
, dupa cum pare a rezulta din inscrisurile depuse la prezentul dosar.
La data de_, parata chemata in judecata in acel dosar, respectiv M. C. M., a formulat o cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a anexei la antecontractul de vanzare-cumparare din data de_, anexa incheiata la data de_, pentru lipsa totala a consimtamantului la semnarea acesteia din partea paratei SC D. C. S., precum si sa se constate ca reclamanta si-a exprimat optiunea cu privire la rezolutiunea antecontractului de vanzare- cumparare din_ . Aceasta cerere reconventionala a fost disjunsa in sedinta publica din data de_, inregistrata sub nr._ si face obiectul cauzei civile de fata.
Analizand temeinicia motivului de nulitate invocat de reclamanta, instanta retine pentru inceput ca, consimtamantul este definit ca exteriorizarea hotararii de la incheia un act juridic civil si reprezinta o conditie de fond, esentiala, de validitate si generala a actului juridic civil, prevazuta de art.948 pct.2 cod civil 1864. Pentru a fi valabil, consimtamantul trebuie sa intruneasca urmatoarele conditii: sa provina de la o persoana cu discernamant, sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat si sa nu fie alterat de vreun viciu de consintamant.
In prezenta cauza, reclamanta a invocat lipsa totala a consimtamantului paratei SC D. C. S. la incheierea anexei din data de_, aratand initial ca nu stie cine este persoana care a semnat din partea paratei anexa criticata si ca aceasta persoana nu este reprezentantul legal al societatii. Ulterior, in conditiile in care parata G. A. L. a afirmat prin intampinarea depusa la dosar ca semnatura de pe acest contract apartine numitului P. P. A., reclamanta a precizat prin reprezentant in sedinta publica din data de_ ca nu contesta semnarea anexei de catre numitul P. P. A. .
Din depozitia martorului P. V. I., audiat in cauza (fila 218), din sustinerile necontestate ale partilor si din antecontractele depuse la dosar, rezulta ca numitul P. R. C. a avut calitatea de administrator unic al societatii SC D. C. S. pana la data de_ cand a fost intocmit un act constitutiv actualizat al societatii, inregistrat in registrul comertului in baza incheierii nr.20029/_ pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, modificarile aduse actului constitutiv privind pierderea calitatii de administrator si asociat unic de catre numitul P. R. C. si dobandirea calitatii de administrator si asociat de catre numitii Dalos Szilveszter si T. ut Stefan Ionut (fila 50).
P. P. A. a avut calitatea de asistent manager la societatea SC D. C. S., dupa cum rezulta din depozitia martorului P. V. I. . In aceasta calitate, acesta lua deciziile in absenta administratorului unic, era consultat de angajatii societatii cand era necesara aprobarea conducerii, reprezenta societatea parata in relatiile cu promitentii cumparatori, semna antecontracte, detinea stampila societatii, semna facturile emise de parata si avea drept de semnatura la banca. Audiat fiind, martorul P. V. I. a declarat ca "nu cunosc cu exactitate cate antecontracte a redactat d-nul P.
, era o practica, ca dansul sa semneze";. De asemenea, a aratat ca nu are cunostinta ca intre numitul P. P. A. si administratorul societatii sa fi existat neintelegeri, se intelegeau foarte bine si daca numitul P. P. A. spunea ca nu poate lua singur o decizie se consulta cu domnul P. .
Proba testimoniala administrata a reflectat asadar imprejurarea ca numitul P. P. A. a fost prepusul societatii comerciale parate si aparent a efectuat in fapt acte de administrare a societatii, avand cel putin in aparenta un mandat general si tacit dat de catre administratorul statutar. Inscrisurile depuse la dosar confirma acest aspect, numitul P. P. A. semnand in numele si pe seama societatii parate o multitudine de acte juridice: antecontracte de vanzare-cumparare, acte aditionale, facturi fiscale, chitante, procese verbale de predare primire imobile - apartament (filele 21- 32, 37, 172-173). Este real ca abia prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor nr.17/_ administratorul unic al societatii i-a acordat o imputernicire expresa, in forma scrisa, numitului P. P. A., pentru a semna in numele sau si pentru societate antecontracte de vanzare- cumparare cu terte persoane, pentru apartamentele de mansarda edificate pe str.Lunii nr.9, C. N., insa probele administrate reflecta faptul ca si anterior acordarii acestei imputerniciri, persoana mentionata semna oricum promisiuni de vanzare-cumparare in numele societatii, si, in aparenta, avea acordul administratorului unic.
Este de asemenea adevarat ca martorul P. V. I. a devenit angajatul societatii abia in luna aprilie sau mai 2008 si aspectele evidentiate de acesta dateaza ulterior momentului angajarii sale, insa atat depozitia martorului care a fost angajatul societatii pe o perioada relativ indelungata de timp (aprilie sau mai 2008 - decembrie 2009) si care a aratat ca era o practica sa fie semnate antecontractele de vanzare-cumparare de catre numitul P. P., cat si imprejurarea ca actele semnate in numele societatii de catre numitul P. P. A. dateaza din perioada_ -_, stau la baza prezumtiei simple, judecatoresti, ca aparent persoana mentionata a reprezentat societatea in relatiile cu promitentii cumparatori, pentru tot ce presupunea incheierea acestora si incasarea pretului si anterior momentului la care martorul s-a angajat la aceasta societate.
In acelasi sens este si declaratia data de reclamanta M. C.
M. in fara organelor de politie la data de_, si care are in prezenta cauza semnificatia unei marturisiri extrajudiciare conform dispozitiilor art.1204 Cod civil 1864, aceasta aratand ca toate actele semnate au fost redactate de catre P. P., ca a achitat societatii, prin P. P., in total suma de 25.000 euro reprezentand pretul apartamentului si ca acesta i-a prezentat cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare un act de reziliere cu parata G. A. L. pentru apartamentul nr.42, fiind evident, in opinia instantei, ca si in raport cu aceasta promitenta cumparatoare, societatea SC D. C. S. a fost reprezentata de numitul P.
P. A., fara a se pune in discutie la acest moment validitatea mandatului acestuia.
Mai mult, in materie comerciala dispozitiile art.395 Cod comercial prevad ca fata de cel de-al treilea, mandatul tacit al prepusului se socoteste general si cuprinde toate actele necesare comertului pentru care este dat. Asadar, mandatul commercial confera mandatarului o mai mare libertate de actiune si independenta, reclamata de exigentele activitatii comerciale, mandatarul putand indeplini toate operatiunile necesare comertului, iar in raporturile cu tertele persoane cu care se contracteaza, mandatul se socoteste general.
Pornind de la aceste premise ale spetei, se observa faptul ca anexa din data de_ a fost semnata in numele societatii SC D. C. S. de catre numitul P. P. A., aspect afirmat de catre parata G. A., necontestat de catre reclamanta si confirmat de martorul P. V. I., care a declarat ca semnatura de pe anexa apartine persoanei indicate. Ca urmare, a existat o manifestare de vointa exprimata de catre societatea parata, in sensul incheierii anexei in discutie, provenind de la un prepus al societatii si care, aparent, avea calitatea de mandatar al acesteia. Aceasta aparenta, in raport de promitenta cumparatoare G. A. L., a fost intarita de faptul ca numitul P. P. A. detinea stampila societatii, pe care a aplicat-o pe anexa incheiata, fusese prezent la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare din data de_ pe care il semnase in calitate de martor, si tot acesta a eliberat anterior din partea societatii parate chitanta seria D. nr.82/_ pentru suma de 21.254,40 lei reprezentand contravaloarea facturii nr.118/_ emisa pentru rata 1 de pret.
Valabilitatea acestei manifestari de vointa, din perspectiva mandatului real sau nu acordat numitului P. P. A., intrunirea in persoana paratei G. A. a conditiilor tertului de buna credinta care contracteaza cu un mandatar aparent si o eventuala ratificare a mandatului, invocata de catre parata G. A., nu pot si nu trebuie sa faca obiectul analizei instantei de judecata, intrucat aceasta a fost sesizata cu o actiune prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a unei anexe la un antecontract pentru lipsa totala de consimtamant a promitentului vanzator, insa din probele administrate in cauza rezulta ca a existat un consimtamant, ca manifestare de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice, exprimata de societate printr-un prepus care, aparent, era imputernicit sa incheie un asemenea act. M. datul acordat prepusului pentru incheierea acestui act juridic reprezinta o problema distincta de aceea a existentei consimtamantului la incheierea actului juridic, lipsa unui asemenea mandat atragand sanctiunea inopozabilitatii contractului astfel incheiat fata de societate, sanctiune care poate fi insa invocata numai de catre cel in numele caruia s-a incheiat actul, nu si de catre terte persoane, iar daca mandatul a fost unul aparent, iar tertul a fost de buna credinta, actionand cu credinta scuzabila si legitima ca mandatarul aparent are puteri de reprezentare, in lipsa ratificarii, mandatarul aparent raspunde fata de mandant pe teren delictual sau ca un negotiorum gestor, insa mandatul aparent va produce efecte ca si cum mandatarul aparent ar fi avut puteri de reprezentare. Toate aceste aspecte exced insa obiectului analizei instantei care poate examina pretentiile partilor numai in limitele investirii sale, in conformitate cu dispozitiile art.129 Cod procedura civila or, actiunea cu care instanta a fost sesizata a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a unei conventii pentru lipsa consimtamantului.
Asa cum s-a aratat in doctrina, nulitatea aboluta a unui act juridic pentru lipsa totala a consimtamantului poate interveni cand manifestarea de
vointa a fost exprimata fara intentia de a produce efecte juridice, in cazul erorii - obstacol etc., insa in speta a existat o manifestare de vointa a societatii, exprimata prin unul din prepusii sai, astfel ca nu se poate retine cauza de nulitate invocata de catre reclamanta.
Pentru toate considerentele expuse, se constata ca actiunea promovata de reclamanta M. C. M. (mai exact primul capat de cerere, al doilea capat de cerere fiind solutionat ca urmare a admiterii unei exceptii, la fel ca si petitul din completarea de actiune) nu este intemeiata, fata de prevederile art.948 Cod civil 1864, urmand a fi respinsa ca atare.
In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a reclamantei, se va dispune obligarea acesteia la plata in favoarea paratei G. A. L. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta M. C. M. cu domiciliul procesual ales in C. N., str.Ion V. nr.14 jud.C., in contradictoriu cu paratii G. A. L. cu domiciliul in C. N., str.M. nr.1 ap.50 jud.C. si SC D. C. S., prin lichidator judiciar SS, cu sediul in C. N., str.T. M. nr.46 ap.16 jud.C. .
Obliga reclamanta sa plateasca paratei G. A. L. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 1 martie 2013.
PRESEDINTE: | GREFIER: | |
M. C. B. | T. | G. |
Red./Dact./MCB/5ex./_
| ← Sentința civilă nr. 217/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 324/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
