Sentința civilă nr. 1432/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1432/2013
Ședința publică din data de 17 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâtele B. C. R. SA prin Sucursala Județeană Bistrița Năsăud și SC S. C. S., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei
C. R. SA, doamna av. Andreea Miertoiu, lipsind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către pârâta SC S. C. S., la data de 22 aprilie 2013, întâmpinare, împreună cu un set de acte anexe.
Instanța, din oficiu, pentru a da posibilitate și reprezentantei reclamantului să se prezinte în instanță, pune în discuție necesitatea lăsării cauzei la a doua strigare.
Reprezentanta pârâtei de rândul I nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
Instanța deliberând, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate și reprezentantei reclamantului să se prezinte în instanță.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, doamna av. Doinița Galiș Păulescu, în substituirea avocatului titular, doamna av. Sporiș Laura I. și reprezentanta pârâtei B. C. R. SA, doamna av. Andreea Miertoiu, lipsind pârâta SC S. C. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către pârâta SC S. C. S., la data de 22 aprilie 2013, întâmpinare, împreună cu un set de acte anexe.
Se comunică câte un exemplar din întâmpinarea formulată de către pârâta de rândul II părților prezente în instanță.
Părțile prezente în instanță arată că nu au cereri prealabile.
Instanța, din oficiu, dă cuvântul părților sub aspectul verificării competenței Tribunalului Specializat C. de a soluționa prezenta pricină, față de dispozițiile art. 1591alin. 4 din Cod de procedură civilă.
Reprezentanta reclamantului, având în vedere ultimele calcule realizate de către partea pe care o reprezintă raportat la înscrisurile depuse la dosar, a constatat că valoarea obiectului pricinii este sub plafonul de 500.000 lei, apreciază că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Cluj-Napoca.
La solicitarea instanței, reprezentanta reclamantului arată că nu înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. de a soluționa cauza, însă nu se opune unei eventuale declinări a pricinii.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., față de dispozițiile art. 159 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 2 pct. 1 litera b Cod procedură civilă și raportat la valoarea obiectului cererii care este mai mică de 500.000 lei.
Reprezentanta reclamantului învederează instanței că nu se opune declinării prezentei cereri în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Reprezentanta pârâtei B. C. R. SA solicită instanței admiterea excepției.
Instanța, cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. de a soluționa prezentul litigiu invocată din oficiu, reține cauza pentru pronunțarea hotărârii.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, reclamantul D. I. a chemat in judecată pe pârâtele S.C. B. C. R. S.A. și S.C. S. C. S.R.L., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate caracterul abuziv și să dispună înlăturarea din contract a următoarelor clauze: art. 5 din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.3170PF/_, încheiat cu
B.C.R. S.A. si a dispozițiilor art.2.10.a și 2.11. din Condițiile Generale de Creditare- Anexa la Contractul de Credit B. r nr. 3MMPF/_, art. 7 si 8 din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.3170PF/_, art. 9 din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.3170PF/_ și art. 3.7 din Condițiile Generale de Creditare-Anexa la Contractul de Credit B. r nr. 3170PF/_
, art. 3.9 din Condițiile Generale de Creditare-Anexa la Contractul de Credit B. r nr. 3170PF/_, în principal să fie obligată pârâta de rândul I la restituirea către reclamant a sumelor încasate în baza clauzelor abuzive, indicate la petitul I.
Totodată, reclamantul a solicitat ca, raportat la comportamentul culpabil al pârâtei de rândul I, să se dispună înlăturarea penalităților și dobânzilor calculate pentru neplata ratelor la scadență, să fie obligate pârâtele sa emită un nou plan de rambursare a creditului cu stabilirea unei dobânzii contractuale în funcție de indicele EURIBOR și a unui comision de administrare raportat la valoarea nerambursată a creditului, obligarea pârâtelor sa achite daune reclamantului, in cuantum egal cu sumele percepute în mod abuziv în temeiul clauzelor indicate la petitul I.
In subsidiar, reclamantul a solicitat ca, în temeiul art 7 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori să se dispună rezilierea Contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr.3170PF/_, încheiat cu B.C.R. S.A., iar raportat la comportamentul culpabil al pârâtei de rândul I să se dispună înlăturarea penalităților și dobânzilor calculate pentru neplata ratelor la scadență, să se dispună restituirea către reclamant a sumelor încasate în mod nelegal în baza clauzelor abuzive indicate la punctul I, și să fie obligate pârâtele la plata unor daune-interese în cuantum egal cu sumele percepute în mod abuziv. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratelor, în solidar, la suportarea cheltuielilor de judecata.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 193/2000, art. 948 pct. 3, art. 964 și art. 970 Cod civ., O.G. nr. 21/1992, art. 112 și urm., și art. 274 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la_, pârâta S.C. B. C. R.
S.A. a solicitat respingerea acțiunii ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune, respectiv a excepției lipsei de interes a reclamantului în ceea ce privește petitul formulat în subsidiar, de reziliere a contractului de credit bancar, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca netemeinică. În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 115-118 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la_, pârâta S.C. S. C.
S.R.L. solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și respectiv ca neîntemeiată, invocând în apărare excepția "inadmisibilității cererii pentru prescrierea dreptului la acțiune"; și "excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile a consilierii directe";.
Analizând cu prioritate, în baza art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., excepția de necompetență materială a Tribunalului Specializat C., invocată din oficiu, tribunalul constată următoarele:
La solicitarea tribunalului, pârâta S.C. B. C. R. S.A. a depus la dosar precizare a sumelor ce i-au fost achitate de către reclamant în executarea contractului de credit nr. 3170 PF/_ (fila 134), iar pârâta și S.C. S. C. S.R.L. a depus tabel de calcul a sumelor datorate de către reclamant în baza aceluiași contract, începând cu_ (filele 207-218).
Având în vedere că prin art. 219 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, a fost abrogat art. 2 pct. 1 lit. a Cod proc.civ., care stabilea în favoarea tribunalului competența de soluționare a cauzelor în materie comercială al căror obiect avea o valoare de peste 100.000 lei, tribunalul constată că în baza art. 1 pct. 1 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b Cod proc.civ., competența de soluționare a acesteia revine judecătoriei, în speță Judecătoriei C. -N., raportat la data introducerii acțiunii,_, care este ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 71/2011,_ . În acest sens, tribunalul are în vedere sesizarea de către reclamant a Tribunalului Specializat C., ce funcționează tot în C. -N., și faptul că valoarea obiectului cererii este inferioară sumei de 500.000 lei, aceasta constând în valoarea sumelor plătite de către reclamant pârâtei S.C. B. C. R. S.A. și respectiv pretinse reclamantului de către pârâta S.C. S. C. S.R.L. în baza clauzelor cu privire la care s-a solicitat constatarea caracterului abuziv, acesta reprezentând capătul principal de cerere față de care se stabilește instanța competentă în condițiile art. 17 Cod proc.civ.
Pentru aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 158 alin. 1, art. 159 alin. 1 pct. 2 și art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod proc.civ., tribunalul va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Specializat C., invocată din oficiu, și va declina competența de judecare a cererii de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea S.C. V & VA. COMIMPEX S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. ALIMAR TOP CLASS CONSULTING S.R.L., în favoarea Judecătoriei
-N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Specializat C., invocată din oficiu.
Declină competența de judecare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul D. I., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. C. R. S.A. și S.C. S.
C. S.R.L., în favoarea Judecătoriei C. -N. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./O.V.L./2ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3484/2013. Constatare nulitate act | Sentința civilă nr. 292/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
