Sentința civilă nr. 446/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 446/2013
Ședința publică din data de 15 februarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta M. R. în contradictoriu cu pârâta SC B. C. ROMÂNĂ SA, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei, consilier juridic Eveline Terge, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a transmis de către pârâtă, prin fax la data de 14 februarie 2013, întâmpinare.
Instanța pune în discuția părții prezente în instanță necesitatea lăsării cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate reclamantei să se prezinte în instanță.
Reprezentanta pârâtei arată că nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
Instanța, față de lipsa de opoziție a reprezentantei pârâtei, dispune lăsarea prezentei cauze la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei, consilier juridic Eveline Terge, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a transmis de către pârâtă, prin fax la data de 14 februarie 2013, întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar un set de înscrisuri în susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, respectiv contractul de credit încheiat între societatea pe care o reprezintă și SC AUTOSERVICE M CĂȘEIU SRL și contractele accesorii și, având în vedere faptul că deși reclamanta a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii formulate aceasta nu a înțeles să se supună dispozițiilor instanței, invocă excepția nelegalei timbrări a acțiunii.
Instanța, apreciază că în speță se impune stabilirea cu prioritate a competenței instanței, față de prevederile art. 1591alin. 4 Cod procedură civilă.
Reprezentanta pârâtei arată că prin întâmpinarea transmisă la dosar a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -Napoca și a solicitat declinarea competenței în favoarea acestei instanțe, însă apreciază că pentru legala investire a instanței se impune soluționarea excepției netimbrării acțiunii. În ceea ce privește competența materială de soluționare a cererii, arată că aceasta o are Tribunalul Specializat C. .
Tribunalul, după deliberare, reținând că doar instanța competentă se poate pronunța asupra cuantumului taxelor judiciare de timbru datorate, precum și faptul că se impune stabilirea cu prioritate a competenței instanței față de dispozițiile art. 1591 alin. 4 cod procedură civilă, în baza textului de lege menționat constată că acest
tribunal este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, raportat la dispozițiile art. 2, pct. 1 litera b Cod procedură civilă. De asemenea instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția nelegalei timbrări invocată de către pârâtă, în baza actelor și probelor aflate la dosar.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Dej la_, sub numărul de dosar_, reclamanta M. R. a chemat in judecată pe pârâta S.C. B. C. ROMÂNĂ S.A., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate nulitatea absolută a Contractului de credit nr. 30/1693/_, pentru lipsa consimțământului reclamantei, materializat în lipsa semnăturii pe contractul menționat; să constate nulitatea absolută a Actului adițional nr. DEJ-CC 30/1693/A/_ la Contractul de credit nr. 30/_, pentru lipsa consimțământului reclamantei; și să constate nulitatea absolută a contractului de fidejusiune accesoriu la contractul de credit, a contractului de ipotecă nr. 30/1693/_ și actelor adiționale la contractul de credit menționat, cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 948 și urm. Cod civ. vechi.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la_, pârâta S.C. B. C. ROMÂNĂ S.A. a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Dej și excepția insuficientei timbrări.
Prin sentința civilă nr. 1680/2012 pronunțată de Judecătoria Dej la_ în dosarul nr._ a fost declinată competența de soluționare a acțiunea formulată de reclamanta M. R., în contradictoriu cu pârâta B. C. ROMÂNĂ S.A, în favoarea Tribunalului Comercial C. .
Dosarul a fost înaintat Tribunalului Specializat C., fiind înregistrat pe rolul acestui tribunal la_ sub numărul_ .
La_, pârâta S.C. B. C. ROMÂNĂ S.A. a depus la dosar o nouă întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate, în baza art. 137 Cod proc.civ., excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. R., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. C. ROMÂNĂ S.A., invocată de pârâtă, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, urmând să o admită, constatând că, deși a fost legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 50.799,45 lei și timbrul judiciar în valoare de 5,3 lei, reclamanta nu a depus la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru și nici timbrul judiciar în cuantumul pus în vedere.
Pentru aceste considerente, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, conform căruia ";neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii";, și în baza prevederilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula, ca nelegal timbrată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. R., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. C. ROMÂNĂ S.A.
În baza principiului disponibilității, tribunalul va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. R., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. C. ROMÂNĂ S.A., invocată de pârâtă.
Anulează, ca nelegal timbrată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. R., cu domiciliul în mun. Dej, str. N. I. nr. 38A, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. C. ROMÂNĂ S.A., cu sediul în mun. B., b- dul R. E. nr. 5, sectorul 3.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./O.V.L./4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 4/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 147/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
