Sentința civilă nr. 5725/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.5725
Ședința publică din: 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O. - judecător sindic
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantul C. I. DE I. B. I. S., cu sediul în C., str. Ș., nr. 8, jud. M., în calitate de lichidator judiciar al SC R. S., având CUI R 18105379, J_, în contradictoriu cu pârâții SC R. S., cu sediul în B. M., b-dul D., nr. 3, ap. 21, jud. M., curator special al SC R. S. - B. D., cu domiciliul în S.
, nr. 139C3, județul M., SC A. I. S., cu sediul în S., str. Europa Unită, nr. 11, jud. S., prin lichidator judiciar C. SPRL, C. L., cu domiciliul în
B. M., b-dul B., nr. 34, ap. 18, jud. M. și SC T. A. B. S., având ca obiect acțiune în constatare nulitate.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 1 octombrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 08 octombrie 2013, apoi pentru data de azi când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
Se constată că s-au depus concluzii scrise din partea reclamantului C.
I. de I. B. S., a pârâtului C. L. și a pârâtei SC Atlanda IND
S. .
Asupra cererii de față
,
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ și precizată la termenul de judecată din_, reclamantul C. I. de I. B. I. S. - lichidator al debitoarei SC R. S. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții SC R. S. prin curator special Bucat D., SC Atlanda IND SS prin administrator judiciar C. S., C. L. și SC T. Suto SA B. S.
constatarea nulității cesiunii creanței în sumă de 383.843,35 lei încheiată între SC R. S. și SC Atlanda Ind S. la data de_ prin care se cesionează dreptul de creanțănăscut în baza facturii nr.489/_ emisă de SC R. S. către C. L. și anularea actelor subsecvente acestui raportat obligațional.
În motivarea acțiunii s-a arătat că debitoarea SC R. S. a emis către pârâtul C. L. facturile nr.489/_, 512/_, 2021/_, 800/_ și 2026/_, în valoare totală de 1.058.344,97 lei, din care sunt înregistrate plăți în cuantum total de 405.998 lei, rămânând un rest neachitat în valoare de 652.346,91 lei.
Referitor la cererea privind constatarea nulității cesiunii creanței în cuantum de 383.843,35 lei, încheiată între SC R. S. și S.C. A. I. S.R.L. la data de_, prin care se cesionează dreptul de creanță născut în baza facturii nr. 489/_, emisă de SC R. S. către C. L., s-a menționat următoarele:
- prin sentința civilă nr. 577/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC R. S., iar prin sentința civila nr. 3877/_, s-a dispus intrarea în faliment în procedura simplificată.
Urmare analizării documentelor debitoarei SC R. S., a fost identificată o înregistrare contabilă privind cesiunea unei creanțe datorate de C. L. în cuantum de 380.000 lei, fără însă a se identifica documentul în baza căruia s-a efectuat această înregistrare. După multe insistențe, administratorul debitoarei SC R. S., dl.B. D., ne-a informat verbal că cesiunea a fost încheiată cu creditoarea SC A. IND S., fără însă a prezenta vreun document.
Având în vedere faptul că nu s-a reușit recuperarea niciunui document contabil privind activitatea debitoarei SC R. S., pentru perioada 2007 - iunie 2008, s-a luat legătura cu creditoarea SC A. IND S., în scopul comunicării actelor ce au stat la baza cesiunii, respectiv a facturii nr. 489/_ . In acest sens s-au purtat discuții telefonice cu reprezentanții SC A. IND S., fiind comunicată și o adresă scrisă creditoarei, sub nr. 288/_ și administratorului judiciar al acesteia C. SPRL. Solicitările au rămas fără niciun răspuns din partea creditoarei SC A. IND S. .
SC A. IND S., este înregistrată în tabelul creditorilor SC R. S. cu suma de 390.991,19 lei în baza declarației de creanță a acesteia formulată la data de_, însă în cuprinsul declarației de creanță, creditoarea nu a precizat nimic în legătură cu contractul de cesiune încheiat la data de_ .
Urmare refuzului creditoarei SC A. IND S., de a da curs solicitării comunicate prin adresa nr. 288/_, a fost înregistrată acțiunea în pretenții împotriva debitorului C. L., în dosar nr._ al T. ui M., doar pe baza înregistrărilor contabile. Prin întâmpinarea depusă de pârâtul C. L.
, în dosar nr._ al T. ui M., s-a făcut referire la existența pe rolul instanței de judecată a dosarului nr._, al T. ui S. . Urmare studierii acestui dosar s-a constatat că SC A. IND S. urmărește o realizare
individuală a creanțelor asupra debitorului, fapt ce contravine intereselor generale și concursuale ale creditorilor înscriși la masa credală, astfel cum sunt reglementate acestea de legea 85/2006, motiv pentru care s-a solicitat suspendarea judecării cauzei în dosarul nr._, al T. ui S., în temeiul art. 36 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Raportat la data încheierii contractului de cesiune (_ ), față de data deschiderii procedurii de insolvență (_ ), considerăm că sunt întrunite condițiile de anulabilitate a actului de cesiune dintre SC R. S. și S.C. A. I.
S.R.L. în temeiul art. 80 alin. 1) lit. d) "acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer;,,
Raportat la încercarea creditoarei S.C. A. IND S., de realizare individuală a creanțelor asupra debitorului, în contradicție cu interesele generale și concursuale ale creditorilor înscriși la masa credală, astfel cum sunt reglementate acestea de legea 85/2006, acțiune demarată după data deschiderii procedurii de insolvență, considerăm că sunt incidente dispozițiile art. 46 "In afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul- sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule."chiar dacă actul a fost întocmit la puțin timp înainte de deschiderea procedurii, efectele acestuia s-au produs după data deschiderii procedurii, motiv pentru care sancțiunea aplicabilă este nulitatea absolută.
Referitor la obligația de plată a pârâtului C. L. în cuantum de 652.346,91 lei, s-a menționat că aceasta a fost redusă față de cererea inițială, motivat de faptul că în urma analizării dosarului nr._, al T. ui S., s-a constatat existența unei plăți în cuantum de 120.998.06 lei, motiv pentru care cuantumul pretențiilor a fost redus în mod corespunzător.
Referitor la susținerile pârâtului C. L. și la excepția invocată prin întâmpinare, privind lipsa calității procesuale pasive, menționăm faptul că potrivit prevederilor art. 26. din OUG 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, " - Persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul, ..."astfel că nu are nici o relevanță faptul că în prezent pârâtul nu mai are calitatea de comerciant persoană fizică, motiv pentru care solicităm respingerea excepției privind lipsa calității procesuale pasive.
Referitor la susținerea potrivit căreia, pârâtul C. L. nu ar fi intrat în posesia mărfurilor enumerate în facturile emise de SC R. S., motivat de faptul că acestea ar fi fost sechestrate de către BEJ M. i Marius, s-a arătat faptul că această afirmație este falsă, din următoarele considerente:
- procesele verbale de sechestru au fost întocmite de BEJ M. i Marius la data de_ și_, respectiv ulterior facturilor nr. 489/_, 512/_ și 2021/_, iar mărfurile enumerate în cuprinsul facturii nr. 800/_ în valoare de 35.956,82 lei, nu sunt identice cu cele enumerate în cuprinsul procesului verbal de sechestru din data de_, de altfel această factură a fost și achitată parțial, fiind evidențiată în extrasul de cont BRD din perioada_ -_, o încasare de la C. L. în cuantum de 35.000 lei, reprezentând tocmai valoarea acestei facturi. Referitor la factura nr. 2026/_, în valoare de 11.500 lei, menționăm că aceasta nu are nici o legătură cu procesele verbale de sechestru întocmite de BEJ M. i Marius la data de_ și_, întrucât reprezintă manoperă, montaj gipscarton, fiind acceptată sub semnătură și stampilă de C. L. .
S-a arătat că susținerile privind urmărirea patrimoniului SC R. S. și al administratorului acesteia sunt nejustificate, neexistând nici o dovadă în acest sens.
Având în vedere considerentele arătate, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în scris, constatarea nulității cesiunii creanței în cuantum de 383.843,35 lei, încheiată între SC R. S. și S.C.
A. I. S.R.L. la data de_, prin care se cesionează dreptul de creanță născut în baza facturii nr. 489/_, emisă de SC R. S. către C. L. si obligarea pârâtului C. L. la plata sumei de 652.346,91 lei debit și dobânzi legale calculate de la data scadenței plăților până la data achitării efective a obligației.
S-a arătat că pe rolul T. ui M. se află înregistrată sub dosar nr._ acțiunea promovată de SC Atlanda IND S. împotriva pârâtului C.
L., acțiune în care lichidatorul C. I. de I. B. I. S. a formulat cerere de intervenție care a fost respinsă ca inadmisibilă la termenul de_ .
Reprezentantul pârâtului C. L. a invocat pe cale de excepție atât lipsa de calitate procesuală pasivă cât și prescripția dreptului material la acțiune al reclamantei. De asemenea, a însușit excepția prescripției speciale a dreptului la acțiune întemeiată pe dispozițiile art.81 alin.1 din Legea 85/2006, excepție invocată de reprezentantul pârâtei SC Atlanda IND S. prin lichidator C. S. .
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepțiilor invocate, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, judecătorul sindic, reține următoarele:
Prealabil sunt necesare scurte considerații.
Astfel, reclamantul C. I. | de I. B. | I. S. | desemnat ca |
lichidator al SC R. S. în dosar._ | pe rolul T. | ui M. | Secția a II-a |
Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal a formulat o acțiune în pretenții împotriva pârâtului C. L. pentru PF C. L. în vederea recuperării unei sume de 773.344,95 lei.
Această acțiune a făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2153/_ definitivă și irevocabilă.
Prin hotărârea menționată pârâtul C. L. a fost obligat la plata sumi de 203.059,09 lei reprezentând diferență preț neachitat.
În acel litigiu lichidatorul a formulat o precizare de acțiune la termenul de judecată din_, precizare apreciază de instanță ca neavenită în acel dosar întrucât era formulată față de alte părți și întemeiată pe alte dispoziții legale (dispoziții speciale ale legii insolvenței) astfel că respectiva precizare a fost restituită reclamantului cu îndrumarea de a fi înregistrată ca dosar separat. Astfel a fost inițial prezentul demers juridic care este întemeiat pe dispozițiileart.80 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 modificată și care are ca obiect doar factura nr.489/_, factura în legătură cu care a intervenit un contract de cesiune de creanță între debitoarea SC R. S. în calitate de cedent și SC Atlanda IND S. în calitate de cesionar, debitor cedat fiind PFA C. L. care la rândul ei, afirmativ a cesionat raportul obligațional către SC T. A.
S. B. S., societate al cărui asociat și administrator este.
Revenind la excepțiile invocate, judecătorul sindic reține următoarele:
Excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtului C. L., în condițiile în care acesta este titular al autorizației pentru C. L. PF, entitate juridică care nu mai ființează, nu poate fi primită.
Cât privește excepția prescripției dreptului material la acțiune judecătorul sindic consideră că aceasta este neîntemeiată reținând că în acțiunea promovată de lichidator la data de_ sub dosar nr._ era menționată și factura nr.489/_ ca temei al pretențiilor solicitate. Prin urmare acțiunea pentru recuperarea sumei menționată în factura nr.489/16.05.208 este promovată înăuntrul termenului de 3 ani reglementat de Decretul 167/1958.
În ceea ce privește prescripția specială din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art.79 din Legea nr.85/2006 lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Art.80 enumeră diverse categorii de constituiri sau de transferuri de drepturi patrimoniale către terți, realizate de debitor, care pot fi anulate de judecătorul sindic. Astfel, art.80 lit.d cel menționat ca temei juridic al prezentei cereri se referă la "acte de transfer de prioritate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sa u în folosul acestuia, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer";.
Cesiunea de creanță, obiect al prezentei cauze a fost încheiată de SC R.
S. și SC Atlanda IND S. la data de_ încadrându-se în perioada de 120 de zile anterioare deschiderii procedurii SC R. S. întrucât acesta a fost deschisă la 9 martie 2009 prin sentința civilă nr.577 pronunțată în dosar nr._
.
Cât privește termenul până la care se impune promovarea unei acțiuni în anulare acesta are ca punct de plecare data stabilită pentru întocmirea raportului vizând cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și indicarea persoanelor care se fac vinovate de această situație, data care este stabilită n sentință ca fiind 11 mai 2009, termenul de un an, împlinindu-se la 11 mai 2010, existând și alternativa legală a termenului de 16 luni de la data deschiderii procedurii termen care s-a împlinit la 13 septembrie 2010.
Or prezenta acțiune este înregistrată la data de_ deci după împlinirea termenului limită, prevăzut de lege.
Prin urmare judecătorul sindic reține că acțiunea în anularea actelor de transfer de proprietate către un creditor trebuia promovată în termen de un an de la data expirării celui stabilit pentru depunerea raportului prevăzut de art.59 din Legea nr.85/2006, termen pentru care lichidatorul ar fi putut eventual solicita repunerea în termen, potrivit art.103 alin2 Cod procedură civilă, solicitare care nu a fost făcută.
Cât privește termenul de 16 luni, acesta este un termen limită înăuntrul căruia acțiunea în anulare trebuie promovată, rațiunea legiuitorului fiind aceea de asigurare a securității circuitului civil.
În aceste condiții, acțiunea lichidatorului judiciar introdusă cu nerespectarea acestor termene prevăzute de lege este apreciată ca fiind tardivă.
De astfel creditoarea SC Atlanda IND S. este înscrisă în tabelul creditorilor debitoarei SC R. S. cu o creanță sensibil mai mare decât cea obiect al cesiunii respectiv 390.991,19 lei având promovată i o acțiune pentru recuperarea sumei decurgând din prezenta factură, în dosar nr._ cu termen de judecată în_ .
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de calitate procesuală pasivă precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune invocate de pârâtul C. L. .
Admite excepția tardivității acțiunii invocată de pârâta SC A. I. S. și însușită de pârâtul C. L. .
Respinge acțiunea precizată formulată de către reclamantul C. I. de I. B. I. S., cu sediul în C., str.Ș., nr.8 lichidator al SC R.
S. B. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru C. L. PF, domiciliat în B. M., B-dul B. nr.38 ap.18, SC A. I. S. în reorganizare prin administrator judiciar C. SPRL cu sediul în S., str.Europa Unită, nr.11, județul S. și SC T. A. S. B. S. cu sediul în B. S., str.F. nr.19.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului C. L. cheltuieli de judecată în sumă de 12.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, _
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O.- _
Tred. A.H._ 8 ex
| ← Decizia civilă nr. 7565/2013. Acțiune în constatare | Decizia civilă nr. 53/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
