Sentința civilă nr. 1537/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1537/2013
Ședința publică din data de 27 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., în contradictoriu cu petenta S.C. F. S.A., privind cererea de înscriere în Registrul Comerțului formulată de petenta S.C. F. S.A. și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14125/_ .
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24 mai 2013, concluziile părților și mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de intervenție, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14287/_, si înaintată de acesta pe rolul acestui tribunal la_, intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G. a solicitat admiterea cererii de intervenție și, pe cale de consecință, respingerea cererii de înscriere formulată de petenta S.C. F. S.A. cu nr. 14125/_ .
În motivarea cererii, intervenienta a arătat că la data de_ s-a înregistrat o cerere de depunere și/sau menționare acte despre care se afirmă că ar fi ale SC F. SA. În motivarea admiterii în principiu a cererii de intervenție, intervenienta a arătat că sunt acționari ai SC F. SA, iar cererea atacată are în vedere o înregistrare a unei mențiuni cu privire la SC F. SA, sens în care este evident că se poate justifica un interes personal și legitim. Astfel, se știe că una din funcțiile registrului comerțului este cea de efectuare a publicității legale, funcție care trebuie să se realizeze prin efectuarea înregistrărilor în mod corect (art. 12 din Ordinul 2594/2008). Consecința corectitudinii informațiilor înregistrare la ORC este aceea că este asigurată o informare a terților ce este în concordanță cu realitatea, cu privire la situația unei societăți. In contextul în care prin cerere se încearcă o modificare a înregistrărilor referitoare la intervenientă, este evident că interesul său are în vedere corectitudinea informațiilor pe care registrul comerțului le va furniza după momentul înregistrării. In situația în care cererea de înregistrare nu este în concordanță cu dispozițiile legii, există riscul ca informațiile care sunt făcute publice cu privire la societatea F. SA să nu fie reale, cu toate posibilele consecințe prejudiciante pentru societate. Având în vedere aceste aspecte, se solicită admiterea în principiu cererea de intervenție.
In ceea ce privește fondul acesteia, se arată faptul că până la momentul actual nu are cunoștință despre conținutul actelor a căror înregistrare se dorește în registrul comerțului, sens în care nu se poate face o analiză a temeiniciei și legalității lor. Ceea
ce se poate însă invedera este faptul că aceste cereri au fost depuse de persoane care nu au fost mandatate de consiliul de administrație al societății să depună vreun script referitor la societate. Conform art. 22 din Legea 26/1990, comerciantul are obligația sa solicite înregistrarea in registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, in cel mult 15 zile de la data actelor si faptelor supuse obligației de înregistrare. Înregistrarea mențiunilor se poate face si la cererea persoanelor interesate, in termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus inregistrarii. Cu alte cuvinte, comerciantul (SC F. SA) are obligația de a solicita înscrierea mențiunilor prevăzute de art. 21 LRC. Pe de altă parte, art. 1432 din Legea 31/1990 dispune că în relațiile cu terții societatea este reprezentată de consiliul de administrație. Cum cererea atacată în prezentul dosar nu a fost formulată de vreo persoană împuternicită de consiliul de administrație, este evident că aceasta nu respectă dispozițiile legii. De asemenea, aliniatul 2 al art. 22 din Legea 26/1990 permite înregistrarea mențiunilor prevăzute de art. 21 din aceeași lege și la solicitarea persoanelor interesate. Pe de altă parte, analizând conținutul art. 21 din LRC se observă faptul că în afara unor fapte personale care privesc acționarii societății, în toate celelalte cazuri este nevoie de participarea administratorilor societății pentru adoptarea unor acte legale care ulterior să fie înregistrate la ORC.
Intervenienta a mai arătat că niciunui membru al consiliului de administrație nu i-a fost nici măcar adus la cunoștință despre existența vreunui act care să se încadreze pe dispozițiile art. 21 din Legea 26/1990, nicidecum să fi participat în vreun fel la adoptarea vreunui asemenea act (ex. prin convocarea unei adunări generale). In contextul în care această cerere nu se referă la acte care privesc starea civilă a unei persoane sau alte informații ce se încadrează în categoria celor cuprinse în art. 21 referitoare strict la acte și fapte personale, se consideră că cererea de înscriere depusă este nelegală, sens în care se solicită respingerea acesteia.
Prin cererea de înscriere în Registrul Comerțului formulată de petenta S.C. F. S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14125/_, petenta S.C. F. S.A. prin PINTEA N. a solicitat înscrierea în registrul comertului a mentiunilor privind abrogarea actului constitutiv vechi si adoptarea unui act constitutiv nou, în baza Hotărârii AGEA nr. 3/_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la_, prin serviciul registratură al instanței, petenta S.C. F. S.A. reprezentată prin Bor Emilia si prin avocat Aurel Bujită, a solicitat, în principal, anularea cererii de interventie pentru încălcarea dispozitiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală, si respingerea cererii de interventie ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată.
În sustinerea exceptiei nulitătii cererii de interventie, petenta a invocat prevederile art. 151 alin. 4, art. 176 alin. 1 pct. 2, art. 194 lit. b si art. 200 alin. 2 Cod proc.civ., arătând că dovada calitătii de reprezentant se face printr-un extras din Registrul Comertului, iar conform certificatului constatator nr. 20868/_ eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, în acest registru public figurează ca presedinte al consiliului de administratie d-na Bor Emilia, iar nulitatea derivând din lipsa dovezii de reprezentant este o nulitate neconditionată de existenta unei vătămări.
Petenta a mai arătat că cererea de interventie este inadmisibilă fată de prevederile art. 61 alin. 1 si 2 si art. 64 Cod proc.civ., întrucât S.C. F. S.A. este parte originară în proces în calitate de petentă, astfel că nu poate fi si intervenientă, iar intervenienta nu justifică un interes legitim, născut si actual să formuleze o cerere cu obiect identic sau contrar celui al cererii principale.
Petenta a mai arătat că cererea de interventie este neîntemeiată, întrucât solutionarea cererilor de interventie impune doar verificarea legalitătii formale a cererii si a actelor depuse de petentă în sustinerea acesteia, respectiv dacă cererea este semnată de o persoană care potrivit Legii nr. 31/1990 poate reprezenta societatea, conditie îndeplinită. Instanta nu a fost investită cu analizarea legalitătii hotărârii AGEA nr. 3/_, aceasta fiind adoptată cu respectarea cvorumului prevăzut de art. 115 din Legea nr. 31/1990 de către actionarii înscrisi în registrul actionarilor tinut si condus de consiliul de administratie, actionari înscrisi si la ORC
C., iar convocarea adunării generale a actionarilor s-a făcut cu respectarea art. 117 din Legea nr. 31/1990, hotărârea fiind adoptată prin exercitarea dreptului de vot în conditiile art. 120 din aceeasi lege. Petenta a mai arătat că toate celelalte aspecte prezentate în cererea de interventie sunt irelevante.
La_, din partea petentei S.C. F. S.A. reprezentată prin V. O. si prin avocat C. B., a fost depusă o altă întâmpinare, prin care s-a arătat că petenta nu se opune admiterii cererii de interventie.
Prin încheierea civilă nr. 960/2013 pronuntată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, a fost anulată cererea de interventie formulată de intervenientele Z. ANA si I. M., în contradictoriu cu petenta S.C. F. S.A.
Prin încheierea civilă F.N. pronuntată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de intervenientele Z. ANA si I. M. .
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele: Fată de data formulării cererii de înscriere în Registrul Comerțului a petentei
S.C. F. S.A.,_, în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Potrivit dispozitiilor art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală.
Dovada calitătii de reprezentant al unei persoane juridice de drept privat, cum este si S.C. F. S.A. se poate face, conform prevederilor art. 151 alin. 4 Cod proc.civ., cu un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea dată reprezentantului respectiv.
Din certificatul constatator nr. 20868/_ emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj si depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosar (filele 227-234, vol. II) rezultă că S.C. F. S.A. are ca reprezentanti pe următoarele persoane: Bor N., Tosa Anca M., Pintea N., Bor Emilia si Păcurariu Rozalia. Or, doar aceste persoane fiind înscrise în Registrul Comertului privind pe intervenienta si petenta S.C. F. S.A., tribunalul retine că doar acestea pot reprezenta această societate în fata tribunalului, conform prevederilor art. 151 alin. 4 Cod proc.civ.
Prin urmare, constatând că V. O. nu este înscrisă în calitate de reprezentantă a petentei în registrul comertului, în baza art. 151 alin. 4 coroborat cu art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., tribunalul va admite excepția nulității întâmpinării depuse pentru petenta S.C. F. S.A. de către V. O., prin avocat C.
B., excepție invocată de petenta S.C. F. S.A.
Totodată, retinând că nici D. G. nu figurează înscris în calitate de reprezentant al intervenientei S.C. F. S.A. în Registrul Comertului, iar întâmpinarea prin care a fost invocată lipsa calitătii de reprezentant a acestuia i-a fost comunicată, acesta primind termen pentru a depune răspuns la întâmpinare, fără ca însă anexat răspunsului la întâmpinare depus să prezinte si dovada calitătii sale de reprezentant
al intervenientei, dovadă cu privire la care tribunalul retine că poate fi făcută doar în conditiile imperative ale art. 151 alin. 4 Cod proc.civ., respectiv cu extras din Registrul Comertului, iar nu si cu alte acte dintre cele de care se prevalează intervenienta, în baza art. 82 raportat la art. 151 alin. 4 coroborat cu art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., tribunalul va admite excepția nulității cererii de intervenție formulate de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., față de lipsa dovezii calității de reprezentant, invocată de petenta S.C. F. S.A., si în consecintă va anula cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. F. S.A. prin D. G., în contradictoriu cu petenta S.C. F. S.A.
În continuare, retine că fată de prevederile art. 7 ind. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 116/2009, fată de formularea cererii de interventie, si solutionarea cererii de înscriere în registrul comertului la care se referea cererea de interventie, devine tot de competenta tribunalului.
Astfel, retine că potrivit art. 117 alin. 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 26/1990, hotărârea adunării generale a actionarilor a cărei înscriere în registrul comertului se solicită, când aceasta priveste modificări ale actelor constitutive ale societătii, trebuie să fie însotită de împuternicirea dată pentru semnarea actului constitutiv.
Or, în spetă, desi prin HAGEA nr. 3/_ a petentei S.C. F. S.A. a fost împuternicit Pintea N., în calitate de membru al consiliului de administratie, să semneze actul constitutiv si să înregistreze hotărârea la Registrul Comertului (filele 28-29, vol. I), totusi actul constitutiv este semnat de către Bor Emilia, iar nu de către persoana împuternicită în acest sens, Pintea N. (filele 31-47, vol. I).
În consecintă, tribunalul retine că cererea de înscriere în registrul comertului a modificărilor actului contitutiv privind pe petenta S.C. F. S.A., ce face obiectul dosarului de fată, nu este însotită de împuternicirea dată pentru semnarea actului constitutiv, întrucât actul constitutiv a fost semnat de către o altă persoană decât cea expres împuternicită în acest sens prin HAGEA nr. 3/_ a petentei S.C. F. S.A., a cărei înscriere se solicită, iar cu privire la persoana semnatară a actului constitutiv nu a fost depusă dovada împuternicirii acesteia în acest sens.
Pentru aceste considerente, în baza art. 7 ind. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 116/2009 raportat la art. 117 alin. 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 26/1990, va respinge cererea de înscriere în Registrul Comerțului formulată de petenta S.C. F. S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14125/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității întâmpinării depuse pentru petenta S.C. F. S.A. de către V. O., prin avocat C. B., excepție invocată de petenta S.C. F. S.A.
Admite excepția nulității cererii de intervenție formulate de intervenienta S.C.
F. S.A. prin D. G., față de lipsa dovezii calității de reprezentant, invocată de petenta S.C. F. S.A.
Anulează cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. F. S.A. prin
D. G., cu sediul în mun. C. -N., Calea D. nr. 1, jud. C., în contradictoriu cu petenta S.C. F. S.A., cu sediul procesual ales la C. avocat Aurel Bujită, în mun. Dej, str. Ion P. R. nr. 11, jud. C. .
Respinge cererea de înscriere în Registrul Comerțului formulată de petenta
S.C. F. S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14125/_ .
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
În concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 5ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 2686/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Sentința civilă nr. 2424/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
