Sentința civilă nr. 1823/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1823
Ședința publică din 19 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. S. - judecător
G. ier: A. Ana C.
Pe rol fiind judecarea conflictului negativ de competență cu privire la cauza având ca obiect cerere de încuviințare silită formulată de creditoarea SC
E. F. SA S. DE D. A SC E. SA F. DE F. A E. E.
, E. F. T. N. SA PRIN A. B. M.
, cu sediul în B. M., str. George C., nr. 14, județul M., în contradictoriu cu debitoarea R. A.
, cu domiciliul în D., str. P., nr. 70, județul M. .
Fără citarea părților.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 81 din 20 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență teritorială formulată din oficiu și în consecință: s-a declinat competența de soluționare a cererii privind încuviințarea executării silite formulată de creditoarea S.C. E. F. S.A. cu sediul social în București, str. Ș. cel M.
, nr. 1A, parter parțial, et.1 și 2, sector 1, succesoarea de drept a S.C. E.
S.A. F. de F. a E. E., E. F. T. N. S.A. prin A.
B. M., cu sediul în B. M., str. George C., nr. 14, județul M., prin Biroul executorului judecătoresc A. ca Flavius Inocențiu cu sediul în B. M., B-dul Republicii, nr. 1, boxa ap.8, județul M., împotriva debitoarei R. A.
, cu domiciliul în localitatea D., str. P., nr.70, județul M., în favoarea Judecătoriei B. M. .
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Dragomirești a reținut în esență următoarele: potrivit art. 24 NCPC, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, astfel că prezenta cerere va fi analizată din perspectiva noului cod de procedură civilă.
Conform prevederilor art. 665 NCPC, în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în
copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) si dovada taxei de timbru.
Competența de soluționare a cererii de executare silită revine instanței conform dispozițiilor art. 650 Cod proc.civ., față de care, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum si orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competenta altor instanțe sau organe.
În speță, Biroul executorului judecătoresc A. ca Flavius Inocențiu are sediul în B. M., B-dul Republicii, nr. 1, boxa ap.8, județul M., în raza teritorială de activitate a Judecătoriei B. M., astfel că din oficiu instanța a ridicat excepția de necompetență teritorială și potrivit art.132 N.C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și celor de fond, care fac de prisos, cercetarea în fond a pricinii.
Având în vedere că sediul Biroul executorului judecătoresc este în circumscripția Judecătoriei B. M., condiții în care, instanța constată că nu este competentă teritorial să soluționeze prezenta cerere de încuviințare executare silită, iar față de prevederile art.132 alin. 1 N.C.p.civ. care arată că atunci când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori dacă este cazul un alt organ cu activitate jurisdicțională competentă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B. M., în a cărei rază teritorială își are sediul Biroul executorului judecătoresc.
Prin încheierea civilă nr. 2635 din 11 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. M. și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite solicitate de creditoarea SC E. F. SA, cu sediul social în București, str. Ș. Cel
M., nr. 1A, parter parțial, et. 1 și 2, sector 1, S. A DE D. A SC E. SA
F. DE F. A E. E., E. F. T. N. SA, PRIN A. B.
M., cu sediul în B. M., str. George C., nr. 14, jud. M., împotriva debitoarei R. A., cu domiciliul în D., str. P., nr. 70, jud. M., în favoarea Judecătoriei D. .
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Baia Mare a reținut, în esență, următoarele:
Având în vedere prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012 și faptul că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B.E.J. A. ca Flavius Inocențiu la data de_, așa cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar,
prezenta cerere va fi analizată prin raportare la dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
Se constată că se solicită încuviințarea executării silite asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, precum și a veniturilor de orice natură realizate de debitoare sau sume datorate de vreun terț.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. M. în soluționarea cererii.
Întrucât din titlul executoriu anexat sau din cererea de încuviințare a executării silite nu rezultă că ar exista un bun imobil sau alte bunuri urmăribile în circumscripția Judecătoriei B. M. asupra cărora urmează a se face executarea silită și nici sediul unui eventual terț poprit, instanța consideră că nu este competentă în soluționarea cererii.
Prin urmare, în baza art. 373 alin. 2 raportat la art. 3731Cod procedură civilă, se constată că instanța de executare este Judecătoria Dragomirești, în
raza căruia se află domiciliul debitoarei și unde se presupune că s-ar găsi bunurile supuse executării silite.
Reținând că există un conflict de competență în sensul dispozițiilor art. 21 pct. 2 Cod procedură civilă, Judecătoria Baia Mare a înaintat dosarul T. ui
M. - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal pentru soluționarea conflictului.
Asupra prezentului conflict negativ de competență, T. reține următoarele:
În cazul executării silite, va fi aplicabilă exclusiv legea în vigoare la data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc, concluzie care se impune prin raportare la dispozițiile art. 622 alin. 2 NCPC care se coroborează cu dispozițiile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012, aplicabile pentru identitate de rațiune și cererilor depuse la executorul judecătoresc.
Or, așa cum rezultă atât din cererea de încuviințare a executării silite cât și din registrul general al BEJ A. ca Flavius Inocențiu (f. 5- 6 prezentul dosar), cererea a fost depusă la executorul judecătoresc în data de_, anterior intrării în vigoare a Codului de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010.
Prin urmare, executarea silită din prezenta cauză va fi cârmuită de dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Față de cele de mai sus, în baza art. 22 Cod procedură civilă de la 1865,
va soluționa conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Dragomirești și Judecătoria Baia Mare în sensul că va stabili în favoarea Judecătoriei D. competența teritorială de judecare a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea SC E. F. SA, cu sediul social în București, str. Ș. cel M. nr. 1A, parter parțial, et. 1 și 2 sect. 1, în favoarea Judecătoriei D. .
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare cu creditoarea. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA Ana C.
Red. AS/_
Tred. A.C./_ - 2 ex.
| ← Sentința civilă nr. 515/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 340/2013. Conflict de competență → |
|---|
