Decizia civilă nr. 50/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.50
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta H. G. I.
, cu domiciliul în Z., str.P., nr.9, bl.D29, ap.2, județul Sălaj și de pârâta S. G.
R. A. R. S.
, cu sediul în B., str.P. Ghe., nr.58-60, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3753 din 8 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect pretenții - despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei reclamante, avocat C. Ciprian și reprezentanta recurentei pârâte, avocat Ielciu Otilia, lipsă fiind recurenta reclamantă H. G. I. și intimatul- intervenient forțat N. M. .
Recursurile declarat de către pârâta S. G. R. A. R. S. este timbrat.
Recursul declarat de către reclamanta H. G. I. nu este timbrat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta reclamantă nu a indicat cuantumul penalităților solicitate în vederea stabilirii timbrajului.
Reprezentantul recurentei reclamante, avocat C. Ciprian, arată că reclamanta nu intenționează să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac exercitate, iar în urma discuției purtată cu aceasta a constatat că reclamanta înțelege să renunțe la recursul formulat în cauză. Având în vedere că nu deține procură specială în acest sens nu poate formula o cerere de renunțare.
Raportat la aspectele arătate, reprezentanta recurentei pârâte, avocat Ielciu Otilia, solicită anularea recursului declarat de reclamantă ca netimbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului declarat de pârâta S. G. R. A. R. S.
Reprezentanta recurentei pârâte, avocat Ielciu Otilia, susține recursul pârâtei
S. G. R. A. R. S. astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare
pentru completarea probatoriului, respectiv pentru efectuarea unei expertize tehnice auto. În subsidiar solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată.
Arată, în esență, că în fața instanței de fond s-a solicitat administrarea de probe pentru stabilirea împrejurărilor și condițiilor producerii accidentului rutier, cât și pentru stabilirea avariilor auto. În urma verificărilor efectuate, dosarul de daune, a fost soluționat prin respingerea cererii de acordare a despăgubirii.
Potrivit dispozițiilor legale, în situația în care un accident are drept consecințe avarii, conducătorii auto implicați în eveniment pot încheia un Constant amiabil, care urmează a fi analizat de societatea de asigurare sub toate aspectele.
Deoarece între avariile produse la cele două autoturisme implicate în accident nu s-a putut constata un corespondent, diferențele între avarii fiind foarte mari, societatea de asigurare a comunicat că dorește să facă verificări suplimentare.
Nu se contestă valoarea răspunderii civile, conducătorul autoturismului_ asumându-și răspunderea.
Despăgubirea nu a fost achitată pentru că avariile autoturismului proprietatea reclamantei nu s-au putut produce în urma eveniment rutier, întrucât pentru a se putea constata producerea lor în acele condiții ar trebui să existe o concordanță.
Din înscrisurile existente la dosar și din declarațiile martorilor rezultă că partea din față a autoturismului reclamantei a fost distrusă în totalitate, pe când partea spate a autoturismului_ are o singură crăpătură, în condițiile în care se susține că acesta este vinovat de producerea accidentului. Airbag-urile la autoturismul reclamantei au fost declanșate pe partea dreaptă, unde nu era nici o persoană la data producerii evenimentului rutier, și nu pe partea șoferului cum era normal să se declanșeze la acel moment.
Expertul a concluzionat că accidentul putea să se producă în împrejurările arătate de părți. Având în vedere că reclamanta a procedat la repararea autoturismului său, expertul nu a putut însă constata efectiv avariile de la acest autoturism, iar aceasta a refuzat să depună la dosar acte justificative privind costul reparațiilor.
Întrucât expertul nu a răspuns la obiectul cel mai important, respectiv dacă există complementaritate între avariile celor două autoturisme, a solicitat efectuarea unei noi expertize, cerere care i-a fost respinsă.
Raportat la probatoriul administrat, reprezentanta recurentei pârâte, avocat Ielciu Otilia, consideră că avariile de pe autoturismul reclamantei nu s-au produs ca urmare a coliziunii cu autoturismul_, întrucât nu-și găsesc corespondent, nu se mulează pe autoturismul persoanei vinovate de producerea accidentului.
În virtutea celor expuse oral și redate pe larg în scris, solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului, iar în subsidiar respingerea acțiunii reclamantei întrucât nu este dovedită.
Reprezentantul recurentei reclamante, avocat C. Ciprian, solicită respingerea recursului pârâtei S. G. R. A. R. S. ca nefondat și în consecință menținerea sentinței civile recurate ca temeinică și legală.
Arată, în esență, că pe parcursul derulării procesului în fața instanța de fond s-au administrat probe, rezultând fără nici un dubiu culpa exclusivă a asiguratului pârâtei în producerea accidentului. Din răspunsurile intervenientului forțat la interogatoriu, precum și din declarația martorului audiat, reiese faptul că înainte de accident autoturismul reclamantei nu a prezentat nici o avarie, iar în urma accidentului autoturismul acesteia a suferit cele mai mari avarii. Probatoriul a fost completat cu raportul de expertiză efectuat în speță, prin care expertul a stabilit cuantumul despăgubirilor.
Apreciind că probele administrate sunt corecte și relevante, iar instanța de fond a fost convergentă în pronunțarea soluției, reprezentantul recurentei reclamante, avocat C. Ciprian solicită respingerea recursului.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.3753/_ a Judecătoriei Z. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta H. G. -I. în contradictoriu cu pârâta SC G. R. A. R. SA prin S. Transilvania Nord Z. .
A fost obligată pârâta să achite în favoarea reclamantei suma de 26.000 lei reprezentând despăgubiri.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata penalităților de 0,2% pe zi începând cu data de_, ca nefondată.
A fost obligă pârâta la plata sumei de 2656 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
În fapt, la data de_ a avut loc un accident rutier pe str. Crasnei din Z. în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condusă de reclamanta H. G. -I., proprietatea sa și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către intervenientul N. M. și aflat în proprietatea numitului Stoian F. A. astfel cu reiese din cuprinsul certificatului de înmatriculare depus la dosar (f.12-dosar fond), autoturism asigurat RCA la societatea pârâtă, conform poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA valabilă la data accidentului depusă la dosar (f.3-dosar fond).
Conducătorii auto au arătat că vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat N. M. conform constantului amiabil depus la dosar (f.42- verso-dosar fond) acesta lovind cu spatele autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa regulamentar.
Societatea pârâtă S. G. R. A. -R. S.A a instrumentat dosarul de daună 310360323 (f.42-59-dosar fond) și în urma investigațiilor proprii, prin scrisoarea de respingere (f.14-dosar fond) a comunicat reclamantei refuzul de a achita despăgubirea în dosarul de daună cu motivarea că: autoturismele implicate cu prezintă avarii al căror corespondent se regăsește pe ambele autovehicule; diferențele în zonele avariate sunt mari, nu sunt în concordanță cu declarațiile conducătorilor auto.
În urma impactului autoturismul marca BMW, proprietatea reclamantei a suferit următoarele avariile astfel cum au fost menționate în procesul verbal de constatare a daunelor: parbriz, airbag șofer, airbag pasager, capotă motor, faruri stânga, dreapta, aripă stânga față, bară față plastic, spoiler față, proiectoare ceață-2 bucăți, armătură bară față, grilă radiator, radiator răcire, număr înmatriculare, semnalizare stânga-dreapta, siglă BMW, respectiv în procesul verbal suplimentar: fulie pompă servo, curea alternator, senzor presiune admisie, tubulatură aluminiu admisie, racord radiator, și bazin apă, pompă recirculare apă, bazin apă, radiator climă, radiator intercooler, front față, deflector aer, închizător capotă.
Reclamata a solicitat societății S. Nazareth Moto S.R.L. un calcul al costului reparației autoturismului în cauză la data de_ iar potrivit devizului emis în sistem Audatex (f.5-9-dosar fond), costul total se ridică la suma de 33.224,81 lei din care 6.430,61 lei reprezintă TVA.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză (f.87-107-dosar fond) instanța a reținut, în esență, următoarele: evenimentul rutier s-a produs la locul și conform descrierii conducătorilor auto implicați și avariile autoturismului reclamantei sunt complementare cu cele ale autoturismului asigurat RCA la societatea pârâtă. Piesele și subansamblele auto avariate în urma evenimentului rutier din data de_ sunt cele menționate mai sus iar costul reparației autoturismului, incluzând înlocuirea de piese, manopera și vopsirea autoturismului, stabilit la data de_ este de 33.224,81 lei valoare ce include TVA, conform devizului Audatex (f.6-9-dosar fond).
Cu privire la aspectele contestate de către pârâtă referitor la faptul că autoturismele implicate nu prezintă avarii a căror corespondent se regăsește pe ambele autovehicule, expertul tehnic a arătat că "inițial anumite aspecte nu par a avea legătură cu evenimente cât și cu condițiile de efectuare a constatării";. A mai arătat expertul că, datorită mișcărilor suplimentare ale autovehiculului, pe timpul impactului, mișcări de balans și de rotire în jurul centrului de greutate cât și datorită deformărilor suplimentare din momentul desprinderii sau revenirii la forma inițială a unor deformări datorită elasticități materialului, face ca proeminențele să producă goluri în caroseria autovehiculului, sau în cazul în care intervine elasticitatea, adâncimi de deformare mai mici decât înălțimea proeminenței";.
În drept, potrivit art.41 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R.: "În asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul-civil."; iar potrivit art.44 din Ordinul CSA 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule: "Stabilirea despăgubirilor se poate face în cazurile în care din documentele existente în dosarul de daună: constatare amiabilă, acte eliberate de persoanele care au competențe să constate accidentele de vehicule, înștiințare, proces verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurător sau alte mijloace de probă rezultă răspunderea civilă a proprietarului sau
a conducătorului vehiculului asigurat în producerea pagubei, iar persoana păgubită face dovada prejudiciului suferit.";
Conform prevederilor art.54 din Legea 136/1995: " Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art.43 și art.44, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în R. se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenient forțat.";
Conform acestor dispoziții legale, răspunderea asigurătorului față de terțul vătămat poate fi angajată, în baza poliței de asigurare RCA valabile la data accidentului dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a asiguratului care prin fapta sa a cauzat efectele păgubitoare reglementată de art.998 C.civ
În cauza dedusă judecății, instanța a reținut faptul că a fost probată fapta ilicită a intervenientului forțat N. M., constând în faptul că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu s-a asigurat la reintrarea pe carosabil, astfel încât să poată evita orice pericol, intrând în coliziune au autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, condus de reclamantă, fiind încălcate astfel dispozițiile art.54 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, faptă având ca urmare avarierea autoturismului proprietatea reclamantei
Săvârșirea faptei ilicite a fost recunoscută de către intervenient cu ocazia interogatoriului administrat și reiese din coroborarea probelor cu expertiza tehnică și înscrisurile existente la dosarul de daună.
De asemenea, vinovăția intervenientului forțat în săvârșirea faptei ilicite reiese din probatoriul administrat în cauză, culpa acestuia constând în nedepunerea diligențelor necesare pentru a evita accidentul.
În ceea ce privește prejudiciului, instanța a reținut faptul că reclamanta a probat acest element al răspunderii civile delictuale, inclusiv prin proba cu expertiza tehnică auto, întinderea prejudiciului ridicându-se la suma de 33.224,81 lei astfel cum reiese din cuprinsul devizului emis în sistem Audatex.
Referitor la existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită de către intervenientul forțat și prejudiciul suferit de către reclamantă, element al răspunderii civile delictuale contestat în speță de către pârâtă, instanța a reținut că și existența legăturii de cauzalitate a fost probată, având în vedere în special concluziile raportului de expertiza tehnică auto întocmit în cauză, toate avariile constatate atât cu ocazia instrumentării dosarului de daună cât și cu ocazia efectuării expertizei tehnice auto, fiind rezultatul direct al faptei ilicite săvârșite de către intervenientul forțat. De altfel, și din răspunsurile intervenientului forțat la interogatoriu precum și din declarația martorului audiat în cauză Bodian Paul, rezultă fără dubiu că înainte de accident autoturismul reclamantei nu prezenta nicio avarie, iar în urma incidentului autoturismul acesteia a suferit cele mai mari avarii, respectiv toată partea din față inclusiv airbagurile.
Concluziile tuturor probelor administrate în cauză denota faptul că este total nejustificat refuzul pârâtei SC G. R. A. -R. SA de a plăti reclamantei despăgubiri pentru repararea pagubelor produse in urma accidentului produs din culpa asiguratului său, refuz bazat pe expertiza ordonata in dosarul său de daună, infirmată in mod cert de toate celelalte probe administrate.
În concluzie, aplicând dispozițiile legale mai sus amintite la starea de fapt reținută în urma probatoriului administrat instanța a apreciat ca întemeiată cererea reclamantei H. G. -I. cu privire la suma de 26.000 lei, aceasta fiind suma solicitată de reclamantă, și a obligat pârâta S. G. R. A. -R. S. la plata către reclamantă a acestei sume cu titlu de despăgubire, admițând în parte, în temeiul dispozițiilor art.54 din Legea 136/1995 și art. 998 și urm. C.civ. acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S. G. R. A. -R. S. și intervenientul forțat N. M. .
Instanța a avut în vedere la pronunțarea acestei soluții, astfel cum s-a arătat, prevederile art.54 din Legea 136/1995 care stipulează faptul că în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în R. se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenient forțat, aceste prevederi legale trebuind interpretate în sensul că angajarea răspunderii asigurătorului este prioritară, tocmai acesta fiind scopul dispozițiilor legale care impun încheierea obligatorie a asigurării de răspundere civilă delictuală și doar în acest mod asigurându-se producerea deplină a efectelor contractului de asigurare.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, instanța a respins-o ca nefondată.
În primul rând textul de lege prevede o penalizare de 0,1% și nu de 0,2%.
Apoi, potrivit dispozițiilor art. 37 din Ordinul CSA nr. 5/2010, în vigoare la data producerii riscului asigurat, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Art. 36 din Ordinul CSA nr.5/2010 prevede că: (1) Despăgubirea se platește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat in scris de către asigurător, sau de la data la care asiguratorul a primit o hotărâre judecatorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.(2) Asigurătorul RCA poate desfașura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.(3) Asigurătorul RCA are obligația să comunice în scris asiguratului și pagubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei.
(4) In termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat: a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând oferta de despagubire potrivit propriilor investigații cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare și producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA; b) fie sa notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
Pârâta, însă, și-a îndeplinit obligațiile în termenele prevăzute de art.36 din Ordinul CSA nr.5/2010, întrucât la data de_ i-a comunicat reclamantei faptul că dorește efectuarea unor investigații, adică în mai puțin de 10 zile de la data avizării,_, iar la data de_ i-a comunicat refuzul de a achita despăgubirea.
În temeiul dispozițiilor art.274 C.pr.civ. având în vedere faptul că pârâta S.
G. R. A. R. S. a căzut în pretenții, respectiv a fost obligată față de reclamanta H. G. -I. să-și execute obligațiile asumate, instanța a obligat- o la plata în favoarea acesteia a sumei de 2656 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, precum și onorariu avocațial.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta S. G. R. A. R.
S. solicitând, în principal, casarea cu trimitere pentru o nouă judecată, iar, în subsidiar, modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii, arătând în motivare următoarele:
Între avariile produse la cele două autoturisme implicate în accident nu s-a constatat un corespondent iar gravitatea avariilor este foarte mare la autoturismul proprietatea reclamantei și nesemnificative la autoturismul proprietatea intervenientului, care și-a asumat vinovăția în producerea accidentului.
Astfel la autoturismul_, proprietatea intervenientului, nu se regăsesc elemente care să fi putut produce gaura de pe bara din față a autoturismului BMW,_, proprietatea reclamantei.
Raportul de expertiză nu a răspuns la obiectivul formulat privind existența complementarității dintre avariile cele două autoturisme, nu a dat o interpretare tehnică și științifică evenimentului rutier, amintește doar de principiul "mulajului"; dar fără să efectueze o asemenea analiză.
Multitudinea de muchii ascuțite și cute, rupturi ale capotei autoturismului proprietatea reclamantei nu au nici un corespondent pe partea avariată a autoturismului_ .
Armătura față a autoturismului_ este deformată, ruptă de o forță puternică de impact, care, însă, nu are nici un corespondent la autoturismul_ .
Reclamanta H. G. I. a formulat recurs împotriva aceleiași hotărâri solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere începând cu data de_, cu motivarea că greșit s-a respins acest capăt de cerere pe considerentul că pârâtele și-au îndeplinit obligațiile la termenele prevăzute de art.36 din Ordinul CSA nr.5/2010.
Recursul declarat de pârâta S. G. R. A. -R. S. este fondat pentru următoarele considerente:
Autoturismul Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_ proprietatea numitului Stoian F. A. asigurat de răspundere civilă auto tip RCA la S. G.
R. A. R. S. și aflat la momentul producerii accidentului în folosința intervenientului N. M., era parcat pe strada Crasnei pe direcția de mers Aghireș-Centru, iar în spatele acestuia era parcată o dubă. Pentru a reintra pe banda de circulație, intervenientul N. M. a efectuat o manevră și apoi a dat în spate. Datorită vizibilității reduse, acesta nu a observat autoturismul condus de reclamantă în același sens dinspre Aghireș spre centru și astfel a avut loc impactul, aspecte declarate de intervenient la interogatoriu -fila 72.
În expertizele efectuate în cauză, extrajudiciară de dr.inginer Ladislau Sandor și judiciară de ing. Bărnuț Radu I. și anexele foto, rezultă avarierea foarte gravă a autoturismului_ și superficială a autoturismului_, deci se constată diferențe foarte mari.
Autoturismul condus de intervenient_ a suferit avarierea aripei din spate - deci nu rupturi -, a barei din spate, lampă stop dreapta. În contrast cu acestea, autoturismul_ prezintă deformații în adâncime și rupturi la capotă, masca radiator, o gaură la bară în zona de mijloc lângă plăcuța de înmatriculare și alte componente care sunt enumerate în procesul-verbal de constatare și în expertiza efectuată de ing. Bărnuț Radu I. .
Expertului judiciar i s-a solicitat constatarea dacă există complementaritate între avariile celor două autoturisme în urma accidentului. Acesta, enunță principiul, însă nu-l aplică, deși, dinamica producerii accidentului reprezintă o chestiune lămurită, inclusiv a formei porțiunii de șosea unde a avut loc impactul adică plat și nu în pană.
Expertul judiciar s-a limitat a reproduce o serie de elemente ce pot fi luate în calcul la stabilirea complementarității fără a le selecta și explica științific pe cele specifice avariilor dintre cele două autoturisme.
Diferențele de avarii fiind evidente, or, stabilirea complementarității este un element foarte important, cu mare pondere în stabilirea realității coliziunii dintre cele două autoturisme, se impune casarea în întregime a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea completării probatoriului cu o contraexpertiză, fără a fi exclusă posibilitatea conlucrării celor doi experți.
Recursul declarat de reclamantă nu a fost timbrat, astfel că sunt incidente dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, urmând a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către pârâta S. G. R. A. -R. S.
R., cu sediul în B., str.P. Ghe., nr.58-60, sector 1, împotriva sentinței
civile nr.3753 din 0_ pronunțată de Judecătoria Zalău, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Zalău.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta H. G. I., cu domiciliul în Z., str.P., nr.9, bl.D29, ap.2, județul Sălaj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. DP P. A. C. C.
Plecat în concediu semnează președinte tribunal
K. M.
Red.DP/_
Dact.CC/_
Jud. fond. C. R. C.
| ← Sentința civilă nr. 6460/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 399/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
