Sentința civilă nr. 2507/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.2507
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu
sediul în B., str. C. Av. A. Ș., nr. 50, sector 1, împotriva pârâtului
B. I., cu domiciliul în B. M., str. B., nr. 3A, județul M., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 02 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 09 aprilie, apoi pentru data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos..
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ pe rolul T. ui M. Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal reclamanta AAAS (fosta AVAS) a chemat în judecată pe pârâtul B. I. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 6.079.664,41 lei calculată ca urmare a nerespectării prevederilor clauzelor cu nr. 6.2, 11.3, 11.4, 11.5, 12.1 și 12.2 din contractul de vânzare- cumpărare de acțiuni nr. 14/_ .
Reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare- cumpărare de acțiuni nr. 14/_, contract ale cărui clauze nu au fost respectate de către pârât, motiv pentru care solicită obligarea acestuia la penalități întârziere.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând instanței să constate caracterul abuziv al clauzelor s căror nerespectare o invocă reclamantul și pe cale de consecință nulitatea absolută a acestora.
Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul T. ui B. Secția a VI-a Civilă care prin Sentința 7958/_ a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât și și-a declinat competența de soluționare în favoarea T. ui M. .
Instanța reține că reclamanta a mai chemat în judecată același pârât în dosar_ pe rolul T. ui M., punându-se problema conexării celor două dosare.
Reclamanta s-a opus judecării conexate a celor două pricini motivat de faptul că privește contracte diferite, clauzele contractuale invocate având un regim juridic diferit.
Instanța a împărtășit punctul de vedere al reclamantei, cererea de conexare fiind respinsă ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți a intervenit, la data de_ un contract de vânzare- cumpărare de acțiuni înregistrat sub nr. 14 care are menționat la punctul 6.2 o clauză potrivit căruia "cumpărătorul se angajează să comunice vânzătorului decizia de autorizare/neautorizare a tranzacției emisă de Consiliul Concurenței din care să rezulte că nu este necesar notificarea pentru operațiunea în cauză, în maxim 5 zile lucrătoare de la obținere. Pentru nerespectarea acestei obligații, cumpărătorul datorează vânzătorului penalități de 10% din prețul de cumpărare pentru fiecare zi de întârziere. Plata acestor penalități nu îl exonerează pe cumpărător de realizarea obligației asumate.
Întrucât cumpărătorul nu s-a conformat acestei obligații, prin adresa VP2/1971/_ AAAS s-a adresat consiliului concurenței pentru a ne comunica răspunsul acestuia către D-l B. din care să rezulte că nu este necesară notificarea pentru operațiunea în cauză.
La data de_ prin adresa nr. VP2/2747 Consiliul Concurenței a transmis copii de pe răspunsurile autorității către cumpărător.
Potrivit contractului demersurile reclamantului trebuiau însă să fie formulate în 30 de zile de la semnarea acestuia, inclusiv respectarea termenului de 5 zile de a comunica reclamantului decizia de autorizare sau neautorizare a tranzacției sau răspunsul obținut urmare a demersurilor la Consiliul Concurenței. Or acest termen se împlinea la_, data de la care începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de art. 8 din Decret 167/1958, împlinindu-se la data de_ .
Cât privește nerespectarea prevederilor art. 12.1 și 12.2 din contract, cu privire la cesiunea acțiunilor de către pârât în lipsa acordului reclamantului, instanța susține că data de_ când terțul dobânditor al acțiunilor cesionate, devenind acționar majoritar a convocat Adunarea Generală Extraordinară a SC TRANSPORT AUTO SA B. Sprie convocatorul fiind publicat și în Monitorul
Oficial partea a IV-a al României, astfel că termenul de prescripție ar fi împlinit la data de_ anterior convocării pârâtului reclamant la conciliere.
Pârâtul a arătat că de altfel nu-i revenea obligația de a notifica Consiliul Concurenței în condițiile în care cifra de afaceri a societății a cărei acțiuni le-a dobândit era mai mică decât echivalentul în lei a 4.000.000 lei.
Or în aceste condiții nu se pune problema cauzării unui prejudiciu reclamantei, care ar putea îndreptăți pe acesta la dezdăunare sub forma unor penalități.
Cât privește clauza 11.3 aceasta menționează "Cumpărătorul se obligă să determine societatea să păstreze în bune condiții, în conformitate cu legislația în vigoare, fondul arhivistic al Societății.
Clauza 11.4 prevede: "Părțile convin ca dividentele aferente acțiunilor pentru anul fiscal 2005 se cuvin vânzătorului.
Cumpărătorul în calitate de acționar majoritar al societății se obligă să propună, să susțină și să hotărască în AGA societății pentru aprobarea bilanțului pentru exercițiul financiar al anului 2005 repartizarea profitului net sub forma de dividente către acționari.
Clauza 11.5 din contract prevede: "Cumpărătorul, în calitate de acționar al Societății, se obligă să respecte procedurile legale privind pregătirea economiei naționale și a teritoriului pentru apărare.";
Prin clauza 13.1 din contract părțile au stabilit și o clauză penală, astfel:
"În cazul neîndeplinirii în tot sau în parte a oricărei dintre obligațiile prevăzute la art. 11.2, 11.3, 11.4 și 11.5 cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului o penalitate de 20% din prețul de cumpărare prevăzut la art. 4, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data notificării de către vânzător a neîndeplinirii obligației. Plata penalității nu exonerează pe cumpărător de executarea obligației.";
Astfel, pentru nerespectarea clauzelor mai sus redate au fost calculate:
penalități în sumă de 6.287,14 Ron, reprezentând 20% din prețul de cumpărare prevăzut la art. 4.1 din contract ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin art. 11.3 din contract, calculată conform art.
13.1 din contract.
penalități în sumă de 6.287,14 Ron, reprezentând 20% din prețul de cumpărare prevăzut la art. 4.1 din contract ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin art. 11.4 din contract, calculată conform art.
13.1 din contract.
penalități în sumă de 6.287,14 Ron, reprezentând 20% din prețul de cumpărare prevăzut la art. 4.1 din contract ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin art. 11.5 din contract, calculată conform art.
13.1 din contract.
Instanța apreciază că în raport de lipsa de diligență manifestată de către reclamant cu privire la contractul de privatizare încheiat este lipsit de justificare a promova o acțiune împotriva unei persoane care, de mai bine de 3
ani, nu mai este parte a acelui contract (pentru nerespectarea unor clauze mult anterioare-2005).
Instanța consideră că un contract de privatizare aflat în derulare nu reprezintă un motiv de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive și că instituția publică implicată în acest contract se impunea să se preocupe de buna lui derulare.
Pentru toate aceste considerente
Instanța consideră întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât sens în care va respinge acțiunea reclamantei și cât și cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant pe care o apreciază ca rămânând fără obiect în acest context.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civil, T. va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată justificate cu înscrisurile de la dosar, în sumă de 9,383,50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul B. I. .
Respinge acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă reconvențional A. pentru Administrarea A. S. (fosta A.V.A.S) cu sediul în B., str.C. Alex.Ș., nr.50, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul - reclamant reconvențional B. I., domiciliat B. M., str.B., nr.3A.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant B.
I., domiciliat în B. M., str.B., nr.3A în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă A. pentru Administrarea A. S. (fosta A.V.A.S) cu sediul în
B., str.C. Alex.Ș., nr.50, sector 1.
Obligă reclamanta A. pentru Administrarea A. S. (fosta A.V.A.S) să plătească pârâtului suma de 9.383,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, _
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O. - _
Tehnored.A.H. -_ 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 758/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 363/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
