Sentința civilă nr. 2857/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cos operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2857/2013
Ședința publică din data de 25 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. -LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la acțiunea înaintată de către reclamanta SC T. I. S. în contradictoriu cu pârâta SC P. A. C. S., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzai, după care se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 octombrie 2013, concluziile părților și mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la_, sub numărul de dosar_, reclamanta S.C. T. I. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C.
P. A. C. S.R.L., solicitând instantei ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că detine fată de pârâtă creanța în cuantum de 408.525,15 lei, si să dispună compensarea creanțelor reciproce dintre reclamantă și pârâtă în limita sumei de 408.525,15 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între ea si pârâtă s-a încheiat, la data de_, un contract de executare lucrări in construcții, contract având un obiect complex si variat. S-a mai arătat că pârâta, in calitate de executant, si-a asumat efectuarea lucrărilor de construcții pe șantier Iuliu Merca din C. -N. . jud. C. ; lucrărilor de amenajări interioare si instalații la Agenția CEC Banck din Tg. Mureș, jud Mureș; lucrărilor de reabilitare a doua clădiri Romtelecom, situate in Zalău, respectiv in localitatea Sf. G. .
Reclamanta a învederat că, potrivit înțelegerii dintre părti, la fiecare dintre obiectivele indicate, s-a stabilit un preț aferent pentru fiecare dintre lucrările ce intra in component serviciilor pe care le-a contractat. Pârâta a efectuat lucrările de o maniera total necorespunzătoare, iar reclamanta, datorita întreruperii intempestive (din inițiativa executantului) a raporturilor comerciale, a refăcut in întregime, mai multe lucrări. Astfel, referitor la reabilitarea clădirii Romtclecom din Zalău, s-au refăcut lucrările privind: desfacere acoperiș, în sumă de 2.200 lei; desfacere table existente si hidroizolare cu membrane, în sumă de 9.212, 50 lei; montare si demontare schela, în sumă de 876 lei; montat porți mecanice, în sumă de10.000 lei; tencuieli si zugrăveli, în sumă de 7.200 lei. Referitor la reabilitarea clădirii Romtelecom din Sf. G.
, s-au refăcut lucrările privind: desfacere învelitoare țigla si reparare lemnărie, în
valoare de 6.000 lei; refacere șarpanta lemn, în sumă de 2016 lei; montat țigla profilata, în sumă de 7.500 lei; montat jgheaburi si burlane - 12.375 lei.
Referitor la Agenția CEC Bank Tg. Mureș, s-au refăcut lucrările privind: executat zidărie cărămida, în sumă de 900 lei; executat șapa autonivelanta, în sumă de 4212 lei; montat si demontat schela mecanica, în sumă de 7600 lei; tras cablu prin tuburi, în sumă de 14.229 lei; montat corpuri iluminat 4X18 w, în sumă de 12.432 lei; montat spot 2X26, în sumă de 2420 lei; montat tablou electric mare sucursala, în valoare de 4550 lei; montat tablou electric mig agenție, în valoare de 2.550 lei; montat prize simple, în valoare - 1092 lei; montat prize duble, în sumă de 1968 lei; montat doze pardoseala, în sumă de 1768 lei. Referitor la imobilul din str. Iuliu Merca FN, s- au refăcut lucrările privind: curățat si uns panouri cofraj, în valoare de 12,099 lei; fasonat si montat otel beton, în valoare de 28.577 lei; turnare beton, în valoare de
5.080 lei; împrăștiere nisip cu lopata, în valoare de 5.320 lei; montat membrane tefond, în sumă de 2.880 lei; executat zidărie din ytong, în sumă de 5.220 lei; executat săpătura manuala ptr. dren, în sumă de 43.040 lei; executat cofraje elevații, în sumă de 7.488 lei; executat cofraje stâlpi, în valoare de l .692 lei; fasonat si montat oțel- beton, în valoare de 59.928 lei; turnare beton pahare, stâlpi, placa, în valoare de 4.860 lei; executat cofraje elevații, în sumă de 5.040 lei; fasonat si montat oțel-beton, în sumă de 12.320 lei; turnat beton, în valoare de 860 lei.
Reclamanta a precizat că, din analiza sumelor la care executantul s-a angajat sa efectueze anumite prestații din lucrarea contractata, a rezultat faptul ca acesta a efectuat în mod total defectuos lucrările, iar reclamanta a fost nevoita sa refacă în întregime lucrări in valoare de 305.504,5 lei, aproximativ jumătate din întreaga valoare a contractului ce reglementa raporturile lor comerciale, lucrările respective fiind efectuate, pe riscul si cheltuiala reclamantei, cu mijloacele material si umane proprii. Prejudiciul produs reclamantei are un cuantum mult mai mare decât cel al lucrărilor deja refăcute de către reclamantă, deoarece pe de-o parte exista deficiente semnificative de calitate si in privința celorlalte lucrări pe care partenerul contractual le-a realizat, iar remedierea lor revine reclamantei, având in vedere întreruperea relațiilor comerciale cu pârâta. Diferențele calitative s-au estimat la cca. 20% din restul lucrărilor, in afara de cele deja refăcute de către reclamantă. Astfel, în concret, având in vedere faptul ca valoarea totala a contractului era de 620.000 lei, iar valoarea lucrărilor deja refăcute de către reclamantă au fost de 305.504,5 lei, a rezultat că lucrările asupra cărora încă nu s-a început lucrări de refacere reparații este de 314.495,5 lei. Aplicând procentul estimat de 20% al lucrărilor ce necesita în continuare remedieri/refaceri/reparații, a rezultat suma de 62.899,1 lei.
Pe de alta parte reclamanta a fost pusa in situația in care a fost nevoita sa dizloce atât material si personal de la efectuarea altor lucrări in care a fost implicată, suferind astfel un prejudiciu pe care l-a cuantificat la suma de 19.500 lei. Astfel, în concret, reclamanta, deși a câștigat licitația, nu a putut, din lipsa de personal/material (dizlocate pentru refacerea lucrărilor defectuos prestate de catre pârâtă) sa execute lucrările de "Amenajare Centru Dializa Sighetu Marmatiei pentru A&D Pharma S. ", la obiectivul Centrul de Dializa Sighetu Marmatiei, valoarea totală a lucrărilor fiind 103.761euro (TVA inclus), iar lucrările trebuiau executate in perioada aprilie - mai 2010.
Reclamanta a mai arătat că ultima componenta a prejudiciului pe care l-a suferit a rezultat din imposibilitatea utilizării mijloacelor bănești de care dispunea, pe care a fost nevoită sa le aloce refacerii lucrărilor de foarte proasta calitate executate de către prestatorul acesteia. Astfel, între data de_, când lucrările ar fi trebuit sa fie finalizate in întregime de o maniera care sa nu necesite refacerea lor, si momentul
formulării prezentei acțiuni au trecut 10 luni, pentru care BNR a calculate o dobânda de referința a cărei medie era de 6.75%. Aplicând acest procent la valoarea lucrărilor refăcute până in prezent de reclamantă, a rezultat suma de 20.621,55 lei. În concluzie, reclamanta a considerat ca fiind evidentă împrejurarea potrivit căreia, atitudinea si acțiunile fostului său partener contractual i-a produs prejudicii, directe si indirect, serioase.
În drept, actiunea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 998 Cod civ. si art. 112 si urm. Cod proc.civ.
Prin sentinta civilă nr. 13802/_ pronuntată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost admisă exceptia necompetentei materiale a Judecătoriei C.
-N., pusă în discutie din oficiu, si în consecintă, a fost declinată competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. T. I. S.R.L. si pe pârâta S.C. P.
A. C. S.R.L., în favoarea Tribunalului Comercial C. .
Cauza a fost înaintată acestui tribunal la_, fiind înregistrată pe rolul acestuia sub numărul de dosar_ .
La data de 6 februarie 2013, reclamanta SC T. IN VEST S. a formulat precizare de acțiune, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 408.525,15 lei, să se constate compensarea legală a creanțelor reciproce dintre părți până la concurența sumei la care va fi obligata pârâta conform petitului nr. 1, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, în ceea ce privește petitul nr. 1, a învederat în mod expres în fața instanței, la termenul de judecată din_, la care s-a invocat din oficiu excepția inadmisibilității petitului nr. 1, faptul că a înțeles să înlocuiască petitul de constatare (asa cum a fost formulat inițial), într-un petit în realizare și în consecință, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 408.525,15 lei, iar în ceea ce privește petitul nr. 2 din acțiune, deși acesta a fost formulat inițial ca un petit în realizare, a solicitat să se dispună compensarea creanțelor reciproce dintre ea si pârâtă, în limita sumei de 408.525,15 lei, reclamanta precizând acest petit în sensul transformării lui într-un petit în constatare, întrucât s-a apreciat că în cauză este vorba despre o compensare legală, iar nu o compensare judiciară, astfel, reclamanta înțelegând să transforme petitul 2, întru-un petit de constatare. În cauză este vorba despre o compensație legală, deoarece cele două obligații sunt reciproce, existente între aceleași părți, respectiv reclamanta și pârâta, iar obligațiile au ca obiect prestația de a da sume de bani.
Reclamanta a precizat că înregistrează față de pârâtă un debit în sumă de
446.193 lei, conform fișei analitice a pârâtei, cont 401 Furnizori, anexata în probațiune. În același timp, pârâta, la rândul ei, datorează suma de 408.525,15 lei, astfel cum s-a arătat prin cererea de chemare în judecată. Astfel, s-a apreciat că, in cazul admiterii cererii de chemare în judecată, creanța reclamantei ar deveni în mod firesc o creanță certa, lichidă si exigibilă, si prin urmare în mod evident ar opera compensația legală, fiind îndeplinite toate condițiile în acest sens. De asemenea, din moment ce suma datorată de reclamantă a fost mai mare decât suma datorata de pârâta către reclamantă, compensarea poate opera până la valoarea cea mai mică, respectiv 408.525,15 lei, (sau până la valoarea pe care o va admite instanța prin hotărârea pronunțată în acest dosar, care oricum va fi mai mică decât creanța pârâtei împotriva reclamantei, respectiv de 446.193 lei). În acest sens, reclamanta a arătat că datorează pârâtei suma de 446.193 lei, iar aceasta datorează reclamantei suma de 408.525,15 lei (obiectul cererii de chemare în judecată), care în cazul admiterii acțiunii ar deveni o creanță certă lichidă și exigibilă, în urina admiterii petitului 1, în mod
evident creanța reclamantei ar deveni o creanță certa, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite toate condițiile compensării legale.
La data de 23 mai 2013, s-a mai înregistrat o precizare de acțiune, prin care reclamanta SC T. IN VEST S. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 623.674,19 lei, din care suma de 573.683,04 lei reprezentând valoarea lucrărilor efectuate în întregime de către reclamantă, iar suma de 49.991,15 lei reprezentând valoarea reparațiilor necesare pentru remedierea lucrărilor efectuate defectuos de către pârâtă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În precizarea acțiunii, reclamanta a arătat că, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de dl. expert T. Cristian si dl. expert asistent Avram G.
, valoarea prejudiciului suferit de aceasta, ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale de către pârâtă a fost de 623.674,19, din care 573.683,04 lei reprezentând valoarea lucrărilor efectuate în întregime de reclamantă ca urmare a neexecutării de către pârâtă a obligațiilor contractuale rezultate din contractul de executare lucrări construcții nr. 05/_, iar 49.991,15 lei, reprezentând valoarea reparațiilor necesare pentru remedierea lucrărilor efectuate defectuos de pârâtă la obiectivele menționate în contractul de executare lucrări în construcții nr. 05/_ . Având în vedere concluziile raportului de expertiza, reclamanta a înțeles să mărească valoarea pretențiilor sale, în temeiul art. 132 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ., de la 408.525,15 lei, la 623.674,19 lei.
Deși a fost legal citată, pârâta S.C. P. A. C. S.R.L. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea reclamantei.
La termenul de judecată din_, tribunalul a admis exceptia nelegalei timbrări invocată din oficiu, si a anulat petitul 2 din cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. T. I. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. P.
A. C. S.R.L., având ca obiect cererea de a se dispune compensarea creantelor reciproce dintre reclamantă si pârâtă, în limita sumei de 408.525,15 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Între reclamanta S.C. T. I. S.R.L., în calitate de beneficiară, si pârâta S.C. P.
A. C. S.R.L., în calitate de executantă, a fost încheiat contractul de executie de lucrări în constructii nr. 05/_, constatat prin înscris însusit de ambele părti prin semnătură necontestată si stampilă (filele 36-37), prin care pârâta s-a obligat să execute în favoarea reclamantei lucrări de constructii pe santierul Iuliu Merca din mun. C. -N., lucrări de amenajări interioare si instalatii la Agentia CEC Bank din mun. Târgu Mures, si lucrări de reabilitare clădiri Romtelecom situate în mun. Zalău pe str. Sfânta Vineri si în loc. Sfântu G. . Valoarea lucrărilor a fost stabilită la suma de 620.000 lei cu TVA inclus, a cărui plată urma să se efectueze pe baza facturilor fiscale emise de către pârâtă pe baza situatiilor finale de lucrări necontestate de către reclamantă în termen de 5 zile de la primirea acestora, potrivit art. 6-8 din contractul încheiat între părti.
Ulterior încheierii contractului dintre părti, pârâta a emis reclamantei mai multe situatii de lucrări pentru manopera la imobilele stabilite prin contract, toate acceptate de către reclamantă sub semnătură necontestată si stampilă, respectiv situatia de lucrări nr. 42/_ pentru imobilul Iuliu Merca FN în valoare de 59.500 lei, situatia de lucrări nr. 43/_ pentru imobilul Iuliu Merca FN în valoare de
83.300 lei, situatia de lucrări nr. 123/_ pentru imobilul Romtelecom în valoare de 72.828 lei, situatia de lucrări nr. 119/_ pentru imobilul Agentia CEC Bank
Târgu Mures în valoare de 58.905 lei, situatia de lucrări nr. 124/_ pentru imobilul Agentia CEC Bank Târgu Mures în valoare de 68.544 lei, situatia de lucrări nr. 82/_ pentru imobilul Iuliu Merca FN în valoare de 93.534 lei, situatia de lucrări nr. 122/_ pentru imobilul Iuliu Merca FN în valoare de 87.822 lei si situatia de lucrări nr. 44/_ pentru imobilul Iuliu Merca FN în valoare de 95.200 lei, toate sumele mentionate incluzând TVA (filele 38-45).
În baza acestor situatii de lucrări, pârâta a emis reclamantei factura fiscală nr. 60/_ în valoare de 59.500 lei, factura fiscală nr. 61/_ în valoare de 83.300 lei, factura fiscală nr. 62/_ în valoare de 95.200 lei, acceptate de către reclamantă sub semnătură necontestată de primire, precum si factura fiscală nr. 486/_ în valoare de 58.905 lei, factura fiscală nr. 516/_ în valoare de 93.534 lei, factura fiscală nr. 489/_ în valoare de 87.822 lei, factura fiscală nr. 490/_ în valoare de 72.828 lei si factura fiscală nr. 525/_ în valoare de 68.544 lei (filele 204-207). Raportat la aceste facturi fiscale, reclamanta a învederat prin notele scrise depuse la dosar la _
, faptul că datorează pârâtei suma de 446.193 lei (fila 203).
Prin art. 21 din contractul încheiat între ele, părtile au stabilit că garantia lucrărilor executate este de 12 luni, perioadă în cadrul căreia s-a stabilit că executantul va reface lurările necorespunzătoare pe cheltuiala sa, într-un termen rezonabil fixat de beneficiar, termenul începând să fie calculat de la data semnării procesului verbal de receptie a lucrării, stabilindu-se că în cazul în care beneficiarul nu se prezintă pentru efectuarea receptiei sau refuză semnarea procesului verbal de receptie, perioada de garantie de bună executie încfepe să fie calculată de la data de 01 a fiecărei luni în care executantul a terminat lucrările contractate.
Prin art. 17 din contractul încheiat între părti, s-a stipulat că la finalizarea tuturor lucrărilor contractate se va încheia un proces verbal de receptie cu participarea unei comisii mixte, din partea ambelor părti. Având în vedere faptul că desi a fost legal citată, pârâta nu a formulat apărări în cauză si nu a făcut dovada încheierii unui proces verbal de receptie a lucrării între părti si nici a demersurilor efectuate pentru încheierea unui astfel de proces verbal cu reclamanta, tribunalul retine că termenul de garantie prevăzut de art. 21 din contractul de executie de lucrări în constructii nr. 05/_, nu a început să curgă.
Potrivit dispozitiilor art. 1073 Cod civ., ";creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligatiei, si în caz contrar are dreptul la dezdăunare";. Fată de aceste prevederi legale, precum si fată de dispozitiile art. 1075, art. 1077 si art. 1082 - 1086 Cod civ., tribunalul retine că reclamanta este îndreptătită la despăgubiri pentru executarea necorespunzătoare de către pârâtă a obligatiilor asumate prin contract, respectiv atât pentru lucrările necorespunzătoare pe care reclamanta a trebuit să le refacă, cât si pentru lucrările necorespunzător efectuate de către pârâtă care au rămas să fie remediate de către reclamantă.
În acest sens, va avea în vedere faptul că desi a fost legal citată, atât la adresa cu care figurează ca sediu în registrul comertului, cât si la adresa mentionată în contractul de executie de lucrări în constructii nr. 05/_, cu copie de pe interogatoriu si cu mentiunea de a răspunde în scris la acesta, pârâta nu a răspuns la interogatoriul formulat de către reclamantă (filele 31-34), împrejurare fată de care, în baza art. 225 Cod proc.civ., va retine ca fiind recunoscute de către pârâtă împrejurările cu privire la care reclamanta a formulat întrebări în cadrul interogatoriului, retinând că acestea se coroborează si cu proba testimonială si cu proba cu expertiza tehnică judiciară administrată în cauză. Astfel, tribunalul va retine ca fiind recunoscută de către pârâtă împrejurarea că aceasta a efectuat în mod defectuos lucrările, astfel că au fost refăcute de către reclamantă lucrările privind
desfacere acoperiș, desfacere table existente si hidroizolare cu membrane, montare si demontare schela, montat porți mecanice, tencuieli si zugrăveli, la reabilitarea clădirii Romtelecom din Zalău, iar în ce priveste reabilitarea clădirii Romtelecom din Sf. G.
, lucrările privind desfacere învelitoare țigla si reparare lemnărie, refacere șarpanta lemn, montat țigla profilata si montat jgheaburi si burlane. Acelasi aspect va fi retinut referitor la Agenția CEC Bank Tg. Mureș, în ce priveste lucrările de executat zidărie cărămida, executat șapa autonivelanta, montat si demontat schela mecanica, tras cablu prin tuburi, montat corpuri iluminat 4X18 w, montat spot 2X26, montat tablou electric mare sucursala, montat tablou electric mig agenție, montat prize simple, montat prize duble, montat doze pardoseala, iar în ce priveste imobilul din str. Iuliu Merca FN, lucrările de curățat si uns panouri cofraj, fasonat si montat otel beton, turnare beton, împrăștiere nisip cu lopata, montat membrane tefond, executat zidărie din ytong, executat săpătura manuala pentru dren, executat cofraje elevații, executat cofraje stâlpi, fasonat si montat oțel-beton, turnare beton pahare, stâlpi, placa, executat cofraje elevații, fasonat si montat oțel-beton si turnat beton.
Astfel, din declaratiile martorului Rat R., audiat în cauză, având calitatea de angajat al reclamantei, rezultă că reclamanta a efectuat lucrări pe santierul Iuliu Merca din C. -N. începând cu iarna anului 2009, de deasupra demisolului, edificând parterul si etajul începând cu iarna anului 2009, iar pe str. Sfânta Vineri din Zalău, reclamanta a efectuat lucrări din octombrie-noiembrie, pe care le-a terminat în iarna anului 2009, la preluarea acestui din urmă santier, martorul învederând că erau făcute o parte din lucrări (fila 83). Fiind audiat, martorul C. C., având calitatea de director tehnic al reclamantei, a declarat că reclamanta a efectuat lucrări la Agentia CEC Bank din Târgu Mures, într-o perioadă de 4-5 luni, si la două clădiri Romtelecom din Sfântu G., dintre care doar la prima fuseseră începute lucrările la preluarea acestora (fila 84).
În ce priveste raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert tehnic ing. Avram G. la_, retine că acesta nu are valoare probatorie, întrucât nu este o probă administrată cu respectarea prevederilor art. 201-212 Cod proc.civ.
În schimb, în cauză a fost administrată, în conditii de contradictorialitate, proba cu expertiza tehnică judiciară în constructii, fiind întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară de către expert ing. T. Cristian (filele 156-184), care a concluzionat în sensul că la imobilele pentru care s-a stabilit în sarcina pârâtei obligatia de executare lucrări conform contractului de executie de lucrări în constructii nr. 05/_, reclamanta a efectuat în întregime lucrări în valoare de 573.683,04 lei, potrivit anexei nr. 1 la raport. Fată de această concluzie, tribunalul retine că pentru lucrările executate de ea, desi obligatia acestora revenea pârâtei potrivit contractului de executie de lucrări în constructii nr. 05/_, reclamanta are dreptul la despăgubiri raportat la valoarea acestora de la data executării, iar nu din prezent, întrucât din raportul de expertiză întocmit în cauză nu rezultă în functie de ce criterii a actualizat expertul valoarea lucrărilor de la data executării acestora, pentru a stabili valoarea lor de la data întocmirii raportului de expertiză. În acest sens, tribunalul retine că preturile materialelor de constructie si a manoperei în domeniul constructiei pot suporta fluctuatii, astfel că nu este relevantă valoarea din prezent a lucrărilor, ci cea stabilită de către părti prin contract, care este legea părtilor, potrivit art. 969 Cod civ. În consecintă, având în vedere valoarea preturilor stabilite de părti prin contractul încheiat între ele, fată de anexa nr. 5 la raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 176), tribunalul retine că reclamanta este îndreptătită la despăgubiri în sumă de 488.587,52 lei, reprezentând valoarea lucrărilor efectuate în întregime de către aceasta la imobilele pentru care s-a stabilit în sarcina pârâtei
obligatia de executare lucrări conform contractului de executie de lucrări în constructii nr. 05/_ .
Din raportul de expertiza tehnică judiciară în constructii întocmit de către expert ing. T. Cristian rezultă, în considerarea acelorasi argumente cu cele mai sus prezentate, pe baza anexei nr. 5 la raportul de expertiză, fată de concluziile expertului numit în cauză, că la momentul preluării lucrărilor de către reclamantă valoarea lucrărilor efectuate deja de către pârâtă era valoare de 153.764,96 lei, sumă calculată de către expert raportat la preturile prevăzute în contractul încheiat între părti, aceste lucrări fiind identificate la anexa 2 a raportului de expertiză.
Totodată, în aceleasi conditii, prin concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză s-a arătat că valoarea reparatiilor necesare pentru remedierea lucrărilor efectuate defectuos de către pârâtă la obiectivele mentionate în contractul de executie de lucrări în constructii nr. 05/_, este de 49.991,15 lei, potrivit anexei nr. 5 la raport, din această din urmă anexă rezultând că aceasta din urmă este valoarea de piată din anul 2013, însă valoarea acestor lucrări calculată potrivit contractului încheiat între părti este de 46.473,22 lei, această sumă fiind determinată de către expert ca echivalent al remedierilor efectuate de către reclamantă la lucrările executate anterior de către pârâtă. În considerarea aspectelor mai sus retinute, tribunalul retincă că această din urmă sumă este cea la care reclamanta este îndreptătită cu titlu de despăgubiri pentru remedierile efectuate de către aceasta la lucrările anterior efectuate necorespunzător de către pârâtă.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite în parte cererea formulată și precizată de reclamanta S.C. T. I. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. P. A.
C. S.R.L., si va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 535.060,74 lei, cu titlu de contravaloare lucrări, din care suma de 488.587,52 lei, reprezentând valoarea lucrărilor efectuate în întregime de către reclamantă, desi sarcina efectuării acestora revenea pârâtei potrivit contractului de executie de lucrări în constructii nr. 05/_ încheiat între părti, iar suma de 46.473,22 lei, reprezentând valoarea remedierilor efectuate de către reclamantă la lucrările efectuate necorespunzător de către pârâtă în baza aceluiasi contract.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât reclamanta a avut, în parte, câștig de cauză, tribunalul va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 14.196,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 4700 lei, reprezentând onorariu expert achitat de către reclamantă, suma de 4730 lei reprezentând onorariu avocatial, iar restul sumei reprezentând taxa judiciară de timbru si timbrul judiciar aferente părtii admise din pretentiile reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată și precizată de reclamanta S.C. T. I. S.R.L., cu sediul în mun. C. -N., str. G. nr. 5, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. P. A. C. S.R.L., cu sediul în loc. C. T., str. Memorandumului nr. 19, jud. C. .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 535.060,74 lei, cu titlu de contravaloare lucrări.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 14196,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./G.V.L./Dact./A.A.;G.V.L. 4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 426/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 498/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
