Sentința civilă nr. 323/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11533
SENTINȚA CIVILĂ nr. 323/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2013 Instanța este constituită: PREȘEDINTE: D. H.
GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta S.C. M. I.
E. S. împotriva pârâtei S.C. I. S. și a cererii reconvenționale formulate de pârâta S.C. I. S. împotriva reclamantei S.C. M. I. E. S.
, ambele având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, la amânări fără discuții, se prezintă în apărarea intereselor reclamantei - pârâtă reconvenționale, d-na avocat D. Cristina Borșa, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 104 și reprezentantul pârâtei - reclamantă reconvențională, d-l avocat D. - V. Irimie, în substituirea avocatului titular, d-l Florin Bulieris, cu delegație de substituire depusă la acest termen de judecată, f. 108.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâtei - reclamantă reconvențională arată că a solicitat luarea cauzei la amânări fără discuții pentru a se clarifica problema mandatului în cauză, întrucât la dosar mai există depusă împuternicire acordată în favoarea unui alt avocat ori, reprezentantul legal al societății I. S. l-a contactat, cu o zi înainte de prezentul termen, pe avocatul titular, d-l Florin Bulieris, pentru a-i solicita să se prezinte în cauză. Astfel, raportat la cele învederate, reprezentantul pârâtei - reclamantă reconvențională, apreciază că se impune acordarea unui termen scurt, atât pentru a se clarifica problema mandatului, cât și pentru, în eventualitatea în care se apreciază că d-l avocat Florin Bulieris are calitatea de reprezentant reconvențional, a lua la cunoștință de înscrisurile existente la dosar.
Tribunalul pune în discuția reprezentantei reclamantei - pârâtă reconvențională cererea de amânare formulată de către reprezentantul pârâtei - reclamantă reconvențională.
Reprezentanta reclamantei - pârâtă reconvențională solicită respingerea cererii, apreciind că, în fapt, se urmărește tergiversarea soluționării cauzei de către reprezentantul legal al societății I. S. Mai mult, reprezentanta reclamantei - pârâtă reconvențională apreciază că, din actele existente la dosar, reiese în mod cert faptul că în cauză are mandat de reprezentare d-na avocat Lavinia Hulpoi, delegație reiterată la data de_ și din moment ce nu apare nici o reziliere a contractului d-nei avocat Lavinia Hulpoi înseamnă că societatea pârâtă este legal reprezentată de către aceasta, care, de altfel, a formulat și cererea de repunere pe rol a cauzei.
În replică, reprezentantul pârâtei - reclamantă reconvențională arată că nu este în măsură să pună concluzii asupra excepțiilor și apărărilor invocate de către pârâtă prin întâmpinare, impunându-se a fi acordat un termen scurt.
Tribunalul, în ceea ce privește solicitarea reprezentantului pârâtei S.C. I.
S., urmează a respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a unui termen, având în vedere faptul că pârâta S.C. I. S. este cea care a solicitat repunerea cauzei pe rol și, având în vedere că această pârâtă are angajat un
apărător, pe d-na avocat Lavinia Hulpoi, cu delegație la dosar, căreia i s-a comunicat și întâmpinarea formulată de către reclamanta - pârâtă reconvențională; mai mult, aceeași pârâtă S.C. I. S. a avut la dispoziție un termen acordat, raportat la starea de sănătate a d-nei avocat Lavinia Hulpoi, astfel încât, se reține că pârâta S.C. I. S. are deja angajat un apărător, pe d-na Lavinia Hulpoi, care ar fi trebuit să se prezinte la acest termen de judecată pentru a pune concluzii.
Față de cele expuse, tribunalul dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor reclamantei - pârâtă reconvenționale, d-na avocat D. Cristina Borșa, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 104 și reprezentantul pârâtei - reclamantă reconvențională, d-l avocat D. - V. Irimie, în substituirea avocatului titular, d-l Florin Bulieris, cu delegație de substituire depusă la acest termen de judecată, f. 108.
Tribunalul pune în discuția reprezentanților părților excepția perimării, invocată de către reclamanta - pârâtă reconvențională prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei - pârâtă reconvențional solicită admiterea excepției, raportat la data soluționării irevocabile a dosarului nr._, termenul de perimare împlinindu-se la data de_ .
Reprezentantul pârâtei - reclamantă reconvențională lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării, invocată de către reclamanta - pârâtă reconvențională.
TRIBUNALUL,
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 01 aprilie 2009 sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C., reclamanta SC M. I.
E. SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta SC I. S. prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de închiriere nr. 001/_
La data de 26 mai 2009 pârâta I. S. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea pârâtei reconvenționale M. I.
E. S. la plata sumei de 10.000 euro în echivalent lei, cu cheltuieli de judecată.
În ședința publică din 07 decembrie 2009 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prev. art. 244 pct. 1 C.pr.civ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Comercial C. .
Dosarul nr._ a rămas irevocabil la data de_ prin admiterea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justițiel.
La data de_ pârâta reclamantă reconvențională S.C. I. S. a formulat cerere de repunere pe rol.
Potrivit art. 248 alin. 1 și 3 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, în materie comercială, raportat la dispozițiile art. 223 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia procesele în materie comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a noului cod civil se soluționează de către instanțele legal
învestite în conformitate cu dispozițiile procedurale în vigoare la data când au fost pornite.
Instanța constată că de la data încetării cauzei de suspendare a cauzei( _
) și până la momentul formulării cererii de repunere pe rol,_, au trecut mai mult de 6 luni,, astfel că devin incidente prev. art. 248 alin. 3 C.pr.civ. și urmează a admite excepția perimării acțiunii.
În consecință, în baza art. 248 alin.3 raportat la art. 252 C.pr.civ., se va admite excepția perimării acțiunii și se va constata perimată acțiunea formulată și, pe cale de consecință, și a cererii reconvenționale formulate de pârâta I. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării acțiunii, invocată de reclamanta S.C. M. I. E.
S. și, în consecință:
Constată perimarea acțiunii formulate de reclamanta S.C. M. I. E. S. cu domiciliul procesual la cab. Av. Borșa D. Cristina din C. -N., C. D. nr. 22 ap. 3, jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. S. cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 5 ap. 2 jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
D. H. | N. | N. |
Red., tehnored. D.H. 4 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 1428/2013. Rezoluțiune contract | Încheierea civilă nr. 183/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
