Sentința civilă nr. 355/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 355/2013
Ședința publică din data de 26 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător GREFIER: T. E.
Pe rol judecarea cauzei - litigii cu profesioniștii - privind pe reclamant O. V. DE S. - PRIN C. LOCAL - PRIN P., împotriva pârâtei S. P. F. C.
S., având ca obiect rezoluțiune contract.
Cauza s-a judecat în fond la data de 12 februarie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată pentru data de 19 februarie 2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 26 februarie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr._ la Judecătoria Bistrița, reclamantul O. V. l de S., prin C. local, prin P., a chemat în judecată pe pârâta SC P. F. C. S., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului nr. 154/_, cu consecința repunerii părților în situația anterioară și a anulării facturii fiscale nr. 352/2009; în principal, constatarea nulității contractului 2641/_, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, iar în subsidiar, dacă se va respinge constatarea nulității contractului, să se dispună rezoluțiunea lui.
În motivare, se arată că între reclamant și pârâtă s-a încheiat contractul nr. 154/_ având ca obiect elaborarea studiului de prefezabilitate pentru proiectul de investiții cu tema "Valorificarea potențialului turistic al localității V. l de S., jud. Maramureș"; în cadrul unui Program Operațional destinat investiției respective.
Cu privire la acest contract, reclamanta a arătat că nici până în prezent, pârâta nu i-a comunicat studiul de prefezabilitate, astfel că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, impunându-se rezilierea acestuia.
Referitor la contractul nr. 2641/_, s-a arătat că urmare unui control al Curții de Conturi Maramureș, s-a constatat că pârâta nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a participa la licitație, întrucât avea datorii la bugetul de stat, încălcând astfel disp. art. 181 din OUG 34/2006. Contractul anterior menționat a fost încheiat prin folosirea unor mijloace viclene care au dus la inducerea în eroare a părții contractante.
În drept, s-au invocat disp. art. 7 C.pr.civ., art. 82 și urm., C.pr.civ., art. 112 și urm. C.pr.civ., art. 948 Cod civil, art.960 și urm. C.pr.civ., art. 167 și urm. C.pr.civ., art._ Cod civil, OUG 34/2006, HGR 925/2006, HGR 28/2005.
Pârâta SC P. F. C. S. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii și a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 24.888,85 lei conform facturii nr. 352/_, reprezentând contravaloare servicii prestate conform contractului nr. 154/2009; obligarea reclamantei la plata sume de 68.056,10 lei conform facturii nr. 338/_, acceptată la plată, reprezentând servicii prestate conform contractului nr. 2641/_
, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că reclamantul nu a convocat-o la conciliere în modalitatea convenită prin contract. Pe fond s-a arătat că reclamantul trebuia să achite mai întâi factura seria PFC BN nr. 352/_ . Studiul a fost efectuat însă reclamantul a refuzat să achite prețul în termenele și condițiile stabilite între părți, astfel că pârâta nu poartă nicio vină pentru neîndeplinirea obligațiilor sale. Realizarea studiului presupune niște costuri ce trebuiau acoperite de către reclamant
Prin sentința civilă nr. 11025/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu de instanță și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamantul O. V. DE S., în contradictoriu cu pârâta S.C P. F.
C. S. , în favoarea Tribunalului B. -Năsăud, Secția II Civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în conformitate cu art.137 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Competența reprezintă capacitatea unei instanțe de a soluționa litigii sau de a rezolva cereri, iar competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor funcționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea și natura cererii dedusă judecății).
Potrivit art. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Prezenta cauză are ca obiect rezoluțiunea contractului nr. 154/_, încheiat între reclamantul O. V. l de S. prin C. Local și pârâtă, având ca obiect furnizarea de servicii de consultanță în afaceri și constatarea nulității contractului 2641/_, încheiat între aceleași părți, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, iar în subsidiar, să se dispună rezoluțiunea lui.
Conform art. 3 lit. f din O.U.G. 34/2006 - contractul comercial încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul sau mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, în sensul ordonanței de urgență - este contract de achiziție publică.
O. Vișeiul de S. este o autoritate contractantă în sensul legii, iar contractele a căror rezoluțiune se cere sunt contracte de prestări servicii, astfel încât, instanța apreciază că acestea sunt contracte de achiziție publică, în sensul OG 34/2006.
Art. 286 (1) din același act normativ prevede că Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea,
rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Pentru aceste motive, raportat la textele legale mai sus menționate care exclud din competența judecătoriilor procesele și cererile în materia contractelor de achiziții publice, incluzându-le în sfera de competență a tribunalelor, instanța a admis excepția invocată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B.
-Năsăud.
Primind cauza spre justă soluționare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B.
-Năsăud, sub nr._ .
Instanța în baza prev. art. 137 Vechiul Cod procedură civilă se va pronunța în prealabil asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Examinând excepția lipsei procedurii prealabile a concilierii invocată de pârâtă se constată că excepția este nefondată.
Astfel cum rezultă din copiile actelor depuse la dosar reclamanta a convocat-o pe pârâtă la conciliere directă în data de 4 februarie 2011 pentru 2 martie 2011 și ulterior în data de 2 martie 2011 pentru 18 martie 2011 dar fără nici un rezultat motive pentru care a introdus prezenta acțiune (f. 13-23 dosar nr._ al Judecătoriei B. ).
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține referitor la fondul cauzei starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Între reclamant în calitate de beneficiar și pârâtă în calitate de prestator de servicii s-a încheiat un contract de consultanță nr. 154/_ având ca obiect furnizarea de servicii de consultanță de afaceri de către consultant, în vederea elaborării studiului de prefezabilitate pentru proiectul de investiții cu tema
"Valorificarea potențialului turistic al localității V. de S. județul Maramureș, în cadrul unui Program Operațional destinat investiției respective";.
Prețul serviciilor prestate de consultant prin prezentul contract este de 5000 de euro preț fără TVA (f. 7-8 dosar_ ).
De asemenea în urma licitației publice care a avut loc la data de_ la sediul Primăriei orașului V. de S. în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "întocmire studiu de fezabilitate supraveghere video"; pârâta a fost declarată câștigătoare a licitației având prețul cel mai scăzut potrivit criteriului de atribuire (f.17).
În consecință între reclamant în calitate de beneficiar și pârâtă în calitate de prestator s-a încheiat contractul de servicii nr. 2641/_ având ca obiect întocmirea studiului de fezabilitate pentru supraveghere video pentru prețul de 81589,80 lei la care se adaugă TVA 15502,06 lei (f. 9-17 dos._ ).
În conformitate cu documentația de atribuire publicată de SEAP la data de_ referitor la acest contract, printre criteriile de calificare și selecție se enumără și dovada referitoare la îndeplinirea obligațiilor fiscale față de bugetul de stat.
În urma controlului Curții de Conturi Maramureș desfășurate la Primăria orașului V. de S. în perioada_ -_ s-a constatat că la dosarul licitației publice pârâta a depus doar o declarație pe proprie răspundere că nu are datorii la bugetul de stat la data licitației și nu un certificat emis de DGFP B. -Năsăud.
În conse3cință s-a solicitat AFP B. să transmită cazierul fiscal și fișa sintetică a pârâtei.
DGFP B. -Năsăud a transmis în original fișa sintetică a pârâtei evaluată până la data de_ când a avut loc licitația publică, fișă din care reiese că societatea avea datorii la impozitul pe veniturile din salarii în cuantum de 497 lei (f. 18-20).
În această situație reclamanta a considerat că pârâta a dat o declarație pe proprie răspundere falsă, care l-a indus în eroare pe reclamant, declarație care a fost determinantă pentru încheierea contractului și fără de care pârâta nu ar fi câștigat licitația ci ofertantul imediat următor.
Drept urmare reclamantului i-a adus la cunoștință pârâtei că a încălcat condițiile de eligibilitate și în consecință a declarat contractul nul de drept (f.21).
Referitor la primul contract și anume la contractul nr. 154/_ se constată că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract iar reclamantul nu i-a achitat prețul cuvenit.
În consecință instanța constată că primul capăt de cerere din acțiunea introductivă referitor la rezoluțiunea contractului nr. 154/_ este întemeiat iar petitul din cererea reconvențională referitor la plata sumei de 24.888,85 lei reprezentând c/valoarea serviciilor prestate în baza acestui contract este nefondat.
Referitor la al doilea contract cel cu nr. 2641/_, afirmațiile reclamantului cu privire la pretinsa nulitate a acestuia pentru suma modică în cuantum de 497 lei datorată bugetului de stat nu poate fi reținută de instanță deoarece existența unei creanțe fiscale neachitate la termen constituie un motiv pentru a nu mai primi la licitație publică oferta de a contracta și nu un motiv de nulitate a contractului după ce acesta a fost deja executate de pârât.
Culpa pentru neîndeplinirea acestui criteriu de calificare pentru participarea la licitație publică îi aparține în egală măsură și organizatorului licitației care nu trebuia să se mulțumească cu o declarație pe proprie răspundere ci trebuia să solicite depunerea cazierului fiscal sau fișa sintetică totală.
În această ipoteză ofertantul avea eventual posibilitatea de a achita creanța fiscală înainte de a expira termenul pentru depunerea ofertelor, asanându-se astfel această neregularitate înainte de desfășurarea licitației și înainte de a se trece la executarea contractului.
De asemenea având în vedere faptul că pârâta și-a îndeplinit obligația asumată prin acest contract, instanța nu va da curs nici petitului subsidiar de a dispune rezoluțiunea contractului.
În consecință instanța va respinge capătul de cerere din acțiunea introductivă și va admite petitul formulat în cererea reconvențională referitoare la contractul nr. 2641/_ .
Pe cale de consecință instanța va respinge și petitul referitor la daunele interese solicitate de reclamant în legătură cu acest al doilea contract, daune interese pe care reclamantul nu numai că nu le dovedește dar nici măcar nu le indică cuantumul, lăsând în sarcina instanței precizarea acestui capăt de cerere (f. 5 dosar_ ).
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev. art. 969-970 Vechiul cod civil urmează să admită în parte acțiunea principală și acțiunea reconvențională potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
În baza prev. art. 274 Cod procedură civilă instanța va acorda pârâtei cheltuieli de judecată numai parțial constând din taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente sumei de 68.056,10 lei rezultată din contractul nr. 2641/_ și din onorariul de avocat.
Reclamantul nu a solicitat și nu a indicat cuantumul cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
Admite, în parte, acțiunea introductivă formulată de reclamantul O. V. DE
- PRIN C. LOCAL - PRIN P.,
cu sediul în V. de S., str. 22 D., nr. 19, jud. Maramureș, împotriva pârâtei SC P. F. C. S.,
cu sediul în B., Piața M., nr. 15A, jud. B. -Năsăud și, în consecință:
dispune rezoluțiunea contractului nr. 154/_, anulează factura fiscală nr.
352/_ emisă de pârât reclamantei și repune părțile în situația anterioară;
respinge capătul de cerere privind constatarea nulității, respectiv rezoluțiunea contractului nr. 2641/_ ca neîntemeiat.
Admite în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta SC P. F. C.
și, în consecință:
obligă reclamantul pârât reconvențional O. V. l de S. să plătească pârâtei reclamant reconvențional suma de 68.056,10 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate conform contractului nr. 2641/_ .
respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea reclamantului la plata sumei de 24.888,85 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate conform contractului nr. 154/2009;
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere din acțiunea principală privind acordarea de daune interese reclamantului.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 5197,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact: CV/HVA
_ /4 ex
| ← Sentința civilă nr. 1496/2013. Rezoluțiune contract | Sentința civilă nr. 2625/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
