Sentința civilă nr. 2625/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2625/2013
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - I. P. GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către reclamanții S.
I. M. și S. L. M., împotriva pârâților G. S., G. R. V. și S. O. I., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților, avocatul Bozeșan Mihai, reprezentantul pârâților G. S. și G. R. V., avocatul U. I., martorii Cighir Ana și Cucu V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, ale căror declarații au fost consemnate în procesele-verbale atașate dosarului.
Ambii reprezentanți ai părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și ulterior precizată, urmând să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2203/_ de către notarul public Păușan Delia, repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui antecontract, respectiv obligarea pârâților la plata sumei de 128.000 euro reprezentând echivalentul sumei de 543.846 lei la cursul BNR, prețul total al imobilelor care fac obiectul antecontractului încheiat, la plata dobânzii legale aferente sumei solicitate și la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial, depunând la dosar dovezile privind achitarea acestuia din urmă. Deoarece pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, reclamanții au fost de acord cu prelungirea termenului de predare, fiind încheiat un act adițional autentificat cu nr. 5720/_, conform căruia termenele se prelungeau, predarea urmând a se face până la data de_, iar transferul dreptului de proprietate până la data de_ . Ulterior, reclamanții au fost nevoiți să accepte un contract de novație prin schimbare de debitor, prin care vânzătorul inițial transmitea toate drepturile și obligațiile aferente antecontractului către cesionatul S. O.
I., act semnat de mandatarul, în data de_, însă nici această din urmă modificare nu a dus la respectarea condițiilor antecontractului încheiat. Din actele și probele dosarului, rezultă că pârâții sunt vinovați de nerespectarea condițiilor din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat.
Reprezentantul pârâților G. S. și G. R. V. susține notele de ședință depuse în dosar în data de_ . Solicită respingerea acțiunii reclamanților față de pârâții pe care-i reprezintă și admiterea acțiunii față de pârâtul S. O. I. . Nu solicită cheltuieli de judecată. Reclamanții ignoră faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de_ a fost novat prin schimbarea debitorului, așa încât raportul juridic obligațional s-a stins, fiind înlocuit cu un alt raport juridic obligațional față de noul debitor și anume S. O. I. . Așa cum rezultă din contrctul cadru de cesiune, transmiterea drepturilor de proprietate asupra bunurilor se va realiza contra obligației cesionarului de finalizare a lucrărilor de construire, finisare, luare în folosință, apartamentare, întabulare în cartea funciară și vânzare. Pe cale de consecință, ca efect al novației, noul și singurul debitor al reclamanților este pârâtul S. O. I. .
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea formulată în data de 18 august 2011, la Tribunalul Comercial Cluj, reclamanții S. I. MARINEL și S. L. M. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții G. S., G. R. V. și
S. O. I., prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați aceștia, în solidar, la plata sumei de 128.000 EUR, reprezentând prețul total al imobilelor care fac obiectul antecontractului, la plata de daune interese în conformitate cu prevederile contractuale, la plata dobânzii legale aferente sumei totale de 128.000 EUR, calculate de la data plății și până la restituirea ei efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt pe deplini îndreptățiți să formuleze această cerere și consideră creanța lor ca fiind una certă, lichidă și exigibilă. Ei au încheiat cu G. S. antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 851/_ de către notarul public PĂUȘAN DEL., având ca obiect vânzarea următoarele: apartamentul nr. 9, din corpul 5, aflat la parter, compus din două camere și dependințe, cu suprafață utilă de de 52,48 m.p.+ balcon, apartamentul nr. 12 din corpul 5, aflat la parter, compus din două camere și dependințe, cu suprafață utilă de 49,79 m.p.+ balcon și apartamentul nr. 20 din corpul 5 aflat la mansardă, cu scară interioară, compus din trei camere, băi și dependințe, cu suprafață utilă de 88,83 m.p.+ 2 balcoane împreună cu podul aflat deasupra apartamentului în suprafață de aproximativ 33 de m.p, la care se adăugau un număr de trei garaje, respectiv
numerele 4, 5, 6, situate la subsolul corpului 5. Imobilele urma să fie construite de către de către pârâtul G. S. pe terenul înscris în CF nr. 10174 Florești, nr. top. 936/1/2, 936/1/3, 937/1/2 si 937/1/3, situate în Florești, Strada Teilor, f.n., județul C., în baza autorizației de construire nr. 12/_ . Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat s-a stabilit prețul total al imobilelor respectiv suma de 128.000 EUR, preț care fost achitat anterior semnării antecontractului iar predarea apartamentelor urma să se realizeze la_ . Semnarea actului autentic de transfer al dreptului de proprietate trebuia să se realizeze până în data de_ . Astfel, vânzătorul inițial G. S. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, de predare a imobilelor până în data de_, în vreme ce reclamanții și-au îndeplinit obligația de a achita prețul integral al imobilelor anterior semnării antecontractului respectiv, în data de 0_ . Întrucât pârâții nu au reușit să- și ducă la îndeplinire obligațiile asumate inițial, reclamanții au fost de acord cu prelungirea termenului de predare și astfel a încheiat actul adițional atestat cu nr. 5720/0_ de către notarul public PĂUȘAN DEL. . În urma înțelegerii predarea urma să se realizeze până în data de_ iar transferul dreptului de proprietate până în data de_ . Ulterior acestui act, au fost oarecum nevoiți să accepte un contract de novație prin schimbare de debitor, prin care vânzătorul inițial, G. S., a transmis toate drepturile și obligațiile aferente antecontractului intervenit între părți către cesionarul S.
O. I., act semnat de către mandatarul reclamanților în data de 0_ . Cu toate acestea, nici ultimele termene de finalizare ale construcției nu s-au respectat, mai mult decât atât, blocul de locuințe din care fac parte apartamentele contractate, se află în faza de construcție primară. De la momentul semnării contractului de novație și până la data prezentei, promitentul vânzător și totodată constructor al imobilului nu a mai efectuat nicio lucrare pe șantier și mai mult decât atât, a închis toate porțile de comunicare. Reclamanții i-au notificat de două ori atât cedenți cât și pe cesionarul S. O. I. prin intermediul S.C.P.E. Dragoș și Oszoczki prin notificarea nr. 813/_ și mai apoi nr. 409/_ pentru a-și preciza un punct de vedere în legătură cu situația ivită și cu faptul că reclamanții doresc rezoluționarea antecontractului, însă aceștia nu s-a prezentat la data și ora stabilită, astfel că promovarea acestei acțiuni este pe deplin justificată .
Prin precizarea și completarea de acțiune formulată în data de 25 august 2011 reclamanții au solicitat modificarea caracterului cererii pentru emiterea unei ordonanțe de somație de plată obiect al prezentului dosar într-o veritabilă acțiune de drept comun. Ca și o consecință a modificării, s-a dorit rezoluționarea antecontractului de vânzare-cumpărare, autentificat cu nr. 2203/0_ de către notarul public PĂUȘAN DEL. precum și a următoarelor acte modificatoare: actul adițional atestat cu nr. 5720/0_ de de către notarul public PĂUȘAN DEL., contractul cadru de novație prin
schimbare de debitor, actul sub semnătură privată încheiat în data de 0_ din culpa exclusivă a pârâților. Ca efect al rezoluționării, urma să se dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii actelor, respectiv să se dispună obligarea, în solidar, a pârâților, la restituirea sumei de 128.000 EUR, reprezentând un echivalent al sumei de 543.846 lei la cursul BNR de 4,2488 RON/EUR valabil la data prezentei cereri, reprezentând prețul integral al imobilelor care fac obiectul antecontractului, la plata dobânzii legale calculată pentru suma totală de 128.000 EUR de la data semnării antecontractului și până la restituirea ei efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că au formulat inițial o cerere pentru emiterea unei ordonanțe de somație de plată în vederea recuperării sumei de
128.000 EUR apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a astfel de procedură specială. Ulterior formulării cererii, au apreciat că se impune modificarea caracterului ei și completarea ei cu un petit de rezoluționare a antecontractului până la prima zi de înfățișare, având în vedere motivarea deja făcută în susținerea cererii inițiale. Părțile au căzut de acord cu privire la rezoluțiunea antecontractului și astfel, în cadrul actului adițional menționat s-a arătat faptul că dacă imobilul nu se va preda până cel târziu în data de 31 iunie 2010 antecontractul se va rezoluționa iar ca urmare a rezoluțiunii vânzătorul prin mandatarul, respectiv prin soția acestuia G.
V., se obliga să restituie prețul integral și penalitățile conform contractului în termen de 60 de zile de la data rezoluțiunii. Ulterior acestui act, date fiind asigurările date de către ambele părți, pârâții din prezenta acțiune au fost nevoiți să accepte un contract de novație prin schimbare de debitor, prin care vânzătorul inițial G. S. transmitea toate drepturile și obligațiile aferente antecontractului către cesionarul S. O. I., act semnat de către mandatarul reclamanților în data de 0_ . Nici această ultimă modificare nu a adus noutăți cu privire la finalizarea și predarea imobilelor astfel că în prezent blocul de locuințe din care fac parte apartamentele contractate de către reclamanți se află în faza de construcție primară, conform planșelor foto atașate. Anterior promovării prezentei acțiuni, reclamanții au făcut două încercări de soluționare amiabilă a situației litigioase intervenite între părți, în dorința de a rezoluționa antecontractul și a recupera suma de 128.000 EUR, prețul imobilelor, sumă achitată integral. Astfel, i-au notificat de două ori atât pe cedenți cât și pe cesionarul S. O.
I. prin intermediul S.C.P.E. Dragoș și Oszoczki prin notificarea nr. 813/_ și mai apoi prin notificările înregistrate cu nr. 409/_ și 410/_ . Atât notificarea din anul 2010 cât și cea din anul 2011 a fost comunicată existând dovada eliberată de către biroul executorului judecătoresc în acest sens. Mai nou, pârâții G. S. și soția acestuia se prevalează de faptul că și-au stabilit domiciliul în Franța din anul 2009. Pentru aceste considerente, notificarea înregistrată cu nr. 410/_ a fost transmisă și în Franța la adresa indicată
de pârâți, existând confirmare de primire, recipisa purtând semnătura lui G.
. De asemenea, pârâtului S. O. I. i-a fost comunicată data, ora, locul și motivul concilierii printr-un ziar local. Notificările au fost transmise în vederea respectării prevederilor art. 7201C.pr.civ. privitoare la concilierea directă. Procedura prevăzută de al. 2, 3, 4 și 5 din articolul menționat a fost îndeplinită, notificările indicând pretențiile și temeiul legal, termenul de 15 zile fiind respectat iar în lipsa celor notificați a fost întocmit un proces-verbal cu privire la rezultatul concilierii. Astfel, ca și chestiune prealabilă, dată fiind respectarea procedurii prealabile prevăzută de dispozițiile art. 7201C.pr.civ., acțiunea este admisibilă. De asemenea, pe fondul cauzei, se apreciază că se impune admiterea acțiunii, culpa solidară a pârâților vânzători fiind dovedită. Aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile asumate, respectiv de predare a imobilelor până în data de_ și de semnare a actului autentic până în data de_, termene ulterior prelungite până în data de_ pentru predare și_ pentru semnarea actului autentic, obligații asumate de către vânzătorul G. S. și ulterior de către cesionarul S. O. I., în vreme ce reclamanții și-au îndeplinit obligația de a achita prețul integral al
imobilelor chiar anterior semnării antecontractului, respectiv 0_ . Mai mult decât atât, în acest moment al promovării prezentei acțiuni, față de împrejurarea potrivit căreia din anul 2010 în imobilul din care făceau parte apartamentele cumpărate nu s-au mai făcut niciun fel de lucrări, reaua- credință a vânzătorilor fiind evidentă. Reclamanții au solicitat instanței obligarea, în solidar, a pârâților la restituirea sumei de 128.000 EUR reprezentând preț si penalități precum și la plata dobânzii legale, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la solidaritatea codebitorilor, art. 42 C.com. Atât vânzătorul G. S. care a încasat prețul integral cât și ulterior S. O. I. și-au asumat aceleași obligații față de reclamanți respectiv, de edificare și predare a imobilelor precum și acea de transmitere a dreptului de proprietatea asupra imobilelor edificate prin act autentic. Obligarea în solidar a pârâților reprezintă o garanție a realizării creanței, reclamanții având posibilitatea de a pretinde plata întregii sume de bani de la codebitorul solidar cel mai solvabil.
Pârâții G., prin întâmpinarea formulată, au solicitat respingerea cererii inițiale, nemodificate, ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâții au arătat că reclamanții nu dețin o creanță vizând plata unei sume de bani în cuantum de 128.000 euro. Astfel, este adevărat că
G. S. a încheiat, în calitate de promitent vânzător, cu creditorii S. I. Marinei, S. L. M., în calitate de promitenți cumpărători, antecontractul de vânzare-cumpărare din data de_, având ca obiect apartamentele nr. 9, 12, 20, din corpul 5. Însă, trebuie observat, din conținutul acestui antecontract, că obligația asumată de către G. S. a fost aceea de a construi, preda și vinde cele trei apartamente în favoarea
creditorilor, iar nu de a le plăti suma de 128.000 euro. Cu alte cuvinte, obligația pârâtului a fost aceea de a le transmite dreptul de proprietate asupra apartamentelor promise. Corelativ, creanța reclamanților S. I. Marinei și S. L. M. constă în dreptul de a li se preda și transmite dreptul de proprietate asupra celor trei apartamente, iar nu de a li se plăti o sumă de bani. Ei nu sunt creditori față de pârâți pentru suma de 128.000 euro, reprezentând prețul total al celor trei imobile întrucât, dimpotrivă, ei au fost debitorii acestei sume, fiind promitenți cumpărători. Prin urmare, pârâții nu sunt debitori pentru suma de 128.000 euro, reprezentând prețul total al imobilelor. De altfel, în raport cu dispozițiile art. 3, lit. c din O.G. nr. 5/2001 sau art. 6, lit. c din O.U.G nr. 119/2007, creditorii nu ar putea răspunde la întrebarea care ar fi termenul la care trebuia făcută plata. Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de_ și actele adiționale ulterioare sunt în ființă, nefiind desființate (rezoluționate sau anulate). Pe cale de consecință, până la desființarea acestora și repunerea părților în situația anterioară, creditorii nu pot cere restituirea sumei de 128.000 euro, achitată de ei cu titlul de preț al imobilelor, întrucât nu au temei. Creditorii și-au întemeiat cererea pe antecontractul de vânzare-cumpărare din data de_ și pe actele ulterioare încheiate între părți (actul adițional din data de_ ). Or, aceste convenții nu au fost desființate până în prezent (anulate, rezoluționate). Soții S. i-au acționat în judecată pentru rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare din data de_ și a actelor adiționale ulterioare, obiect al dosarului cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N., cu termen de judecată în data de_, dar nu s-a dat încă o soluție asupra rezoluțiunii. Numai dacă se va admite rezoluțiunea și desființate aceste convenții, cu repunerea părților în situația anterioară, doar atunci creditorii vor putea pretinde restituirea prețului în sumă de 128.000 euro și eventual daune-interese. Numai atunci vor avea o creanță pentru suma de 128.000 euro. Pârâții nu mai au calitatea de debitori ai reclamanților, antecontractul de vânzare-cumpărare din_ fiind novat prin schimbarea debitorului, conform contractului de novație din data de_ . Reclamanții ignoră faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare din_ a fost novat prin schimbarea debitorului, așa încât raportul juridic obligațional rezultat din acest antecontract de vânzare-cumpărare s-a stins, fiind înlocuit cu un alt raport juridic obligațional. Astfel, reclamanții, prin mandatar, au fost de acord și au semnat contractul de novație prin schimbare de debitor din data de _
, în care se precizează că prezentul contract are ca obiect novația antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între G. S. și promitentul cumpărător. De asemenea, s-a menționat expres că promitentul cumpărător (adică reclamanții) este de acord să îl înlocuiască pe promitentul vânzător (G.
S. ) din cadrul antecontractului de vânzare-cumpărare cu cesionarul S.
O. I. . Pe cale de consecință, ca efect al novației, noul și singurul debitor a
reclamanților este pârâtul S. O. I., în contractul de novație stipulându- se că cesionarul își asumă expres și este de acord să exercite toate drepturile și să execute toate obligațiile ce revin promitentului vânzător în baza acestui antecontract, adică cel încheiat cu reclamanții, în data de_ . Efectul principal al novației este acela al stingerii vechii obligații și înlocuirea ei cu o obligație nouă. Prin urmare, obligația inițială a pârâtului G. S. față de reclamanți, asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare din_, a fost stinsă, fiind înlocuită cu o nouă obligație, în care debitor apare o altă persoană, anume pârâtul S. O. I., față de care reclamanții trebuie să-și îndrepte toate pretențiile lor. Mai mult, trebuie observat că între pârâtul S.
O. I. și reclamanți s-a încheiat actul adițional din data de_, prin care s-a prevăzut expres că promitentul vânzător este S. O. I., care vinde promitenților cumpărători (reclamanții) apartamentele nr. 9, nr. 12 și nr. 20, din corpul 5, adică exact apartamentelor care făceau obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare din_ . Astfel fiind, întrucât nu au calitatea de debitori și nu există împotriva lor o creanță certă, lichidă și exigibilă, cererea pentru emiterea unei somații de plată este inadmisibilă. Având în vedere cele de mai sus, pe cale de consecință, sunt inadmisibile și pretențiile reclamanților la daune-interese și plata dobânzii legale.
Răaspunzând modificării de acțiune, pârâții s-au opus admiterii ei și pe fond (filele 48-51), cu aceeași motivare arătată.
Răspunzând întâmpinării, reclamanții au arătat că novația nu le mai este opozabilă, întrucât termenele în care apartamentele trebuia să fi fost edificate și vândute lor, nu au fost respectate, așa cum s-a prevăzut în cap. III din contractul de novație (fila 65).
Pârâtul S. O. I., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr. 6045/2011, pronunțată în data de 7 noiembrie 2011 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului C. .
Prin sentința civilă nr. 269/2013, pronunțată în data de 29 mai 2013 în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Prin sentința civilă nr. 25/2013, pronunțată în data de 21 iunie 2013 în dosarul nr._ al Curții de Apel C., s-a stabilit competența materială de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Specializat C., litigiul având o natură comercială.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanții au încheiat cu pârâtul G. S. antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 851/_ de către notarul public PĂUȘAN DEL., (filele 56-59, 63, 64), având ca obiect vânzarea
apartamentului nr. 9 aflat la parter, compus din două camere și dependințe, cu suprafață utilă de de 52,48 m.p.+ balcon, a apartamentului nr. 12 aflat la parter, compus din două camere și dependințe, cu suprafață utilă de 49,79 m.p.+ balcon și a apartamentului nr. 20 aflat la mansardă, cu scară interioară, compus din trei camere, băi și dependințe, cu suprafață utilă de 88,83 m.p.+ 2 balcoane împreună cu podul aflat deasupra apartamentului în suprafață de aproximativ 33 de m.p, la care se adăugau un număr de trei garaje, respectiv numerele 4, 5, 6, subsol, toate situate în corpul 5 de clădire. Imobilele trebuia să fie construite de către de către pârâtul G. S. pe terenul înscris în CF nr. 10174 Florești, nr. top. 936/1/2, 936/1/3, 937/1/2 si 937/1/3, situate în Florești, Strada Teilor, f.n., județul C., în baza autorizației de construire nr. 12/_ . Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat s-a stabilit prețul total al imobilelor respectiv suma de 128.000 EUR, preț care fost achitat anterior semnării antecontractului. Predarea apartamentelor urma să se realizeze în data de_ . Semnarea actului autentic de transfer al dreptului de proprietate trebuia să se realizeze până în data de_ . Întrucât pârâții nu au reușit să-și ducă la îndeplinire obligațiile asumate inițial, reclamanții au fost de acord cu prelungirea termenului de predare și astfel a încheiat actul adițional atestat cu nr. 5720/0_ de către notarul public PĂUȘAN DEL. . În urma înțelegerii, predarea urma să se realizeze până în data de_ iar transferul dreptului de proprietate până în data de_ . Ulterior acestui act, reclamanții au acceptat un contract de novație prin schimbare de debitor, prin care vânzătorul inițial, G. S., a transmis toate drepturile și obligațiile aferente antecontractului intervenit între părți către cesionarul S. O. I., act semnat de către mandatarul reclamanților în data de 0_ (filele 6-11). Reclamanții au achitat suma de 128.000 euro, prețul imobilelor pe care urmau să le dobândească, înainte de data semnării contractului ce a primit dată certă, fapt consemnat în cuprinsul acestuia.
Având în vedere această stare de fapt, este evident faptul că pârâții S.
I. MARINEL și S. L. M. nu mai sunt debitorii vreunei obligații față de reclamanți. Contractul de novație prin schimbare de debitor a avut ca și scop tocmai înlocuirea debitorului inițial cu altul nou, orice raporturi obligaționale legate de construirea, predarea și transmiterea dreptului de porprietate asupra imobilelor ce fac obiectul litigiului, dintre părțile inițiale fiind stinse. Prin urmare, acțiunea urmează să fie respinsă față de acești pârâți, ca neîntemeiată, neexistând niciun raport juridic obligațional prin care aceștia s-au obligat la ceva, față de reclamanți.
În ceea ce privește cererea de rezoluțiune a contractului de novație prin schimbare de debitor, aceasta va fi, la rândul ei, respinsă ca neîntemeiată. Reclamanții nu au invocat niciun motiv care ar putea sta la baza acestei solicitări. Cu privire la încheierea acestui contract reclamanții au fost înștiințați, ba mai mult chiar l-au acceptat, ulterior încheierii lui purtând
corespondență cu noul debitor cu care au și încheiat un act adițional la acontractul inițial (filele 44, 45). Simpla afirmație că reclamanții au fost
"oarecum nevoiți"; să accepte contractul de novație prin schimbare de debitor fără a arăta în ce anume ar consta această constrângere, nu este un argument pentru admiterea solicitării lor. Sunt cunoscute cazurile în care un contract poate fi anulat pe motiv de viciere de consimțământ (situație la care s-ar încadra afirmația reclamanților).
Referitor la acțiunea formulată împotriva pârâtului S. O. I., aceasta este însă întemeiată. Acest pârât s-a obligat, în mod valabil, față de reclamanți, el devenind parte în raportul juridic încheiat cu aceștia ca urmare a contractului de novație prin schimbare de debitor intervenit în cauză. Reclamanții și-au respectat obligația de plată a prețului, pârâtul fiind cel în culpă pentru nefinalizarea contractului, neconstruind, nepredând și netransmițând reclamanților dreptul de proprietate asupra imobilelor contrractate. Cum convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, așa cum prevede art. 969 C.civ., condiția rezolutorie fiind întotdeauna presupusă în contractele sinalagmatice, conform art. 1073 C.civ., având în vedere și prevederile contractului și a actelor adiționale încheiate ulterior, acțiunea reclamanților va fi astfel admisă față de acest pârât, contractul rezoluționat iar pârâtul obligat la restituirea sumei de 128.000 EUR, cu dobânda comercială legală calculată la această sumă, începând cu data de 14 octombrie 2013 și până la achitarea ei integrală. Data de la care va fi obligat pârâtul să restituie suma primită va fi cea a pronunțării hotărârii și nu data plății ei, întrucât doar de la această dată a fost stabilită culpa pârâtului în situația creată. În plus, nu de la data plății sumei de bani obligația corelativă a pârâtului de construire, vânzare și transmitere a dreptului de proprietate a devenit scadentă, astfel că nu are cum să acorde instanța dobânda de la data plății banilor.
Urmând să cadă în pretenții, în temeiul art. 276 C.pr.civ., pârâtul S.
I. va fi obligat să plătească reclamanților sumele de 4.647 lei taxă de timbru și timbru judiciar și 4.700 lei, onorariu avocațial, dovedite ca fiind achitate (filele 110-112), reprezentând jumătate din totalul taxelor judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial plătite, întrucât cealaltă jumătate din aceste cheltuieli instanța le consideră ca fiind făcute pentru susținerea acțiunii față de pârâții G. S. și G. R. V., acțiune care așa cum s-a arătat, va fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de către reclamanții S. I. MARINEL și S. L. M., ambii cu domiciliul procesual ales în C. -N., C. D.
, nr. 30-32, împotriva pârâților G. S. și G. R. V., ambii cu domiciliul procesual ales în C. -N., C. D., nr. 74, bl. Y. 9, sc. 2, ap. 27, ca neîntemeiată.
Admite, în parte, cererea formulată împotriva pârâtului S. O. I., domiciliat în C. -N., Strada P., nr. 2, bl. S. 1, ap. 18.
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2203/0_, de către notarul public PĂUȘAN DEL. .
În obligă pe pârâtul S. O. I. la restituirea, către reclamanți, a sumei de 128.000 EUR, cu dobânda comercială legală calculată la această sumă, începând cu data de 14 octombrie 2013 și până la achitarea ei integrală.
Îl obligă pe pârâtul S. O. I., la plata, către reclamanți, în solidar, a sumei de 4.647 lei, taxă de timbru și timbru judiciar și 4.700 lei, onorariu avocațial, cheltuieli parțiale de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. DP
| ← Sentința civilă nr. 355/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 146/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
