Decizia civilă nr. 60/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/2013
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către reclamanta SC T. A. S., împotriva sentinței comerciale nr. 1573 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu pârâta SC E. C. S. și intervenienta în numele altei persoane SC H. R. SA, având ca obiect - pretenții.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de_ și ulterior la data de_ .
C. EA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1573 pronunțată la_ în dosar nr._ al Tribunalului Comercial C. a fost respinsă ca nefondată acțiunea precizată de reclamanta S.C. T. A. S. T. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. Com S., anulată ca netimbrată cererea de chemare în judecată a S.C. H. R. S.A., cerere formulată de pârât, admisă în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională S.C. E. Com S. în contradictoriu cu pârâta reconvențională S.C. T. A. S. și în consecință a fost obligată pârâta reconvențională să plătească reclamantei reconvenționale suma de 33.310,4 lei cu titlu de diferență de preț, penalități de întârziere contractual stipulate; 0,1% pe zi de întârziere începând cu_ și până la plata debitului principal precum și suma de 8.629,96 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că la data de_ reclamanta a comunicat pârâtei refuzul de plată in suma de 64.413,986 lei ,pentru factura emisa in baza contractului 9 f. 112) reprezentand contravaloarea lucrarilor aflate in litigiu, motivand in esenta ca doar tunelul a fost demolat.
Actul aditional nr. 10/_ (f.29) este incheiat de reclamanta cu executantul SC H. (R. ) SA pentru lucrari de dezafectare hala, buncare, tunel, deci in opinia instantei acesta nu este relevant in cauza in sensul celor sustinute de catre reclamanta.De asemenea, aceeasi concluzie se impune si cu privire la contractul de prestari servicii incheiat de reclamanta cu SC ABOK S. pentru demolarea unui siloz de material brut in cariera Sandulesti (f. 32).Aceeasi
concluzie a instantei exista si cu privire la contractul de prestari servicii nr. 03/_ incheiat de reclamanta cu SC E. C. S. (f. 128).
Cu privire la executarea lucrarilor in discutie, instanta constata ca exista un proces verbal de receptie incheiat la data de_ (f.119) pentru lucrarea
,,elevator"; si semnata pentru reclamanta, cu mentiunea expresa a faptului ca lucrarile s-auexecutat conform contractului.De asemenea ,exista si un proces verbal de receptie a lucrarii Corpul I, incheiat la_ (f.120) cu acelasi mentiuni si semnat pentru reclamanta beneficiar.
Expertiza efectuata in cauza de catre un expert in specialitatea procese pirogene si incendii, dl GYURCSANYI ERVIN(f. 181-210)a concluzionat in sensul ca obiectivul in discutie a cuprins trei etape: demolare tunel, demolare corp din mijloc Corp I si demolare Corp II, iar demolarea Corpului II s-a facut din initiativa reclamantei cu un alt prestator.
Reclamanta nu si-a indeplinit obligatia contractual asumata si nu a platit pretul de 13.000 euro plus TVA care sa se plateasca in termen de 60 de zile din data semnarii contractului, la cursul BNR mentionat la art. 2 din contract. Acesta a fost motivul, necontestat de catre reclamanta ,pentru care parata nu a mai demolat Corpul doi, invocand exceptia de neexecutare a contractului.
Reclamanta a invocat la randul sau faptul ca lucrarea de demolare a Corpului I, desi s-a executat, nu a corespuns calitativ proiectului si contractului, insa la momentul la care a invocat acest aspect ( certificat prin expertiza efectuata in cauza) reclamanta era in culpa pentru neindeplinirea propriilor obligatii contractuale, fiindu-i deja opusa exceptia de neexecutare.Expertul mentioneaza ca beneficiarul a apreciat ca rezultatul impuscarii nu a corespuns, intemeiat pe faptul ca s-au ivit dificultati si costuri de evacuare a molozului.
Instanta concluzioneaza in sensul ca reclamanta este in culpa contractuala pentru neplata pretului si nu poate cere rezolutiunea raportului contractual incheiat cu parata, nefiind intrunite cerintele art. 1020-1021 c.civ.. De asemenea reclamanta a optat pentru executarea demolarii Corpului II cu un alt prestator, aspect care de asemenea nu ii poate fi imputat paratei care a sistat lucrarile invocand exceptia de neexecutare. Astfel, nu se poate retine o culpa a paratei pentru neexecutarea demolarii Corpului II, iar instanta constata ca reclamanta nu a probat cuantumul despagubirile solicitate pentru prejudiciul invocat ca fiind suferit in urma demolarii necorespunzatoare a corpului I.Expertiza contabila efectuata in cauza nu este relevanta sub aspectul pretentiilor in despagubiri ale reclamantei.
Reclamanta reconventionala nu este indreptatita decat la plata pretului pentru lucrarile efectuate, mai ales ca in prezent exista o imposibilitate obiectiva de a mai executa lucrari de demolare pentru corpul doi care a fost intre timp demolat. Suma facturata este echivalentul in lei la cursul mentionat in contract plus TVA a intregii lucrari in valoare de 13.000 euro (64.413,986 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.EX2025/_ ), respectiv contravaloarea lucrărilor de demolare cu explozivi a halei de preconcasare Corp I și a tunelului din cariera Săndulești.
Echivalentul unui pret de 8.000 euro( 3.000 euro pret pt. demolare tunel si 5.000 euro pret pt. corp I/ raportat la ofertele de pret existente si la costul demolarii corpului II cu un alt prestator ) suma care la paritatea din contract ( 4,1638 lei/1 euro) este 33.310,4 lei, la plata careia instanta apreciaza ca reclamanta reconvenționala este indreptatita ,plus TVA, urmand a obliga pârâta reconvențională sa o plateasca cu titlu de diferenta de pret.
Raportat la acest pret, parata reconventionala datoreaza si penalitatile de 0,1% pe zi pentru incepand cu_ si pana la plata debitului principal, rap. la art. 969 c.civ.
Împotriva soluției arătate a declarat apel S.C. T. A. S. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și rejudecând a fi admisă cererea de chemare în judecată și respinsă cererea reconvențională.
În susținerea celor solicitate s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea sa întrucât pârâta și-a îndeplinit defectuos obligațiile asumate prin contractul încheiat la_ respectiv nu a executat corespunzător lucrarea și nu a respectat proiectul pe care și l-a asumat fapt ce a fost certificat printr-o expertiză de specialitate.
Referitor la motivul reținut de instanța că nu a achitat prețul arata apelanta că nu poate fi acceptat deoarece nu avea cum să plătească prețul pentru întreaga lucrare fără ca pârâta să nu fi desfășurat nici măcar un act de executare a contractului. Mai mult pârâta nici nu a solicitat această plată în termen de 60 de zile aspect ce reiese din faptul că a emis factura în luna octombrie cu mult după expirarea celor 60 de zile iar acest aspect este confirmat prin întâmpinare.
În ceea ce privește procesele verbale de recepție a lucrărilor se arată că forța probantă a acestora a fost răsturnată în urma administrării expertizei prin care se arată că nu s-a încadrat în prevederile proiectului. De asemenea expertul a arătat că recepția lucrării de demolare s-a făcut dar în sens larg iar rezultatele expertizei nu puteai fi apreciate în concret decât după o analiză atentă care nu putea fi făcută chiar la acel moment. Recepția fără rezerve acoperă numai deficiențele observabile la momentul predării la un examen superficial nu și de cel al lucrărilor complexe ce pot fi observate ulterior. Prin urmare ulterior în baza unui examen mai atent s-a refuzat plata facturii pe considerentul că lucrarea nu a fost efectuată corespunzătoare în caz contrar dacă lucrarea ar fi fost executată conform înțelegerii și conform
proiectului i-ar fi făcut plata.
Ulterior prin precizarea depusă apelanta a mai arătat că în mod eronat a fost interpretat contractul cu privire la momentul plății și implicit reține culpa. În contract nu s-a specificat momentul de la care se calculează cele 60 de zile, a avut loc o prorogare a termenelor contractuale iar atâta timp cât nu s-a comunicat factura este evident că plata încă nu se datorează. Mai mult pârâta a solicitat termen de plată data de_ .
Prin urmare nici o plată nu se datora până la termenul stabilit de pârâta iar înainte de acesta i-a pus în vedere pârâtei că lucrarea nu s-a realizat corespunzător prin adresa nr.64/_ . Până la această dată reclamantei nu i s-a opus nici o excepție a contractului din partea pârâtei, susținerea primei instanțe potrivit căreia reclamanta era în culpă pentru neîndeplinirea propriilor obligații contractuale, fiindu-i opusă deja excepția de neexecutare fiind lipsită de orice suport probator. Pentru invocarea excepției de neexecutare a contractului pentru validitatea acesteia trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) este necesar ca obligațiile reciproce să-și aibă temeiul în același contract; b) este necesar ca din partea cealaltă să existe o neexecutare, chiar parțială dar suficient de importantă; c) neexecutarea să nu se datoreze faptei însăsi a celui ce invocă excepția; d)părțile să nu fi convenit un termen de executare a uneia dintre obligațiile reciproce.
Ori în speță cel puțin 2 condiții nu au fost îndeplinite și anume c) neexecutarea să nu se datoreze faptei însesi a celui ce invocă excepția (neplata s-a datorat faptei pârâtei care nu a executat lucrarea corespunzător, pentru corp
I conform proiect; d)părțile să nu fi convenit un termen de executare a uneia dintre obligații în speță pârâta a solicitat ca termen de plată data de_ . Dacă un astfel de termen a fost stabilit de pârâtă înseamnă că aceasta a renunțat la simultaneitatea de executare a obligațiilor și deci nu mai exista temei pentru invocarea excepției de neexecutare.
Mai mult pârâta a fost pusă în întârziere, încă o dată, în data de_ prin Notificarea de punere în întârziere cu nr.466/_ prin care i s-au repus în discuție problemele ivite între părți și i s-a solicitat un răspuns în acest sens.
Numai în data de_ pârâta emite factura și solicită plata acesteia până în_, iar în data de_ se comunică refuzul la plata acestei facturi. Prin urmare susținerile că s-au aflat în culpă pentru neplata prețului sunt susțineri netemeinice lipsite de suport probator.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului în considerarea în esență că expertiza nu este făcută de un specialist în materie pirotehnică și explozivi, că reținerile instanței sunt corecte în contextul în care executarea demolării respectiv lucrărilor ce formează obiectul acțiunii reconvenționale s-a făcut fără obiecții.
Analizând apelul declarat C. ea reține următoarele:
În luna mai 2009 între părți se încheie un contract de prestări servicii având ca obiect executarea de lucrări de împușcare cu materii explozive în cadrul S.C. H. S.A T. pentru: demolarea a două plite cuptor clincher; demolare hală concasor și tunel din cariera Sandulești (f.9-12 dosar fond).
Prin contractul încheiat părțile au convenit că pentru executarea serviciilor să se achite 11.750 euro pentru demolarea celor două plite cu cuptor clincher, 13000 euro pentru demolare hală concasor din cariera Săndulești, plata urmând a se face în termen de 60 de zile la cursul BNR din data semnării contractului iar pentru întârzierea plății să se perceapă penalități de 0,1 pe zi.
Au mai convenit părțile că termenul de executare să fie maxim de 45 de zile de la data semnării procesului verbal de predare primire a amplasamentului, teren ce putea fi micșorat sau prelungit cu acordul părților, iar pentru nerespectarea totală sau executarea defectuoasă partea vătămată să fie obligată la despăgubiri.
Conform celor convenite s-a procedat la demolarea celor două plite cu cuptor clincher iar după recepționare în baza facturii emise (f.116 dosar fond) apelanta a achitat contravaloarea cu ordinul de plată 145/_ conform extrasului de cont de la fila 117 dosar fond.
Ulterior s-a procedat și la demolarea halei concasare și tunel carieră Sandulești lucrările fiind recepționate fără obiecțiuni potrivit proceselor verbale de recepție din_ și_ (filele 119, 120 dosar fond) iar în condițiile date a fost emisă și factura (f.112 dosar fond).
Această factură este refuzată la plata apelantei susținând că aceasta se datorează neexecutării corespunzătoare a contractului. Mai exact demolarea halei de concasare nu s-a realizat conform proiectului și celor convenite fiind necesare lucrări de împușcare ulterioare.
Intimata S.C. E. Com S. a susținut că executarea s-a făcut conform proiectului asumat.
În această dispută vizând cauzele tehnice de demolare a fost ordonată efectuarea unei lucrări de specialitate în materie (explozivi). Prin această lucrare s-a arătat că înălțimea materialului dislocat (rezultat de la corpul I) în urma împușcării, crește progresiv de la nivelul solului spre corpul 2 până la cca. 12 m (conform imaginilor video și plansa 2 din documentație demolare iar aceasta înălțime este de altfel precizată la punctul trei "obiectivele proiectului " din
documentație. Acumularea de material dislocat este dispusa pe direcția paralelă cu drumul, stratul căderii fiind pe o direcție diagonală ce cea prognozată pentru ca în final integritatea materialului depus la subsol să fie pe o direcție deviantă până la 90 grade cauzele neconformității fiind multiple: conexiuni, rateuri, interferențe, neeliberarea de sarcini a obiectivului, vicii ascunse ale construcției (filele 188 și următoarele dosar apel).
Cauzele enunțate (descriu la modul general) se arată prin răspunsul ulterior (f.229) pot influența unilateral sau cumulat într-o măsură mai mare sau mai mică și sunt componente mai mult sau mai puțin prezente la efectuarea oricăror lucrări de împușcare fiind greu de stabilit o culpă a executantului pe materialele deținute.
Totodată se arată că potrivit documentației tehnice pentru demolare cu explozivi la corp 3 se dorește o sfărâmare mai pronunțată a structurii de peste spațiul de depozitare pentru a facilita evacuarea mecanică, ceea ce subliniază din faza de proiectare posibilitatea rezultării unor componente agabaritice după împușcare primră (elemente mari de construcție neafectate de efectul exploziei).
Din cele de mai sus se observă că derularea relațiilor dintre părți s-a realizat în baza convenției încheiate context în care sunt aplicabile prevederile acesteia și dispozițiile art.969 C.civ.
Actele dosarului atestă că după avizare, obținere autorizație pentru demolare, lucrările au fost executate, recepționate și recepția a fost asumată fără obiecțiuni, procesul verbal încheiat în prezența beneficiarului arătând că lucrarile s-au executat conform contractului. Raportul specialistului de asemenea arată că demolarea s-a realizat potrivit proiectului, anexa contractului și nu poate fi identificată o culpă în sarcina executantului. Ori în situația dată nu se poate reține o neîndeplinire a obligației asumate iar din această perspectivă soluția primei instanțe nu poate fi considerată greșită.
Se susține că refuzul s-a datorat executării necorespunzătoare, înălțimea materialului, dislocarea și căderea nefiind corespunzătoare.
Susținerea nu poate fi reținută deoarece prin documentația de demolare acceptată s-a arătat că nu vor fi căderi majore ceea ce duce la concluzia că vor fi materiale neafectate de explozie. Totodată lucrarea de specialitate a relevat că înălțimea de demolare este cea prevăzută prin proiect. Ori în atare situație nu se poate reține că s-a realizat o demolare defectuoasă.
Mai susține apelanta că au fost efectuate costuri de eliberare a terenului. Susținerea de asemenea nu poate fi reținută de vreme ce actele atestă că demolarea s-a realizat iar conform contractului obligația eliberărea terenului nu a fost asumată de intimată. În actul menționat art.5 părțile au convenit că eliberarea terenului revine beneficiarului nu executantului. Prin urmare raportat la cele convenite susținerile se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Respinse vor fi și susținerile referitoare la penalități în condițiile în care obligația a fost prevăzută prin contract în cazul în care se realizează lucrările. Prin actele dosarului s-a dovedit de către intimată că lucrările au fost realizate conform convenției iar pentru acestea a fost emisă factura, făcându-se cunoscut că se datoreaza penalități pentru neplată. Prin urmare raportat la acte și la cele convenite susținerile apelantei se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza rt.296 C.pr.civ.
C. ea urmează a da o soluție de respingere a apelului declarat.
Totodată în baza art.274 C.pr.civ. C. ea va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei în sumă de 3220 lei reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de SC T. A. S. T. cu sediul în T. str. C. nr.107A, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1573 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei SC E. C. SLR cu sediul în Dej str. I.C.Brătianu nr.4, jud. C. suma de 3720 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||||
F. | T. | D. | M. | D. | C. |
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 146/2013. Rezoluțiune contract | Încheierea civilă nr. 1360/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
