Decizia civilă nr. 146/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 146/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelanții reclamanți G.
M., G. ( N. H. ) L. împotriva sentinței civile nr. 298/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la data de_ privind și pe intimata SC SS, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanții reclamanți, reprezentanta acestora, avocat C. Cuibuș, cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar, pentru intimată, reprezentantul acesteia, d-l avocat Călin Stegăroiu, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care C. ea, învederează părților prezente faptul că, prin încheierea de ședință de la termenul anterior s-a consemnat depunerea, alături de cererea de aderare la apela și de completarea la cererea de aderare la apel, a unei taxe judiciare de timbru aferente acesteia, însă dovada achitării taxei nu se regăsește la dosar, decât o serie de timbre judiciare mobile, lipite pe fila 56 dosar, motiv pentru care solicită părților lămurirea acestui aspect.
Reprezentantul pârâtei arată că nu a depus la dosar nici o taxă judiciară de timbru la dosar, doar cererea de aderare la apel.
C. ea, după deliberare, verificând actele de la dosar, constată că raportat la obiectul cererii de aderare la apel completată, în conformitate cu art. 281 C. pr. Civ. pune în discuția părților îndreptarea erorii materiale stracurată în cuprinsul încheierii de la termenul anterior cu privire la susținerea depunerii taxei judiciară de timbru aferentă aderării la apel.
În continuare C. ea prezintă spre vedere părților timbrele judiciare mobile depuse în cuprinsul file 56.
Reprezentanta apelanților arată că acestea reprezintă obligația de timbrare a apelului.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de rezoluțiune a contractului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în apel. Arată că toate aceste neexecutări a contractului sunt de natură a împiedica încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. P. rea cheii nu echivalează cu predarea-primirea apartamentului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului reclamantei și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită respingerea cererii de aderare la apel, având în vedere faptul că singura culpă în cauză este cea a intimatei.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Apelanții reclamanți G. M., G. ( N. H. ) L. au declarat apel împotriva sentinței civile nr. 298/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii cererii precizate formulate de subsemnații având ca obiect rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare si construire autentificat sub nr.87/2008, repunerea pârtilor in situația anterioara in sensul obligării paratei la restituirea avansului in suma de 15.000 euro la cursul BNR din ziua plații si a dobânzii legale calculate incepand cu data achitării avansului,_ si pana la restituirea integrala a debitului; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivele de apel se arată că prin sentința civilă apelata, instanța de fond a respins ca nefondata cererea precizata formulata de reclamanți, a anulat ca nelegal timbrata cererea reconventionala formulata de parata si a respins solicitarea acesteia de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecata, reținându-se că "parații nu au făcut dovada ca ar fi in măsura sa-si îndeplinească propria obligație contractuala, astfel incat sa poată fi reținuta culpa paratei in nerespectarea obligației asumate si sa se dispună rezolutiunea antecontractului."
Consideră ca hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, arătând că potrivit art.2.2 din antecontract, parata s-a obligat la construirea si predarea către reclamanți a "apartamentului nr.36 situat la demisolul corpului B. sc. VI. cu 2 camere din imobilul de apartamente cu destinație de locuințe ce se va construi pe terenul proprietatea vânzătorului, din C. -N., str.Campului, nr.161, înscris in CF nr.1. si CF 1. cu nr. topo_ 5/3."
Se arată că în baza art.3.2 din antecontract care reglementează obligația corelativa a reclamanților de achitare a prețului, reclamanții au achitat suma de
55.242 Iei, echivalentul a 15.000 euro cu titlu de avans, conform O.P. din_ in baza facturii fiscale nr.57/_, urmând ca diferența de pret de 30.000 euro sa se achite la data încheierii contractului autentic de vanzare-cumparare, la cursul BNR din ziua plații.
Conform dispozițiilor prevăzute la art.VI din antecontract - "Finalizarea, recepția si predarea", precum si la art.VII - "Obligațiile prestatorului vânzător", parata si-a asumat următoarele obligații: finalizarea construcției apartamentului (inclusiv toate branșamentele la clădire) pana la data de_ ; invitarea subsemnaților in scris, in vederea efectuării inspecției prealabile pentru predarea apartamentului, in urma căreia urma sa intocmeasca un proces verbal de recepție si predare-primire;
- Notificarea subsemnaților cu privire la data încheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, in termen de cel mult 15 zile de la recepția apartamentului; punerea Ia dispoziția reclamanților a tuturor actelor necesare in vederea efectuării transferului dreptului de proprietate si a intabulari apartamentului in cartea funciara pe numele nostru; -radierea ipotecii notate in CF asupra terenului pe care s-a edificat construcția, predând astfel cartea, funciara fara sarcini.
Susținerea paratei că lipsa îndeplinirii obligației de notificare in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica se datorează
faptului ca aceasta "considera ca reclamanții nu sunt in măsura sa-si îndeplinească obligația de plata a prețului" este de-a dreptul hilara.
Pana in momentul introducerii acțiunii parata-intimata nu a dat dovada de indeplinire a obligațiilor prevăzute in contract si nu a putut prezenta acte apte de perfectare a contractului de vanzare-cumparare in forma autentica. Nici pe durata derulării procesului aceasta nu a făcut dovada ca a indeplinit vreun demers pentru schimbarea destinației imobilului din "spațiu tehnic" in "locuința". Solicită instanței a se observa faptul ca imobilul ce face obiectul antecontractului de vanzare-cumparare a fost intabulat in carte funciara distincta in data de_ ,dupa înregistrarea acțiunii pe rolul instanței -_, este intabulat cu destinația "spațiu tehnic", nicidecum "locuința" astfel cum se
prevede in antecontract.
Obligația de modificare a destinației o are vânzătorul si, mai mult, acest demers il putea face doar proprietarul imobilului (parata-intimata), conform legislației in vigoare.
Având in vedere faptul ca in antecontract nu s-a stipulat un pact comisoriu in caz de neexecutare a obligațiilor se impune verificarea existentei condițiilor rezolutiunii judiciare, urmând ca instanța sa aprecieze daca neexecutarea privește o obligație considerata de parti esențiala la momentul incheierii contractului.
In speța, parata-intimata nu si-a îndeplinit la termen obligația de finalizare a imobilului, nu si-a indeplinit obligația de notificare si predare a actelor necesare in vederea efectuării transferului dreptului de proprietate si a intabularii apartamentului in cartea funciara pe numele nostru, operațiuni esențiale pentru încheierea contractului in forma autentica.
Apelanții arată că neexecutarea obligației paratei-intimate face imposibila perfectarea contractului in forma autentica, pana in acest moment nedovedind nici măcar efectuarea celui mai mic demers efectiv si real pentru îndeplinirea obligațiilor asumate prin antecontract.
De asemenea, arată ca sunt întrunite toate condițiile pentru ca instanța sa dispună rezolutiunea antecontractului incheiat intre parti, cu atat mai mult cu cat din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza de către expert tehnic judiciar ing.T. Mihai rezulta ca spațiul nu indeplineste toate caracteristicile necesare unui apartament de locuit, expertul arătând faptul ca acesta "nu conține dotările necesare, respectiv obiecte sanitare la baie, chiuveta la bucătărie, pardoselile in incaperi, lămpile pentru iluminat" si ca "... are o inaltime mai mica cu 10 cm decât prevede legea".
Intimata SC SHOWTWCHNIC S. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea în întregime a hotărârii cu obligarea apelanților în solidar la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
Potrivit antecontractului imobilul trebuia să fie edificat conform schiței anexe la antecontract asumată de părți, acest apartament a fost recepționat fără obiecțiuni, reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 30.000 euro echivalent în lei anterior încheierii în forma autentică a contractului de vânzare-cumpărare, astfel încât acțiunea reclamanților este neîntemeiată. Se susține că din aprilie 2009 apelanții au intrat în posesia și folosința apartamentului din 18 august 2009 apartamentul a fost racordat la Electrica, astfel că reținerea executării cu întârziere a obligației de predare nu poate constitui un motiv de rezoluțiune a actului atât timp cât obligația a fost îndeplinită și la momentul respectiv reclamanții nu au avut obiecții sau pretenții pentru această întârziere. De asemenea, se susține că demersurile ulterioare ale apelanților au fost datorate dorinței de renegociere a prețului și lipsei fondurilor
bănești însă acest lucru nu poate fi luat în considerare atât timp cât nu și-au îndeplinit propriile obligații.
Asupra apelului, C. ea va reține următoarele:
Reclamanții G. M. și G. L. și-au motivat apelul pe neîndeplinirea obligațiilor stabilite în art.VI și VII din antecontractul încheiat între părți și autentificat cu nr.87 din 26 iunie 2008. În acest antecontract apelanții invocă nefinalizarea apartamentului până la data de_ neîntocmirea unui proces verbal de recepție și predare primire, lipsa notificării și a punerii la dispoziție a actelor necesare în vederea efectuării transferului dreptului de proprietate.
Imobilul cu destinația de bloc de locuințe a fost recepționat conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.2 la 3 mai 2010 iar certificatul de atestare a edificării construcțiilor a fost emis de Primarul municipiului C. -N. la data de 22 iunie 2010 fiind autentificat la data de 24.11 și respectiv_ actul de împărțire pe apartamente.
Această situație însă a fost acceptată de reclamanți care au convenit prelungirea termenului de predare întrucât nu au procedat la punerea în întârziere a pârâtei conform art.1079 C.civ. Pe de o parte, reținerile instanței de fond bazate pe probele dosarului în sensul că imobilul cu destinația de apartament era edificat la momentul încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare fiind finalizat în stadiul prevăzut în antecontract în luna octombrie 2008 și a fost predat în primăvara anului 2009 reclamanților, ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal de predare-primire vor fi avute în vedere și de către instanța de apel.
Pe de altă parte, imobilul obiect al antecontractului este specificat atât în antecontract cât și în schița plan anexă la acesta așa încât nu pot invoca că acesta din punct de vedere al compartimentării și al dimensiunilor nu este un spațiu pentru locuit. De asemenea, modificarea destinației în cartea funciară putea fi efectuată și de către reclamanți după perfectarea actului autentic și nu doar de către pârâtă căreia nu îi incuba această obligație potrivit prevederilor contractuale.
Așa cum s-a arătat în fața instanței de apel necontestată de către apelanți, la momentul de față spațiul de a constituit obiectul antecontractului de vânzare- cumpărare are destinația de apartament.
Instanța de apel va aprecia că singura obligație neexecutată de către pârâtă ce i-a fost și imputată acesteia prin notificare în conformitate cu art.1079 C.civ. raportat la 969 C.civ., este neîndeplinirea obligației de înscriere în cartea funciară a imobilului la termenul stipulat în antecontract.
Totuși pentru a invoca neîndeplinirea obligațiilor era necesar ca partea care invocă aceasta să își fi îndeplinit propria obligație sau să fie în măsură să o îndeplinească. Ori, atât timp cât reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate, ei nu pot invoca nerespectarea obligației de către pârâtă deoarece conform art.2 pct.1 din antecontract transferul dreptului de proprietate urma să se realizeze după finalizarea construcției și achitarea integrală a prețului.
În consecință, în conformitate cu prevederile art.296 C.pr.civ., C. ea va respinge apelul formulat de reclamanții G. M. și G. L. și va admite cererea de aderare la apel formulată de către pârâta SC SHOWTWCHNIC S., aderare ce privește conform art.293 C.pr.civ. cheltuielile de judecată care au fost respinse în fața instanței de fond.
Apelul pârâtei se va admite având în vedere faptul că reclamanții căzând în pretenții la instanța de fond a cărei soluție urmează a fi menținută în privința respingerii acțiunii, vor fi obligați în baza prevederilor art.274 C.pr.civ., să plătească cheltuielile suportate pentru administrarea probei cu expertiza tehnică
a cheltuielilor aferente reprezentării prin avocat în sumă de 2800 lei, schimbând în parte sentința în această privință.
De asemenea, în baza aceleiași dispoziții legale va obliga apelanții să plătească intimatei pârâte suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de G. M. și G. L., împotriva sentinței civile nr. 298/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Admite cererea de aderare la apel formulată de SC SHOWTWCHNIC S. .
Obligă pe reclamanți la plata sumei de 2800 lei.
Obligă apelanții G. M. și G. L. să plătească către SC SHOWTWCHNIC S., suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată parțiale, în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
L. U. | R. R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 5 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 2625/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 60/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
