Sentința civilă nr. 68/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 68/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Tribunalul Cluj și Tribunalul Specializat C., în ce privește soluționarea recursului formulat de reclamantul A. V. N. în contradictoriu cu intimat C. DE E. SI C.
-CEC B. -S. C. .
Soluționarea cauzei s-a realizat în camera de consiliu, fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 22 pct. 5 C.pr.civ.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5830 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._
s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune,
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul A. V. N. în contradictoriu cu pârâta SC CEC B. SA, sucursala C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost sesizată, urmare declinării operate prin sentința civilă nr. 2738/2011 a Tribunalului C., cu cererea înregistrată la data de_ prin care reclamantul A. V. N. a chemat în judecată pe pârâta C.E.C. B. -
C. și a solicitat obligarea acesteia să-i restituie sumele reprezentând procentul de 2% pensie suplimentară, motivând că în perioada 1965 - 1967 i s-a reținut pe statele de plată pensia suplimentară.
Cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant are ca obiect pretenții față de C.E.C. B., pentru sume achitate de reclamant la data în perioada 1965 - 1967.
Deliberând cu precădere asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, invocată de instanță din oficiu, s-a constatat că este întemeiată și a fost admisă pentru următoarele considerente:
În privința cererilor cu obiect patrimonial termenul de prescripție general prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, este de 3 ani.
Deoarece acțiunea a fost înregistrată la data de_ și privește restituirea unor sume achitate în perioada 1965 - 1967, s-a constatat că termenul general este împlinit la data înregistrării acțiunii.
Față de cele de mai sus, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, cu consecința respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 858/R din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C.
.
S-a declinat competența de soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant A. V. N., împotriva Sentinței civile nr. 5830 din 19 martie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Raportat la obiectul cererii deduse judecății, respectiv pretenții în contradictoriu cu CEC B. S.A tribunalul a apreciat că este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226. Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor
comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
Tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea CSM nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 C.proc.civ. tribunalul a admis excepția invocată și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Prin decizia civilă nr.4/R din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._
s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Specializat C. .
S-a declinat competenta de solutionare a recursului declarat de recurentul
V. N. in contradictoriu cu intimata C. DE E. SI C. CEC B. SA - S. C., impotriva sentintei civile nr.5830/19 martie 2012 pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, in favoarea Tribunalului C. .
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta si s-a dispus sesizarea Curtii de Apel C. in vederea solutionarii acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut, în esență,
că în raport de obiectul actiunii si temeiul de drept al acesteia, indicat de altfel in mod expres de catre reclamant, litigiul dedus judecatii este supus dreptului asigurarilor sociale, nefiind vorba despre un litigiu civil in care una dintre parti
este profesionist, asa cum s-a apreciat de catre Tribunalul Cluj, si nici macar un litigiu comercial, in raport de data sesizarii primei instante (5 august 2010). Este adevarat ca una dintre parti avea calitatea de comerciant la momentul inregistrarii actiunii, insa calitatea partilor nu este decisiva in prezenta cauza pentru stabilirea naturii litigiului, ci aceasta urmeaza a se face in functie de obiectul si cauza actiunii. Cu privire la acelasi aspect, se impune a se observa ca nu se poate retine in prezenta cauza incidenta dispozitiilor art.4 si art.56 din Codul comercial (in raport de care calitatea de comerciant a uneia dintre partile in litigiu ar fi avut relevanta), intrucat recurentul nu a invocat imprejurarea ca intre parti s-ar fi incheiat vreun contract, ori ca parata C. DE E. SI C. CEC B. SA - S.
si-ar fi asumat obligatia de plata a vreunei sume de bani in favoarea reclamantului.
Curtea de Apel C. sesizată cu soluționarea conflictului de competență ivit, în recurs, între Tribunalul Cluj și Tribunalul Specializat C. , instanțe care se află ambele în raza de competență a Curții, reține următoarele:
Prin actiunea inregistrata initial pe rolul Tribunalului C. sub nr._, recurentul reclamant A. V. N. a solicitat in contradictoriu cu intimata C. DE E. SI C. CEC B. SA - S. C., sa se dispuna restituirea contribuției de 2% aferente pensiei suplimentare, care a fost achitata pe o perioada mai mica de 5 ani, la care se adauga o dobanda de 3%. In motivare, recurentul a aratat ca unitatile angajatoare au retinut si virat aceasta contributie intr-un cont special la C. de E. si C. (CEC B. ) S. C. .
In sedinta publica din data de 1 aprilie 2011, la solicitarea instantei de judecata, recurentul a precizat ca in perioada 1967-1999 i-a fost retinuta contributia pentru pensia suplimentara, motiv pentru care in temeiul Legii nr.27/1967 si a Legii nr.3/1977, solicita restituirea pensiei suplimentare pentru perioada mentionata (fila 18 dosarul nr._ al Tribunalului C. ).
Deși cererea a fost inițial repartizată unui complet specializat în materia contenciosului administrativ, raportat la aceste precizări, s-a dispus transpunerea cauzei spre competentă soluționare unui complet de asigurări sociale, care, conform dispozițiilor date prin încheierea ședinței publice din_, a constatat că acțiunea nu se încadrează în prev. art. 152 și 153 din Legea nr. 19/2000, motiv pentru care a invocat și admis excepția necompetenței sale materiale, dispunând sesizarea Judecătoriei C. N. cu soluționarea cauzei.
Prin Sentinta civila nr. 5830 din 19 martie 2012 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei C. -N., a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune si, in consecinta, a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantul
V. N., in contradictoriu cu parata SC CEC B. SA.
Pentru a pronunta aceasta sentință, instanța de fond a reținut că în privința cererilor cu obiect patrimonial termenul de prescripție general prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, este de 3 ani. Deoarece actiunea a fost inregistrata la data de_ si priveste restituirea unor sume achitate in perioada 1965 - 1967, s-a constatat ca termenul general este împlinit la data înregistrarii actiunii.î
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A. VASIEL N., aratand ca sentinta pronuntata este nelegală si netemeinică, solicitând admiterea recursului, cu consecinta admiterii actiunii introductive.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca pensia suplimentara reprezentand procentul de 2%, aferenta perioadei 1965-1967 a fost retinuta pe statele de plata. Aceasta contributie pentru perioada de pana cel mult 5 ani se restituie, iar la suma cu care a contribuit se adauga o dobanda de 3%. Unitatile au retinut si au virat aceasta suma direct la C.E.C. B. .
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului C. -Secția civilă, care, prin decizia nr. 858/2012, a admis excepția necompetenței sale materiale, constatând
că în cauză sunt incidente prev. art. 3, 4, 7, 9 și 56 Cod comercial, motiv pentru care a sesizat Tribunalul Specializat C. cu soluționarea lui.
Acesta din urmă, la rândul său, a apreciat că raportat la motivele invocate de reclamant, aceste texte legale nu își pot găsi incidență în cauză, motiv pentru care a constatat că Tribunalul Cluj este competent în soluționarea recursului, constatând ivit conflictul negativ de competență.
Pornind de la aceste premise, Curtea va achiesa statuărilor Tribunalului Specializat C., în sensul în care calificarea juridica a actiunii se realizeaza in raport de obiectul acesteia si de temeiul juridic invocat de parte. Chiar in acele situatii in care partea nu indica un anumit text legal, insa motivele de fapt ale actiunii, asa cum au fost expuse, permit instantei sa stabileasca norma legala aplicabila in cauza, instanta se va raporta la aceasta, dând astfel eficiență prev. art. 129 al.6 Cod procedura civila.
In speta dedusa judecatii, reclamantul A. V. N. a solicitat sa se dispuna restituirea contributiei pentru pensia suplimentara, achitata pe o perioada mai mica de 5 ani, precum si plata dobanzii aferente de 3% pe an, indicand in acest sens dispozitiile Legii 3/1977.
Potrivit dispozitiilor art.64 din Legea nr.3/1977, (1) Pensia suplimentara se bazeaza pe principiul mutualitatii intre persoanele asigurate, care contribuie, in acest scop, cu 2% din retributia lor tarifara lunara. (3) Contributia pentru pensia suplimentara se retine si se vireaza de catre unitati intr-un cont special la C. de E. si C., pentru care se acorda o dobânda de 3% anual.
In acelasi timp, potrivit prevederilor art.67 din același act normativ, Persoanelor care au platit contributia pentru pensia suplimentara pe o perioada de pâna la 5 ani, li se restituie, la data pensionarii, suma cu care au contribuit, la care se adauga o dobândă de 3% .
Deși Curtea constată că în cauză au avut loc mai multe recalificări ale acțiunii, instanța care a pronunțat hotărârea ce face obiectul recursului, nu s-a preocupat de acest aspect, nepronunțându-se în mod expres asupra motivelor care au determinat-o să aprecieze că în cauză sunt incidente prev. art. 1 pct. 1 C.pr.civ., singurul text ce și-ar putea găsi aplicare pentru a justifica o astfel de măsură, aplicând în cauză dispozițiile privind prescripția extinctivă cuprinse în Decretul nr. 167/1958.
Trecând peste acest aspect, raportat la opiniile care au fost exprimate, succesiv, de către instanțele sesizate cu soluționarea cererii, instanța ia act de faptul că, având în vedere limitele impuse de textul art. 22 C.pr.civ., nu cade în sarcina sa a stabili, în cadrul acestei proceduri speciale, care este natura litigiului, însuși istoricul acestuia impunând ca această calificare să fie realizată după ascultarea tuturor părților interesate, în condiții de contradictorialitate.
Aceasta nu semnifică însă că ar fi suficientă o simplă raportare la calitatea de comerciant a pârâtei CEC B. SA, pentru a aprecia în sensul în care este vorba despre un litigiu comercial, raportat la data introducerii cererii, anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil, deoarece datele care se află la dispoziția Curții la acest moment sunt de natură să ateste că această împrejurare este irelevantă în speță.
Ca atare, raportat la izvorul pretențiilor deduse judecății, la obiectul și temeiul de drept al acestora, singura concluzie posibilă la acest moment este în sensul în care nu este vorba un litigiu comercial. Este adevărat ca una dintre parti avea calitatea de comerciant la momentul inregistrarii actiunii, insa calitatea partilor nu este decisiva in prezenta cauza pentru stabilirea naturii litigiului, ci aceasta urmeaza a se face in functie de obiectul si cauza cererii.
Din această perspectivă, sunt perfect întemeiate concluziile Tribunalului Specializat în sensul în care se impune a se observa ca nu se poate retine in prezenta cauză incidența dispozițiilor art.4 si art.56 din Codul comercial (in raport
de care calitatea de comerciant a uneia dintre partile in litigiu ar fi avut relevanta), intrucat recurentul nu a invocat imprejurarea ca intre parti s-ar fi incheiat vreun contract, ori ca parata C. DE E. SI C. CEC B. SA - S. C. si-ar fi asumat obligația de plată a vreunei sume de bani in favoarea reclamantului.
În acest context, instanței care a fost inițial legal sesizată cu soluționarea recursului, raportat la cea care a pronunțat hotărârea atacată, precum și la
împrejurarea că a fost exclusă natura comercială a litigiului, îi revine dreptul si totodată obligația de a stabili, conform actelor dosarului și a unor eventuale alte lămuriri, în ipoteza în care acestea vor fi considerate necesare, natura cauzei, urmând ca în funcție de aceste elemente, să procedeze sau nu în acord cu prev. art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. 3 și 6 C.pr.civ.
Pe de altă parte, în cazul în care se va constata că judecătoria era competentă în primă instanță, chestiunile legate de necesitatea corectei delimitări a cadrului procesual și a verificării calității procesuale pasive a persoanei chemate in judecată, nu pot determina Curtea să pronunțe o altă soluție, deoarece eventualele neregularități ce ar putea fi sesizate din această perspectivă nu trebuie sa deturneze modul de stabilire a naturii litigiului, cu consecințe în ce privește stabilirea competenței în recurs.
Pentru toate considerentele expuse, reținând aplicabilitatea prev. art. 20-22 C.pr.civ., instanța va statua în sensul în care competența de soluționare a recursului declarat de reclamantul A. V. N. împotriva sentinței civile nr. 5830 din 19 martie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., aparține Tribunalului C. -Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de reclamantul
A. V. N. împotriva sentinței civile nr. 5830 din 19 martie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea Tribunalului C. - Secția civilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 62/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 455/2013. Conflict de competență → |
|---|
