Sentința civilă nr. 7053/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7053
Ședința publică din 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. F. - judecător
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta SC I. SA - societate în insolvență, cu sediul în B. M., str. E., nr. 53, județul M., prin administrator judiciar Pareto Grup IPURL cu sediul în B. M., bd. B. nr.25, etaj I, județul M. în contradictoriu cu pârâta SC R. SA, cu sediul în B., str. D. C. nr.4, județul B. Năsăud, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru reclamanta, lipsă se prezintă avocat Gheorghe Ionica, iar pentru pârâta, lipsă, se prezintă avocat Parauan Susana.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantei - avocat Gheorghe Ionica depune la dosar împuternicire avocațială seria B 1529972/_ .
Reprezentanta pârâtei - avocat Parauan Susana depune la dosar dovada achitării către reclamantă a sumei de 164.434,18 Ron, comunicând un exemplar reprezentantei reclamantei.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a T. ui
M., invocată prin întâmpinare de către pârâtă.
Reprezentanta reclamantei - avocat Gheorghe Ionica arată că și-a exprimat punctul de vedere cu privire la această excepție, respectiv apreciază că prezenta cauză se poate judeca la această instanță, motivat de faptul că dosarul de insolvență se află la această instanță și că administratorul special reprezintă societatea în toate cauzele.
Reprezentanta pârâtei - avocat Parauan Susana arată că prin întâmpinarea formulată a dezvoltat pe larg susținerea excepției de necompetență a Tribunalul Maramureș, apreciind că Tribunalul Bistrița Năsăud este competent a judeca prezenta cauză, fapt care reiese din clauza contractuală de la art. 22 din Contractul de achiziție lucrări de construcții nr. 730/_ .
Referitor la susținerile reclamantei că soluționarea prezentei cauze i-ar reveni judecătorului sindic, arată faptul că prin decizia nr. 5 a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 2008 a fost soluționat recursul în interesul legii promovat de Colegiul Curții de Apel C., care a sesizat aplicarea neunitară a dispozițiilor
art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Recursul a fost soluționat, în sensul că a fost respins, motivat de faptul că numai la nivelul Curții de Apel C. s-a creat o practică neunitară în aplicarea acestor dispoziții din Legea nr. 85/2006, arătând că orice cerere care transcede procedurii insolvenței, având ca obiect realizarea unui drept, a unei creanțe, pretenții, somație de plată, se supune normelor de drept comun și aparține judecătorului fondului.
Apreciază că prezenta cerere nu se supune dispozițiilor speciale din Legea nr. 85/2006, ci dispozițiilor din Codul de procedură civilă, motiv pentru care solicită admiterea excepției de necompetență teritorială.
Reprezentanta reclamantei - avocat Gheorghe Ionica apreciază că susținerile reprezentantei pârâtei sunt nefondate și neîntemeiate, atâta timp cât și judecătorul sindic și starea de insolvență sunt la această instanță și reprezentanții societății pot veni la instanță destul de ușor.
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a T. ui M. .
T.
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, reclamanta SC I. SA - societate în insolvență, prin administrator judiciar Pareto Grup IPURL a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 814.782,72 RON reprezentând lucrări de construcție executate în baza contractului de nr. 730/_ si a actelor adiționale la contract; obligarea la plata penalităților de întârziere conform contractului, de 1 % / zi de întârziere aplicate asupra debitului datorat, calculate de la a 28-a zi după scadență și până la achitarea integrală a acestuia, conform prevederilor art. 10.3 din contract; obligarea pârâtei la plata de daune interese ca urmare a omisiunii plății sumelor datorate de către aceasta, prin interpretarea prevederilor art. 11.1 din contract; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că prin Contractul de achiziție lucrări de construcții nr. 730/_ semnat cu SC R. S.A în calitate de Achizitor, aceasta s-a angajat la execuția lucrărilor de construcții și instalații la obiectivul " Linie tehnologică competitivă pentru producerea bateriilor semitracțiune heavy duty și baterii pentru automobile hibride (AGM și ECL)," inclusiv clădirile aferente implementării proiectului, beneficiarul investiției fiind
S.C. R. S.A. B. .
Valoarea proiectului, cuprinsă în art. 4 din contract a fost stabilită la suma de 10.657.500 Ron fără TVA.
Mai arată că reclamanta a executat lucrări conform contractului, fiind emise situații lucrări lunare. O parte din lucrările executate de către aceasta sunt cuprinse in Situația de lucrări executate și nedecontate.
Apreciază că refuzul nejustificat și în afara condițiilor contractuale, de a semna și accepta lucrările executate în scopul decontării acestora denotă rea
credința și îndreptățește reclamanta SC I. SA la sesizarea instanței de judecată, solicitând sprijin în vederea recuperării sumelor datorate conform contractului de execuție semnat între părți.
Arată că este bine cunoscut faptul că, contractele sinalagmatice au ca trăsătura specifică caracterul reciproc și interdependent al obligațiilor, fiecare fiind debitor și creditor, în același timp, față de cealaltă parte contractantă. Reclamanta, SC I. SA în speța, și-a îndeplinit obligațiile asumate, având dreptul de a cere, așa cum a menționat, executarea întocmai a obligațiilor contractuale, de către cealaltă parte.
Așa cum reiese din contractul semnat de părți, conform prevederilor art. 9 - Obligațiile achizitrului, acesta avea obligația de a obține toate autorizațiile, toate documentele, fiind și pe deplin responsabil de exactitatea documentelor și a oricăror alte informații furnizate executantului, precum și pentru dispozițiile și livrările sale. Referitor la acest aspect, menționează că încă de la începutul relației contractuale au fost semnalate lipsuri în ceea ce privește documentația necesară, fiind sesizat achizitorul în vederea prezentării lor.
În derularea contractului, pe această temă, s-a purtat între părți o vastă corespondenta, inclusiv în perioada imediat următoare semnării contractului, în vederea punerii la dispoziția executantului a Proiectului de execuție complet și a caietului de sarcini, pentru toate categoriile de lucrări ce urmau a fi executate. Cu toate acestea au rămas aspecte nesoluționate între părți iar executarea în bune condiții a contractului a avut de suferit, generându-se întârzieri în execuție din culpa exclusivă a pârâtei R. SA. Pentru acest motiv părțile au încheiat, de comun acord, 3 acte adiționale la contract având obiect - prelungirea succesiva a perioadei de execuție.
Privitor la finalizarea și predarea lucrării conform art. 15 din contract achizitorul avea obligația prezentării și constatării execuției lucrării în vederea efectuării recepției, având posibilitatea de a aproba sau de a respinge recepția.
Mai mult, conform prevederilor art. 1862 NCC, de îndată ce a primit comunicarea prin care antreprenorul/executantul îl înștiințează că lucrarea este finalizată, Beneficiarul/Achizitorul are obligația ca, într-un termen rezonabil potrivit naturii lucrării și uzanțelor din domeniu, să o verifice și, dacă aceasta corespunde condițiilor stabilite prin contract, să o recepționeze, precum și, atunci când este cazul, să o ridice.
Având în vedere că pârâta SC R. S.A. nu a dat curs solicitărilor reclamantei, aceasta a înaintat adresa de convocare la conciliere, dată fixată pentru ședința din data de_ desfășurată la sediul administratorului judiciar PARETO GRUP IPURL din B. M. .
La data și ora fixată s-au prezentat pentru discuții reprezentanții societății parate prin director dl. Parvu llie și dl P. A. . Discuțiile nu au dus la nici un rezultat concret în afara de recunoașterea parțială a lucrărilor executate, valori care s-au și achitat în zilele imediat următoare datei ședinței de conciliere. Astfel, în finalul ședinței s-a încheiat Procesul verbal de ședința din data de_ la sediul administratorului judiciar, în care sunt menționate
punctual toate aspectele puse în discuție, parte din acestea fiind dezbătute și
/sau recunoscute la plată de către pârâtă.
Cu toate acestea au mai rămas de achitat lucrări executate de SC I. SA, valoarea acestora a fost defalcată și specificată în Situația de lucrări și comunicată pârâtei prin intermediul Biroului executorului judecătoresc Ivanov
E. n Giani.
Pârâta SC R. SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii formulată de către reclamantă, ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a T. ui M. în soluționarea prezentei cauze.
Învederează instanței de judecata faptul că, competența în soluționarea prezentei cauze revine T. ui B. Năsăud, conform clauzei contractuale de la art.22 (22.2 ) din Contractul de achiziție lucrări de construcții nr.730/_ .
Arată că la încheierea contractului, părțile au stabilit de comun acord faptul că orice neînțelegere sau dispută dintre părți, se va soluționa pe cale amiabilă iar în caz de nerezolvare "litigiul va fi dedus instanțelor judecătorești din B., cărora părțile le atribuie competența teritorială convențională.";
Față de aceste dispoziții contractuale și în temeiul prevederilor art. 126 Cod pr. civilă, solicită a se lua act de faptul că în prezenta cauza părțile au stabilit pe cale convențională competenta teritorială a instanțelor judecătorești pentru soluționarea litigiilor.
De asemenea, având în vedere prevederile 107 Cod pr. civila care prevede că cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, apreciază că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Tribunalul Bistrița Năsăud.
Solicită admiterea excepției invocată și declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecata către Tribunalul Bistrița Năsăud, Secția a Il-a civila, competentă să judece litigiile dintre profesioniști.
Pronunțându-se asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 22.2 din contractul de achiziție lucrări de construcții nr. 730/_ intervenit între părți, eventualul litigiu ce ar putea decurge din executarea contractului va fi dedus instanțelor judecătorești din B., cărora părțile le atribuie competența teritorială convențională.
Astfel, nefiind vorba de o competență teritorială alternativă, în cauză nu se poate pune problema analizei clauzei atributive de competență, respectiv în favoarea cărei părți a fost inserată în contract.
Pe de altă parte, argumentele invocate de reclamantă, legate de dispozițiile speciale ale legii insolvenței nu pot fi aplicabile în cauză, fiind vorba de o acțiune ce urmează regulile de drept comun și nu cele ale procedurii de insolvență, nefiind vorba de una din acțiunile enumerate de art. 11 din Legea 85/2006.
În acest sens, în temeiul art. 132 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială, dispunând
declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea T. ui B. Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a T. ui M. .
Declină, în favoarea T. ui B. Năsăud, competența de soluționare a cererii având ca obiect pretenții, promovată de reclamanta SC I. SA - societate în insolvență, cu sediul în B. M., str. E., nr. 53, județul M., prin administrator judiciar Pareto Grup IPURL cu sediul în B. M., bd. B. nr.25, etaj I, județul M. în contradictoriu cu pârâta SC R. SA, cu sediul în B., str. D. C. nr.4, județul B. Năsăud.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de azi 04 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | N. | B. |
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 2 ex.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. _
C Ă T R E,
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 7053 pronunțată la data de_, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC I. SA - societate în insolvență, cu sediul în B. M., str. E., nr. 53, județul M., prin administrator judiciar Pareto Grup IPURL cu sediul în B. M., bd. B. nr.25, etaj I, județul M. în contradictoriu cu pârâta SC R. SA, cu sediul în B., str. D. C. nr.4, județul B. Năsăud, având ca obiect pretenții, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._ , cusut și numerotat, conținând 207 file,
Vol. I și
file, Vol. II.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. N. B.
| ← Decizia civilă nr. 2/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 35/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
