Sentința civilă nr. 3140/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
România Tribunalul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 3140/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea cererii formulată de către reclamantul C. de F.
L. 2. D., D. județul C., în contradictoriu cu pârâta S. C. S.
F. C. C. 1. C. S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului, avocatul Aurel Bujiță, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 5 și reprezentantul pârâtei, avocatul F. Zoltan Laszlo.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care din oficiu, instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. de soluționare a cauzei, raportat la natura, obiectul și valoarea cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției. Este vorba despre un litigiu între profesioniști și în acest caz competența de soluționare aparține Tribunalului Specializat C. .
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea excepției. Apreciază că Tribunalul Specializat C. este competent să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare, cu privire la excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată în data de 26 august 2013,la Tribunalul Specializat C., reclamantul C. UL DE F. L. 2. D. a chemat-o în judecată pe pârâta S. C. S. F. C. C. 1. C. SA, cu sediul în C.
-N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei echivalente a procentului de 25 % din indemnizația de transfer încasată de pârâtă de la clubul de fotbal german F.C. SCHALKE 04, ca urmare a transferului jucătorului de fotbal Deac Ciprian, obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale calculate asupra sumei datorate, începând de la data înregistrării cererii și până la achitarea integrală a debitului principal, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în data de_ a semnat un contract de cesiune cu pârâta, având ca obiect cesionarea către pârâtă a drepturilor pe care reclamantul cedent le avea potrivit contractului nr. 40/_ înregistrat la FRF sub nr. 695/_ încheiat cu clubul de fotbal FC UNIREA
D. . Tot prin acest contract de cesiune au fost stabilite procentele din indemnizația de transfer în țară sau în străinătate, pentru jucătorul Deac Ciprian, stabilindu-se în cuprinsul art. 2 din contract ca reclamantului să-i revină 25% din
indemnizațiile de transfer în țară sau străinătate pentru jucătorul Deac Ciprian. Pârâta l-a transferat pe jucătorul Deac Ciprian către clubul de fotbal german F.C. SCHALKE 04 în data de_, însă nu l-a înștiințat pe reclamant despre acest transfer și nici nu i-a achitat suma echivalentă procentului de 25% din indemnizația de transfer. Reclamantul a arătat că a aflat unele informații despre jucătorul Deac Ciprian în anul 2010, când clubul german i-a plătit contribuția de solidaritate la care a fost îndreptățit în conformitate cu prevederile Regulamentului FIFA privind statutul și transferul jucătorilor de fotbal, ocazie cu care a aflat și faptul că clubul german a efectuat plata indemnizației de transfer către pârâtă. S-a arătat că contribuția de solidaritate nu are mici o legătură cu procentul de 25% din indemnizația de transfer datorată de pârâtă, aceasta contribuție fiind plătită tuturor cluburilor care au contribuit de-a lungul timpului la formarea și pregătirea jucătorilor de fotbal, iar reclamantul l-a pregătit pe jucătorul Deac Ciprian, acesta fiind legitimat pentru prima dată de către acest club. Contribuția de solidaritate reprezintă un anumit procent din indemnizația de transfer, se reține la sursă și se plătește direct către cluburile implicate, iar faptul că clubul german i-a plătit reclamantului această contribuție este o dovadă clară că a fost plătită și indemnizația de transfer a jucătorului. Clauzele cuprinse în contractul de cesiune încheiat la data de_ are valoare de lege pentru părțile semnatare, conform prev. art. 969 alin. 1 C.civ. în vigoare la data încheierii contractului. Potrivit art. 970 C.civ., convențiile trebuie executate cu bună-credință, ele obligând nu numai la ceea ce este expres stipulat în acestea, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa. Reclamantul a precizat că este o persoană juridică non profit, fiind constituită ca asociație de drept privat conform OG nr. 26/2., iar ca structură sportivă este un club sportiv în sensul Legii nr. 69/2., nefiind afiliată la Asociația Județeană de F., la Federația Română de F. sau la Liga Profesionistă de F., astfel că prezentul litigiu este de competența instanțelor judecătorești. De asemenea, în conformitate cu prev. art. 4 din contractul de cesiune încheiat între părți la data de_, eventualele litigii apărute în executarea contractului se vor soluționa de comisiile cu atribuții jurisdicționale ale FRF sau instanțelor de judecată. în speță, întrucât reclamantul nu este afiliat la AJF/FRF/LPF, competența de soluționare a cauzei revine doar instanței de judecată. totodată, reclamantul a arătat că a formulat acțiunea către Tribunalul Specializat C. considerând că valoarea cotei de 25% din suma încasată de pârâtă depășește plafonul de 200.000 lei prevăzut la art. 94 pct. 1 lit. j C.pr.civ., litigiul fiind unul între profesioniști, conform definiției date la art. 3 C.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 8 octombrie 2013 (filele 21- 34), pârâta S.C.S. F. C. C. 1. C. SA a solicitat respingerea cererii reclamantului ca fiind neîntemeiată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale pârâta a arătat că printre elementele pe care cererea de chemare în judecată trebuie să le cuprindă lit. c) a art. 194 CPC, stabilește necesitatea indicării obiectului cererii și a valorii acestuia, după prețuirea reclamantului atunci când acesta este evaluabil în bani, precum și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare. Obiectul cererii reclamantei C. UL DE F. L.
2. D. este în mod incontestabil evaluabil în bani, constând dintr-un pretins drept de creanță. Raportat la cele de mai sus, reclamantul este ținut a-și "estima"; pretențiile, iar raportat la valoarea acestora de a achita conform art. 3 din OUG nr. 80 din 26 iunie 2013, taxa judiciară de timbru. Susținerile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată conform cărora, "taxa de timbru a fost achitată pentru cerere neevaluabilă în bani datorită faptului că la data redactării cererii de chemare în judecată nu am avut date pe baza cărora să determinăm cuantumul cotei de 25% din suma încasat de pârâta cu ocazia transferului jucătorului Deac Ioan Ciprian la F.C. Schalke 04";, sunt nereale. În realitate, C. Sportiv L. 2. D. a emis către C. de F. C. Ecomax C. la data de_ Factura Proformă nr. 101/_ pentru suma de 750.000 Euro cu titlu de
"Primă de transfer conform contract de cesiune din 31 mai 2006 a jucătorului Deac Ciprian, de la FC C. Ecomax C. la FC Schalke 04 Germania";. Raportat la suma de mai sus, au fost transmise mai multe notificări și comunicări, inclusiv o Convocare la conciliere nr. 224 emisă la data de_ pentru data de_, prin mandatarul reclamantei de la acea dată SC Euro East Investigations SRL în baza Procurii Judiciare autentificate sub nr. 2905/_ de BNP Nina Racolța din D. . În cuprinsul acestei Convocări la conciliere și astfel la data de_, C. Sportiv L. 2. D. arată faptul că a intrat în posesia informațiilor cu privire la transferul jucătorului Deac Ciprian de la debitoare F.C. C. 1. C. către C. German, precum și a faptului că FC Schalke 04 din Germania a efectuat plata indemnizației de transfer, în valoare de 3.000.000 Euro. De altfel, transferul, precum și valoarea reală a indemnizației de transfer încasată de pârâtă nu au fost vreodată ascunse, fiind făcute publice și intens vehiculate de presă. Conform dispozițiilor art. 33 din Ordonanța nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Față de aceste aspecte, se impune citarea reclamantului în conformitate cu dispozițiile art. 200 CPC și ale art. 33 alin. 2 din Ordonanța nr. 80/2013 cu mențiunea de a preciza în termen de 10 zile de la data primirii rezoluției instanței, valoarea pretențiilor și de a timbra cererea la această valoare sub sancțiunea anulării cererii. Referitor la caracterul incomplet al cererii de chemare în judecată pârâta a arătat că cererea de chemare în judecată este formulată de numita C. UL DE F. L. 2. D. identificată cu sediul în D., Str. Petru Rareș, nr. 1, jud. C., cod. poștal 4., număr de înregistrare în Registrul Sportiv sub CJ/A2/00024/2002. Este de observat faptul că din cuprinsul cererii lipsesc, în pofida dispozițiilor art. 194 pct. a) CPC, codul de înregistrare fiscală, numărul de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar al reclamantului. Deși la cererea de chemare în judecată se anexează copie de pe un certificat de înregistrare fiscală emis la data de_ precum și un certificat de identitate sportivă având nr. CJ/A2/00024/2002 eliberat la data de_, toate aceste documente sunt eliberate pe numele unei alte entități respectiv C. UL SPORTIV L. 2. D. . Față de aceste lipsuri se impune citarea reclamantei în conformitate cu art. 200 C.pr.civ. cu mențiunea de a completa cererea de chemare în judecată în conformitate cu lit. a din art. 194 CPC, în termen de 10 zile de la data primirii rezoluției instanței, sub sancțiunea anulării cererii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în ceea ce privește cota de 40 % din procentul de 25 % din indemnizația de transfer
încasată de pârâtă de la clubul de fotbal german F.C. Gelsenkirchen Schalke 04
e.V pârâta a arătat că la data de_ odată cu Convocarea la conciliere nr. 224 emisă de SC Euro East Investigations SRL în calitate de mandatar al C. ui Sportiv L. 2. D. în baza Procurii judiciare autentificată sub nr. 2905/_ de BNP Nina Racolța din D. și cu Factura proformă nr. 101/_ emisă de C. Sportiv L. 2. D. pentru suma de 750.000 Euro pârâtei S.C.S. F. C. C.
C. S.A. i s-a comunicat un înscris intitulat Act adițional la Contractul de consultanță nr. 180 - CJ/_ Nr. 204-CJ/_ . Conform stipulațiilor acestui Act adițional, C. de F. L. 2. D., cedează în favoarea SC EURO EAST INVESTIGATIONS SRL creanța în sumă de 300.000 Euro (trei sute mii euro), creanță certă, lichidă și exigibilă pe care o are de încasat de la debitoarea sa. C. de F. C. Ecomax C. în calitate de debitor cedat, conform contractului de cesiune din data de_ în care debitorul cedat datorează creditoarei sale CS L. 2. D. suma de 750.000 Euro, creanță certă, lichidă exigibilă generată de drepturile pe care le are asupra fotbalistului Deac Dorian. Conform acestui act, SC EURO EAST INVESTIGATIONS SRL devine creditorul S.C.S. F. C. C. 1. C. S.A. pentru suma de 300.000 Euro, iar C. de F. L. 2. D. ramâe creditor pentru suma de 450.000 Euro. Raportat la actul de mai sus, în baza căruia reclamanta C. de F. L. 2. D. a cedat 40% din presupusa sa creanță conform Facturii proforme în sumă de 750.000 Euro, împreună cu toate drepturile conferite, aceasta nu mai poate ipotetic pretinde decât 60% din procentul de 25% din indemnizația de transfer încasată de pârâtă de la clubul de fotbal german F.C. Schalke 04, urmare a transferului jucătorului de fotbal Deac Ciprian de la C. Ecomax C., actuala S. C.
S. F. C. C. 1. C. SA, către clubul de fotbal german F.C. Schalke 04.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că la începutul anului 2006 și-a manifestat interesul pentru transferarea jucătorului de fotbal profesionist DEAC CIPRIAN legitimat la data respectivă la F. C. UNIREA D. . Întrucât interesul pârâtei era de notorietate și deși la acea dată jucătorul era legitimat la
F.C. UNIREA D., F. C. L. 2. D. a condiționat efectuarea transferului jucătorului DEAC CIPRIAN, de acordul său. Cu această ocazie, reclamantul a prezentat un act intitulat CONTRACT nr. 40/_ înregistrat FRF sub nr. 695/_ încheiat între C.S. L. 2. D. și F.C. UNIREA D. . Obiectul acestui contract, încheiat la data de_ l-a constituit transferul de la CS L.
D. la FC UNIREA D. a unui număr de 4 jucători printre care și a jucătorului DEAC IOAN CIPRIAN. Raportat la aceste transferuri, părțile semnatare au convenit și modalitatea de împărțire a sumele aferente unor eventuale viitoare transferuri ale jucătorilor de la clubul de fotbal cesionar, transferuri care urmau să fie condiționate de acordul C.S. L. 2. D. . Ca urmare a prezentării Contractului nr. 40/_ și bazându-se pe realitatea susținerilor reclamantului - contractul fiind prevăzut inclusiv cu stampila de înregistrare FRF - pârâta a acceptat să semneze la data de_ cu C. UL DE
F. L. 2. D. actul intitulat "Contract de Cesiune";. Obiectul acestui contract de cesiune îl constituie potrivit art. 1 lit. a), cesionarea către "C. Ecomax C. " a drepturilor pe care cedentul "L. 2. D. ", le are potrivit contractului nr. 40/_ înregistrat FRF sub nr. 695/_ încheiat cu "FC UNIREA D. "; debitor cedat. Potrivit art. 1 lit. b) și art. 2 din același contract, în
schimbul cesiunii drepturilor de la lit. a, s-a convenit ca C. ui de F. L.
2. D. să îi revină un procent de 25% din indemnizația de transfer în țară sau în străinătate pentru jucătorul DEAC CIPRIAN. Acest contract de cesiune a fost încheiat și semnat în 3 exemplare originale, câte un exemplar pentru fiecare parte, iar un exemplar spre a fi depus la FRF. Toate cele 3 exemplare au rămas la dl. M. Victor - președinte al cedentului, care urma să prezinte spre înregistrare toate cele 3 exemplare la FRF, iar ulterior să restituie pârâtei un exemplar original purtând viza de înregistrare. Cu toate acestea, nici până în prezent pârâtei nu i-a fost restituit niciun exemplar original din acest act. Pârâta a intrat în posesia unei copii xerox de pe acest act, certificat pentru conformitate de către dl. M. Victor - fără însă a purta vreo viză de înregistrare la FRF, de abia cu ocazia comunicării Convocării la conciliere nr. 224/_ . Acesta este și motivul pentru care, ulterior semnării, pârâta nu a mai dat importanță acestui contract de cesiune, de vreme ce nici reclamanta nu s-a mai obosit sa restituie un exemplar de pe acest act. Pentru a nu crea suspiciuni în privința dreptului de proprietate al jucătorului, C.S. L. 2. D. având cunoștință de faptul că actul de cesiune nu este valabil, nici nu a înțeles să înregistreze acest contract la Federația Română de F. deși potrivit prevederilor art. 45 din Regulamentul privind Statutul si Transferul Jucătorilor de F. ediția 2006 (valabila la momentul semnării contractului de cesiune) este stipulată această obligație. În urma încheierii contractului de cesiune și ca urmare a obținerii acordului reclamantului, la data de_ pârâta în calitate de club cesionar, a încheiat Acordul de transfer nr. 0., înregistrat la Liga Profesionistă de F. sub nr. 838/_ . În baza acestui acord, clubul cedent - FC UNIREA D. - a cedat definitiv și gratuit drepturile sportive și federative asupra jucătorului Deac Ioan- Ciprian, către pârâtă, pentru o perioadă nedeterminată. În urma legitimării jucătorului Deac Ioan-Ciprian la pârâtă, acesta a fost transferat, pentru perioada_ -_ la clubul F. C. OȚELUL GALAȚI, cu titlu gratuit, conform Acordului de transfer nr. 133/_ înregistrat la Liga Profesionistă de F. sub nr. 185/_ . La terminarea perioadei de transfer jucătorul a revenit la F.C. C.
C. . Ca urmare a evoluției de excepție în cadrul F.C C. 1. C., la data de_, jucătorul profesionist de fotbal Deac Ioan-Ciprian a fost transferat din nou, în mod definitiv la clubul german de fotbal F.C. GELSENKIRCHEN - SCHALKE 04 e. V. În acest sens, între F. C. C. 1. C. și F.C. SCHALKE 04 s-a încheiat Actul de transfer având nr. intern 1503/_ . Potrivit dispozițiilor acestui contract, punctul 4.3 părțile vor depune la FIFA TMS toate informațiile relevante de îndată. În acest sens, transferul a fost înregistrat în sistem online la FIFA TMS în baza comenzii nr. 17923, iar FRF a validat transferul și a eliberat Certificatul de transfer internațional, transmițându-l către F.C. Schalke 04. Conform Actului de transfer, F.C. Schalke 04, s-a obligat să plătească către F.C.
C. 1. C. o compensație globală în sumă de 2.500.000 Euro, scadentă la _
, dar nu înainte de emiterea unei facturi în forma cuvenită de către F.C. C. 1.
. Din această compensație, potrivit pct. 2.2 din contract și în conformitate cu art. 21 din Regulamentul FIFA pentru Statutul și transferul jucătorilor, urma a fi dedusă contribuția de solidaritate datorată celorlalte cluburi care au contribuit la formarea jucătorului. În conformitate cu prevederile Regulamentului FIFA, privind Statutul si transferul jucătorilor de fotbal, contribuția de solidaritate este
definită ca suma reprezentând 5% din indemnizația de transfer plătită pentru transferul unui jucător profesionist și care se distribuie cluburilor implicate în pregătirea sa în perioada cât jucătorul a fost în vârsta de 12-23 de ani împliniți. Urmare a încheierii transferului, la data de_ pârâta a încasat - într-o singură tranșă - integral onorariul de transfer cuvenit în sumă de 2.375.000 Euro conform Extrasului bancar eliberat de banca Unicredit Țiriac pentru contul nr._ X0000000431052320 din data de_ . Transferul a fost făcut public în toata mass-media sportivă, combătând astfel susținerile făcute cu rea-credință de către reclamant și anume că nu a fost înștiințată și că nu avea cunoștință despre acest transfer. De altfel, chiar din acțiunea introductivă rezultă că CS L. 2.
, a primit de la F.C. Schalke 04 cota parte ce ipotetic i-ar fi revenit cu titlu de contribuție de solidaritate, depunând un extras de cont din data de_, privind încasarea sumei de 23,444 euro. Ipotetic, deoarece această sumă de 23,444 euro, a fost încasată necuvenit de către C. Sportiv L. 2. D., întrucât la acea dată această entitatea sportivă era dezafiliată cum este de altfel și în prezent, de la Asociația Județeană de F. C., începând cu data de_ în baza Hotărârii Biroului Executiv a A.J.F. din data de_ de excludere, datorită lipsei oricărei activități și a neîndeplinirii obligațiilor financiare, conform Adresei 279/_ emisă de Asociația Județeană de F. C. . Această hotărâre i-a fost comunicata C. ui L. 2. D. cu scrisoarea nr. 79/_ . Ca urmare a excluderii din cadrul Asociației Județene de F., CS L. 2. D.
, nu mai avea niciun drept de a mai primi vreo contribuție de solidaritate, de la vreun club de fotbal. Cu toate acestea, dând dovadă încă o dată de aceeași rea- credință, C.S. L. 2. D. a încasat în noiembrie-decembrie 2010 suma de 23,444 euro și astfel la aproximativ 3 ani și 9 luni de zile după ce și-a pierdut calitatea de club afiliat. Reclamantul a păstrat această sumă deși nu era îndreptățit a o primi. În situația dată, suma mai sus menționată s-ar fi cuvenit exclusiv Federației Române de F. (FRF).
Referitor la excepția nulității absolute a Contractului nr. 40/_ înregistrat la FRF sub nr. 695/_ încheiat între C.S. L. 2. D. și F.
C. UNIREA D. pârâta a arătat că a fost constrânsă să semneze Contractul de cesiune din data de_ între C. UL DE F. L. 2. D. și F.C. C. 1. C.
, ca urmare a actelor de inducere în eroare provenind de la reclamant. Acordul
C. ULUI DE F. L. 2. D. a fost prezentat ca o condiție indispensabilă pentru încheierea transferului, ca o consecință a celor stipulate conform punct 5 din actul intitulat Contract având nr. 40/_ înregistrat la FRF sub nr. 695/_ . Este de observat faptul că acest act de transfer nu a fost semnat de niciunul din jucătorii care erau vizați de acest transfer (a). Or, art. 53 din Regulamentul privind Statutul și Transferul jucătorilor de F. Ediția 2004 (în vigoare la data de referință) prevede faptul că transferul jucătorilor de fotbal constă în trecerea lor de la un club la care sunt legitimați la un alt club, cu acordul lor și al celor două cluburi. Urmare a convocării la conciliere nr. 224/_ emisă de CS L. 2. D. prin mandatarul său SC Euro East Investigations SRL și a documentelor anexate acestui script - ocazie cu care pentru prima data pârâta a intrat în posesia unei copii xerox de pe contractul de cesiune din data de_, aceasta a procedat la verificarea documentelor privind situația juridică a jucătorului de fotbal DEAC IOAN CIPRIAN. În urma
acestor verificări, a constat faptul că în realitate actul de transfer încheiat la data de_ între CS L. 2. D. și FC Unirea D., în ceea ce privește jucătorul DEAC IOAN CIPRIAN nu este valabil - fiind lovit de nulitate absolută, întrucât la acea dată jucătorul DEAC CIPRIAN era liber de orice contract. La data de_ - data încheierii pretinsului transfer, CS L. 2. D. nu avea niciun drept nici federativ (decizional, nici financiar cu privire la jucătorul DEAC CIPRIAN, în realitate, la data de_, și astfel înainte de încheierea oricăror altor acorduri de transfer sau contracte, C.S. L. 2. D. prin Acordul de transfer nr. 0. și înregistrat la Federația Română de F. sub nr. 8465/_ a transferat/cedat jucătorul Deac Ioan-Ciprian, cu titlu definitiv către C. de fotbal Gloria 1922 Bistrița. Din punct de vedere financiar, prin acest act de transfer s-a convenit conform art. 4 ,, Obligațiile Părților"; lit. b), ca în situația unui viitor transfer în țară sau în străinătate al jucătorului indemnizația de transfer să fie împărțită 50 - 50% între cele 2 cluburi. Potrivit statutelor și regulamentelor FIFA nu există noțiunea de jucător profesionist de fotbal în coproprietate, un jucător de fotbal neputând fi legitimat decât la un singur club sportiv în același timp. în schimb poate fi stabilită durata cedării - definitivă sau temporară - și respectiv pot fi stabilite drepturile financiare asupra jucătorului pentru un eventual viitor transfer. Ori în acest caz, CS L. 2. D. a transferat jucătorul DEAC IOAN CIPRIAN definitiv la F.C. Gloria 1922 Bistrița. Iar conform art. 53 din Regulamentul privind Statutul și Transferul jucătorilor de fotbal Ediția 2004 (în vigoare la data de referință) transferul definitiv este cel prin care trecerea jucătorului de la un club la altul se face irevocabil. Ca urmare a perfectării Acordului de transfer nr. 0., înregistrat la Federația Română de F. sub nr. 8465/_, CS L. 2. D., nu putea ceda/transfera ulterior datei de_ drepturile federative asupra jucătorului niciunui alt club de fotbal, întrucât nu mai deținea astfel de drepturi, deținând exclusiv un drept de creanță sub condiție suspensivă - drept personal asupra FC Gloria 1922 Bistrița în ceea ce privește procentul convenit din indemnizația de transfer, menționat mai sus. Ulterior, la data de_, jucătorul de fotbal Deac Ioan Ciprian a reziliat pe cale amiabilă, raportul său contractual cu F.C. Gloria 1922 Bistrița, la care era legitimat fără pretenții financiare sau materiale ale părților una față de cealaltă. În baza acordului de reziliere, prin Hotărârea nr. 9/_, Comisia pentru Statutul Jucătorului din cadrul FRF în baza art. 49 pct. 6 si 100 (21 din Regulamentul Statutul Jucătorilor de F., a constatat încetarea raporturilor contractuale dintre părți începând cu data de_ . Ca urmare, jucătorul Deac Ioan-Ciprian, începând cu data de_ a dobândit statutul de jucător liber, dobândind dreptul de a se legitima direct și în mod gratuit la orice alt club de fotbal din țară sau străinătate, fără nicio restricție. Ca urmare a încetării raporturilor contractuale ale jucătorului Deac Ioan-Ciprian cu Gloria Bistrița, pe cale amiabilă consfințită printr-o hotărâre a unei comisii sportive (opozabilă erga omnes și deci inclusiv reclamantului) și nu printr-un transfer, au rămas fără obiect prevederile cuprinse în acordul de transfer încheiat cu CS L. 2. D. cu privire la eventualele drepturi financiare ulterioare rezultând dintr-un transfer. Prin urmare, condiția suspensivă - transferul jucătorului Deac Ioan Ciprian de către FC Gloria Bistrița este căzută (caducă) - fiind știut că evenimentul nu se va mai întâmpla (art. 1012 din Codul civil din 1864). Având statutul de jucător
liber, jucătorul profesionist DEAC IOAN CIPRIAN a optat să își continue activitatea sportivă prin legitimarea sa la FC Unirea D., sens în care a încheiat Contractul civil de angajare nr. 63/_, contract înregistrat la FRF sub nr. 284/_ . Înregistrarea a fost operată începând cu data de_ și în Fișa sportivului nr. 02312 ținută de FRF/LPF făcându-se mențiunea - CSJ respectiv trimiterea la hotărârea - Comisia Statutul Jucătorului. Chiar și acest document (Fișa sportivului) dovedește faptul că următorul club la care a fost legitimat jucătorul Ciprian Deac, după FC Gloria Bistrița a fost FC Unirea D. și nicidecum CS L. 2. D. . Faptul că jucătorul profesionist de fotbal Deac Ioan Ciprian a fost legitimat în data de_ la C. de fotbal FC Unirea D. conform fișei sportivului nr. 02312, din postura de jucător liber de contract, în urma hotărârii C.S.J. nr. 9/_, ca urmare a încheierii Contractului Civil de Angajare nr. 630/_ și înregistrat la FRF sub nr. 284/_ este confirmat și prin Adresa nr. 340/_ emisă de F.C. Unirea D. către subscrisa F.C. C. 1.
C. . În urma verificărilor efectuate, a rezultat faptul că în realitate numărul de înregistrare cu care era prevăzut Contractul nr. 40/_ încheiat între CS L.
D. și F.C. Unirea D., a fost aplicat doar de către Registratura generală a FRF (sub nr. 695/_ ) și nu de către Registratura FRF privind Statutul si transferul jucătorilor - ca departament specializat, la care în aceeași zi a fost înregistrată legitimarea jucătorului de fotbal profesionist la clubul de F. Unirea D. sub nr. de înregistrare 284/_ . Regulamentul privind Statutul și Transferul jucătorilor de fotbal Ediția 2013 prevede la cap. Definiții: 9. înregistrare: operațiunea de înscriere a contractului jucătorului și/sau a acordului de transfer în evidența forului organizator, urmată de înscrierea mențiunilor privind transferul sau legitimarea jucătorilor la noul club. în carnetele de legitimare si în fisele personale ale jucătorilor. .... 17. Servicii de specialitate: Departamente sau servicii ale FRF/LPF/AJF care au atribuții în domeniul legitimării, transferului jucătorilor, înregistrării contractelor, acordării licențelor de jucători profesioniști și avizelor anuale. Sancțiunea neînregistrării este prevăzută la art. 44 din cadrul Regulamentului privind Statutul si Transferul jucătorilor de F. (ROAF), ediția 2004 - "Statute si Regulamente";, care a intrat in vigoare începând cu data de_ - fiind astfel în vigoare la data de referință (_ ). Art. 44. In cazul in care in termen de maximum 45 de zile de la data semnării cluburile nu înregistrează contractele de munca, contractele civile, anexele, actele adiționale la acestea sau acordurile de transfer la organul competent din cadrul FRF/LPF sau AJF, aceste documente își pierd valabilitatea.
În concluzie, pârâta a arătat că acel contract nr. 40/_ încheiat între L. și Unirea D. este nul absolut întrucât actul de transfer nu cuprinde acordul jucătorilor vizați (art. 53 din ROAF ediția 2004), la data încheierii actului de transfer,_ jucătorul de fotbal profesionist DEAC IOAN CIPRIAN avea statutul de jucător liber, statut confirmat prin Hotărârea nr. 9/_ - Comisia pentru Statutul Jucătorului din cadrul FRF, hotărâre ce este opozabilă tuturor cluburilor inclusiv CS L. 2. D., la data încheierii actului de transfer, _
, pretinsul cedent CS L. 2. D. nu deținea nici un drept federativ și nici financiar asupra jucătorului de fotbal profesionist DEAC IOAN CIPRIAN, iar jucătorul DEAC IOAN CIPRIAN nu era legitimat la CS L. D. 2. - având
statutul de jucător liber, ori, așa cum s-a arătat mai sus, transferul jucătorilor de fotbal constă în trecerea lor de la un club la care sunt legitimați la un alt club, cu acordul lor și al celor două cluburi. (Regulamentul privind Statutul și Transferul jucătorilor de F. (ROAF) Ediția 2004 (în vigoare la data de referință); actul de transfer nr. 40/_ nu a fost înregistrat la organul competent din cadrul FRF/LPF astfel cum rezultă din Fișa sportivului.
Pârâta a apreciat că este vorba despre o nulitate absolută, cel puțin în ceea ce îl privește pe jucătorul DEAC IOAN CIPRIAN, întrucât pe de o parte contractul este lipsit de obiect, F.C. Unirea D. a fost în eroare (sub forma erorii obstacol) la data respectivă cu privire la atributele CS L. 2. D., iar în ceea ce o privește pe CS L. 2. D. este fondat pe o cauză ilicită (art. 966), pe de altă parte întrucât actul a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor din ROAF mai sus amintite (art. 55, art. 44 ROAF). Nulitatea fiind absolută, poate fi invocată de către orice persoană interesată, oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție (art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă).
Referitor la excepția nulității absolute a contractului de cesiune din data de_ între C. de F. L. 2. D. și F.C. C. C. 1. pârâta a arătat că, așa cum a precizat mai sus, obiectul contractului de cesiune din data de_, îl constituie potrivit art. 1 lit. a), cesionarea către "C. Ecomax C. " a drepturilor pe care cedentul "L. 2. D. ", le are potrivit contractului nr. 40/_ înregistrat FRF sub nr. 695/_ încheiat cu "FC UNIREA D. " debitor cedat. Contractul nr. 40/_ înregistrat FRF sub nr. 695/_ încheiat cu "FC UNIREA D. ", fiind nul absolut - am putea spune chiar inexistent - rezultă că și Contractul de cesiune din data de_ la rândul său este lipsit atât de obiect cât și de cauză. Iar conform art. 966 C.civ. obligația fără cauză nu poate avea nici un efect. Pe de altă parte principiul nemo plus juris ad alium transferre potestf quam ipse habet, dar și principiul quod nullum est nullum producit effectum își găsesc întrutotul aplicabilitate. De altfel, similar Actului de transfer din data de_, nici Contractul de cesiune din data de_ nu au fost înregistrat la Registratura pentru Statutul și Transferul Jucătorilor. În plus, Contractul de cesiune din data de_ este anulabil la solicitarea subscrisei
F.C. C. 1. C., pentru vicii de consimțământ, pârâta încheind actul ca urmare a manoperelor dolosive ale CS L. 2. D. (art. 960 C.civ. din 1864).
În ceea ce privește caracterul nefondat al pretențiilor reclamantului C. de
F. L. 2. D. pârâta arătat că nu datorează în temeiul acestui contract nicio sumă de bani reclamantului, având în vedere că transferul jucătorului de fotbal profesionist DEAC IOAN CIPRIAN s a efectuat cu titlu gratuit, fără nicio obligație financiară. Așa cum s-a arătat mai sus, după legitimarea jucătorului Deac Ioan-Ciprian la F.C. C. 1. C., acesta a fost transferat, pentru perioada_ -_ la clubul FC OȚELUL GALAȚI, cu titlu gratuit. conform acordului de transfer nr. 133/_ înregistrat la Liga Profesionistă de F. (LPF) sub nr. 185/_, transferul fiind operat inclusiv în evidența electronică ținută de FIFA respectiv în Pașaportul jucătorului (Player Passport) și în Fișa Sportivului nr. 2312, jucătorul de fotbal încheind un nou contract de angajare cu FC OTELUL GALAȚI. Or, clauzele contractului de cesiune din data de_, se referă la indemnizația de transfer în țară sau în străinătate - fără a se face distincție după cum transferul este unul temporar sau definitiv, revocabil sau
irevocabil. Iar conform art. 53 din ROAF ce definește noțiunea de transfer, transferul jucătorilor poate fi temporar sau definitiv, iar "transferul";, ori condițiile "transferului"; nu a fost condiționat de acordul cedentului C. de F.
L. 2. D., astfel încât acordului de transfer nr-133/_ înregistrat la Liga Profesionistă de F. (LPF) sub nr. 185/_ este valabil și opozabil reclamantului.
La acest termen de judecată, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei, având în vedere natura litigiului, reprezentanții părților, prezenți în instanță, opunându-se admiterii ei.
Analizând excepția invocată, instanța o va admite conform art. 132 N.C.pr.civ. și va dispune trimiterea dosarului spre soluționare Tribunalului C., pe raza teritorială a căreia își are sediul pârâta, acțiunea fiind înregistrată în data de 26 august 2013, după intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă și având ca obiect o cerere în pretenții.
Așa cum se deduce din prevederile art. 94, pct. 1, lit. j și art. 95 C.pr.civ., tribunalele sunt competente să soluționeze cererile în materie civilă cererile având o valoare de peste 200.000 lei.
Faptul că litigiul se poartă între "profesioniști"; nu atrage competența materială de soluționare a acestuia de către Tribunalul Specializat C., neexistând vreo normă de procedură care să prevadă faptul că litigiile dintre
"profesioniști"; trebuie să fie judecate de către această instanță specializată. Instanță specializată fiind, Tribunalul Specializat C. nu poate soluționa decât acele cauze ce îi sunt expres date de către legiuitor spre competentă soluționare. Categoria "profesioniștilor"; nu este identică și nu poate fi confundată cu cea a foștilor comercianți, o extindere a competenței, prin analogie, considerând că automat toate litigiile purtate între "profesioniști"; trebuie soluționate de către instanțele specializate, foste comerciale, neputând fi făcută. La stabilirea competenței materiale, nu se poate aplica vreo analogie, normele ce reglementeează această materie, trebuind să fie exprese și de strictă interpretare. Nu există nicio normă legală care să prevadă că fostele instanțe comerciale se transformă în instanțe "profesioniste"; practic toate textele de lege ce se refereau la competența instanțelor comerciale față de raporturile dintre comercianți, fiind căzute în desuetudine, odată cu dispariția "dreptului comercial";, ca ramură distinctă a "dreptului civil";.
Odată cu dispariția ramurii dreptului comercial, normele legale ce dădeau în competența generală a fostului tribunal comercial, acum specializat, litigiile având o natură comercială, dacă nu pot fi considerate ca fiind abrogate, sunt cel puțin căzute în desuetudine.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Declină competența materială de soluționare a cererii formulate de către reclamantul C. UL DE F. L. 2. D., cu sediul procesual ales în D., Strada I. P. Reteganu, nr. 11, județul C., în contradictoriu cu pârâta S. C.
F. C. C. 1. C. SA, cu sediul în C. -N., Strada R. V., nr. 23, în favoarea Tribunalului C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Decizia civilă nr. 1336/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 1053/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
