Decizia nr. 03/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. (...) Ședința data de 03 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. S., împotriva încheierii civile nr. 180 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S., în contradictoriu cu intimații SC A. T. SRL B. PRIN LICHIDATOR J. S. 2. I., B. T. SA
- S. Z., B. C. R. SA și SC A. T. SRL B., având ca obiect confirmare administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă, domnul Cosma I. S. în calitate de practician în insolvență, pentru debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond. Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei. Reprezentantul lichidatorului solicită admiterea recursului, arată că D. S. se contrazice cu privire la art. 11 și 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Prin art. 38 al. 1 din O.U.G. nr. 86/2006 se prevede că, practicianul în insolvență are dreptul la onorariu pentru activitatea desfășurată. Art. 40 din legea insolvenței obligă practicianul în insolvență să refuze anumite situați. Prin hotărârea recurată se precizează din ce este compus onorariul, D. S. susține că, în mod nereal, că onorariul acordat de creditori este nelegal, corespunde realității că onorariu a fost voința creditorilor majoritari, afară de recurenta D. S. C U R T E A Prin sentința civilă nr.180 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...)/a1, în temeiul art.11 alin.1 lit.d raportat la art.16 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a confirmat componența comitetului creditorilor : B. T. SA- creditor garantat, D. G. a F. P. S. - creditor bugetar și BCR SA - creditor chirografar. S-a confirmat lichidatorul desemnat soc. prof. I. 2. cu o retribuție de 500 lei lunar plus TVA și un onorariu procentual de 8% plus TVA din contul de lichidare. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că lichidatorul judiciar soc. prof. I. 2. I. a solicitat confirmarea comitetului creditorilor, a lichidatorului și a salariului lichidatorului , aprobate de adunarea generală a creditorilor din (...). S-a constatat că adunarea generală legal constituită a creditorilor a confirmat componența comitetului creditorilor și a lichidatorul judiciar desemnat de instanță, a stabilit salariul acestuia . În temeiul art. 11 alin. 1 lit.d rap. la art. 16 din Legea privind procedura, instanța a admis cererea. Creditoarea D. G. a F. P. S. a formulat recurs împotriva acestei hotărâriarătând că instanța prin hotărârea atacată a acordat un alt onorariu decât cel negociat în cadrul adunării generale a creditorilor. Recurenta mai învederează că a propus onorariul lichidatorului astfel cum a fosta cesta aprobat în adunarea creditorilor întrucât în opinia sa în raport de textele legale care se referă la remunerația lichidatorului nu se prevede o retribuție procentuală nefiind regăsită noțiunea de onorariu sau comision de succes ci doar aceea de remunerație considerată ca plată a lichidatorului pentru munca efectuată cu ocazia operațiunilor de lichidare. Întrucât hotărârea adunării creditorilor nu a fost contestată judecătorul sindic trebuia să confirme hotărârea și nu să modifice acest onorariu stabilit în mod corect. Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele: Judecătorul sindic prin încheierea pronunțată a confirmat administratorul desemnat cu o retribuție de 500 lei lunar plus TVA și un onorariu procentual de 8 % plus TVA din contul de lichidare. Procesul verbal al adunării creditorilor relevă că la adunarea creditorilor aceștia au hotărât confirmarea administratorului judiciar iar în ceea ce privește remunerația acestuia creditorul D. G. a F. P. S. a solicitat acordarea unei retribuții lunare a administratorului judiciar în cuantum de 500 lei plus TVA iar creditorul B. T. și BCR au solicitat acordarea unui onorariu de 1000 lei plus TVA . Creditorul D. G. a F. P. S. deținând o creanță de 62,72% din totalul creanțelor înscrise în tabel s-a conformat administrator judiciar al debitoarei I. 2. I. Z. cu o retribuție lunară de 500 lei plus TVA. Recurenta învederează că dispozițiile legale care reglementează onorariul lichidatorului nu fac referire la posibilitatea acordării unui onorariu sau a unui comision de succes. Contrar susținerilor recurentei prev. art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 statuează că judecătorul sindic dispune confirmarea prin încheiere a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat precum și a onorariului negociat iar în cuprinsul onorariului negociat persoanele îndreptățite să participe la adunarea creditorilor sau creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea creanțelor pot stabili onorariu în acord cu principiile generale de negociere incluzând în cuprinsul acestuia orice sumă apreciată ca fiind necesar a fi acordată pentru atingerea scopului procedurii. Teza recurentei referitoare al imposibilitatea acordării unui onorariu ci doar a unei remunerații este contrazisă de chiar textul legal care face referire la onorariul negociat fără a exclude posibilitatea acordării unui onorariu fix ori unui onorariu procentual. Recurenta însă arată în mod întemeiată că având în vedere hotărârea adoptată de adunarea creditorilor judecătorul sindic în raport de disp. art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 la momentul confirmării administratorului judiciar doar confirmă și onorariul negociat astfel că stabilirea unui alt onorariudecât cel rezultat în urma votului exprimat în adunarea creditorilor apare ca fiind realizată cu ignorarea dispozițiilor legale enunțate anterior. Considerentele evidențiate au relevat că sub acest aspect apare ca fiind fondat și în consecință potrivit disp. art.304 pct.9 C.pr.civ. și art.312 C.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 180 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. pe care o va modifica în sensul că va înlătura onorariul de succes menționat în dispozitiv și va menține celelalte dispoziții. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 180 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. pe care o modifică în sensul că înlătură onorariul de succes menționat în dispozitiv. Menține celelalte dispoziții. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. M. C. GREFIER V. D. Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.D. P.
| ← Decizia nr. 2196/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2453/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
