Decizia nr. 10237/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10237/2012
Ședința publică de la 06 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-au luat în examinare recursurile formulate de creditoarea D. G. A F. P. B. N. și intimata prin lichidator SC M. S. PRIN LICHIDATOR J. Ș. I. L. I., împotriva sentinței civile nr. 1390 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD și SC M. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. { F. | } CURTEA Creditoarea D. G. A F. P. B. N. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1390 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N. solicitând casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, împotriva debitoarei. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat în esență, că lichidatorul judiciar pe parcursul desfășurării procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal o mențiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei acțiuni in răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolvenței. Analizând aspectele care au dus la starea de insolvența a debitoarei, apreciază ca, se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita răspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia fata de acumularea continua a datoriilor societății către bugetul de stat, fără încercarea de redresare si achitare a acestora. Prin recursul declarat de SC M. S. PRIN LICHIDATOR J. Ș. I. L. I., s-a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul de a aproba lichidatorului judiciar un onorariu de 3.000 lei, în loc de 1000 cât a aprobat judecătorul sindic. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că, în mod greșit a reținut judecătorul-sindic aplicabilitatea dispozițiilor art. 89 alin. 1 lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, în realitate fiind incidente dispozițiile art. 89 alin. 1 lit. a, potrivit cărora avea dreptul la un onorariu în cuantum de 3.000 lei. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: În ceea ce privește recursul declarat D. G. A F. P. B. N., Curtea reține următoarele: În cauză, lichidatorul judiciar, prin raportul întocmit în baza prev. art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a arătat că dat fiind faptul că debitorul nu a depus la dosar documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 și nu a predat lichidatorului judiciar bunurile existente în patrimoniu la data deschiderii procedurii, nu au fost identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență. Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., se va respinge recursul declarat de către creditoare ca nefondat. În ceea ce privește recursul declarat de LICHIDATOR J. Ș. I. L. I., Curtea constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente: Prin cererea ce a făcut obiectul cercetării primei instanțe, recurentul, în calitate de lichidator al SC M. S., a solicitat deschiderea, față de debitoare, a procedurii simplificate a falimentului, fiind incidente dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cerere care a fost admisă, în temeiul dispozițiilor legale incidente amintite anterior, prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de T. B.-N. În aceste condiții, sunt incidente dispozițiile art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, onorariul lichidatorului fiind de 3.000 lei și nu de 1.000 lei, astfel cum se prevede în ipoteza de la art. 89 alin. 1 lit. b și care are în vedere procedurile de lichidare derulate în baza altor dispoziții legale, decât cele ale Legii nr. 85/2006, astfel cum este în cazul de față. Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat de C. I. de I. Ș. I. L. I., este întemeiat, motiv pentru care, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006, art.312 Cod procedură civilă, îl va admite și va dispune în consecință. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de declarat D. G. A F. P. B. N. Admite recursul declarat de C. I. de I. Ș. I. L. I., împotriva sentinței civile nr. 1390/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în parte, în sensul că aprobă decontul lichidatorului judiciar C. I. de I. Ș. I. L. I. în sumă de 3000 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red./Dact. (...)
| ← Decizia nr. 5677/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3563/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
