Decizia nr. 8169/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 8169/2012
Ședința 16 O. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC E. E. S. PRIN LICHIDATOR J. C. T. I. împotriva sentinței civile nr. 1009 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimații SC E. E. S. având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal, făcut în cauză, la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și nu are aplicat timbru judiciar în valoare de
0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.8. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține că deși legal citată recurenta cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație. Motiv pentru care, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă coroborat cu art.20 alin.3 din L. nr.146/1997 excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții. C u r t e a , Prin sentința civilă nr. 1009 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. a fost respinsă cererea lichidatorului judiciar C. T. I., de deschidere a procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC E. E. S. În considerente se reține că lichidatorul judiciar C. T. I. solicitat admiterea cererii de deschidere a procedurii simplificate și intrarea în faliment împotriva debitoarei SC E. E. S. SC E. E. S., a fost dizolvată de drept potrivit art. 237 aliniatul 1 litera b din L. nr. 31/1990, iar prin S. civilă nr. 2146/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., iar prin Î. nr. 5417 din (...) pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a numit lichidatorul C. T. I. Potrivit art. 260 alin. 4 din L. nr. 31/1990 „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului,pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Lichidatorul nu a invocat și cu atât mai puțin nu a dovedit starea de insolvență a SC E. E. S. prin care potrivit art. 3 pct. 1 din L. nr. 8. se înțelege „acea stare a patrimoniului debitorului care caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 2701 din L. nr. 31/1990 care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, supunând acestei proceduri și societăților comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate la art. 1 alin. 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse în L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunit cumulativ indiferent de titularul cererii având ca obiect deschiderea procedurii cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin. 4 din L. nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă „îndeplinirea condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Astfel, în cazul unei cereri formulate de lichidator în baza art. 2701din L. nr. 31/1990 stare de insolvență se apreciază tot în condițiile Legii nr. 8., care la art. 3 alin. 1 prevede faptul că, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Art. 27 din L. nr. 8. instituie obligativitatea pentru debitor de a se adresa tribunalului cu o cerere pentru a fi supus dispozițiilor legii insolvenței. Acest text de lege este pe deplin aplicabil și în cazul debitorului dizolvat aflat în faza de lichidare, cu lichidator numit prin încheierea judecătorului delegat la O. R. C. Este fără nici o îndoială că un drept corelativ unei obligații trebuie exercitat cu bună credință cu excluderea oricărui abuz, scopul procedurii insolvenței stând în acoperirea pasivului, însă pentru a acoperi o creanță de 500 lei costurile ar fi substanțial mai mari. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. E. E. S.R.L. PRIN LICHIDATOR J. C. T. I., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate de faliment a societății S.C. E. E. S.R.L., raportat la prev. art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii";. În motivarea recursului se arată că în motivarea sentinței menționate, s-a precizat faptul că lichidatorul a sesizat judecătorul-sindic cu mult după data la care a fost numit, deși avea obligația legală de a solicita deschiderea procedurii în termen de 15 zile de la data depunerii raportului privindsituația economică a societății, raport pentru a cărui depunere se stabilește prin art. 260 alin. 3 din L. nr. 31/1990 un termen de 60 zile de la data numirii. Totodată în motivarea hotărârii judecătorul-sindic reține că s-a invocat o creanță în cu antum de 500 lei, creanță a cărei valoare este nesemnificativă în raport cu cheltuielile ocazionate cu procedura care ar fi disproporționate, fiind superioare ca valoare, situație în care cererea formulată de lichidator nu se justifică. În ce privește motivele de respingere din hotărâre a atacată, arată următoarele: Având în vedere principiul neretroactivității legii, noile prevederi ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale nu pot fi reținute în sarcina recurentei, întrucât dizolvarea societății E. E. S.R.L. s-a făcut la data de (...), iar modificările legii privind societățile comerciale au fost aduse prin O. nr. 4. (M.Of. 316/2010). Având în vedere aceste aspecte, pasivitatea lichidatorului nu se poate reține, iar procedura de lichidare administrativă/voluntară este guvernată de vechile prevederi ale Legii nr. 31/1990, care specificau în art. 260, alin. (l) obligația de încheiere a lichidării în cel mult trei ani de la data luării hotărârii de dizolvare a societății comerciale (în afara unei proceduri de insolvență). Apreciază oportună deschiderea procedurii simplificate de faliment pentru urmatoarele motive: - înregistrarea la organele fiscale a bilanțului contabil aferent anului 2005 relevă faptul ca societatea a desfasurat activitate, că a avut active circulate în valoare de 1.595 lei, disponibilități bănești de 95 lei, creanțe de 1.500 lei, înregistrandu-se și datorii în valoare 25.382 lei; - în ultimul bilanț inregistrat aferent anului 2005 este prevazuta o datorie în cuantum de 25.3 82 lei, însă nu este specificat faptul dacă este o datorie față de creditorii bugetari sau o datorie față de creditori chirografari, respectiv diferite societăți cu care S.C. E. E. S.R.L. a avut relatii comerciale; - că este necesară deschiderea procedurii simplificate de faliment pentru ca lichidatorul să poată publica în Buletinul Procedurilor de I. notificarea deschiderii procedurii, pentru ca astfel potențialii creditori să poată depune eventualele declarații de creanță; - consideră deschiderea procedurii de faliment a fi oportună și pentru a preîntampina eventualele situatii, in care ulterior radierii societății lichidatorul judiciar sa fie tras la răspundere, pentru că și-a asumat un bilanț contabil rară datorii, când în realitate existau creditori cu debite de recuperat; - conform art.2701din L. 3111990 se prevede faptul că, în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolventa, lichidatorul este obligat să ceara deschiderea procedurii insolvenței. Acest articol este prevăzut la secțiunea dedicată lichidarii societăților pe acțiuni și in comandită pe acțiuni. În acceptiunea noastră prevederile art. 2701 se aplică prin analogie și în cazul societăților cu raspundere limitata, întrucât situația acestora este similară în practică cu cea a societăților pe acțiuni și in comandită pe acțiuni. În exercitarea atribuțiilor sale, conform prevederilor Legii nr. 31/1990 republicată, recuenta a întreprins toate demersurile legale pentru identificarea bunurilor (conform bilanțului aferent anului 2005 figura active circulate în valoare de 1.595 lei, disponibilități bănești de 95 lei, creanțe de 1500 lei) și creanțelor societății, respectiv pentru lichidarea societății pe cale voluntară, acest lucru nu este posibil. Examinând recursul, instanța reține următoarele: Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că recurentei i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din L. nr.146/1997. Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Dispozițiile art. 11 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din L. nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin D. nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin L. fundamentală. Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz). Constatând că recurenta, deși legal citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, astfel că urmează a se aplica sancțiunea anulării recursului în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Anulează ca netimbrat recursul declarat de SC SC E. E. S. PRIN LICHIDATOR J. C. T. I. împotriva sentinței civile nr. 1009 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: M. P.
| ← Decizia nr. 3549/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5229/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
