Decizia nr. 10245/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10245/2012
Ședința publică de la 07 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de B. G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr.5104 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat SC P. O. S. PRIN A. P. O. I., având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. P. în reprezentarea intereselor recurentei și avocat M. R. C. în reprezentarea lichidatorului judiciar P. O. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 8 august 2012 s-au înregistrat la dosar motivele de recurs.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Se comunică motivele de recurs cu reprezentanta intimatei, care depune la dosar un extras de cont din care rezultă că, contractul de credit în valoare de 135 mii Euro nu a fost executat, suma fiind retrasă imediat de banca recurentă. Reprezentanta recurentei învederează că banca a pus la dispoziția intimatei o sumă de bani, iar ce s-a întâmplat ulterior ține de executarea contractului, debitoarea înțelegând să folosească banii pentru stingerea unei alte datorii prin virament. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat. Suma de bani a fost pusă la dispoziția societății intimate, care a înțeles să stingă o datorie provenită dintr-un alt contract de credit cu B., efectuând plata prin virament. Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate. între părți nu a luat naștere un raport juridic, întrucât contractul de credit nu a fost executat, banca a retras banii imediat pentru plata unui contract de factoring. Mai învederează faptul că recurenta nu a depus documente justificative pentru înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei. S. amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise. Recurenta arată că nu se face dovada că banca a retras suma de bani, ci s-a făcut un virament. C.ea, după deliberare, respinge cererea de amânare a pronunțării în cauză și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.5104 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. O. S. formulată de contestatoarea SC B. - G. S. G. SA prin S. C., în contradictoriu cu debitoarea SC P. O. S. prin lichidator judiciar S. P. O. I. S-a dispus radierea creditoarei contestatoare din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. O. S. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin declarația de creanță înregistrată la data de 28 iunie 2011, creditoarea SC B. - G. S. G. SA a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei SC P. O. S. cu o creanță garantată în cuantum de 665.578,61 lei, echivalent a 161.610,97 euro la cursul de schimb din data de 18 mai 2011, creanță născută din contractul de credit nr. J. încheiat la data de 18 octombrie 2007, executarea contractului fiind garantată prin două contracte de garanție reală mobiliară. Potrivit contractului de credit nr. J 922 încheiat la 18 octombrie 2007 între B. și SC P. O. S., banca a acordat debitoarei un credit cu descoperire de cont în valoare totală de 135.000 euro , cu rambursare lunară în rate egale, pe o perioadă de 12 luni de la data punerii la dispoziție a creditului, credit având ca destinație finanțarea activităților cu caracter sezonier. În conformitate cu dispozițiile art. 2 din contract, executarea obligației asumate de către banca creditoare se execută prin debitarea contului curent al debitoarei (...)E130SV39069201300. Prin adresa nr. 3018/(...) administratorul judiciar S. P. O. I. a solicitat creditoarei să prezinte extrase de cont din care să reiasă executarea contractului de credit invocat drept temei al declarației de creanță și a procedat la înscrierea provizorie a creanței sub condiția suspensivă a lămuririi aspectelor litigioase ale raportului juridic și predarea tuturor documentelor suplimentare solicitate, tabelul preliminar fiind comunicat contestatoarei la data de 22 iulie 2011. Potrivit extrasului bancar aferent contului ((...)E130)SV39069201300 (filele 38-67) emis de către creditoare și aferent perioadei 1 iunie 2007 (fila 39) - 31 august 2011 soldul acestui cont este zero. De asemenea, potrivit extrasului de cont S. la data de 19 octombrie 2007 creditoarea a utilizat o linie de credit pentru suma de 135.000 euro pentru recuperarea unor sume factoring, ori atât scopul acordării creditului (finanțare activități cu caracter sezonier potrivit contractului, recuperare sume factoring potrivit extrasului de cont) cât și contul în care aceste sume au fost virate ((...)E130)SV39069201300 , potrivit contractului, S. - potrivit extrasului de cont) sunt diferite de cele stipulate de către părți în contractul de credit menționat de către creditoare drept temei al creanței sale. Potrivit doctrinei juridice contractul de împrumut este contractul prin care o persoană numită împrumutător transmite unei alte persoane numită împrumutat proprietatea asupra unei câtimi de bunuri de gen în vederea consumării lor, cu obligația pentru acesta din urmă de a restitui la scadențăo cantitate egală de bunuri de același gen și calitate, contractul de împrumut fiind un contract real care nu se poate naște valabil fără tradițiunea lucrului de la împrumutător la împrumutat. Având în vedere tocmai acest caracter real al contractului de împrumut, raportat la situația de față, judecătorul sindic a reținut că din extrasul de cont menționat în contract ca fiind contul în care creditoarea urmează a vira suma obiect al contractului de credit nu reiese că împrumutătorul contestator ar fi efectuat virarea sumei de bani, respectiv tradițiunea bunului de gen împrumutat, nu se poate reține nașterea valabilă a raportului juridic generat de contratul de credit nr. J 922 încheiat la 18 octombrie 2007 între B. și SC P. O. S. și implicit a contractelor subsecvente de garantare. De asemenea, a mai reținut judecătorul sindic că atât instanța cât și administratorul judiciar este ținută să analizeze declarația de creanță a creditoarei raportat la temeiurile și actele juridice invocate de aceasta drept temei al declarației de creanță, fiind obligați să se pronunțe doar cu privire la aceste aspecte fără a putea schimba atât natura raportului fundamental cât și drept temei al creanței, interpretare care rezultă din dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă. Având în vedere faptul că din probele administrate și atașate cererii de declarare a creanței precum și a documentelor depuse în prezenta cauză nu reiese existența unui raport obligațional de împrumut valabil născut între părți, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. O. S. formulată de contestatoarea SC B. - G. S. G. SA prin S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. O. S. prin lichidator judiciar S. P. O. I., și având în vedere că aceasta a fost înscrisă în tabelul preliminar cu titlu provizoriu, s-a dispus radierea creditoarei contestatoare din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. O. S. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B.-G. S. G. SA,solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii contestatiei formulate de catre împotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei. În motivele de recurs se arată că recurenta și-a executat obligația contractuala și a eliberat suma acordata cu titlu de credit prin contractul .J. in favoarea debitoarei, alegațiile primei instanțe in sensul ca nu s-a realizat tradițiunea bunului împrumutat fiind eronate. Mai mult debitoarea a si restituit o parte din creditul acordat in temeiul contractului nr. J.. Astfel in data de (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) contul curent a fost alimentat in vederea acoperirii ratelor de credit. D. a achitat in total suma de 21.678,74 euro in vederea rambursării ratelor creditului acordat. Prin aceste plăți periodice in mod evident debitoarea a recunoscut ca a beneficiat de creditul acordat de recurentă , îndeplinindu-și obligația de a restitui primele rate de credit. Virarea creditului in alt cont curent al debitoarei si nu in contul curent nominalizat in contractul de credit nu este de natura să infirme nașterea și executarea raportului juridic constituit prin încheierea contratului de credit nr. J 922 /.. Recursul este fondat în raport de următoarele considerente: Recurenta a perfectat la data de (...) contractul de credit nr. 1922 cu debitoarea P. O. Prin acest contract de credit s-a acordat debitoarei cu titlu de credit suma de 135.000 euro. Recurenta susține că împrumutul în valoare de 135.000 euro a fost virat in data de (...) in contul nr. (...)E130S.( cont curent in euro ), titularul contului fiind debitoarea P. O. S. În consecință, creditoarea afirmă în recurs , reiterând apărarea evocată în primul ciclu procesual, că și-a executat obligația contractuala asumată, eliberând suma împrumutată, chiar daca virarea sumei de 135,000 euro s-a efectuat în alt cont decât cel ce a fost menționat în contract, obligația de a preda bunul împrumutat fiind executată . Creditoarea a relevat că debitoarea este titulara a doua conturi curente (RO6l5B.E130S. si (...)E130SV3906920130)fiind lipsit de relevanta (si de efecte) faptul ca suma acordata cu titlu de credit s-a virat in contul (...)EI30S., si nu in contul mentionat in contractul de credit. F. ca suma de 135.00 euro a fost debitată ulterior -- din contul curent in vederea stingerii unei datorii a debitoarei constituită în temeiul unui raport juridic anterior, nu poate fi asimilată cu neexecutarea obligației de tradițiune a lucrului împrumutat întrucât cele doua operațiuni- respectiv virarea creditului in contul curent si utilizarea/ retragerea ulterioara a acestuia - sunt distincte, avand semnificatie si efecte diferite. Prima instanță a reținut că, din probele administrate și atașate cererii de declarare a creanței precum și a documentelor depuse în prezenta cauză, nu reiese existența unui raport obligațional de împrumut valabil născut între părți. Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, primainstanță nesocotind principiul procesual al rolului activ întrucât nu astăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză. Judecătorii trebuie să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale; tocmai de aceasta - cum se precizează de art.129 alin.5 C.proc.civ. - ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare. Premisele de fapt și de drept care au condus instanța la soluția litigiului cuprinsă în dispozitiv, anulează principiul rolului activ al instanței, principiu care constituie practic o garanție a realizării drepturilor intereselor părților aflate în litigiu. Analiza silogismului judiciar conduce la ideea că rolul activ al judecătorului în procesul civil nu se poate înfățișa în ipostaza ordonării administrării probelor care aveau atitudinea de a lămuri împrejurările de fapt ale pricinii. Apărările evocate de creditoare nu au analizate de judecătorul fondului. Numai o expertiză contabilă ar fi avut a aptitudinea de a aduce clarificări cu privire la raporturile dintre părți. Stabilirea situației de fapt este atributul suveran al instanței de fond, instanța de recurs putând acum să judece pricina în fond, pe baza probelor administrate și, eventual, a unor înscrisuri noi. După cum s-a arătat în doctrină, „fără a avea putere să decidă, prin administrarea de noi probe sau readministrarea celor existente la dosar, asupra existenței sau inexistenței unui fapt ori asupra veracității unui mijloc de probațiune, instanța de recurs le poate declara îndoielnice și, în cazul când ele constituie elemente de bază în soluționarea procesului, să constate că fondul cauzei nu a fost cercetat și să caseze cu trimiterea cauzei la prima instanță pentru judecarea fondului"; (P.Perju - Probleme de drept civil și drept procesual civil din practica Secției civile a Î. C. de C. și Justiție, D. nr. 5., pag. 204). C.ea apreciază că această ipoteză se regăsește și în prezenta cauză, fiind necesară administrarea probei cu expertiza contabilă , pentru a se clarifica dacă împrumutul în valoare de 135.000 euro a fost virat in contul debitoarei, modul de utilizare a creditului și dacă debitoarea a efectuat eventuale plăți in vederea rambursării acestui împrumut, ținând cont și de raporturile juridice constituite de părți în baza altor acte juridice . Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 312 C.proc.civ. instanța va admite recursul declarat de B. G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr.5104 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C., pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de B. G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr.5104 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C., pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G. A. N. S. AL H. M. B. A. B.red.S.Al H./A.c. 2 ex. - (...)jud.fond.G. C.
| ← Decizia nr. 10254/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2443/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
