Decizia nr. 5001/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5001/2012
Ședința de la 05 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul F. M. E. împotriva sentinței civile nr. 602 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC L. P. S., SC P. S., SC P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. B. L., având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabelul definitiv.
La data de (...) și ulterior la data de (...) se înregistrează din partea recurentului-concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 mai 2012 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 602 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș s-au admis contestațiile formulate de creditorii SC L. P. S., și F. M. E., împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC P. S. - în insolvență și, în consecință :
S-a dispus administratorului judiciar înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC P. S. - în insolvență, a creditorilor : SC L. P. S. B. M. cu o creanță în cuantum de 158.171,99 Ron ; F. M. E. cu o creanță în cuantum de 176.950 lei.
În baza art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea creditoarei
SC L. P. S. la petitul privind cheltuielile de judecată.
În ceea ce privește contestația formulată de creditorul F. M., aceasta a fost apreciată ca fiind întemeiată, întrucât nu există o dispoziție legală care să limiteze admiterea creanței la cuantumul reieșit din înscrisurile depuse conform art. 28 alin. 1 lit. c din L. 85/2006 așa cum a motivat administratorul judiciar respingerea cererii de înscriere pentru suma de
4.150 RON. Mai mult, depunerea informațiilor prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. c din L. 85/2006 este o obligație a debitoarei, obligație pentru neîndeplinirea căreia nu poate fi sancționat creditorul.
În ceea ce privește contestația formulată de creditoarea SC L. P. S., aceasta a fost apreciată ca fiind întemeiată, întrucât obligația debitoarei de a achita penalitățile ce nu au fost înscrise la masa credală decurge din contract și nu din facturile a căror neemitere se invocă în refuzuladministratorului judiciar. A., raportul juridic în a cărui conținut intră obligația suportării de către debitoare a penalităților de întârziere pentru neîndeplinirea la timp a obligației de plată, decurge din contractul intervenit între părți și nicidecum din facturi emise de creditoare, sens în care, constatând că aceste penalități au fost prevăzute în contractul de vânzare cumpărare nr. 1 din (...) intervenit între părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs F. M. E., arătând că prin P. verbal nr.2085 din (...) a fost desemnat in calitate de administrator special al debitoarei SC P. S., calitatea in care formulează prezentul recurs. Arată că a detinut calitatea de asociat unic al debitoarei SC P. S.
Creditoarea L. P. S. a depus cerere de admitere a creantei pentru suma de 19.832,37 Ron reprezentand contravaloarea marfa livrata si neîncasată și
145.280,95 Ron/lei penalitati. In probatiune, creditoarea a depus confirmare de sold din (...), cu anexa reprezentand angajamentul de plata nr.28/(...) pentru contravaloarea marfii livrate, angajament pentru suma de 61.905,20
Ron/lei din care s-au achitat astfel cum indica creditoarea in cerere
42.072,83 Ron/lei; contractul de vanzare - cumparare nr.l din (...) incheiat intre parti; facturi.
Urmare a analizarii creantei de catre lichidatorul judiciar creditoarea
L. P. S. a fost inscrisa in Tabelul preliminar cuprinzand creantele impotriva averii debitoarei SC P. S. cu suma de 19.832,37 Ron, pe considerentul ca pentru suma de 145.280, 95 Ron/lei reprezentand penalitati nu s-a depus un calcul al penalitatilor si nici nu s-a emis o factura reprezentand aceste sume.
Impotriva Tabelul preliminar cuprinzand creantele impotriva averii debitoarei SC P. S. creditoarea L. P. S. a formulat contestatie, la care a anexat tabelul de calcul al penalitatilor sustinand ca acestea decurg din contractul incheiat intre aceasta si SC P. S., cuantumul penalitatilor de intarziere fiind calculat astfel: 0,15% pentru primele 30 de zile de intarziere si 1% pentru restul zilelor de inatarziere. De asemenea, pe parcursul solutionarii contestatiei creditoarea si-a diminuat cuanumul penalitatilor de la suma de de 145.280, 95 lei/ron la suma de 138.339,62 lei/ron, urmare a faptului ca a efectuat initial calculul de penalitati si dupa data deschiderii procedurii.
Prin Sentinta civila 602/(...) s-a admis contestatia formulata de catre creditoarea SC L. P. S. pe considerentul ca obligatia creditoarei de a achita penalitati decurge din contract si nu din facturile a caror neemitere se invoca de catre administrtorul judiciar, ori penalitatile ar fi fost prevazute in contractul de vanzare - cumparare din (...) incheiat intre parti.
Consideră netemeinică si nelegală sentinta prin care s-a admis contestatia, deoarece, cu toate ca intre parti a fost incheiat contractul de vanzare - cumparare nr.l din (...), pe parcursul relatiei contractuale, care dureaza din anul 2002, a convenit sa nu se perceapa penalitatile prevazute in contract.
A., angajamentului de plata nr.28/(...) pentru contravaloarea marfii livrate, angajament dat de catre debitoare, prin administrator, pentru suma de 61.905,20 ron/lei din care s-au achitat ,astfel cum indica creditoarea in cerere 42.072,83 ron/lei, depus in probatiune de catre creditoarea SC L. P. S., constituie o modificarea a contratului initial in sensul ca sumele la care este obligat fata de creditoarea sunt doar cele reprezentand contravaloare marfa.
Urmare a acestei modificari nu se mai poate da eficienta prevederilor art. 9.1 din CAP. 9 al contractului de vanzare - cumparare nr.l din (...) , carenu isi mai produce efecte, deoarece partile au convenit, ca se vor achita de catre debitor, conform prevederilor contractului doar sumele reprezentand contravaloarea marfa livrata.
Acest aspect se poate constata dealtfel, din modalitatea in care creditorul SC L. P. S. a inteles sa puna in executare acest contract, aspect dovedit de inscrisurile depuse in probatiunea cererii de admitere a creantei, adica, pe tot parcursul relatiei contractuale, in toate situatiile, a solicitat debitoarei doar plata sau recunoasterea platii, pentru sumele reprezentand contravaloarea marfa livrata si niciodata pentru sumele reprezentand penalitatile de intarziere la plata.
Dealtfel, modificarea intervenita in comportamentul creditoarei in executarea contractului este justificat si de aceea ca, penalitatea de 1 % pe zi de intarziere reprezinta o penalitate exorbitanta.
Prin raportarea cuantumului penalitatilor de intarziere la valoarea marfii livrate asupra caruia penalitatile s-au calculat, se poate constata ca, calcul de penalitati s-a efectuat cu incalcarea prevederilor Legii M. 469 din
2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, deoarece art.3 prevede "Totalul penalităților pentru întârziere în decontare, prevăzute la alin. (1) și (2), nu poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepția cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul. "
Penalitatile nu sunt datorate, deoarece creanta reprezentand penalitati de intarziere nu indeplineste conditiile prevazute de L. nr. 85 din 2006 nefiind o creanta exigibila. Creditorul SC L. P. S. nu a pus in intarziere debitoarea pentru plata nici unei sume reprezentand penalitati de intarziere, nu a emis si nu a comunicat catre debitor facturi reprezentand contravaloarea penalitatilor de intarziere nicicând pe parcursul a 10 ani de executare a contractului. Ori, contractul nu stabileste data scadentei pentru sumele reprezentand penalitatile de intarziere, ci numai pentru sumele reprezentand contravaloare marfa livrata.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1 din
(...), în contract fiind cuprinsă clauza de la art 9.1 în care este stabilit cuantumul penalităților de întârziere datorate.
Pe durata celor 10 ani de derulare a contractului dintre părți nu a fost activată clauza penală în sensul solicitării de penalități de întârziere, în situația în care s-au evidențiat situații de întârziere la plată intimata creditoare a solicitat debitoarei angajamente de plată numai pentru sumele reprezentând contravaloarea mărfii livrate și niciodată pentru sumele reprezentând penalități de întârziere.
Deci este evident că pe parcursul derulării relațiilor contractuale intenția creditoarei a fost aceea de a nu da eficiență clauzei penale, schimbându-și intenția numai odată cu primirea notificării de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare.
În acest context s-a trecut la calcularea penalităților de întârziere retroactiv pe perioada (...)-(...), penalități care depășesc cu mult valoarea creanței principale reprezentând contravaloarea mărfii.
Instanța fondului a nesocotit prevederile Legii nr. 469 din 2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale.
Calculul penalităților de întârziere depus de către intimata creditoare în cadrul contestației s-a efectuat cu încălcarea prevederilor Legii nr. 469din 2002, privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale. Art. 4 al acestei legi prevede „Totalul penalităților pentru întârziere în decontare, prevăzute la alin. (1) și (2), nu poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepția cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul";.
Părțile prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1 din (...) nu au stabilit că penalitățile pot depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate. Calculul penalităților de întârziere este realizat pe perioada (...) și până în (...), adică pe perioada în care L. nr. 469/2002 era în vigoare; legea a intrat în vigoare în data de 18 august 2002 și a fost abrogată la data de
3 iulie 2009.
Deci, penalitățile de întârziere sunt calculate pe perioada în care L. nr. 469/2002 era în vigoare, încălcând prevederile acestea în sensul celor prevăzute la art. 4, conform cărora, în lipsa stipulației exprese, „totalul penalităților pentru întârziere în decontare, prevăzute la alin. (1) și (2), nu poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate";.
Pe cale de consecință, penalitățile de întârziere pot fi cuantificate din perspectiva Legii nr. 469/2002 cel mult la valoarea creanței reprezentând marfa neachitată de 19.832,37 Ron.
Prin calcularea retroactivă a penalităților de întârziere odată cu intrarea debitoarei în insolvență, deși pe parcursul derulării contractului vreme de 10 ani s-a solicitat doar plata contravalorii mărfii livrate, creditoarea denotă o atitudine de rea-credință cu scopul îmbogățirii fără just temei.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.304 (9), art. 312(1) Cpr.civ, va admite recursul declarat de F. M. E. administrator special al debitoarei SC P. S. împotriva sentinței civile nr.602 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș pe care o modifică în parte în sensul că va admite în parte contestația creditoarei SC L. P. S. împotriva tabelului de creanțe al debitoarei SC P. S. și va dispune înscrierea creditoarei cu creanța în sumă de 39.664,74 lei reprezentând 19.832,37 preț și 19.832,37 penalități de întârziere și va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de F. M. E. administrator special al debitoarei SC P. S. împotriva sentinței civile nr.602 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte contestația creditoarei SC L. P. S. împotriva tabelului de creanțe al debitoarei SC P. S. și dispune înscrierea creditoarei cu o creanță în sumă de 39.664,74 lei reprezentând 19.832,37 preț și 19.832,37 lei penalități de întârziere.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: V. F.
| ← Decizia nr. 4785/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9286/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
