Decizia nr. 1695/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1695/2012
Ședința de la 06 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A. G. : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de L. C. E. împotriva sentinței civile nr. 3413 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimata SC BM M. G. P. L. S. PRIN LICHIDATOR J. LG I. S., având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. E. B. în reprezentarea intereselor recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei -. prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Un exemplar din întâmpinare se comunică cu partea adversă care depune la rândul său în continuarea probei cu înscrisuri situația activelor societății și a capitalurilor proprii ale societății. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului modificarea sentinței atacate în totalitate relevând în susținere că pentru a fi atrasă răspunderea administratorului este necesar a se avea în vedere prevederile art.138 din Legea nr.31/1990. Relații dintre administrator și societate sunt guvernate de limitele unui mandat, chiar prin scriptul depus se arată că societatea avea de încasat o sumă mult mai mare. Se mai relevă că prin întâmpinare se face vorbire la o cercetare penală care nu a fost finalizată, astfel că aceste aspecte nu pot fi reținute. Actele de cesiune încheiate fac dovada până la proba contrarie. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 3413 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a admis acțiunea precizată formulată de LG I. S. în calitate de lichidator al debitoarei SC BM M. G. P. LTD S., în contradictoriu cu pârâtul L. C. E. Pârâtul L. C. E. a fost obligat să suporte cu averea proprie, pasivul societății debitoare, în cuantum de 247.452,43 lei. Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr.2806/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul de faliment nr.(...), s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC BM M. G. P. LTD S. Societatea a fost preluată de L. M. în data de (...) de la L. C. E., fost asociat și administrator al societății. La data de (...), prin Î. de dată certă nr.5, av.B. C. A. a atestat data, identitatea părților și conținutul actului intitulat „C. de cesiune părți sociale"; prin care, L. C. E. a cesionat cele 22 părți sociale pe care le-a deținut la SC BM M. G. P. LTD S., în valoare nominală de 10 lei fiecare, însumând 220 lei aport în numerar, reprezentând 100% din capitalul social numitului L. M. L. M. a primit de la L. C. E. cele 22 părți sociale în valoare în valoare nominală de 10 lei fiecare, însumând 220 lei aport în numerar, reprezentând 100% din capitalul social pe care l-a deținut la SC BM M. G. P. LTD S., plătind contravaloarea părților sociale cedate și preluând activul și pasivul societății, L. M. devenind asociat unic și administrator al SC BM M. G. P. LTD S. Prin încheierea nr.7290 din (...), judecătorul delegat la O. de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus înscrierea în Registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în actul adițional nr.6 din (...), referitoare la schimbare sediu, primire și retragere asociat și administrator, cesiune, precizare durată mandate administrator. Prin Î. nr.1742 din (...), judecătorul sindic a dispus în temeiul art.164 Cod pr.civilă, conexarea prezentei cauze la dosarul de faliment. Examinând acțiunea în raport de dispozițiile art.138 alin.1 lit.a din Legea 85/2006 privind procedura insolvenției și actele dosarului, judecătorul-sindic a reținut că potrivit art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 modificată, la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane. În speță, din raportul lichidatorului judiciar depuse la dosar la data de (...) rezultă că fostul administrator statutar L. C. E. nu a predat actualului administrator nici instalația de producție a alcoolului existentă în activul societății și nici stocul de produse finite accizabile. Din ultima situație privind activitatea de antrepozit fiscal depusă de D. M. cu nr.4789/(...), rezultă un stoc de produse accizabile de 51,2 litri palincă vrac 50%;235 litri rachiu natural vrac 35%; 880,5 litri palincă îmbuteliată la 0,5 litri - stoc care nu a fost identificat la nici un control la vechiul sediu al antrepozitului fiscal și nici la noul sediu al acestuia. În aceste condiții, s-a conchis că prin nepredarea de către fostul administrator al societății respectiv pârâtul L. C. E., a activelor debitoarei, au fost utilizate în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, faptă care se încadrează în dispozițiile art.138 alin.1 lit. a din lege și că pârâtul prin aceste fapte a cauzat starea de insolvență, astfel încât va răspunde pentrupasivul debitoarei, în cuantum de 332.649 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs L. C. E. solicitând admiterearecursului, modificarea sentinței în sensul respingerii în tot a acțiunii formulatede LG I. S. în calitate de lichidator al debitoarei SC BM M. P. L. S. În motivarea acțiunii a arătat că incidența art.138 alin.l lit.a din Legea nr.85/2006 modificata, potrivit cărora la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolvența, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolvența a debitorului, prin următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane, sunt greșite, întrucât în speță, nu s-a făcut dovada ca subsemnatul ar fi cauzat vreun prejudiciu debitoarei. A. din Legea nr.31/1990, republicată, care face trimitere la dispozițiile din Codul civil privitoare la mandat, vizează exclusiv raporturile juridice dintre administratori și societatea debitoare. Așadar, administratorii răspund în condițiile reglementate de contractul de mandat, dar numai fată de societate, dispoziția legală fiind specială, și, deci de strictă interpretare. Nu se poate susține că răspunderea instituită de o dispoziție legală specială poate fi extinsă prin analogie și la raporturile dintre societate și terții creditori, astfel cum este cazul cererilor întemeiate pe dispozițiile art.138 din legea insolvenței, deoarece o astfel de extrapolare adaugă la lege și, conform principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Reținând teza răspunderii civile delictuale, față de argumentele logico juridice arătate anterior, apreciază că în mod netemeinic și nelegal, instanța de fond, în speță, a nu a apreciat corect probele administrate in dosar reținând doar incidenta dispozițiilor privitoare la răspunderea patrimoniala a administratorului societății debitoare pentru pasivul acesteia. Pentru angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare trebuie dovedite toate elementele răspunderii civile delictuale, motivele invocate de lichidator în susținerea acțiunii promovate, relative la răspunderea civilă contractuală și la prezumția culpei, neputând fi reținute de instanța. A. ca recurentul, fost administrator statutar al S.C. BM M. P. L. S.R.L., ar fi putut achita obligațiile firmei cu bunurile existente, dar a transferat societatea debitoare către L. M., prin C. de cesiune de parți sociale încheiat cu dată certă nr.5/(...) de av. B. C. A. și a A. adițional la actul constitutiv încheiat cu dată certă nr.6/(...) de av. B. C. A. nu justifica obligarea recurentului la răspundere, în condițiile în care lipsește raportul de cauzalitate care caracterizează răspunderea civila delictuala în sensul art.998-999 Cod civil. În speță, nu s-a făcut dovada acestor elemente - condiție a căror îndeplinire este impusă cumulativ de principiile răspunderii civile delictuale, nefiind probată nici culpa recurentului, nici legătura de cauzalitate dintre starea de insolvență a societății debitoare și faptele reținute de lichidator în rapoartele sale de activitate, privind încălcarea dispozițiilor Legii nr.82/1991, republicată. Administratorul societății debitoare L. M. este cel care nu a urmărit datoriile societății, ceea ce a dus la insuficienta disponibilităților pentru plata creanțelor, aceasta deși in contractul de cesiune de părți sociale se stipulează expres faptul ca de recuperarea debitelor societății și de achitarea creanțelor societății va răspunde exclusiv acesta. Insa la data de (...)lichidatorul judiciar arata ca renunța la acțiune față de pârâtul L. M. C. părților sociale de către recurent, ut sinquli, nu este de natură să atragă răspunderea patrimonială, atâta timp cât nu a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre această faptă și prejudiciul creat creditorilor, respectiv, intrarea societății debitoare în stare de insolvență. LG I. S. în calitate de lichidator judiciar al SC BM M. G. P. TD S. prin întâmpinare (f.21-23) a solicitat respingerea recursului. Analizând recursul declarat de către lichidatorul judiciar al debitoarei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente: Demersul judiciar al lichidatorului judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei SC BM M. G. P. L. S. B. M. a fost justificat prin invocarea dispozițiilor art. 138 lit. a din Legea nr.85/2006, arătându-se că judecătorul sindic poate dispune ca pasivul debitoarei persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, neacoperit din bunurile acesteia, să fie plătită de către administratorii statutari. Declanșarea demersului judiciar având ca finalitate antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere - administratori, directori, cenzori și orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență impune existenta unei proceduri în baza Legii nr. 85/2006, condiție îndeplinită în speță. După cum rezultă din certificatul constatator eliberat de către ORC C., pârâtul recurent L. C. E. a deținut calitatea de administrator statutar al debitoarei, încheind la data de (...) un contract de cesiune părți sociale și un act adițional la actul constitutiv prin care acesta și-a înstrăinat părțile sociale către L. M. care a dobândit și calitatea de administrator. Potrivit art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei ajunsă în insolvență să fie suportat de către administratorul societății dacă se dovedește că acesta a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane. În speță, Curtea constată că potrivit susținerilor recurentului activul și pasivul societății au fost cesionate către L. M. la data de (...), iar la data de (...) creditorul AFP B. M. a introdus cererea de deschidere a procedurii de insolvență, cerere care a fost admisă. În aceste condiții este evident că starea de insolvență a fost cauzată anterior cesiunii, iar conform art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006 fostul administrator statutar era obligat să declare starea de insolvență a debitoarei. Totodată din ultima situația privind activitatea de antrepozit fiscal depusă de D. M. cu nr.4789 din (...) rezultă un stoc de produse accizabile 51,2 litri palincă vrac 50%, 235 litri rachiu natural vrac 35%, 880,5 litri palincă îmbuteliată la 0,5 litri - stoc care nu a fost identificat la nici un control la vechiul sediu al antrepozitului fiscal și nici la noul sediu al acestuia. Pârâtul recurent afirmă în cuprinsul cererii de recurs că nu s-a făcut dovada cauzării vreunui prejudiciu debitoarei în speță ori, faptul că în tabelul de creanță sunt înscriși doi creditori, cuantumul acestui prejudiciu este stabilit de însăși suma înscrisă ca și pasiv în tabelul de creanță în valoare de 247.452,43 lei. Este real faptul că teza răspunderii civile delictuale în procedura insolvenței este dată de dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990 republicată ce face trimitere la dispozițiile din Codul civil privitoare la mandat. Prin urmare, administratorul răspunde în condițiile reglementate de contractul de mandat, față de societate, iar prin prejudiciul cauzat creditorilor de către societate se instituie răspunderea specială extinsă prin analogie și la raporturile dintre societate și terții creditori, în cazul cererilor întemeiate pe disp.art.138 din Legea insolvenței. În speță, au fost dovedite toate elementele răspunderii civile delictuale atât în ceea ce privește existența uneia din faptele prevăzute la art.128, la prejudiciul cauzat creditorilor, la raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu precum și la prezumția culpei administratorului statutar în persoana recurentului. Nu se poate susține teoria potrivit căreia administratorul statutar L. M. care deținea această calitate la data deschiderii procedurii nu a urmărit datoriile societății, ceea ce a dus la insuficiența disponibilităților pentru plata creanțelor întrucât acesta a deținut calitatea de administrator o perioadă foarte scurtă, respectiv din data de (...) în timp ce la data de (...) creditorul AFP B. M. a introdus cererea de deschidere a procedurii insolvenței. Față de considerentele mai sus expuse în temeiul disp.art. 312 alin.1 C.proc.civ. rap. la art. 8 din Legea nr.85/2006 recursul declarat de pârâtul L. C. E. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge recursul declarat de L. C. E. împotriva sentinței civile nr. 3413 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 06 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. P. D. A. A. I. Red.CI Dact.SzM/2ex./(...) G. ȚÂR M. N.
| ← Decizia nr. 2207/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9237/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
