Decizia nr. 2191/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR.2191/2012
Ședința ata de 19 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC R. I. I. S. împotriva sentinței civile nr.3969 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
C. C., în contradictoriu cu intimații A. C. S. - lichidator judiciar al debitoarei SC R. I. S. și D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., având ca obiect contestație la tabel preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat C. A. pentru recurentă, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, lipsa de procedură cu recurenta se acoperă prin prezența reprezentantului ales.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., apreciază că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din L. nr.8. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, C.ea apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în scris, fără cheltuieli de judecată.
În susținere arată trei din criticile aduse sentinței recurate, respectiv că:
- în mod corect s-a realizat procedura de notificare a deschiderii procedurii, potrivit art. 7 din L. nr.8.
- judecătorul sindic a făcut o confuzie între prevederile art.28 și art.20 din L. nr.8., în sensul că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 28 din L. nr.8.
- organul vamal a emis o decizie de regularizare iar faptul că a comunicat-o reprezentantul debitoarei nu echivalează cu o declarație de creanță, că de la comunicarea actului administrativ fiscal începe să curgă termenul de plată și termenul de promovare a căii de atac.
Arată că la data de 13 martie 2012, C.ea de A. C. s-a pronunțat în dosarul nr. (...)/a1 pe un alt recurs formulat de aceeași debitoare, aceeași stare de fapt dar alți creditori, admițând recursul formulat.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, contestată următoarele:
Prin sentința civilă nr. (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. a fost admisă contestația formulată de contestatoarea D. R. PENTRU A. SI O. V. C., împotriva măsurii lichidatorului judiciar A. C. S. al debitoarei S. R. I. I. S., de neînscriere în tabelul preliminar a creanței în sumă de 480.788 lei, în favoarea contestatoarei.
S-a dispus înscrierea creanței bugetare în cuantum de 480.788 lei, a contestatoarei D. R. PENTRU A. SI O. V. C. în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S. R. I. I. S., sub condiția respingerii irevocabile a contestației formulate împotriva D. pentru regularizarea situației nr. 23 privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal emisă de contestatoare la (...).
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La (...), contestatoarea D. R. PENTRU A. SI O. V. C. a depus la dosarul nr. (...), având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei S. R. I. I. S., declarație de creanță, expediată prin poștă la (...), prin care a solicitat înscrierea sa în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei S. R. I. I. S., cu suma de 4. lei, cuprinsă în D. de regularizare a situației nr. 23/(...).
Or, D. de regularizare a situației nr. 23/(...) emisă de contestatoarea D. R. PENTRU A. SI O. V. C., fiind comunicată lichidatorului judiciar al debitoarei la (...), judecătorul sindic a reținut că aceasta are natura juridică a unei declarații de creanță, fiind formulată în cadrul termenului de formulare a declarațiilor de creanță împotriva averii debitoarei stabilit prin încheierea comercială nr. 1083/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la (...) în dosarul nr. (...), prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei S. R. I. I. S.
Potrivit art. 76 alin. 1 din L. nr.8. cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art. 76 alin. 1 din L. nr. 8..
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art. 7 din L. privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate. E. de la regula notificării prin BPI este instituită de art. 61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciarva trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c, debitorului, O. R. C., iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în B.
Prin urmare, legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare, astfel că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art. 28 alin. 1 lit. c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și acea a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolență. Notificarea creditorilor în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă nu poate fi limitată doar la creditorii cuprinși în lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c având în vedere și conținutul dispozițiilor art. 20 alin. 1 lit. c care statuează că administratorul judiciar are obligația de a întocmi actele prevăzut la art. 28 alin. 1 în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectivă înăuntrul termenelor legale precum și verificarea, corectarea și completarea informațiilor cuprinse în actele respective când acestea au fost prezentate de debitori. D. administratorului judiciar în vederea predării documentele prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. a-f din L. nr. 8. trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă.
Dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a-II-a din L. nr. 8. vizează creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din L. nr. 8., indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art. 20 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Prin urmare, pentru a deveni incidente dispozițiile de excepție care derogă de la regula notificării deschiderii procedurii potrivit Codului de procedură civilă este necesară întocmirea listei prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. c din L. nr.8., în absența acesteia neputându-se aprecia că s-a procedat la notificarea cu respectarea exigențelor instituite de regulile prevăzute de art. 7 din același act normativ.
În acest sens, legiuitorul a făcut referire la creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit., c și nu la lista depusă în condițiile art. 28 alin. 1 lit. c, astfel că nu există o derogare de la obligația administratorului judiciar pentru întocmirea listei numelor și adreselor creditorilor.
După cum a învederat lichidatorul judiciar al debitoarei S. R. I. I. S., contestatoarea nu a fost notificată potrivit Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei, astfel că în speță contestatoarea se află în situația de excepție instituită de art. 76 alin. 1, respectiv aceea în care, în ceea ce o privește, notificarea deschiderii procedurii s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din L. nr. 8., astfel că prezumția notificării termenului de depunere a declarațiilor de creanță nu a putut fi admisă, și în consecință nu s-a putut aprecia că aceasta este decăzută din termen, întrucât în ceea ce o privește termenul nu a început să curgă, declarația de creanță fiind formulată de cătrecontestatoare în termenul de declarare a creanțelor. A. cu atât mai mult cu cât contestatoarea a comunicat lichidatorului judiciar al debitoarei pretențiile sale privind creanța în cuantum de 4. lei, odată cu comunicarea D. pentru regularizarea situației nr. 23 privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal emisă de contestatoare la (...).
Totodată, judecătorul sindic a reținut că creanța invocată de contestatoare constă în obligațiile fiscale principale și accesorii aferente operațiunilor vamale efectuate de către debitoare în perioada 2005-2010, deci anterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, după cum rezultă din cuprinsul D. pentru regularizarea situației nr. 23 privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal emisă de contestatoare la
(...), prin aceasta din urmă doar aducându-se la cunoștința debitoarei existența debitului, debit născut în baza legii anterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Judecătorul sindic a avut în vedere și faptul că debitoarea poate formula contestație împotriva măsurilor dispuse prin D. pentru regularizarea situației nr. 23 privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal emisă de contestatoare la (...), potrivit art. 205 și 207 din O.G. nr. 92/2003, iar lichidatorul judiciar a învederat prin poziția procesuală depusă la dosar că o astfel de contestație a fost formulată.
Împotriva sentinței a formulat recurs debitoarea SC R. I. I. S. prin administrator special A. C. A., solicitând admiterea recursului si modificarea încheierii recurate în sensul respingerii contestației formulate de către D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C.
În motivarea recursului, arată că, potrivit dispozițiilor art. 76, al. 1 din
L. nr. 8., cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62, al. 1 lit. b, va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură.
Conform dispozițiilor art. 7, al. 3 din L. nr. 8., notificarea deschiderii procedurii se va realiza conform dispozițiilor Codului de procedură civilă iar pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28, al. 1, lit. c, procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. În speță, notificarea deschiderii procedurii, prevăzută de art. 61 din L. nr. 8., s-a realizat atât conform Codului de procedură civilă cât și prin BPI nr. 3248/(...)) și printr-un ziar de largă circulație (Adevărul din (...), pag. 43). Prin urmare, notificarea deschiderii procedurii cu intimata s-a realizat legal la data de (...), în condițiile art. 7 din L. nr. 8., chiar dacă acest creditor nu figura/nu a putut fi identificat în lista prevăzută la art. 28, al. 1, lit. c.
Art. 28, al. 1, lit. c din L. nr. 8. se referă la lista creditorilor și a creanțelor întocmită de către debitor și nu la lista întocmită de către administratorul judiciar sau la cea verificată, corectată sau completată de acesta, reglementată la art. 20, al. 1, lit. c din același act normativ astfel cum a reținut judecătorul sindic prin adăugare la textul clar și expres al art.7, al.
3. De altfel, și dispozițiile art. 61 din L. nr. 8. se referă la lista depusă de către debitor conform art. 28, al. 1, lit. c din L. nr. 8. și nu la o altă listă.
Motivul pentru care intimata nu figura pe respectiva listă îl constituie faptul că actul administrativ fiscal prin care a fost stabilită și individualizată creanța sa a fost emis la data de (...), ulterior deschiderii procedurii ((...)) șirealizării notificării ((...)) dar anterior expirării termenului de declarare a creanțelor ((...)). Din această perspectivă, nu exista niciun impediment pentru intimată să formuleze în termen cererea de admitere a creanței.
Chiar dacă prin D. de regularizare a situației nr. 23/(...) sunt stabilite și individualizate presupuse creanțe anterioare deschiderii procedurii (aferente anilor 2005 -2010), până la emiterea acestui act nimeni nu avea cunoștință despre existența lor, nu exista posibilitatea înregistrării lor În contabilitatea se R. I. I. S. si, evident, nu puteau figura pe lista prevăzută de art. 28, al. 1, lit. c din L. nr. 8..
Mai mult decât atât, intimata era în deplină cunoștință de cauză cu privire la faptul că față de SC R. I. I. S. s-a deschis procedura prevăzută de L. nr. 8.. În acest sens sunt edificatoare mențiunile cuprinse în procesul verbal de control nr. 51/(...) În sensul că "Începând cu data de (...) societatea a fost reprezentată legal de lichidatorul A. C. S., … ca urmare a admiterii de către Tribunalul Comercial Cluj a cererii depuse de societate pentru deschiderea procedurii insolventei (Dosar nr. (...))".
De asemenea cunoașterea de către intimată a faptului că față de SC R. I. I. S. s-a deschis procedura reglementată de L. nr. 8. rezultă și din împrejurarea că actul administrativ-fiscal emis a fost comunicat cu administratorul judiciar si nu cu reprezentantul statutar, la data de (...).
Judecătorul sindic a reținut că intimata a comunicat lichidatorului judiciar D. de regularizare a situației nr. 23/(...), fapt ce se susține că ar echivala cu formularea în termen a declarației de creanțe. A. concluzie a judecătorului sindic, lipsită de orice fundament legal, reprezintă o confuzie între două instituții aparținând unor ramuri de drept diferite: comunicarea actului administrativ-fiscal și depunerea declarației de creanțe.
De la comunicarea actului administrativ-fiscal prin care se stabilește și se individualizează o creanță fiscală încep să curgă două termene: termenul de plată a creanței și termenul pentru promovarea căii administrative de atac.
Comunicarea D. de regularizare a situației nr. 23/(...) cu lichidatorul judiciar (reprezentantul legal al SC R. I. I. S.) are ca efect curgerea celor două termene și nu poate fi asimilată cu o declarație de creanță. De altfel, comunicarea actului s-a realizat cu lichidatorul în calitatea sa de reprezentant al contribuabilului aflat în insolventă (art. 2, al. 3 Cod procedură fiscală coroborat cu art. 87, pct. 5 Cod procedură civilă) și nu cu lichidatorul ca participant la procedura insolventei.
Art. 65 din L. nr. 8. impune un anumit conținut pentru declarația de creanțe. În niciun caz D. de regularizare a situației nr. 23/(...) nu este o declarație de creanță, ci doar un document justificativ al creanței în sensul art. 65 din L. nr. 8..
În aceste condiții, din moment ce procedura de notificare cu intimata s- a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 7 din L. nr. 8. prin BPI nr. 3248/(...), declarația de creanțe datată (...) și expediată prin poștă la (...) este evident tardivă, depășind termenul fixat prin sentința de deschidere a procedurii - (...).
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Prin încheierea comercială nr.1083/2011 pronunțată la data de (...) în dosarul nr.(...), Tribunalul Comercial Cluj a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei SC R. I. I. S., judecătorul sindic stabilind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru data de (...).
Judecătorul sindic a admis contestația formulată de D. R. pentru A. și O. V. C. împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei de neînscriere în tabelul preliminar a creanței în cuantum de 480.788 lei, considerând, pe de o parte, că decizia de regularizare a situației nr.23/(...) are natura juridică a unei declarații de creanță și, pe de altă parte, că pentru a se putea deroga de la regula notificării deschiderii procedurii conform Codului de procedură civilă este necesară întocmirea listei prevăzute de art.28 alin.1 lit.c din L. 8..
C.ea constată că, potrivit art.7 alin.1 din L. 8., citarea părților, precum
și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin B. procedurilor de insolvență (regula în materia insolvenței), iar, potrivit alin.3 al aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1, se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. De asemenea, conform art.61 alin.1, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art.28 alin.1 lit.c. Dacă debitorul nu a depus lista, curtea apreciază că redevine aplicabilă regula efectuării notificării prin publicare în BPI, soluție, de altfel, prevăzută expres pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c.
În acest sens, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei a publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței în B. procedurilor de insolvență, precum și în presa națională, fapt necontestat de intimată, termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță fiind stabilit pentru data de (...). Nerespectarea acestui termen este sancționată de prevederile art.76 din L. 8. cu decăderea titularului de creanțe anterioare deschiderii procedurii din dreptul de a fi înscris în tabel.
Contestatoarea a susținut că a comunicat lichidatorului judiciar titlul de creanță fiscală (decizia pentru regularizarea situației nr.23/(...)) la data de
(...), respectând astfel termenul stabilit de judecătorul sindic.
C.ea apreciază, însă, că intimata nu a respectat prevederile art.65 din lege, care stabilesc ce anume trebuie să cuprindă cererea de admitere a creanțelor, astfel că simpla comunicare a unui act fiscal către lichidatorul judiciar al debitoarei pentru opozabilitate, conform art.44 și 45 din Codul de procedură fiscală, nu valorează declarație de creanță. Abia ulterior împlinirii termenului de declarare a creanțelor contestatoarea a depus o declarație de creanță care îndeplinește condițiile prevăzute de art.65, lichidatorul judiciar considerând, însă, în mod legal și temeinic, că este tardivă.
Referitor la momentul nașterii creanței contestatoarei, curtea reține că judecătorul sindic a apreciat corect că acesta este anterior deschiderii procedurii, prin decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.23/(...) aducându-se numai la cunoștința debitoarei existența acestor debite vamale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că este incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ. (greșita interpretare a prevederilor legale aplicabile), astfel că va admite recursul, va modifica sentința atacată în sensul că respinge contestația formulată de contestatoarea
D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de SC R. I. I. S. prin administrator special A. C. A. S. împotriva sentinței comerciale nr.3969 din (...) pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui C. C., pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de contestatoarea D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. sindic: V.L. Oros
| ← Decizia nr. 9259/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 647/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
