Decizia nr. 2409/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2409/2012
Ședința publică de la 23 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC F. I. S. împotriva sentinței civile nr.4526 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al
Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat SC C. R. S., SC F. I. S. PRIN ADMINISTRATOR J. J. I., având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F. S. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este legal timbrat, precum și faptul că la data de 19 martie
2012 s-a înregistrat la dosar întâmpinare.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentei care arată că va depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recurs până la sfârșitul dezbaterilor.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Recurenta, prin reprezentant convențional, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în scris, pe care le susține în întregime, fără cheltuieli de judecată. Arată că societatea recurentă a efectuat o serie de plăți în favoarea creditoarei C. R. SA și că plățile continuă în baza protocolului de stingere a datoriilor încheiat între cele două societăți.
C.ea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.4526 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea formulată de creditoarea SC C. R. S., având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC F. I. S., și în consecință:
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC F. I. S., J(...), CUI 25540880.
S-a numit administrator judiciar J. I. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr.
85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispus ridicarea dreptul de administrare al debitoarei. S-a dispus desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 26 octombrie 2011, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea, comunicarea și publicarea în BPI a tabelului preliminar al creanțelor la data de 16 noiembrie 2011, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei în BPI și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 30 noiembrie 2011.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum
20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 12 octombrie 2011, sala 249, ora 8.
Judecătorul sindic a reținut că reclamanta a făcut dovada faptului că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile față de debitoare, cu o valoare superioară pragului de 45.000 lei la data introducerii cererii, iar debitoarea este în stare de insolvență vădită prezumată și necontestată apreciind că creditoarea a făcut dovada îndreptățirii sale de a solicita deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC F. I. S. în sensul dispozițiilor art. 31 coroborat cu art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC F. I.
S. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificareaîn întregime a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC C. R. S. în principal ca neîntemeiată, în subsidiar urmând să se ia act de renunțarea la judecată exprimată de creditoare la data de (...).
În motivele de recurs se arată că sentința recurată este nelegală întrucât, instanța de fond a ignorat dispoz.art.3 alin.1 pct.1 din Legea
85/2006, care dispun în mod neechivoc în sensul că „insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile, pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Deși judecătorul sindic a reținut în mod corect că debitoarea recurentă a efectuat o serie de plăți în favoarea creditoarei SC C. R. S., plăți în urma cărora s-a redus valoarea creanței acceptate ca scadentă, respectiv de la suma de 55.577,73 lei la un debit de 44.977,73 lei sub valoarea prag, a ignorat semnificația/efectele acestor plăți , statuând că debitoarea recurentă este în stare de insolvență. Legea instituie doar o prezumție relativă în acest sens prin disp.art.3 alin.1 pct.1 lit.a din Legea 85/2006, prezumție răsturnată prin plățile care au redus valoarea creanței invocate de creditoare sub valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr.
85/2006.
Mai mult, prin tabelul preliminat de creanțe s-a consemnat faptul că debitoarea recurentă a efectuat o plată însemnată ca valoare, în sumă de
70.221 lei, în favoarea celuilalt creditor - A. F. P. C.-N. atestată de nota de compensare transmisă lichidatorului judiciar la data de (...).
Un alt aspect care nu a fost analizat deloc de către instanța de fond, a fost cel privind solicitarea de renunțare la judecată formulată de către creditoare, solicitare reiterată prin poziția procesuală exprimată ca urmare a înregistrării notelor de ședință la data de (...), note prin care, creditoarea învedera că este în curs de recuperare a creanței de la debitoarea recurentă, pe cale amiabilă, urmare a încheierii unui Protocol de stingere a datoriilor sub nr.193/(...), protocol a cărui executare a început deja.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de (...), creditoarea
SC C. R. S. solicită respingerea recursului .
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Intimata creditoare a solicitat deschiderea procedurii colective învederea acoperirii pasivului debitoarei SC F. I. S. relevând că deține împotriva patrimoniului debitoarei o creanță certă lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, sumă situată peste valoarea prag reglementată de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Existența acestei obligații în sarcina debitoarei a fost probată cuo serie de facturi fiscale. Facturile fiscale nr. 230952/(...), nr.
230989/(...), nr. 230987/(...); nr. 230946/(...) și nr. 230939/(...) (f.5-9), emise de creditoare, nu au fost acceptate prin semnare și/sau ștampilare de către debitoare, însă debitoarea a efectuat, prin ordinele de compensare de la f. 81-86, trei plăți parțiale, în valoare globală de 26101,9 lei, în contul facturii nr. 230946/(...), emisă cu o valoare totală de 59511,12 lei. De asemenea, debitoarea a mai făcut dovada unei plăți parțiale, în cuantum de
119 lei, în contul facturii nr.. 230939/(...), emisă cu o valoare de 33402,9 lei.
Creditoarea a susținut că factura nr. 230952/(...), emisă pentru suma de 3017,36 lei a fost parțial achitată, rămânând un rest de plată de 1.017,36 lei, respectiv factura nr. 230989/(...), emisă pentru suma de 592,74 lei a fost parțial achitată, rămânând un rest de plată de 578,65 lei, respectiv factura nr. 230939/(...) a fost parțial achitată, rămânând un rest de plată de 18.266 lei. Aceste susțineri nu au fost combătute de debitoare.
La data de 22 septembrie 2010, creditoarea și debitoarea au încheiat convenția de la f. 68, prin care debitoarea a recunoscut că are la acea dată față de creditoare o datorie de 22.118 euro, pe care s-a angajat să o stingă până la sfârșitul anului 2010, prin plata unei cote suplimentare de preț de
20% pentru orice aparat Viento și a unei cote de 15% pentru orice aparat
Xarios sau Supra comandate de la creditoare, respectiv prin plata unei cote de 30% din prețul produselor considerate cu risc de creditoare (riscul fiind definit drept renunțarea la comandă de către debitoare și rămânerea acestor produse în stocul creditoarei), sens în care creditoarea urma să emită facturi proforma pentru aceste avansuri. Separat de acest sistem de plăți în plus, debitoarea s-a obligat să vireze periodic sume care să reprezinte plăți parțiale pentru facturile neachitate, în limita posibilităților sale financiare, dar care, cumulate să stingă datoria existentă, 22.118 euro, până la sfârșitul anului
2010.
Debitoarea nu a depus înscrisuri care să ateste stingerea datoriei de
22118 euro (echivalentul a 94025,83 lei la cursul BNR la 22 septembrie (...) lei/ 1euro) până la sfârșitul anului 2010.
În schimb, debitoarea, prin ordinele de compensare de la f.87-92 a făcut dovada plății integrale a facturii nr. 7. martie 2011, în valoare de
26101,9 lei. De asemenea, a probat plata integrală a facturii proforma nr.
267, 2959,63 lei și plata integrală a facturii proforma nr. 265, 714,24 lei.
Creditoarea nu s-a prevalat de facturile nr. 7. martie 2011 și de facturile proforma nr. 265 și 267 în susținerea cererii sale, cerere anterioară acestor facturi.
La data de 9 septembrie 2011, ulterior promovării cererii introductive, debitoarea a efectuat o plată către creditoare în cuantum de 10600 lei, fără a indica debitele pe care înțelege să le stingă. Prin notele de ședință depuse la
12 septembrie 2011, a recunoscut că anterior acestei plăți, datora creditoarei suma de 55577,73 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 379 alin. 3 și 4 C.proc.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. C. este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebita socoteală.
C. de care s-a prevalat creditoarea avea, la data introducerii cererii, 27 ianuarie 2011, valoarea de 22118 euro (echivalentul a 94025,83 lei la cursul
BNR la 22 septembrie (...) lei/ 1euro), astfel cum rezultă din convenția încheiată la 22 septembrie 2010; debitoarea nu a probat, prin actele depuse, efectuarea vreunei plăți în contul acestei creanțe în perioada 22 septembrie
2010 - 27 ianuarie 2011. Această creanță avea, la momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, caracter cert, rezultând neîndoielnic din convenția din 22 septembrie 2011, era lichidă, câtimea ei fiind determinată prin aceeași convenție, respectiv era exigibilă de la data de 1 ianuarie 2011, iar la data pronunțării hotărârii, 14 septembrie
2011, scadența era depășită cu mai mult de 90 de zile.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că existența unui început de dovadă în sensul că la data de 9 septembrie 2011 (f.102) creditoarea ar fi pretins că debitoarea mai avea de achitat doar 55577,73 lei, aspect recunoscut și de către debitoare, coroborat cu faptul că la data de 12 septembrie 2011 debitoarea a achitat în favoarea creditoarei suma de 10600 lei, pentru a diminua acest debit la 44977,73 lei nu atrage, inadmisibilitatea cererii creditoarei( ca urmare a diminuării cuantumului creanței sale pe parcursului judecării cererii de deschidere a procedurii sub valoarea prag de
45.000 lei prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006).
Art. 3 pct. 12 din Legea insolvenței statuează neechivoc faptul că această valoare prag este necesară doar pentru introducerea cererii creditorului, neimpunând menținerea peste acest prag a creanței până la momentul soluționării cererii. Rațiunea acestei prevederi legale este tocmai împiedicarea debitorului de a specula valoarea prag prin efectuarea unei plăți de valoare redusă în scopul reducerii creanței sub valoarea prag ulterior formulării cererii de deschidere a procedurii pentru a obține respingerea cererii ca inadmisibilă. Or, debitoarea a efectuat tocmai o astfel de plată, reducând creanța recunoscută de ea cu 22,27 lei sub valoarea prag, cu intenția vădită de a invoca o pretinsă inadmisibilitate a cererii de deschidere a procedurii.
Totodată, desistarea creditoarei de la soluționarea pricinii este lipsită de semnificație procesuală atâta vreme cât ea a intervenit după pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii. Prin urmare , acest act procesual de dispoziție nu poate fundamenta cererea de reformare cu atât mai mult cu cât intimata a insistat în demersul său în această etapa procesuală a recursului, relevând că datoria debitoarei nu a fost în întregime stinsă.
Deși creditoarea a fost de acord cu eșalonarea debitului în mai multe rate urmare a semnării unui protocol, protocolul încheiat nu a fost respectat, plățile aferente ratelor nu au mai fost onorate, fapt care dovedește că recurenta se află în imposibilitate de a-și achita datoriile sale scadente, exigibile cu fondurile bănești disponibile.
De asemenea, operațiunea de compensare a datoriilor reciproce pe care debitoarea și creditorul AFP C. le aveau, până la concurența sumei de
70.221 lei ,nu este în măsură să dovedească faptul că patrimoniul debitoarei se caracterizează prin suficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe , lichide și exigibile.
Pentru aceste motive , în temeiul prevederilor art. 312 C.proc. civ C.ea va respinge recursul declarat de debitoarea SC F. I. S. împotriva sentinței civile nr.4526 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului
Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de debitoarea SC F. I. S. împotriva sentinței civile nr.4526 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G. A. N. S. AL H. M. I. I. A. B.red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.Moțiu F.
| ← Decizia nr. 1945/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5221/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
