Decizia nr. 1945/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 1945/2012
Ședința din data de 12 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr.8362 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu intimații SC S. B. S. - PRIN ADMINISTRATOR J. G. M. C. S., și SC O. S. PRIN LICHIDATOR J. H & B I. S., având ca obiect contestație - la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care C., din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art. 8 din L. nr. 85/2. și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.8362 din 8 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația formulată de creditoarea D. a jud. C. împotriva tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC O. S., întemeiată pe dispozițiile art. 75 din L. nr. 85/2., având ca obiect solicitarea sa, în principal, de înscriere în tabelul definitiv a creanței sale în cuantum de 455.613,00 lei reprezentând TVA stabilit prin decizia de impunere nr. 1. septembrie 2010 sau, în subsidiar, de înscriere în tabelul definitiv a creanței sale în cuantum de 104.078,00 lei reprezentând TVA stabilit prin decizia de impunere nr. 1. septembrie 2010 și de achitare a diferenței de 335.535,00 lei reprezentând TVA stabilit prin decizia de impunere nr. 1. septembrie 2010 în condițiile prevăzute de art. 64 alin. 6 din L. nr. 85/2.. S-a dispus conexarea dosarului nr. (...) la dosarul nr. (...) având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC O. S. Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că o astfel de contestație se poate formula după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. 2 din L. nr. 85/2., și până la închiderea procedurii, împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existentei unuifals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si până atunci necunoscute. Din textul dispozițiilor art. 75 din L. nr. 85/2. rezultă în mod neechivoc că se poate contesta trecerea unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel, nu și neînscrierea vreunei creanțe sau drept de preferință. În consecință, din perspectiva admisibilității contestației, soluția pe care o va da judecătorul sindic va fi cea de respingere. V. pe fond contestația, judecătorul sindic reține că D. a jud. C. a efectuat inspecția fiscală în perioada 13 mai 2010 - 17 mai 2010 și, respectiv, 21 septembrie 2010 - 29 septembrie 2010, finalizată prin raportul din 29 septembrie 2010, însă perioada verificată s-a situat în intervalul 1 ianuarie 2009 - 31 martie 2010. Tabelul preliminar a fost definitivat la data de 27 ianuarie 2010, procedura insolvenței a fost deschisă la data de 4 noiembrie 2009, iar data limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor anterioare deschiderii procedurii a fost stabilită pentru 30 decembrie 2009. În această situație, nu se poate susține că la întocmirea tabelului ar fi existat vreun fals, vreun dol ori vreo eroare esențială care să determine admiterea vreunei creanțe sau a vreunui drept de preferință. Creditoarea fiscală nu se poate prevala așa zisele acte noi invocate prin contestație, deoarece culpa neverificării TVA datorate de debitoare anterior declarării creanței sale îi aparține, creditoarea D. a jud. C. cunoscând încă de la data de 9 decembrie 2009 intenția debitoarei de a solicita rambursarea de TVA, precum și data limită pentru depunerea cererii de admitere a creanței. Astfel, creditoarea D. a jud. C. putea efectua inspecția fiscală anterior formulării cererii sale de admitere a creanței, sau putea să își declare creanța fiscală reprezentând TVA cu titlu provizoriu, urmând să declare cuantumul exact al creanței în urma finalizării inspecției fiscale, fapt care înlătură susținerea creditoarei fiscale referitoare la existența unei împrejurări mai presus de voința sa. În consecință, creditoarea fiscală nu poate pretinde că la momentul declarării creanței sale nu avea cunoștință despre situația TVA datorată de debitoare, orice eroare esențială fiind exclusă. Cât privește existența vreunui fals sau dol, creditoarea D. a jud. C. nu a probat existența vreunei astfel de împrejurări, fiind incidente dispozițiile art. 1169 C.civ. coroborate cu cele ale art. 129 alin. 1 C.proc.civ. În consecință, judecătorul sindic a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de creditoarea D. a jud. C. împotriva tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC O. S., întemeiată pe dispozițiile art. 75 din L. nr. 85/2., având ca obiect solicitarea sa, în principal, de înscriere în tabelul definitiv a creanței sale în cuantum de 455.613,00 lei reprezentând TVA stabilit prin decizia de impunere nr. 1. septembrie 2010 sau, în subsidiar, de înscriere în tabelul definitiv a creanței sale în cuantum de 104.078,00 lei reprezentând TVA stabilit prin decizia de impunere nr. 1. septembrie 2010 și de achitare a diferenței de 335.535,00 lei reprezentând TVA stabilit prin decizia de impunere nr. 1. septembrie 2010 în condițiile prevăzute de art. 64 alin. 6 din L. nr. 85/2.. În temeiul art. 164 alin. 1 C.proc.civ. și reținând necesitatea cuprinderii în același dosar a tuturor cererilor referitoare la insolvența debitoarei SC O. S., judecătorul sindic a dispus conexarea prezentului dosar nr. (...) la dosarul nr. (...) având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC O. S. Împotriva acestei soluții a declarat recurs D. G. a F. P. C. a învederat instanței că este prev. motivul de recurs prev. de art.304 pct.6 C.pr.civ. întrucât T. C. nu a soluționat contestația prin prisma petitelor cu care a fost investit ci doar pe excepție fără a intra în cercetarea fondului și consideră că sunt prezente și motive contradictorii reținute de judecătorul sindic pentru că pe de o partea nu a reținut că organul fiscal nu a declarat creanța cu titlu provizoriu iar pe de altă parte nu a ținut seama de toate aspectele de fapt ale cauzei. Recurenta a mai învederat că a fost aplicată greșit și legea întrucât judecătorul sindic soluționând cauza doar pe excepție a omis să analizeze motivele contestației și incidența normelor juridice privind procedurile de control și stabilire a obligațiilor fiscale. Analizând recursul declarat C. reține următoarele: Contestatoarea D. a jud. C. prin contestația înregistrată sub nr. (...), a solicitat, în temeiul art. 75 din L. nr. 85/2., să fie trecută în integralitate creanța sa fiscală, și, pe cale de consecință, să fie înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC O. S., CUI 23241954, cu suma de 455.613 lei reprezentând TVA, care rezultă din decizia de impunere nr. 1293/(...), emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr. 15523/(...), iar în subsidiar, să fie înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC O. S. cu suma de 104.078 lei, reprezentând creanțe bugetare, care rezultă din decizia de impunere nr. 1293/(...), emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr. 15523/(...) pentru creanțele reprezentând TVA stabilit suplimentar, aferente perioadei (...)- (...) (data deschiderii procedurii de faliment în formă simplificată, conform sentinței comerciale nr. 149/C/(...)), iar în ceea ce privește creanța de 335.535 lei, stabilită în urma inspecției fiscale aferente perioadei ulterioare deschiderii falimentului și până la (...), să se dispună a se lua act de aceste creanțe, să fie admise și, respectiv, achitate cu prioritate conform art. 64 alin. 6, teza finală din L. nr.85/2. privind procedura insolvenței. A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri. În motivarea contestației, a arătat că prin decontul de TVA pentru luna martie 2010, înregistrat la AFP a mun. C.-N. sub nr. 40450/(...) și la D. a jud. C. sub nr. 15523/(...) s-a solicitat de către debitoare rambursarea sumei negative de T., în cuantum de 95.037 lei. Din acest motiv s-a efectuat inspecția fiscală. Așa cum rezultă din conținutul raportului de inspecție fiscală care stă la baza emiterii deciziei de impunere nr. 1293/(...), comunicată lichidatorului judiciar H & B I. S. la data de (...), prin raportul de inspecție fiscală nr. 15523/(...) a fost verificată TVA solicitată la rambursare, care este aferentă perioadei (...) - (...). Astfel, pentru perioada anterioara deschiderii procedurii insolvenței, respectiv pentru perioada (...) - (...) s-a stabilit obligația debitoarei de plată a unei TVA în cuantum de 104.078 lei, iar pentru perioada ulterioară deschiderii falimentului, până la (...), s-a stabilit obligația debitoarei de plată a unei TVA în cuantum de 335.535 lei . A apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 75 din L. nr. 85/2., deoarece : societatea a avut sediul în M. C., iar prin notificarea nr. 42782/(...) s-a solicitat debitoarei să efectueze formalitățile privind înregistrarea la creditoarea A. F. P. a M. C.-N., deci în raza sa de competență teritorială; ulterior schimbării domiciliului fiscal, a fost solicitată rambursarea prin decontul depus după deschiderea procedurii insolvenței și a fost inițiată verificarea, astfel că până la finalizarea raportului de inspecție fiscală s-a aflat în imposibilitatea absoluta de a constata și declara aceastacreanță. A invocat în sprijinul contestației faptul că a fost admisă în tabelul preliminar doar creanța fiscală evidențiată la acel moment, în baza declarațiilor contribuabilei, fără a fi admisă creanța reprezentând TVA, din motive determinate de eroarea esențială a debitoarei privind regimul TVA aferent operațiunilor efectuate și a rezultat din descoperirea titlurilor hotărâtoare menționate în raportul de inspecție fiscală, respectiv facturile emise în baza contractelor de leasing nr. 1. și de închiriere nr. 3., contestația fiind formulată „împotriva trecerii unei creanțe… în cazul descoperirii existenței… unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute."; Aserțiunile recurentei referitoare la împrejurarea că judecătorul sindic nu a procedat la analizarea motivelor de fond ale contestației apar ca fiind corecte întrucât așa cum se evidențiază în chiar memoriul de recurs deși s-a susținut și teza inadmisibilității contestației în fapt subsecvent s-a procedat la analiza punctuală a susținerilor creditorului fiscal doar raportat la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate . C. apreciază ca fiind rezultatul unei greșite interpretări a disp. art.73 și art.75 din L. nr.85/2.teza susținută de judecătorul sindic potrivit căreia s-a reținut că obiect al contestației nu îl poate constitui neînscrierea unei creanțe sau al unui drept de preferință întrucât textul legal deși face referire la posibilitatea contestării creanțelor și drepturilor de preferință trecute de administrator în tabel în raport de creanța afirmată și dreptul de preferință afirmat o omisiune respectiv o înscriere parțială a drepturilor îndreptățește persoana interesată să formuleze o contestație împotriva acestora. Concluzia că ar apărea ca inadmisibilă o contestație cu privire la omisiunea înscrierii unei creanțe sau cu privire la dreptul de preferință apare ca fiind fără fundament în raport de dispozițiile enunțate anterior întrucât înscrierea parțială este echivalată cu neînscrierea unei creanțe sau a unui drept de preferință cu privire la câtimea care nu a fost înscrisă ori în mod constant s-a admis că poate fi cenzurată întinderea creanței pe calea contestației în ipoteza în care sunt dovedite ca îndeplinite celelalte condiții instituite de legiuitor. Judecătorul sindic a reținut că înscrisurile declarate ca fiind noi și invocate prin contestație nu îndeplinesc condițiile instituite de legiuitor pentru a justifica formularea unei contestații întrucât nu au apărut înscrisurile ca urmare a declarării ca fiind fals a unui alt înscris sau ca urmare a constatării existenței dolului sau erorii și nici nu sunt titluri hotărâtoare până atunci necunoscute, analiza fiind realizată doar în susținerea tezei inadmisibilității . Aserțiunile privind prezența motivului de recurs prev. de art.304 pct.6 C.pr.civ. în sensul analizării contestației în raport de alte petite decât cele cu care a fost investit judecătorul sindic apar ca fiind nefondate întrucât analiza contestației formulate s-a realizat numai în raport de conținutul acesteia, afirmațiile și înscrisurile prezentate în susținere nefiind confruntate cu textele legale invocate ca fiind incidente de recurentă întrucât nu s-a procedat la analiza pe fond a contestației . Considerentele evidențiate au relevat că recursul apare ca fiind fondat în ceea ce privește omisiunea examinării în fond a cererii , reținundu-se că teza inadmisibilității a fost apreciată ca nefiind susținută de argumente valide astfel că în baza art 312 alin 5 C Pr civ , C. va admite recursul declarat de recurenta D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr.8362 din 08 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de recurenta D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr.8362 din 08 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. L. F. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. F. Inacu M.
| ← Decizia nr. 2447/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2409/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
