Decizia nr. 2878/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 2878/2012
Ședința publică de la 06 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către D. G. A F. P. A J. C. în calitate de reprezentant al A. F. P. AL M. D. împotriva sentinței civile nr.
3953/(...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimat SC S. A. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. H. M. pentru intimată, lipsă fiind recurenta.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C. R.ul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare. Totodată, acesta invocă excepția lipsei calității de reprezentant a D. C. pentru A.F.P. D., învederând că, față de lipsa de la dosar a unei dovezi a calității de reprezentant, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art. 161 C. C.ea, după deliberare, respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimat, întrucât calitatea de reprezentant a D. C. derivă din lege. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. R.ul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, conform argumentelor expuse prin întâmpinare. C.ea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 3.953 din 17 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului Specializat C., s-a admis contestația debitoarei și s-a respins cererea formulată de către creditoarea A. F. P. A M. D. reprezentată de D. G. A F. P. A J. C., în contradictoriu cu debitoarea SC S. A. S. D. Analizând atât cererea formulată de către creditoare cât și contestația depusă la dosar de către debitoare, judecătorul sindic a admis-o pe aceasta din urmă și ca o consecință a acestui fapt, a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței ca nefiind întemeiată, conform art. 33 din L. nr. 8.. În conformitate cu dispozițiile art. 3, pct. 1, lit. a și b din L. nr. 8., prin insolvență se înțelege acea stare a patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori sau iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței. Conform art. 3, pct. 6, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, pct. 12 al aceluiași articol stabilind și o valoare prag pentru a putea fi introdusă cererea creditorului. În speță, se observă că debitoarea are posibilitatea să achite datoria, ea fiind o societate cu o intensă activitate comercială, așa cum rezultă din bilanțul, contul de profit și pierdere, datele informative și situația activelor imobilizate, la data de 31 decembrie 2010 (filele 133-138). Astfel, soldul pe anul 2010 este de 315.107 lei, profitul pe anul 2010 este de 154.294 lei, în cursul acelui an s-au făcut plăți restante în sumă de 263.053 lei, din care doar suma de 1.342 lei către alți creditori, restul fiind datorii achitate către stat iar activele imobilizate se ridică la peste 700.000 lei. Chiar o achitare eșalonată ar fi preferabilă creditoarei, ținând seama că dacă procedura insolvenței ar fi deschisă, pe lângă concursul posibil și al altor creditori, o parte din sumele ce ar fi recuperate de la debitoare de către administratorul/lichidatorul judiciar, i s-ar cuveni acestuia, pentru acoperirea cheltuielilor făcute cu procedura și a onorariului său. Astfel, este indubitabil că debitoarea are fondurile necesare pentru a plăti datoria, sumă ce este mai mică, față de activele creditoarei, pentru ca instanța să tragă concluzia că debitoarea ar putea-o achita pe calea executării silite, dacă nu de bunăvoie. P. insolvenței este una specială, la care creditorii nu ar trebui să recurgă decât în ultimă instanță, când toate celelalte căi legale de recuperare a banilor s-ar fi dovedit ineficiente. L. insolvenței nu a apărut ca o altă modalitate alternativă de recuperare a datoriilor restante, scopul ei fiind acela de ". din viața comercială a societăților neviabile, ce nu își pot plăti creditorii, existența lor nefăcând altceva decât să transmită problemele lor și altor entități comerciale. În speță, nu este însă vorba de o societate aflată în incapacitate de plată. În plus, a mai învederat judecătorul sindic, debitoarea a formulat și o cerere către Agenția Națională de A. F., prin care și-a manifestat disponibilitatea să-și plătească datoria, eșalonat, pe o perioadă de 36 de luni, cerere ce nu a fost încă soluționată, existând posibilitatea ca ea să fie acceptată. Împotriva acestei sentințe creditoarea D. G. A F. P. C. a formulat recurs,solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea deschiderii procedurii insolvenței. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 rap. la art. 3041C., creditoarea a susținut că sentința atacată este netemeinică și nelegală deoarece a făcut dovada faptului că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 45.000 lei prevăzut de lege. Mai mult, așa cum rezultă din nota de prezentare nr. 26458/(...) și anexele cererii de deschidere a procedurii insolvenței, debitoarea a solicitat amânarea la plată a datoriilor conform deciziilor nr. 18993/(...) și nr. 8374/(...), dar datorită faptului că nu a respectat termenele de plată stabilite pentru obligațiile curente i s-au întocmit deciziile nr. 20700/(...) și nr. 21561/(...) de pierdere a amânării la plată. Astfel, debitoarea are datorii neachitate începând cu data de (...), aceste creanțe nu s-au diminuat, ci dimpotrivă s-au majorat ca urmare a unei verificări fiscale a acesteia când s-au stabilit sume suplimentare de plată în cuantum de 142.493 lei, în prezent societatea înregistrând datorii în sumă de 747.989 lei. În aceste condiții, creditoarea consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei. Intimata S. A. S. D. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitatrespingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, argumentat de faptul că L. nr. 8. prevede o serie de condiții a căror îndeplinire cumulativă poate să atragă deschiderea procedurii insolvenței, dar aceste condiții nu au fost întrunite în speță la momentul introducerii cererii de către D. C. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: Prin memoriul de recurs, creditoarea D. C. critică concluzia la care s-a oprit judecătorul sindic în privința inexistenței stării de insolvență a debitoarei S. A. S. D., critică pe care instanța de recurs o consideră întemeiată. Pentru a verifica temeinicia soluției pronunțate de judecătorul sindic, C.ea a avut în vedere definiția dată insolvenței de către legiuitor în cuprinsul Legii nr. 8.. În acest sens sunt relevante prevederile art. 3 alin. 1 lit. a din L. nr. 8. potrivit cărora insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Prin cererea dedusă judecății, creditoarea D. C. a invocat existența unei creanțe bugetare în cuantum de 327.257 lei împotriva debitoarei SC S. A. S. Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, debitoarea nu a reușit să răstoarne prezumția de insolvență vădită și nu a probat efectuarea unor plăți în favoarea creditoarei D. C. care să fi condus la stingerea integrală a creanțelor fiscale. În primul rând trebuie subliniat faptul că nici prin contestația adresată judecătorului sindic și nici prin întâmpinarea depusă în fața instanței de recurs debitoarea nu a contestat caracterul cert al creanței bugetare invocate de creditoarea D. C., astfel că întinderea creanței de 327.257 lei nu poate fi pusă în discuție. Nici exigibilitatea acestei creanțe nu comportă discuții de vreme ce solicitarea debitoarei de eșalonare la plată a acestui debit fiscal, formulată în (...), i-a fost respinsă după cum reiese din susținerile creditoarei cuprinse în memoriul de recurs. Împrejurarea că debitoarea deține în patrimoniu bunuri mobile și imobile în valoare de 730.000 lei nu este de natură a înlătura starea de insolvență a acesteia, sub acest aspect prezentând relevanță doar cuantumul fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Însă așa cum se deduce din probațiunea administrată debitoarea nu a prezentat niciun extras de cont care să ateste existența unor disponibilități bănești suficiente pentru plata datoriilor fiscale. De asemenea nu poate fi primită nici apărarea debitoarei potrivit căreia cererea de deschidere a procedurii insolvenței ar fi prematură și inadmisibilă din cauză că nu a fost precedată de măsuri concrete de executare silită întrucât creditoarea are dreptul de a opta între a formula o cerere de deschidere a procedurii insolvenței și a efectua demersuri pentru executarea silită a creanței sale. Nicio dispoziție legală nu o obligă pe creditoare să parcurgă în prealabil etapa executării silite. Simplul fapt că debitoarea își continuă activitatea curentă nu constituie un impediment în calea deschiderii procedurii insolvenței cât timp veniturile obținute din exploatarea obiectului de activitate sunt insuficiente pentru plata datoriilorcerte, lichide și exigibile. Înscrisurile de la dosarul cauzei relevă incapacitatea debitoarei de a se redresa prin management propriu, fapt ce obligă la plasarea debitoarei sub protecția judiciară a judecătorului sindic. Întrucât debitoarea nu a demonstrat inexistența stării sale de insolvență, iar creanța întrunește exigențele impuse prin 31 din L. nr. 8., depășind valoarea prag de 45.000 lei pentru care se poate cere deschiderea procedurii insolvenței, C.ea va aprecia recursul creditoarei ca fiind fondat iar în temeiul art. 8 din L. nr. 8. raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă și la D. nr. 5. a Î. C. de C. și Justiție îl va admite , va casa sentința civilă nr. 3.953 din 17 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului Specializat C., și va trimite cauza judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii insolvenței. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 3.953 din 17 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o casează și trimite cauza judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii insolvenței. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 06 aprilie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.-A. N. M. I. I. S. AL H. A. B. GREFIER, Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: I.Păcurar.
| ← Decizia nr. 5221/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2641/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
