Decizia nr. 6563/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE C. A. ȘI F. Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6563/2012
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat SC E. S. B. împotriva sentinței comerciale nr. 2155 din 27 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr.
(...)/a1 al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC E. S. B. PRIN LICHIDATOR J. I. S. B., SC A. S. ( F. SC I. C. S. C.-N. ), având ca obiect contestație la creanță.
La apelul nominal, făcut în cauză, la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și nu are aplicat timbru judiciar în valoare de
0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține că deși legal citată recurenta cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație. Motiv pentru care, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă coroborat cu art.20 alin.3 din L. nr.146/1997 excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții. C U R T E A , Prin sentința comercială nr. 2155 din 27 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B. N. a fost respinsă excepția de neexecutare a contractului formulată de debitoarea SC E. S. A fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea SC E. S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor. A fost menținută înscrierea creditoarei SC A. S. în tabelul creanțelor cu creanța chirografară în cuantum de 19450,12 lei. În considerentele sentinței se reține că debitoarea SC E. S. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor, prin care a solicitat înlăturarea creanței creditoarei SC I. C. S. C.-N. Creditoarea SC I. C. S. C.-N. a invocat faptul că două din facturile emise în baza contractului de prestări de servicii nr. 1. și una din facturile emise în baza contractului nr. 2/(...), în valoare totală de 15.499,52 lei, acceptate la plată, au rămas neachitate. Așa cum reiese din acțiune, toate celelalte facturi au fost achitate. Se susține că creditoarea și-a îndeplinit integral obligațiile contractuale iar debitoarea nu. In susținerea obligațiilor aferente sumei pentru care a formulat pretenții, nu a depus probe. Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că între SC I. C. S. în calitate de prestatoare și debitoare în calitate de beneficiară s-au stabilit raporturi comerciale având ca obiect prestarea de servicii de publicitate inclusiv servicii de intermediere, astfel cum rezultă din contractul de prestări servicii nr. 2 din (...) și anexa nr. 1/(...) la contract. Ulterior prin sentința comercială nr. 1204/2010 pronunțată de T. B.- N. în dosarul nr. (...) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC E. S. și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar I. S. După deschiderea procedurii creditoarea SC A. S. (fostă SC I. C. S.) a depus declarație de creanță iar administratorul judiciar a înscris-o în tabelul preliminar al creanțelor cu o creanță chirografară în cuantum de 19450,12 lei constând în debit neachitat în sumă de 15499,52 lei din facturile 6613267/(...), 6613270/(...) și 6613274/(...) și din penalitățile de întârziere în sumă de 4499,54 lei, creanță contestată de debitoare prin prezenta contestație. Referitor la problema în litigiu instanța a constatat că excepția de neexecutare a contractului invocată în contestație este nefondată deoarece conform prevederilor de la pct. 12.4 din contractul nr. (...) beneficiarului, respectiv debitoarei, i-a revenit obligația de a monta citylight-urile închiriate în regim propriu, precum și responsabilitatea referitoare la buna stare estetică și funcțională a acestora și nu prestatoarei, respectiv creditoarei din prezenta cauză. În aceeași ordine de idei este de menționat faptul că facturile fiscale menționate au fost acceptate de debitoare prin semnătură precum și faptul că aceasta nu a contestat cuantumul și modul de calcul al debitului și al penalităților de întârziere. Având în vedere considerentele menționate instanța în baza prev. art. 11 alin. 1 lit. i raportat la art. 73 din L. nr. 85/2006 instanța a respins ca neîntemeiată excepția de neexecutare a contractului și contestația formulate de debitoare. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC E. S. B., prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la tabelul preliminar. În motivarea recursului recurenta arată că prin S. comercială nr. 2155/2011 pronunțată de T. B.-N. Secția a II-a C. de C. A. și F. a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C E. S. în contradictoriu cu S.C I. C. S. În motivarea respingerii se artă că excepția de neexecutare a contractului invocată în contestație este nefondată deoarece conform prevederilor de la pct. 12.4 din contractul nr. (...) beneficiarului, respectiv debitoarei, i-ar fi revenit obligația de a monta cityligth-urile în regim propriu, precum și responsabilitatea referitoare la buna stare estetică și funcțională a acestora. În realitate însă prevederile art.12.4 din contractul nr. (...) se refereau doar la activitățile de mentenanță, adică la activitățile de actualizare și întreținere a citylight-urilor (redecorarea cu afișe actualizate, menținerera în stare de funționare a instalației electrice, înlocuirea becurilor defecte, înlăturarea efectelor vandalizării cum ar fi spargerea geamurilor, inscripționărilor grafitti, lipirea afișelor ilegale etc.). Toate aceste activități urmau a fi realizate după realizarea panourilor publici tare de către prestatoare și "decorarea" inițială a citylight- urilor conform prevederilor art 2.1. din Anexa nr. 1 la C. și predarea acestora cu Proces verbal de predare primire de la furnizor către beneficiar. Ori această predare nu s-a făcut nicicând, beneficiarul neavând posibilitatea chiar dacă ar fi vrut să efectueze activitățile ce urma să le desfășoare furnizorul. De altfel relevant în acest sens este faptul că între cele două părți s-a încheiat un contract de prestări servicii și nu unul de închiriere a panourilor citylight. Referitor la faptul că au fost plătite o parte dintre facturi acestea s-au efectuat în virtutea contractului dintre cele două părți care prevedeau ca o parte din plăți să se facă anticipat și nicidecum faptului că furnizorul și-ar fi onorat obligațiile contractuale. Faptul că beneficiarul nu a solicitat restituirea sumelor avansate și nici nu a restituit facturile neachitate nu se datorează acceptării tacite a acestora ci negocierilor purtate între reprezentanții celor două părți, beneficiarul arătându-se interesat în continuare de serviciile de publicitate, conform art.4 pct 4.1, chiar dacă acestea ar fi fost prestate cu întârziere față de termenele stabilite inițial. Referitor la faptul că debitoarea nu a depus nicio dovadă asupra celor susținute, este destul de dificil de a prezenta dovezi materiale că cineva nu a făcut ceva, dar totuși recurenta a solicitat un interogatoriu, la care intimata a răspuns și a arătat explicit de la prima întrebare că nu a efectuat decorarea cu afișaj publicitar a citylight-urilor așa cum se angajase prin art. 2.1 din Anexa nr.1 la C. Examinând recursul, instanța reține următoarele: Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că recurentei i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din L. nr.146/1997. Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Dispozițiile art. 11 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din L. nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin D. nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin L. fundamentală. Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz). Constatând că recurenta, deși legal citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, astfel că urmează a se aplica sancțiunea anulării recursului în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Anulează ca netimbrat recursul declarat de SC E. S. B. împotriva sentinței comerciale nr.2155 din 27 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: V.C.
| ← Decizia nr. 6917/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1932/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
