Decizia nr. 9847/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.9847/2012
Ședința din data de 26 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC M. S., împotriva sentinței civile nr. 3382 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimații SC N. P. S. - PRIN A. SC M. C. S. S. și SC M. S. PRIN A. J. J. I. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, domnul L.
Rebreanu în calitate de administrator statutar, asistat de avocat O. C. L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei. Cererea de suspendare a executării sentinței recurate nu este timbrată, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de (...) s-au înregistrat la dosar precizări din partea recurentei prin care arată că, solicită suspendarea executării sentinței recurate, pe motiv că societatea nu se află în stare de insolvență și că la data de (...), între recurentă și creditoarea SC N. P. S. s-a încheiat o tranzacție privind plata eșalonată a datoriei, tranzacție respectată până în acest moment.
În data de (...) s-a înregistrat la dosar din partea administratorului judiciar al recurentei o cerere de încuviințare a cheltuielilor de procedură și a onorariului practicianului în insolvență, însoțită de raportul procedurii și înscrisuri justificative (f. 22 -49).
De asemenea, din partea intimatei SC N. P. S. în data de (...) s-a trimis la dosarul cauzei prin fax, întâmpinare prin care solicită admiterea recursului și în consecință casarea sentinței recurate și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
C.ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din L. nr. 8. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Reprezentantul recurentei arată că a fost formulată cerere de suspendare întrucât intimata creditoare a susținut că la instanțele din București există această practică. Aducându-i-se la cunoștință reprezetantului recurentei că pentru cererea de suspendare există obligația timbrării și a consemnării unei cauțiuni, arată că nu înțelege să dea curs cererii de suspendare și declară că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune. C.ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și în consecință respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, conform motivelor expuse prin memoriul de recurs. S. nu este în stare de insolvență. În ceea ce privește derularea tranzacției încheiate cu intimata SC N. P. S. arată că la dosar există dovezi, respectiv extrase de cont și depune la dosar extras de cont pe luna iunie, iulie, august și septembrie, prin care înțelege să facă dovada că pentru fiecare din lunile menționate a intrat în contul creditoarei SC N. P. S., în baza tranzacției încheiate, suma de 30.000 lei ( f. 50-53). Domnul L. Rebreanu, în calitate de administrator statutar al recurentei, arată că plata pe luna octombrie nu s-a mai făcut, având în vedere că administratorul judiciar desemnat pe seama SC M. S. i-a spus că de la data de (...) să nu mai facă plăți pentru datoriile vechi. Reprezentantul recurentei susține că la data deschiderii procedurii creanța nu mai era certă, cu o zi înainte de deschiderea procedurii creditoarea a spus că va depune la dosar o cerere de renunțare la judecată, dar a depus la dosar o cerere de amânare. Domul L. Rebreanu, în calitate de administrator statutar al recurentei, învederează instanței, că urmare discuțiilor purtate cu intimata SC N. P. S. aceasta înțelege să amâne efectele tranzacției până la clarificarea prezentei situații. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.3382 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului Specializat C. a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC N. P. S. împotriva debitoarei SC M. S., și, în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC M. S. A fost desemnată în calitate de administrator judiciar S. J. I. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din L. nr. 8.. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile. Astfel, raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv facturile fiscale, acceptate la plată de către debitoare, judecătorul sindic a constatat că cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din L. nr. 8., este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din L. nr. 8.. Față de cuantumul acestui debit, față de împrejurarea că debitoarea nu a făcut dovada faptului că deține lichidități care ar fi în măsură să acopere creanța, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află într-o stare de insolvență prezumată ca fiind vădită, întrucât, după mai mult de 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC M. S., solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate și respingerea cererii creditoarei SC N. P. S. de deschidere a procedurii insolvenței față de recurentă. În motivarea recursului, se arată că recurenta nu se află în stare de insolvență, nepunându-se problema insuficienței fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. În susținerea acestei afirmații, arată că, atât înainte, cât și după data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, a desfășurat activități, a avut rulaje, a efectuat plăți și încasări. Datoriile curente ale societății sunt compuse exclusiv din: datorii către furnizorii de marfă pentru desfășurarea activității curente (1.190.948 lei), datorii formate din salariile curente ce se cuvin angajaților (2.009 lei), și, respectiv, impozitele lunare aferente acestor salarii (4.206 lei), recurenta neavând nicio altă datorie față de bugetul de stat sau local. Acoperirea datoriilor curente nu comportă nicio problemă pentru aceasta, întrucât societatea are disponibilul necesar pentru efectuarea plăților. Trebuie reținut, de asemenea, faptul că societatea nu are contractate credite bancare sau leasing-uri, iar conform contului de profit și pierdere aferent datei de (...), societatea a înregistrat un profit în cuantum de 153.715 lei. În privința creanțelor arată că acestea sunt formate din sumele datorate de către C. de A. de S. C. pentru produsele farmaceutice compensate ori gratuite vândute de către recurentă în valoare de 802.960 lei. Creanța creditoarei împotriva recurentei nu este una certă, lichidă și exigibilă. Într-adevăr, recurenta datora creditoarei suma de 276.426,94 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate în cuantum total de 186.572,53 lei și 89.854,41 lei penalități, fiind vorba de o datorie mai veche. Arată că la data de (...), între recurentă și creditoare a fost încheiată o tranzacție. Pe calea acestei tranzacții, de comun acord, s-a convenit stingerea integrală a creanțelor pe care recurenta le are către S. N. P. S. prin plata eșalonată a debitului, după cum urmează: 30.000 lei până la data de (...); 30.000 lei până la data de (...); 30.000 lei până la data de (...); 30.000 lei până la data de (...); 30.000 lei până la data de (...); 30.000 lei până la data de (...); creditoarea obligându-se să acorde, imediat după constatarea efectuării plăților, un scont de 96.4226,94 lei, respectiv să renunțe la plata acestei diferențe, precum și a oricăror alte sume izvorâte din relația comercială sau din litigiile aferente acestora. Astfel, în prezent, creanța creditoarei nu mai are un caracter exigibil, tranșele scadente până la acest moment, în cuantum total de 120.000 lei, fiind achitate în întregime, conform extraselor de cont anexate prezentei. Iar in privința tranșelor care urmează a fi achitate în continuare, pentru stingerea debitului, arată că acestea nu sunt încă exigibile, cu atât mai puțin nu au trecut 90 de zile de la scadență. Din moment ce între părți a fost încheiată o tranzacție, iar pentru stingerea creanței a fost stabilită plata eșalonată a debitului, nu se mai poate vorbi despre o creanță certă, lichidă și exigibilă. În această situație, nu se mai poate face aplicarea art. 3, pct. 1, lit. a din L. 8., neputându-se prezuma o stare de insolvență vădită a recurentei. În plus, raportat la cele menționate mai sus, creditoarea nu mai are calitatea de "creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței". Or, în aceste condiții, deschiderea procedurii insolvenței față de recurentă nu are niciun temei legal, nemaifiind îndeplinite cerințele impuse de L. 8.. Mai mult decât atât, creditoarea s-a angajat să depună la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecată, însă, dintr-o regretabilă eroare o astfel de cerere nu a fost depusă până la termenul din data de (...). De asemenea, tot dintr-o eroare, nu a fost depusă la dosar nici copia tranzacției în discuție. Cu privire la aceste erori, menționează faptul că în culpă se află creditoarea și nu recurenta. Depunerea cererii de renunțare la judecată, respectiva copiei tranzacție erau obligații în sarcina creditoarei, iar omisiune a depunerii nu poate fi imputată recurentei. Conchide astfel, raportat la cele prezentate mai sus, că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de L. 8. pentru a putea fi deschisă procedura insolvenței față de recurentă. Prin întâmpinarea formulată, intimata S. N. P. S. a solicitat admiterea recursului formulat de S. M. S. si, in consecinta casarea în intregime a sentinței civile nr. 338212012 pronunțată in sedinta publica din data de 20 septembrie 2012 si respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Arată că intre intimată si S. M. S. a intervenit in data de (...) o tranzactie avand ca obiect esalonarea datoriilor debitoarei, tranzactie atasata la prezenta cerere si care se pare ca, dintr-o eroare, nu a parvenit instantei de fond pana la termenul la care s-a dispus deschiderea procedurii. T. s-a executat in tocmai pana la acest moment, toate transele fiind achitate conform obligatiilor asumate. In consecinta, datorita unei erori de fapt (nu a ajuns la dosar cererea de amanare a cauzei) a fost deschisa procedura si nu ca urmare a starii reale de fapt. T. a fost incheiata cu o zi inainte de primul termen de judecata, fiind deja platite anumite sume de bani, inainte de incheierea acesteia. Intimata arată că a formulat o cerere de amanare a cauzei pentru tennenul din data de (...), insa, dintr-o eroare, in loc sa se solicite amanarea in vederea executarii tranzactiei, s-a solicitat amanarea in vederea incheieni unei eventuale tranzactii. Or, avand in vedere faptul ca tranzactia a fost incheiata la o data anterioara termenului de judecata, respectiv la data de (...), amanarea cauzei trebuia solicitata pentru a putea fi executat contractul de tranzactie. I. la dosar nu a fost depusa o copie a contractului de tranzactie, la termenul din data de (...) judecatorul sindic a admis cererea acesteia si a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva S. M. S. Raportat la dispozitiile tranzactiei, la data pronuntarii sentintei nr. 3382/(...) de catre judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Specializat C. prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva S. M. S., creanta pe care și-a intemeiat cererea de deschidere a procedurii insolvenței fata de debitoarea S. M. S. nu mai avea un caracter cert, lichid și exigibil. Debitoarea a respectat tranzactia, transele scandente pana la acest moment fiind achitate in integralitate. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele: Potrivit art.3 alin.1 lit.a din L. 8., insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. De asemenea, curtea reiterează că scopul legii insolvenței, astfel cum este definit la art.2, esteinstituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. În speță, odată cu recursul declarat, s-a făcut dovada încheierii unei tranzacții între creditoare și debitoare la data de (...) (anterior pronunțării judecătorului sindic), prin care creanța invocată în cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost eșalonată în șase tranșe egale lunare, prima din ele scadentă a doua zi, (...), creditoarea obligându-se să acorde, imediat după constatarea efectuării plăților, un scont de 96.4226,94 lei, respectiv să renunțe la plata acestei diferențe. Cu privire la primele patru tranșe s-a făcut dovada plății prin extrasele de cont anexate copiei tranzacției. Această stare de fapt a fost confirmată de creditoare prin întâmpinarea depusă în recurs, această arătând, suplimentar, că, din eroare, cererea depusă la termenul de judecată în fața judecătorului sindic a cuprins o solicitare de amânare a cauzei pentru încheierea unei tranzacții și nu pentru executarea tranzacției deja încheiate (și nedepuse la dosarul de fond), fiind de acord cu admiterea recursului. Prin urmare, raportat la această situație de fapt, curtea apreciază că, la momentul în care judecătorul sindic s-a pronunțat asupra stării de insolvență a debitoarei, creanța invocată de intimată nu îndeplinea condițiile prevăzute de art.3 alin.1 lit.a din L. 8. (nu era exigibilă), motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.2 C.proc.civ. și art.8 din L. 8., va admite recursul debitoarei și va modifica sentința recurată în sensul că va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC N. P. S. Î. din culpa creditoarei s-a dispus, neîntemeiat, deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M. S., iar sentința fiind executorie, până la soluționarea acestui recurs lichidatorul judiciar desemnat a făcut anumite acte de procedură, făcând și dovada cheltuielilor pe care acestea le-au implicat, creditoarea va fi obligată la plata acestor cheltuieli, constând în 487,85 lei, cheltuieli efectuate cu administrarea procedurii și 1200 lei, onorariul cuvenit administratorului judiciar raportat la criteriile prevăzute de art.38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006 și la activitatea efectuată de acesta. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de recurenta SC M. S. împotriva sentinței civile nr. 3382 din (...) pronunțate în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., pe care o modifică în sensul că respinge cererea creditoarei SC N. P. S. de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC M. S. Obligă creditoarea să plătească administratorului judiciar suma de 487,85 lei, cheltuieli de procedură și 1200 lei, onorariul cuvenit acestuia. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. V. D. GREFIER Red.C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: N. K.
| ← Decizia nr. 7005/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8589/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
