Decizia nr. 2653/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. 101.(...)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D.ZIA CIVILĂ Nr. 2653/2012

Ședința 30 M. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G.-A. N.

Judecător S. Al H.

Judecător M.-I. I.

Grefier A. B.

S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de D. G. A F. P. B. N. și de U. I. ÎN C. DE LICHIDATOR AL SC M. SA împotriva sentinței 341/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. 101.(...), privind și pe intimat M. R. L. I. SA, intimat S. M. SA, recurent, intimat I. S. ÎN C. DE ADMINISTRATOR J. AL SC M. SA, având ca obiect contestație la tabloul creditorilor.

Se constată că la data de 30 martie 2012 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de intimata M. R. L. I. SA.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 23 martie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

CURTEA

Prin sentința comercială nr. 341 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. 101.(...) s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de administratorul judiciar U. S. S-a admis contestația formulată de creditoarea M. R. L. I. SA B. și în consecință:

- s-a dispus înscrierea creditoarei creditoarea M. R. L. I. SA B. în tabelul creanțelor debitoarei SC M. SA cu creanțele în sumă de 1.200.000 euro și respectiv 8.229.682,28 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele:

Prin sentința comercială nr. 238/2009 pronunțată la data de (...) de

T. B.-N. în dosar nr. (...), s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC M. SA B., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență U. I. B. asociat cu I. S. care, în virtutea atribuțiilor legale, procedând conform art. 67 din L. nr.

85/2006 la verificarea cererilor de admitere a creanțelor depuse în cadrul dosarului de insolvență, a întocmit tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, tabel ce a fost publicat la data de (...) (în B. P. de I. nr.

10.065/(...)).

Prin urmare, în privința stadiului procedurii, se constată din conținutul dosarului de insolvență nr. (...), că administratorul judiciar nu a respectat întocmai termenele stabilite de judecătorul sindic - în condițiile prescrise de prevederile art. 62 din L. nr. 85/2006 - pentru întocmirea și afișarea tabelului preliminar și respectiv definitiv al creanțelor debitoarei, astfel încât, apare ca nefiind conformă cu protejarea drepturilor șiintereselor legitime ale participanților la procedura insolvenței, raportarea la termenul pentru formularea contestațiilor stabilit prin aceeași sentință de deschidere a procedurii în conformitate cu prevederile art. 73 alin. 2 din același act normativ, în forma aflată în vigoare la data deschiderii procedurii.

Analizând prioritar excepția inadmisibilității contestației, invocată de administratorul judiciar, judecătorul-sindic a reținut că aceasta nu este dată în cauză pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Conform prevederilor art. 72 alin. 4 din L. nr. 85/2006, notificările privind înlăturarea creanțelor (cazul în speță) se trimit creditorilor odată cu afișarea tabelului preliminar întocmit în condițiile art. 72 alin. 1 și 2. În continuare, art. 73 alin. 1 și 2 din același act normativ, consacră dreptul creditorilor, al debitorului și al oricărei părți interesate de a contesta modul de înscriere de către administratorul judiciar a creanțelor în tabelul preliminar, în termen de 5 zile de la publicarea în B. P. de I..

Este real că în cauză nu se contestă actul material al înscrierii unei creanțe în menționatul tabel, ci dimpotrivă, neînscrierea unei asemenea creanțe, mai precis soluția adoptată de administratorul judiciar, de înlăturare a creanțelor contestatoarei, exprimată în cuprinsul notificării nr.

3170/(...) (f. 39 dosar), notificare transmisă creditoarei anterior publicării în

BPI a tabelului preliminar al creanțelor debitoarei, inversând ordinea operațiunilor prescrisă de dispozițiile legale mai sus reținute.

Maniera în care înțelege administratorul judiciar să aplice, să respecte și să interpreteze prevederile legale ce stabilesc modul de exercitare a atribuțiilor ce-i sunt conferite, nu reprezintă un fapt modificator al conținutului dreptului creditorului de a contesta neînscrierea creanței sale în tabelul preliminar, drept a cărui esență presupune existența posibilității reale pentru creditor de a aduce în fața judecătorului sindic cererea sa de creanță, în măsura și în condițiile în care, ulterior verificării ei de către administratorul judiciar în temeiul art. 67 din legea insolvenței, acesta din urmă decide înlăturarea creanței. Or, în acest caz, contestația poartă asupra măsurii de neînscriere a creanței, măsură ce determină în final ca tabelul preliminar al creanțelor debitorului să aibă un conținut neadecvat (în opinia creditoarei). Nu se poate acredita teza inadmisibilității contestației, susținută de administratorul judiciar ca fine de neprimire ce împiedică analiza asupra legalității și temeiniciei refuzului acestuia de înscriere a creanței, nu doar prin prisma prevederilor art. 73 alin. 2 mai sus redate, dar și în lumina prevederilor de principiu ale art. 21 alin. 2 din L. nr. 85/2006, care conferă acelorași categorii de persoane dreptul de a contesta orice măsură luată de administratorul judiciar pe parcursul derulării procedurii.

În ceea ce privește fondul contestației, s-a reținut că pe parcursul derulării procedurii de insolvență față de debitoarea SC M. SA, creditoarea M. R. L. I. SA B. a formulat două cereri de admitere a creanțelor, după cum urmează:

1. Declarația de creanță pentru suma de 8.229.682,28 lei înregistrată la dosarul cauzei în data de (...);

2. Cerere de majorare a creanței pentru suma de 1.200.000 euro, expediată în data de (...) la dosarul cauzei;

În privința primei dintre acestea, conform înscrisurilor anexate, creanța derivă din încheierea contractului de leasing financiar nr. 5475/(...) dintre creditoare, în calitate de finanțator, și debitoare, în dublă calitate de utilizator și furnizor al imobilului descris la rubrica „. contractuale speciale"; (f. 63 și urm. dosar), încheiat pe durata a 121 luni, termenul contractual expirând la data de (...), convenție căreia prevederile art. 8 din OG nr.

51/1997 modificată, îi atribuie calitatea de titlu executoriu fără vreo altă formalitate.

Corespunde realității că după data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare ((...)), societatea de leasing a procedat la rezilierea unilaterală a contractului prin adresa nr. 91911 din data de (...), în temeiul prevederilor art. 12 din contract. Sub aspectul validității actului de reziliere, judecătorul-sindic chemat să se pronunțe în dosarul nr. (...) anexa A, alături de alte petite formulate, a statuat, prin sentința comercială nr. 5. a T.ui B.-N., devenită irevocabilă prin respingerea recursului la data de (...) de către Curtea de A. C., că acest act unilateral al rezilierii a condus la încetarea contractului ca urmare a constatării eficienței pactului comisoriu de grad IV.

Consecințele producerii rezilierii au fost convenite de părți și exprimate în conținutul clauzelor contractuale inserate în art. 12 din condițiile generale leasing imobiliar, cu reformularea în partea de condiții contractuale speciale a conținutului alin. 4 și 5 al art. 12 pct. 12.3.

Raționamentul susținut de administratorul judiciar cu privire la momentul nașterii creanței creditoarei pleacă de la premisa că aceasta este efectul rezilierii contractului de leasing, reziliere care fiind produsă după momentul deschiderii procedurii, ar conferi acesteia caracterul unei creanțe născute după deschiderea procedurii în accepțiunea prevederilor art. 64 alin. 6 din L. nr. 85/2006, sens în care nu s-ar impune înscrierea la masă credală, ele fiind plătite conform documentelor din care rezultă.

Ceea ce trebuie subliniat însă în cauză, este faptul că izvorul obligației contractuale reclamate de creditoare îl reprezintă însăși contractul de leasing încheiat cu debitoarea, contract ce s-a încheiat anterior deschiderii procedurii insolvenței, astfel încât, împrejurarea că, urmare a intervenirii rezilierii și a activării clauzelor specifice, conținutul creanței a suferit modificări, nu operează o permutare a momentului nașterii dreptului de creanță. A., obligațiile contractule ale debitoarei preexistau momentului deschiderii procedurii, chiar dacă, ele nu erau în totalitate scadente - cazul obligației de plată a ratelor. A. împrejurare (caracterul nescadent al unei părți din creanță) nu fundamentează, în mod legitim, înlăturarea creanței declarate din tabelul preliminar pe considerentul că ea s-ar fi născut ulterior deschiderii procedurii, însăși prevederile art. 86 din L. nr. 85/2006 configurând condițiile denunțării contractului aflat în derulare. În același sens, obligația de plată a sumelor prevăzute pentru ipoteza rezilierii contractului s-a născut tot la data încheierii contractului, fiind însă afectată de condiția suspensivă a producerii evenimentelor prevăzute în contract drept cauze ce conduc la rezilierea contractului. Așadar, constatarea caracterului nescadent al unei creanțe/părți din creanță și/sau al afectării acesteia de o condiție - (rezilierea este definită de altfel în mod expres de prevederile art. 1020 C.civ., drept o condiție subînțeleasă în contractele sinalagmatice) impunea înscrierea creanței în tabel ca atare, conform prevederilor art. 64 alin. 4 din L. nr. 85/2006, potrivit cu care „creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii au fost admise provizoriu la masa credală și au fost îndreptățite să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.

În ceea ce privește cea de-a doua cerere formulată de creditoare, care viza înscrierea în tabelul creditorilor a sumei de 1.200.000 euro, instanța a reținut următoarele:

Izvorul acestei creanțe rezidă în operațiunea comercială materializată de contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Ion V. I. sub nr.

1199/(...), operațiune a cărei anulare (în temeiul art. 80 alin. 1 lit. b din L. nr. 85/2006) s-a dispus prin aceeași sentință comercială nr. 5., devenită irevocabilă. Totodată, cererea privind anularea contractului de leasing nr.

5475/(...), formulată de administratorul judiciar, a fost respinsă ca rămasă fără obiect ca urmare a constatării rezilierii de plin drept al acestuia, analiza asupra naturii juridice, a măsurii și gradului de interdependență a celor două contracte, ce configurează în speță operațiunea de sale and lease-back fiind pe larg dezvoltată în cuprinsul considerentelor hotărârii.

Consecință a dispoziției de anulare a contractului de vânzare- cumpărare sus menționat, judecătorul-sindic a obligat pârâta M. R. L. I. SA, în temeiul art. 83 alin. 1 și alin. 2 din L. nr. 85/2006, să restituie debitoarei insolvente imobilele pentru care s-a transferat proprietatea prin operațiunea comercială anulată, constatând în același timp că în baza legii pârâta a dobândit contra averii debitoarei o creanță de 1.200.000 euro, ca efect al repunerii părții în situația anterioară, creanță constatată în cuprinsul titlului executoriu reprezentat de această hotărâre, astfel încât verificarea nu se mai impune prin efectul aplicării prevederilor art. 66 alin. 1 teza a II-a.

Este conformă cu starea de fapt mai sus expusă, susținerea administratorului judiciar realizată în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, în sensul că această creanță, fiind născută ulterior deschiderii procedurii insolvenței, urma a fi inclusă în tabelul suplimentar ce se impune a fi întocmit în cazul deschiderii procedurii falimentului față de debitoare, conform prevederilor art. 108 alin. 3 din L. nr. 85/2006.

Î., este de subliniat faptul că, pe parcursul derulării procesului ce a avut drept obiect prezenta contestație, față de debitoare s-a dispus, într- adevăr, prin sentința comercială nr. 2019/2010 pronunțată la data de (...), intrarea acesteia în faliment în procedura generală. Raportându-se la modificările intervenite în starea de fapt, judecătorul-sindic a analizat dacă, urmare a stabilirii termenului de întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, cele două creanțe declarate de creditoarea contestatoare, au fost menționate de lichidatorul judiciar. I. în acest sens în cadrul derulării procedurii insolvenței, administratorul judiciar, devenit lichidator după deschiderea falimentului, a motivat neanalizarea șineînscrierea lor în tabelul suplimentar - al cărui termen de întocmire șiafișare s-a stabilit la (...) - (deși însuși acesta a susținut constant că ne aflăm în prezența unor creanțe născute după data deschiderii procedurii) pe considerentul nesoluționării încă a prezentei contestații.

Prin urmare, raportat la circumstanțele particulare ale prezentei spețe, judecătorul-sindic a apreciat că doar în măsura în care aceste creanțe ar fi fost analizate efectiv de lichidator în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 3 din L. nr. 85/2006, prezenta contestație ar fi putut fi soluționată în sensul rămânerii fără obiect.

O subliniere care se impune a fi făcută deopotrivă este și aceea că, potrivit prevederilor art. 112 alin. 4 ind.1 din L. nr. 85/2006, „creanțele bănești asupra averii debitorului se consideră scadente la data deschiderii procedurii de faliment";.

Pe de altă parte, nu pot fi ignorate efectele pe care le produce sau trebuie să le producă o hotărâre judecătorească, act jurisdicțional culminativ în judecată, act de dispoziție prin care instanța tranșează litigiul, rostind dreptul (iuris dictio) și stabilind măsuri pentru recunoașterea, ocrotirea, respectiv valorificarea lui (imperium).

Fără a mai sublinia conținutul efectelor procesuale ale hotărârii judecătorești, în cauză se impune a se face trimitere la efectul substanțial alacesteia, materializat în sancționarea unei situații de fapt, în consecințele aplicării normei de drept substanțial la situația de fapt din speță, aceasta din urmă trebuind a fi privită în dinamismul său, condiție esențială a eficacității hotărârii.

Raportarea la o stare de fapt ce nu mai este actuală la momentul pronunțării hotărârii (în speță fiind vorba despre faptul că s-au împlinit deja termenele stabilite pentru întocmirea tabelului suplimentar de creanțe, astfel încât, dispoziția instanței referitoare la tabelul preliminar, respectiv al creanțelor în acest stadiu al procedurii ar părea ineficientă și chiar rămasă fără obiect) încalcă nu doar imperativul eficacității actului jurisdicțional, dar în definitiv, și dreptul contestatoarei la un proces echitabil prin prisma garanțiilor conferite de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Acestea sunt, în aprecierea judecătorului-sindic, argumentele de fapt și de drept care legitimează înscrierea creditoarei contestatoare în tabelul creanțelor debitoarei cu creanțele în sumă de 1.200.000 euro și respectiv

8.229.682,28 lei, cu mențiunea că această înscriere urmează a se realiza direct în tabelul suplimentar, iar ulterior definitiv consolidat, ca urmare a deschiderii procedurii falimentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs U. S. în calitate de lichidator judiciar al SC M. SA solicitând urmatoarele: sa se admită propriul recurs si sa se dispună modificarea Sentintei comerciale nr. 341 din (...) din dosar nr. 101.(...) al T.ui B.-N. intrucat aceasta sentinta este netemeinica si nelegala si, pe cale de consecinta, sa se dispună in urmare rejudecarii cauzei respingerea contestatiei formulata de catre intimata M. R. L. I. SA, pentru urmatoarele considerente: o Pe cale de exceptie, invocă inadmisibilitatea cererii supusa judecatii avand ca obiect contestatie impotriva notificarii nr. 3170 din

30.11.20 10 (petitul l) ; o Pe cale de exceptie, invocă exceptia prematuritatii cererii supusa judecatii avand ca obiect « inscrierea in tabelul definitiv de creante al debitorului a creantei (creantelor) M. R. L. I. SA» (petituI 2) ; o Pe fond, solicită sa se respingă ccontestatia intrucat este neintemeiata. în motivare s-a arătat că:

Critică S. comerciala nr. 341 din (...) din dosar nr. 101.(...) al T.ui B.- N. pentru urmatoarele considerente:

1) S. comerciala nr. 341 din (...) din dosar nr. 101.(...) al T.ui B.-N. se impune a fi modificata in baza dispozitiilor art. 304 pct. 6 C.pr.civ. intrucat instanta de judecata s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut si a dat mai mult decat s-a cerut.

A., se solicita de catre intimata « admiterea prezentei contestatii astfel cum a fost formulata si pe cale de consecinta inscrierea in tabelul definitiv de creante al debitorului a creantei subscrisei ». Iar, in momentul in care isi motiveaza in drept si in fapt sentinta in ultimul paragraf judecatorul - sindic conchide urmatoarele : « Acestea sunt, in aprecierea judecatorului - sindic, argumentele de fapt si de drept care legitimeaza inscrierea creditoarei contestatoare in tabelul creantelor debitoarei cu creantele in suma de

1.200.000 euro si respectiv 8.229.682,28 lei, cu mentiunea ca aceasta inscriere urmeaza a se realiza direct in tabelul suplimentar, iar ulterior definitiv consolidat, ca urmare a deschiderii procedurii falimentului.«

2) S. comerciala nr. 341 din (...) din dosar nr. 101.21112/2009 al T.ui

B.-N. se impune a fi modificata in baza dispozitiilor art. 304 pct. 8 C.pr.civ.intrucat instanta de judecata a interpretat gresit actele de duse judecatii si este vorba despre notificarea nr. 3170/(...), cererile de creanta ale intimatei si contestatia depusa la instanta de fond.

Prin S. comerciala nr. 238/2009 din (...) din dosar nr. (...) al T.ui B.-N. s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea se M. SA. lntimata M. R. L. I. SA a depus la dosarul cauzei cererea de creanta nr.

92926/(...) pentru suma de 8.229.682,28 lei asupra careia lichidatoarea recurentă prin notificarea nr. 1422/(...) s-a pronuntat in sensul ca in baza art. 64 alin. 6 din L. nr. 85/2006 cererea de creanta nu a fost admisa in tabelul preliminar intrucat este o creanta nascuta dupa data deschiderii procedurii. A. ca, intimata avea ocazia sa conteste in baza art. 73 alin. 2 din L. nr. 85/2006 tabelul preliminar de creante insa nu a facut-o, nici pana in prezent, astfel incat o astfel de cerere la ora actuala apare ca tardiva formulata.

Ulterior, intimata M. R. L. I. SA a solicitat prin adresa depusa pentru termenul de judecata din (...), depusa la dosarul cauzei in data de (...) « majorarea creantei lichidatoarei recurente societati comerciale, inscrise la masa credala a debitoarei, cu suma de 1.200.000 Euro«. Si s-a anexat in acest sens S. comerciala nr. 5. din dosar nr. (...) - ANEXA A a T.ui B.-N.. Mentionează faptul ca aceasta sentinta a fost recurata chiar de catre intimata creditoare, iar respingerea recursului s-a dispus abia in data de (...), prin urmare sentinta respectiva nu era nici pe departe irevocabila. Prin notificare nr. 3170/(...) lichidatoarea recurentă s-a pronuntat exclusiv asupra cererii de a fi inscrisa la masa credala intimata cu suma de

1.200.000 Euro, caci cu privire la restul creantei de 8.229.682,28 lei ne-am pronutat prin notificarea nr. 1422/(...).

Prin notificarea nr. 3170/(...) se comunica intimatei - creditoare M. R. L. I. SA faptul ca « cererea de admitere a creantei pe care ati depus-o la dosarul cauzei in data de (...) nu a fost admisa in tabelul de creante din cauza ca este o creanta aparuta pe parcursul procedurii si, ca urmare, conform dispozitiilor art. 64 alin. 6 din L. nr. 85/2006 nu se inscrie la masa credala.« Tabelul preliminar a fost publicat in BPI in (...), insa nu s-a contestat nici pana in acest moment de catre intimata, fapt pentru care o eventuala contestaie impotriva tabelului preliminar este acum tardiva.

Prin S. comerciala nr. 2019/2010 din (...) din dosar nr. (...) al T.ui B.- N. s-a dispus intrarea debitoarei se M. SA in procedura generala a falimentului.

Desi intimata creditoare nu a facut nici un moment contestatie la tabelul preliminar de creante in baza art. 73 alin. 2 din L. nr. 85/2006, ci din contra la notificarea nr. 3170/(...), a aratat prin intampinare faptul ca o astfel de cerere este inadmisibila intrucat L. nr. 85/2006 nu prevede o astfel de cale de atac. Si totusi instanta a considerat ca se impune respingerea acestei exceptii intrucat chipurile « maniera in care intelege administratorul judiciar sa aplice, sa respecte si sa interpreteze prevederile legale ce stabilesc modul de exercitare a atributiilor ce-i sunt conferite, nu reprezinta un fapt modificator al continutului dreptului creditorului de a contesta neinscrierea creantei sale in tabelul preliminar, drept a carei esenta presupune existenta posibilitatii reale pentru creditor de a aduce in fata judecatorului sindic cererea sa de creanta, in masura si in conditiile in care, ulterior verificarii ei de catre administratorul judiciar in temeiul art. 67 din legea insolventei, acesta din urma decide inlaturarea creantei.«

L. prevede o cale de atac specifica pentru contestarea tabelului preliminar de creanta de catre creditori, astfel incat inventarea acum a uneicai de atac de catre creditor si recunoscuta de catre judecatorul-sindic nu face altceva decat sa se incalce principiul aplicarii legii speciale fata de legea generala. Dispozitiile art. 21 alin. 2 din L. nr. 85/2006 privind contestarea masurilor luate de administratorul judiciar sunt dispozitii generale, in vreme ce dispozitiile art. 73 alin. 2 C.pr.civ. sunt dispozitii speciale. Ori, contestatoarea - intimata nici macar nu a facut contestatie impotriva tabelului preliminar, iar o astfel de argumentare din partea judecatorului sindic nu este altceva decat un exces de zel si o aplicare absolut gresita a legii. (art. 304 pct. 9 C.pr.civ. )

Mai mult, instanta in mod arbitrar face apararile contestatoarei in loc sa se limiteze la petitele supuse judecatii si la argumentele prezentate in sustinerea acestor petite, iar in lipsa precizarilor raportate la starea de fapt care se modifica in cursul procesului - intrarea in faliment a debitoarei SC M. SA - instanta ramane investita doar cu petitele initiale si nu poate sa faca ea apararile reclamantei, dispunand inscrierea in tabelul suplimentar si apoi definitiv consolidat de creante a cererilor de creante. Se incalca principiul disponibilitatii cu mult succes de catre judecatorul sindic. Instanta trebuie sa analizeze petitele cu privire la data introducerii contestatiei si cu privire la acea stare de fapt, si nicidecum sa procedeze la actualizarea acestor petite dupa bunul ei plac.

Dupa cum a aratat și In intampinarea depusa la fond la data formularii cererilor de creanta, aceste cereri de creante nu se refereau la creante nascute anterior deschiderii procedurii insolventei, astfel incat acestea trebuiau respinse de instanta ca prematur formulate.

In privinta declaratiei de creanta initiala de 8.229.682,28 lei inregistrata la dosarul cauzei in data de (...) este vorba despre creante rezultate in urma rezilierii contractului de leasing financiar nr. 5475/(...) prin adresa nr. 91911/(...) in conditiile in care deschiderea procedurii insolventei a avut loc in data de (...). Ori este de notorietate ca rezilierea produce efecte doar pentru viitor, astfel incat acest lucru vizeaza inclusiv creantele intimatei-contestatoare, carora nu li se poate aplica un alt regim juridic. D. in mod clar discutam despre creante nascute dupa data deschiderii procedurii. Nu conteaza izvorul obligatiei, ci aici discutam despre creante anterioare deschiderii procedurii insolventei, caci ne raportam la tabelul definitiv de creante (doar acesta este petitul contestatoarei - inscrierea in tabelul definitiv) si nicidecum despre creante nascute ulterior acestei date.

In privinta cererii de majorare a creantei pentru suma de 1.200.000 euro expediata in data de (...) arată faptul ca aceasta este, de asemenea, o creanta nascuta in cursul procedurii insolventei, astfel incat nu se putea sub nici un aspect sa fie considerata ca fiind anterioara datei deschiderii procedurii insolventei in spiritul art. 64 alin. 1 din L. nr. 85/2006, cu atat mai mult cu cat aceasta creanta avea la baza S. civila nr. 5. din (...) din dosar nr. (...) - Anexa A al T.ui B.-N. care abia la data de (...) a ramas irevocabila dupa solutionarea recursului, in conditiile in care insasi intimata-contestatoare a formulat recurs si aceasta nu a fost de acord cu aceasta sentinta. Ba mai mult si la ora actuala fata de sentinta din recurs are fonnulate contestatie in anulare si revizuire.

Mai mult, contestatoarea - intimata nici macar nu a formulat cerere de creanta in vederea inscrierii in tabelul suplimentar de creante cu cele doua creante de 8.229.682,28 lei si 1.200.000 euro in temeiul art. 107 alin. din L. nr. 85/2006. Iar, o astfel de cerere trebuia timbrata si inregistrata pe rolulinstantei in termenul legal, ori acest lucru nu s-a intamplat, iar o eventuala cerere in acest sens ar fi tardiv formulata.

Prin urmare, atata timp cat nu am avut pe ce sa ne pronuntam neexistand o cerere in acest sens din partea contestatoarei - intimate de inscriere in tabelul suplimentar de creante, nu am avut ce sa supunem verificarii si sa analizam, si prin urmare, interpretarea instantei ca : «. sunt, in aprecierea judecatorului-sindic, argumentele de fapt si de drept care legitimeaza inscrierea creditoarei contestatoare in tabelul creantelor debitoarei cu creantele in suma de 1.200.000 euro si respectiv 8.229.682,28 lei, cu mentiunea ca aceasta inscriere urmeaza a se realiza direct in tabelul suplimentar, iar ulterior tabelul definitiv consolidat, ca urmare a deschiderii procedurii falimentului «nu este altceva decat o atitudine tendentioasa a judecatorului sindic si nicidecum una legala si temeinica. In baza principiului disponibilitatii, instanta nu poate da mai mult decat partile cer si sa sa faca aparari in numele acestora. Privita sub acest punct de vedere sentinta instantei apare inclusiv nelegala si face sa fie incidente fata de ea dispozitiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ. Procedura fiind urmatoarea initial se pronunta Iichidatorul judiciar asupra cererilor de creanta la tabelul suplimentar, iar doar in caz de contestatie la acest tabel urmeaza sa-si spuna parerea judecatorul-sindic cu privire la cererea de creanta. I. in speta noastra, instanta nici nu a avut in vedere ca creditoarea nici macar nu a formulat o cerere de creanta la tabelul suplimentar in baza art. 107 din L. nr. 85/2006, dar a fost foarte precoce si i-a acordat ceea ce nici macar creditorul nu a visat la data introducerii contestatiei la instanta de fond.

In drept s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 6, 7, 8 si 9 C.pr.civ.

Împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs și creditoarea bugetară D. G. a F. P. B.-N. solicitând admiterea recursului; în temeiul art

304 C.p.c alin.1) pct. 5 casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare; În temeiul art. 304 C.p.c alin. 1) pct. 7),

8) și 9) respectiv 304 ind. 1 și făcând aplicatiunea art. 312 alin. 3) să se dispună modificarea În parte a sentintei atacate In principal în sensul: admiterii exceptiei de inadmisbilitate a acțiunii formulate ; respingerii actiunii ca neintemeiată.

În motivare s-a arătat că:

In fapt, prin sentința civilă nr.341 /., pronunțată de T. B.-N. În dosarul cu numărul de dosar de mai sus, a fost admisă cererea introductivă formulată de petenta S.C M. R. L. I. S.A și pe cale de consecință s-a dispus de către instanță, inscrierea petentei in tabelul creanțelor debitoarei cu sumele de 1.200.000 euro și respectiv de 8.299.682,28 lei.

Pentru a hotărî in aces mod instanța de fond a reținut prin considerele sentinței atacate in principal următoarele:

1. Obiectul cauzei il constitue contestația , petentei impotriva notificării nr. 3170/30 noiembrie 2010 emisă de administratorul judiciar, prin care a fost refuzată inscrierea la masa credală a petentei S.C M. R. L. I. S.A.

2. Termenul stipulat de legiutor prin dispozițiile art. 73 alin.2) din

L.85/2006, nu este incident in cauză , datorită nerespectării de către administratorul desemnat a dispozițiilor, judecătorului sindic.

3. Incidente in soluționarea chestiunii litigioase deduse judecății , sunt atât dispozițiile exprese ale art. 73 alin.2 cât și dispozițiile de principiu ale art. 21 alin. 2 din L.85/2006

4. Pe fondul chestiunii litigioase, izvorul creanței susținută de creditoare, il reprezintă contractul de leasing incheiat cu debitoarea, cuconsecința faptului că urmarea a rezilierii acestuia și a activării clauzelor specifice contractuale, in cauză nu se realizezază o permutare a momentului nașterii dreptului creanță , astfel că creanțele debitoarei preexistau deschiderii procedurii.

Fată de nerespecatrea de către instanta de fond a corectei citări a creditoarei bugetare, cu consecinta legală prevăzută de art. 312 alin.5 de casarea cu trimitere spre rejudecare.

Față de considerentele sentinței atacate , apreciază hotărârârea atacată ca fiind pronunțată cu incălcarea de către instanța de fond a dispozițiillor imperative privind citarea și comunicarea actelor de procedură, fiind astfel incălcate drepturile la apărare și la un proces echitabil a creditoarei.

In susținerea celor de mai sus solicită instanței a constata că cererea petentei , ce formează obiectul acțiunii pricipale a fost introdusă de către aceasta in data de (...), cu mult peste termenul de 5 zile, prevăzut de 73 alin.

2) , termen care se calculează de la momentul publicării tabelului preliminar in BPI.

Față de această situație apreciază că instanța de fond era obligată, În măsura in care a recalificat cererea petentei ca fiind, prin argumentele invocate, in realitate o contestație la tabelul preliminar să analizeze cererea petentei prin prisma dipozițiilor art. 75 alin.1) și 2) din L.85/2006, prevedere legală, prin care se stipulează in mod expres obligativitatea procedurală a citării , după caz a membrilor comitetului de creditori ( din care face parte și creditoarea bugetară) precum și a oricăror alte persoane interesate

,procedură care după cum se poate verifica nu a fost indeplinită de instanța, la fondul cauzei, creditoarea bugetară nefiind niciodată citată .

Apreciază că in cauză , instanța de fond face prin sentința atacată o interpretare eronată a dispozillor legale , realizând o mixtiune intre cale de atac prevăzută de art. 21 alin.2) fără a ține cont de termenul prevăzut de alin.3) din același act normativ, și cale de atac prevăzută de art. 73 alin. 2 din L.85/2006, față de care așa cum a arătat mai sus in speță nu a fost indeplinită procedura de citare așa cum in mod expres s-a stipulate prin textul legal.

Față de aceste considerente solicită să se dispună casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare a cauzei.

In ce privește inadmisibilitatea cererii formulate , prin raportarea acesteia la dispozițiile art. 21 alin. 2) și 3) din L.85/2006, solicită instanței să constate că in mod eronat instanța de fond inlătură această apărare formulată inițial de pârâtul principal, după cum urmează.

A. reține instanța de fond că "nu se poate acredita teza inadmisibilității contestației susținută de administratorul judiciar ca fine de neprimire ce impiedică analiza asupra legalității și temeiniciei refuzului acestuia de inscriere a creanței nu doar prin prisma prevederilor art 73 alin.Z) dar și in lumina prevederilor de principiu ale art 21 alin.2 din L.85/2006 .. ".

Creditoarea bugetară nu poate fi de acord cu considerentele instanței de fond, in aprecierea sa se realizează printr-o astfel de teză, o permisiune inacceptabilă a formulării unei veritabile contestații la tabelul preliminar cu eludarea dispozițiilor imperative privind condițiile de formulare unei astfel de contestații, condiții ce vin să securizeze actul de justiției și să ii acorde celeritatea de care are nevoie , intr-o procedură concurențială cum este cea a procedurii de insolvență.

A., apreciază că dispozițiile reținute de instanță , respectiv art .21 alin.

2) din L.85/2006 , nu pot fi considerate ca prevederi de principiu , ci ele seraportaează la o situație concretă , particularizată , respectiv aceea a constestării unei măsuri luate de administratorul judiciar și cuprinsă in raportul prevăzut la alin.1) din cadrul aceluiași articol de lege, unde acesta face explicați unea modul in care a ințeles să isi exercite atribuțiile și o justificare a modul in care a efectuat anumite cheltuieli.

Chiar dacă in mod evident prin refuzul administratorului judiciar de a primi creanța , reclamantei aceasta nu a fost trecută in tabelul preliminar de creanță , cale de atac față de această situație nu poate fi apreciată ca fiind contestație impotriva refuzului de inscrieire ci in mod intubitabil , contestatie impotriva tabelului preliminar, in condițiile art.73 și urm. din L85/2006.

Este adevărat că așa cum reține instanța de fond orice cerere privind modul in care se derulează procedura de insolvență trebuie să fie efectiv adusă in fața judecătorului sindic, pentru ca aceasta să poată veghea la corecta aplicare a dispozițiilor legale , dar nu este mai putin adevărat că, modul de formulare a cererii trebuie să respecte anumite condiții procedurale , fara de care actul de justitie ar fi imprevizibil și lipsit de securitate.

Pe fondul chestiunii litigioase supuse analizei apreciază raționamentul judecătorului sindic , reținut și prin considerentele sentinței atacate prin care se exprimă de către acesta teza confom careia momentul la care a luat naștere creanța de 8.299.682,28 lei, raportat la momentul când intre părțile contractante ce au făcut subiectele contractului de leasing financiar nr.5475/(...), este cel de după deschiderea procedurii insolvenței , motiv pentru care in accepțiunea acestuia in speță sunt incidente dispozițiile art. 64 alin.6) din L.85/2006, ca fiind unul temeinic și legal, in special pentru considerentele de mai jos.

Soluționarea legală și temeinică a recursului impune o reanalizare a stării de fapt pentru o corectă stabilire a efectelor pe care le produce notificarea formulată, creditoarea În vederea rezilierii contractului de leasing

Î. cu debitoarea, prin raportare la momentul deschiderii procedurii de insolvență și la dispozițiile art. 86 alin. 1 din L. 85/2006, așa cum au fost modificate prin L. 2..

Este real faptul că, rezilierea contractului de leasing s-a comunicat de către recurentă către societatea debitoare intrată În procedura de insolvență la data de (...),deci ulterior datei la care s-a pronunțat S. Comercială nr.238/2009, și mai mult actul de reziliere a rămas definitiv aplicabil cu mult după aceeași dată a pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii generale de insolvență , respectiv la momentul rămânerii definitive a

Sentinței comerciale , nr. 5. a T.ui B.-N. , devenită irevocabilă la data de (...).

Trebuie enunțat În acest context faptul că deschiderea procedurii de insolvență față de un debitor atrage, de drept, incidența dispozițiilor speciale ale actului normativ care reglementează insolvența, independent de orice notificare din partea administratorului judiciar. A., regimul aplicabil raporturilor juridice În care este implicat debitorul supus procedurii de insolvență trebuie să fie unul unitar. Altfel spus, același debitor nu poate fi În stare de insolvență față de unii dintre creditorii săi, În timp ce față de alți creditori același debitor să nu fie considerat În stare de insolvență, În funcție de notificarea expresă a acestui fapt.

In concluzie apreciază că instanța de fond in mod eronat a apreciat că momentul la care a devenit certă , lichidă și exigibilă intreaga valoarea a contractului de leasing , deci implicit intreaga sumă reprezentând ratele incă nescadente la data deschiderii procedurii, pe care societatea de leasing urmasă li aibă impotriva debitoarei insolvente este cel in care părțile au ințeles să semneze contractul de leasing.

A. este universal cunoscut că exigibilitatea unei creanțe , desemnează o creanță cu scadenta implinita, deci a carei executare, la nevoie chiar silita, poate fi ceruta de catre creditor, precum de asemenea faptul că exigibilitatea creantei difera dupa cum aceasta este pura si simpla sau afectata de modalitati, respectiv in cazul obligatiilor pure si simple, creanta devine exigibila chiar din momentul nasterii raportului juridic obligational, iar in cazul obligatiilor afectate de un termen suspensiv, creanta devin exigibila numai din momentul implinirii acelui termen.

În concluzie, solicită instanței să aibă in vedere faptul că , creanța În discuției a devenit exigibilă și deci susceptibilă de a fi recuperată prin efectul rezilierii unilaterale a contractului leasing , contract care a fost realizat după data deschiderii procedurii generale de insolvență , fapt ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 64 alin.6) , motiv pentru care apreciază soluția adoptată de către instanța de fond ca fiind neintemeiată și prin urmare solicită modificarea ei .

Nu in ultimul rand apreciază că același raționament, este valabil și pentru cererea de majorare a creanței formulată de intimata-constestatoare , pentru suma de 1.200.000 euro, in mod indubitabil această creanță fiind efectul Sentinței civile , nr. 5. din data de (...), care in mod evident a fost pronunțată cu mult după data de deschiderii procedurii de insolvență , astfel că in mod corect aceasta a fost apreciată ca fiind născută in timpul procedurii.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curteareține următoarele:

1. referitor la recursul formulat de U. S. în calitate de lichidator judiciar al SC M. SA

Prin S. comerciala nr. 238/2009 din (...) din dosar nr. (...) al T.ui B.-N. s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea se M. SA. I. M. R. L. I. SA a depus la dosarul cauzei cererea de creanta nr. 92926/(...) pentru suma de 8.229.682,28 lei asupra careia lichidatoarea recurentă prin notificarea nr. 1422/(...) s-a pronuntat in sensul ca in baza art. 64 alin. 6 din L. nr. 85/2006 cererea de creanta nu a fost admisa in tabelul preliminar intrucat este o creanta nascuta dupa data deschiderii procedurii.

P. art 64 al 6 din L. nr 85/2006 creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.

Prin urmare față de textul sus citat nu se impune să se înscrie în tabelul de creanțe decât creanța nascută anterior deschiderii procedurii.

Este vorba despre creanța reprezentând ratele de leasing scadente până la data de 19 mai 2009 și penalitățile de întârziere aferente calculate până la data deschiderii procedurii. Din creanța de 8.299.682,28 lei creanța reprezentând ratele de leasing scadente până la data de 19 mai 2009 și penalitățile de întârziere aferente calculate până la data deschiderii procedurii - fiind nascută anterior deschiderii procedurii se va înscrie în tabelul de creanțe, iar diferența până la 8.299.682,28 lei - reprezentând creanță născută ulterior deschiderii procedurii, potrivit art 64 al 6 din L. nr

85/2006 nu se va mai înscrie în tabelul de creanțe.

Ulterior, intimata M. R. L. I. SA a solicitat prin adresa depusa pentru termenul de judecata din (...), depusa la dosarul cauzei in data de (...)

„majorarea creantei lichidatoarei recurente societati comerciale, inscrise la masa credala a debitoarei, cu suma de 1.200.000 Euro";. S-a anexat in acest sens S. comerciala nr. 5. din dosar nr. (...) a T.ui B.-N..

Prin notificarea nr. 3170/(...) s-a comunicat intimatei - creditoare M. R. L. I. SA faptul ca „. de admitere a creantei pe care ati depus-o la dosarul cauzei in data de (...) nu a fost admisa in tabelul de creante din cauza ca este o creanta aparuta pe parcursul procedurii si, ca urmare, conform dispozitiilor art. 64 alin. 6 din L. nr. 85/2006 nu se inscrie la masa credala.";.

Prin S. comerciala nr. 2019/2010 din (...) din dosar nr. (...) al T.ui B.- N. s-a dispus intrarea debitoarei se M. SA in procedura generala a falimentului.

In privinta cererii de majorare a creantei pentru suma de 1.200.000 euro expediata in data de (...) aceasta este, de asemenea, o creanta nascuta in cursul procedurii insolventei, astfel potrivit art. 64 alin. 6 din L. nr.

85/2006, nu este necesară înscrierea în tabelul de creanțe. A. creanta a fost recunoscută prin S. civila nr. 5. din (...) din dosar nr. (...) al T.ui B.-N. .

Neînscrierea în tabel nu afectează valabilitatea creanței sau drepturile intimatei în calitate de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței și respectiv a falimentului.

P. art 8 al 1 din L. nr 85/2006 raportat la art 312 si 304 pct 9 cod pr civ curtea va admite recursul formulat de U. S. în calitate de lichidator judiciar al SC M. SA împotriva Sentinței civile nr. 3. pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. 101.(...), pe care o va modifica în sensul că va admite în parte contestația formulată de creditoarea M. R. L. I. SA și în consecință:

Va dispune înscrierea creditoarei M. R. L. I. SA în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC M. SA, doar cu creanța reprezentând ratele de leasing scadente până la data de 19 mai 2009 și penalitățile de întârziere aferente calculate până la data deschiderii procedurii.

2. referitor la recursul formulat de D. G. A F. P. B.-N. curtea va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului D. G. A F. P. B.-N. și în consecință, va respinge ca inadmisibil recursul exercitat în contra aceleiași hotărâri.

D. B.-N. nu a participat la dezbaterea pricinii în fața primei instanțe neavând calitatea de parte. P. art 73 al 1 din L. nr 85/2006 debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/. in tabelul preliminar de creante. N. calitatea de parte la fond - D. B.-N. nu poate formula recursd și prin urmare nu are calitatea procesuale activă iar recursul exercitat este inadmisibil.

Curtea potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 73 al 1 din L. nr

85/2006 va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului

D. G. A F. P. B.-N. și în consecință va respinge ca inadmisibil recursul exercitat în contra aceleiași hotărâri.

Curtea va menține restul dispozițiilor sentintei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D.DE

Admite recursul formulat de U. S. în calitate de lichidator judiciar al

SC M. SA împotriva Sentinței civile nr. 3. pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.

101.(...), pe care o modifică în sensul că admite în parte contestația formulată de creditoarea M. R. L. I. SA și în consecință:

Dispune înscrierea creditoarei M. R. L. I. SA în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC M. SA, doar cu creanța reprezentând ratele de leasing scadente până la data de 19 mai 2009 și penalitățile de întârziere aferente calculate până la data deschiderii procedurii.

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului D. G. A

F. P. B.-N. și în consecință, respinge ca inadmisibil recursul exercitat în contra aceleiași hotărâri.

Menține restul dispozițiilor.

Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2012

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

3 ex./(...) Jud.fond: M. A. P.

← Decizia nr. 2194/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale...		Decizia nr. 9730/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... →

Decizia nr. 2653/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia nr. 2653/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)