Decizia nr. 3566/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.3566/2012
Ședința din data de 07 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC V. I. R. I. SA împotriva sentinței civile nr.105 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.
C. C., în contradictoriu cu intimata SC R. O. S., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 04 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei SC R. O. S.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.105 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea S. V. INT R. I. S., împotriva debitoarei S. R. O. S.. A fost respinsă, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de debitoarea S. R. O. S., în contradictoriu cu creditoarea S. V. INT R. I. S. A fost obligată creditoarea la plata către debitoare a sumei de 120,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție instanța analizând cererea formulată de creditoare, a constată că în cauză sunt întrunite condițiile art. 33 alin. 3 teza ultimă din Legea nr. 85/2006, conform căruia „dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă";. Astfel,la termenul de judecată din (...), judecătorul sindic a stabilit în sarcina creditoarei obligația de a consemna la o bancă, la dispoziția T. S. C., suma de 12.000 lei, în termen de 5 zile de la data primirii citației, iar creditoarea, deși a fost legal citată cu mențiune în acest sens, nu a procedat la consemnarea cauțiunii în cuantumul și în termenul fixat. Pentru aceste considerente, în baza art. 33 alin. 3 teza ultimă din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea S. V. INT R. I. S., împotriva debitoarei S. R. O. S., și în consecință, a respins , ca rămasă fără obiect, contestația formulată de debitoarea S. R. O. S., în contradictoriu cu creditoarea S. V. INT R. I. S. În baza art. 274 Cod proc.civ., întrucât creditoarea nu a avut câștig de cauză, fiind în culpă procesuală, a obligat creditoarea la plata către debitoare a sumei de 120,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar achitate de debitoare aferent contestației formulate de către aceasta. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea S. V. INT R. I. S.A prin care a solicitat admiterea recursului și pe fond admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Recurenta a învederat că depunerea cauțiunii nu are caracter imperativ aceasta fiind lăsată la aprecierea judecătorului sindic raportată la criteriul abuziv al cererii introductive însă apreciază că cererea debitoarei nu este întemeiată atâta timp cât la dosarul cauzei nu există dovezi care să ateste uzarea cu rea credință de un drept recunoscut de lege. Simplul fapt al contestării nu conduce automat la obligarea creditoarei la plata unei cauțiuni aceasta trebuind să aibă un caracter excepțional justificat temeinic. În subsidiar recurenta a invocat îndeplinirea condițiilor reglementate de art.3 pentru deschiderea procedurii respectiv existența unei creanțe certe, lichide și exigibile într-un cuantum superior celui stabilit de legiuitor. Debitoarea prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și plata cheltuielilor de judecată arătând că analiza oportunității luării măsurii obligării la plata cauțiunii aparține exclusiv judecătorului sindic iar motivele pentru care a solicitat obligarea la plata cauțiunii au fost pe larg prezentate în contestația formulată în temeiul disp. art.33 din Legea nr.85/2006. Analizând recursul declarat C.ea reține următoarele: Creditoarea S. V. INT R. I. S.A prin cererea înregistrată la data de (...) a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S. R. O. S. În susținerea cererii, creditoarea a arătat, în esență că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, în cuantum de 121.125,57 lei, iar insolvența debitoarei este vădită. În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 31, 34, 47, 63 și urm. din Legea nr. 85/2006. Debitoarea a formulat contestație întemeiată pe disp. art.33 din Legea nr.85/2006 iar în baza art.33 alin.3 a solicitat obligarea creditorului la plata unei cauțiuni de 10% din valoarea pretinselor creanțe. Debitoarea a învederat contrar celor susținute de creditoare că nu se află în stare de insolvență având capacitate de plată și achitându-și datoriile contractate cu regularitate însă pretențiile creditoarei sunt nefondate sumareprezentând contravaloarea a unor rate de leasing pentru care nu a fost comunicată factură fiscală iar înscrisurile depuse la dosar nefăcând dovada caracterului cert al acestor pretenții. Judecătorul sindic prin încheierea pronunțată la (...) reținând că apreciază ca fiind oportună măsura obligării creditoarei la plata consemnării cauțiunii având în vedere motivele invocate prin contestație și împrejurarea că nu a fost formulată de către creditoare o întâmpinare care să exprime poziția față de această cerere, a stabilit cuantumul acesteia ca fiind de 12.000 lei și un termen de 5 zile de la comunicarea citației care cuprinde obligația . Subsecvent acestui moment a fost formulată întâmpinare învederându-se că simplul fapt al contestării nu atrage existența obligației de achitare a cauțiunii. La cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 5 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. D. cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. D. nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă potrivit disp. art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006. Legiuitorul a instituit posibilitatea în favoarea judecătorului sindic de a dispune consemnarea cauțiunii stabilind termenul și limita superioară fără însă a condiționa această posibilitate de îndeplinirea altor criterii, unica condiție fiind existența unei solicitări în acest sens din partea debitorului. Textul indicat relevă că nu se impune prezumția sau dovedirea relei credințe așa cum susține recurenta unica condiție prealabilă fiind introducerea unei cereri în acest sens de către debitoare. Simplul fapt al contestării cuantumului creanței nu conduce automat la obligarea creditoarei la plata unei cauțiuni însă simpla solicitare a debitoarei în sensul obligării creditoarei la plata cauțiunii dă naștere posibilității judecătorului sindic de a dispune plata unei astfel de cauțiuni. Judecătorul sindic a reținut ca fiind pertinente motivele indicate în contestație pentru obligarea la plata cauțiunii iar acestea nu au fost înlăturate în nici un fel respectându-se atât termenul cât și cuantumul stabilit de lege. Omisiunea îndeplinirii obligației instituite în sarcina creditoarei de către judecătorul sindic atrage sancțiunea prev. de art.33 alin.3 teză finală din Legea nr.85/2006 în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii astfel că soluția adoptată de judecătorul sindic apare ca fiind în consonanță cu textul legal determinat ca incident, fiind dispensat de analiza de fond atât a cererii introductive cât și a contestației. Recursul formulat apare ca fiind nefondat, prima instanță aplicând și interpretând în mod corect dispozițiile legale incidente astfel că în baza art.312 C.pr.civ. C.ea va respinge recursul astfel formulat, celelalte motive invocate nefiind de natură a puteai fi analizate în măsura în care prima instanță nu a procedat la analizarea pe fond a pretențiilor deduse judecății. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de creditoarea S. V. INT R. I. S.A împotriva sentinței civile nr.105 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. M. C. L. F. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.Voichiaț L.Oros
| ← Decizia nr. 9869/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6162/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
