Decizia nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ din 3 decembrie 2012
Ședința data de 03 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. PENTRU V. A., împotriva sentinței civile nr. 1870 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., în contradictoriu cu SC C O R T. S. și SC C O R T. S. PRIN LICHIDATOR J. C. N. S., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
C. în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din L. nr. 8. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.1870 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. s-au respins, ca neîntemeiate, obiecțiunile formulate de creditoarea A. B. împotriva propunerii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din L. nr. 8.. S-a admis cererea lichidatorului judiciar C. N. S., formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C O R T. S., CUI 11865547, J(...), cu sediul în C.-N., str. M. Ion A., nr. 6, ap. 361, jud. C. și, în consecință: s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC C O R T. S. în condițiile art. 131 din L. nr. 8.. S-a dispus radierea debitoarei SC C O R T. S. din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. S-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale a Finanțelor P.e a județului C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. S-a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar C. N. S., în sumă de 3000 lei și cheltuielile de lichidare avansate de C. N. S., în limita sumei de 177 lei, care urmează a fi achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 8.. S-a respins, ca inadmisibilă, solicitarea lichidatorului judiciar C. N. S. de încuviințare a plății din fondul de lichidare a sumei de 48 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru lichidarea debitoarei în baza Legii nr. 31/1990. S-a descarcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin raportul de activitate depus la dosarul cauzei la data de 9 aprilie 2012, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței în temeiul disp. art. 131 din L. nr. 8., având în vedere lipsa de disponibilitate a creditorilor pentru a avansa cheltuielile pentru continuarea procedurii insolvenței, creditorii fiind convocați, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Analizând disp. art. 131 din L. nr. 8. invocate în cauză de către lichidator, judecătorul sindic a reținut că incidența acestora poate interveni în orice stadiu a procedurii, în ipoteza în care nu există bunuri în averea debitorului ori acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Spre deosebire de disp. art. 129 din L. nr. 8. care reglementează posibilitatea depunerii obiecțiunilor la raportul final, în ipoteza în care închiderea procedurii insolvenței intervine după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, legiuitorul reglementând așadar o altă situație în procedura insolvenței, disp. art. 131 din L. nr. 8. nu reglementează vreun drept al creditorilor de a se opune închiderii procedurii, în condițiile în care aceasta este întemeiată pe dispozițiile din urmă. Mai mult decât atât, prin L. nr. 2., legiuitorul a exclus în mod expres aplicabilitatea în cauză a prev. art. 129 din L. nr. 8.. Așadar, față de aceste aspecte, judecătorul sindic a apreciat că nici anterior modificării intervenite prin L. nr. 2. și cu atât mai puțin ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ, creditorii nu aveau deschisă calea obiecțiunilor decât în ipoteza închiderii procedurii, după lichidarea bunurilor din averea debitoarei și a întocmirii raportului final și a situațiilor financiare finale, situație reglementată de disp. art. 129 din L. nr. 8.. Astfel, din această perspectivă obiecțiunile formulate de către creditoarea A. împotriva cererii de închidere a procedurii întemeiate pe disp. art. 131 din L. nr. 8., apar ca fiind inadmisibile. În subsidiar, judecătorul sindic a reținut că pretinsele obiecțiuni ale creditoarei, au ca și premisa, neexercitarea de către lichidatorul judiciar a cererii reglementate de disp. art. 138 alin. 1 din L. nr. 8., creditoarea expunând de fapt motivele unei cereri de antrenare a răspunderii, întemeiată pe disp. art. 138 lit. d din lege. Așadar, toate susținerile invocate de creditoarea A. vizează aspecte legate de antrenarea răspunderii administratorilor, creditoarea susținând că procedura nu poate fi închisă fără atragerea răspunderii acestora. În mod evident o atare apreciere nu poate fi primită, fiind lipsită de temei juridic, întrucât prin procedura reglementată de L. nr. 8., legiuitorul nu a instituit nici măcar obligativitatea exercitării acțiunii pentru antrenarea răspunderii patrimoniale și, cu atât mai puțin, a atragerii efective a răspunderii, decât în condiții bine determinate și reglementate prin disp. art. 138 din L. nr. 8., scopul legiuitorului nefiind acela de a institui răspundereapatrimonială a vreunei persoane prin doar simpla deschidere a procedurii insolvenței, așa cum încearcă creditoarea să susțină prin obiecțiunile formulate. Pe de altă parte, disp. art. 138 alin. 1 și 3 din L. nr. 8. conferă în primul rând calitate procesuală pentru promovarea unei cereri de antrenare a răspunderii, administratorului judiciar sau lichidatorului, iar în subsidiar, comitetului creditorilor sau creditorului care deține cel puțin jumătate din valoarea tuturor creanțelor, cei din urmă fiind obligați ca în prealabil promovării cererii, să solicite autorizarea formulării unei astfel de cereri. Or, atâta timp cât, în cauză, creditoarea A. B. nu îndeplinește condițiile reglementate de dispozițiile anterior citate, nu are deschisă nici calea formulării unei astfel de cereri. Analizând cererea formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut următoarele: Derularea procedurii insolvenței a avut loc sub supravegherea administratorului judiciar, ulterior lichidator judiciar și sub controlul judecătoresc al judecătorului sindic. În cadrul procedurii, lichidatorul a constatat că debitoarea nu deține nici un fel de bunuri care, în urma valorificării, care ar fi putut conduce la îndestularea creditorilor ale căror creanțe au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor. Față de aceste împrejurări, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței întemeiat pe disp. art. 131 din L. nr. 8.. Analizând cele învederate de lichidatorul judiciar cu privire la situația averii debitoarei, prin prisma dispozițiilor sus evocate, judecătorul sindic a constatat că aceste dispoziții sunt pe deplin incidente, în averea debitoarei nefiind nici un fel de bunuri de valorificat pentru îndestularea creditorilor și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze vreo sumă de bani pentru continuarea procedurii insolvenței. Ca atare, judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din L. nr. 8. pentru închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care nu există nici un fel de bunuri de valorificat și nici unul din creditori nu a arătat că înțelege să avanseze suma pentru o eventuală continuare a procedurii, astfel încât cererea lichidatorului urmează a fi încuviințată, urmând să se dispună închiderea procedurii, iar în temeiul disp. art. 135 și 136 din același act normativ, să se dispună și notificarea prezentei hotărâri D.G.F.P. C. și O.R.C de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități. În baza disp. art. 4 alin.4 din L. nr. 8. s-a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar C. N. S., în cuantum de 3000 lei și cheltuielile de lichidare avansate de C. N. S., în cuantum de 177 lei, care urmează a fi achitate din fondul de lichidare. De asemenea s-a respins, ca inadmisibilă, solicitarea lichidatorului judiciar de încuviințare a plății din fondul de lichidare a sumei de 48 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru lichidarea debitoarei în baza Legii nr. 31/1990, dovedită cu factura-chitanță nr. A2016282/11 noiembrie 2011, deoarece această sumă reprezintă cheltuieli efectuate pentru lichidarea debitoarei în baza Legii nr. 31/1990. Fiind cheltuieli efectuate anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC C O R T. S., fără vreo legătură cu prezenta procedură de insolvență, aceste speze nu pot fi recuperate în temeiul hotărârii de închidere a procedurii pronunțate de judecătorul sindic, acesta neavând competența de a dispune asupra altor cheltuieli decât cele efectuate în vederea realizării procedurii insolvenței. Desigur, lichidatorului desemnat în baza Legii nr. 31/1990, C. N. S., îirămâne deschisă calea recuperării acestor cheltuieli în conformitate cu dispozițiile legale care guvernează procedura lichidării în temeiul Legii nr. 31/1990. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A.V.A.S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor A. și a dispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege. Recurenta apreciază ca netemeinică și nelegală sentința instanței de fond invederând faptul că A. a considerat prematură închiderea procedurii solicitând continuarea acesteia cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate, inclusiv prin promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, membri de conducere, în condițiile înc are speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138 din L. 8., argumentând și motivele pentru care se impune antrenarea răspunderii patrimoniale. Arată că judecătorul sindic a respins ca neîntemeiate aceste obiecțiuni apreciind că A. nu îndeplinește condițiile prev.de art.138 alin.3 din L. 8. pentru promovarea unei astfel de acțiuni. Potrivit dispozițiilor alin.3 al art.138 din L. insolvenței, dacă lichidatorul judiciar a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prev.la alin.1, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. Prin urmare, pentru ca adunarea creditorilor să își poată exercita dreptul de opțiune cu privire la promovareea unei acțiuni în atragerea răspunderii patrimoniale conforma art.138 alin.3 era necesar ca lichidatorul judiciar să convoace această adunare, ceea ce lichidatorul judiciar nu a făcut. În consecință, judecătorul sindic ar fi trebuit să constate prematură propunerea de închiderea procedurii debitoarei SC COR T. S. și să dispună lichidatorului judiciar convocarea adunării creditorilor pentru a hotărî cu privire la promovarea unei astfel de acțiuni. Menționează că A. nu și-a recuperat creanța cu care a fost înscrisă în tabelul creditorilor, ceea ce constituie un prejudiciu produs instituțieis ale și implicit bugetului de stat. P. de la însăși izvorul creanței solicitate de A., respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS C., din care o parte reprezintă contribuții reținute de la angajații asigurați, apreciază că judecătorul sindic trebuia să constate întemeiate obiecțiunile formulate de A. la raportul final. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, C.reține următoarele: Prin sentința comercială nr.1870 din (...) pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S. COR T. S. în condițiile art.131 C.pr.civ. Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din L. nr.8.. Dispozițiile art.131 din L. nr.8. astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/(...) statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii. Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii. Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.8., legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii. Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor . Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic. Susținerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizării fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege sau atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, în condițiile art.138 nu se bazează pe argumente, limitându-se a face trimitere la alte posibilități de acoperire a cheltuielilor administrative, creând o confuzie între cheltuielile de procedură și sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului. Indicarea drept sursă a fondurilor necesare continuării procedurii a fondurilor stabilite de art.4 alin.4 din L. nr.8. nu poate fi primită având în vedere conținutul prevederilor art.131 din L. nr.8., intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un caz special de închidere a procedurii pentru ipotezele în care nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Susținerile recurentei referitoare la nepromovarea de către lichidatorul judiciar a unei acțiuni fundamentate pe prevederile art.138 din LPI sunt nefondate întrucât după cum rezultă din raportul final întocmit administratorul judiciar a analizat cauzele și împrejurările ce au determinat insolvența debitoarei, a promovat o cerere de antrenare a răspunderii administratorilor statutari iar urmare a predării bunurilor deținute s-a renunțat la judecată. Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. C. va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1870 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1870 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. M. C. V. D. GREFIERred.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.Moțu F.
| ← Decizia nr. 6341/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 52/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
