Decizia nr. 8539/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a3
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 8539/2012
Ședința publică de la 25 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. ÎN R. A. F. P. A M. C.- N., împotriva sentinței civile nr. 1914/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui Specializat C., în contradictoriu cu intimații SC U. T. SA, M. C.-N., SC C. A. SA, SC A. S., SC Ț. L. I. SA, SC R. MG A., SC I. L. R. I. SA, și SC R. S. PRIN LICHIDATOR J. P. M C. S., SC R. S., având ca obiect procedura insolvenței contest.la tab.dep.de D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. C.ea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. { F. | } C.EA Prin sentința civilă nr. 1914 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui Specializat C., a fost respinsă contestația formulată de creditoarea D. G. a F. P. C. împotriva tabelului definitiv de creanțe al debitoarei SC R. S. Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele: Potrivit art.75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, termen prevăzut de art.75 alin.2, și până la închiderea procedurii orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii unui dol, fals sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. Astfel, în temeiul acestei dispoziții legale contestația împotriva tabelului definitiv de creanțe poate fi formulată până la închiderea procedurii, astfel încât s- a respins excepția tardivității formulării contestației invocată de administratorul judiciar. Pentru aplicabilitatea textului legal mai sus enunțat, ca o condiție de admisibilitate a contestației, legiuitorul a prevăzut condiția esențială a trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel, contestațiile fiind admisibiledoar pentru acele creanțe sau drepturi de preferință care au fost înscrise în tabel, situația reglementată de norma legală mai sus invocată nefiind aplicabilă pentru acel creanțe neînscrise în tabelul definitiv asupra cărora judecătorul sindic s-a pronunțat în condițiile reglementate de art.73 alin.2 sau pentru acele creanțe cu privire la care nu s-a formulat vreo contestație și care nu au fost înscrise în tabelul preliminar de către practicianul în insolvență. Legiuitorul statuează în mod clar și expres asupra faptului că orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în anumite situații limitativ prevăzute de lege, respectiv în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau eroare esențială care a determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință ori în situația descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. În cazul în speță, judecătorul sindic reține faptul că D. C. în calitate de creditoare contestă neînscrierea sa în tabelul definitiv de creanță, cu o creanță în cuantum de 401.232 lei, pretins a fi născută ulterior deschiderii procedurii insolvenței. Față de aceste considerente, judecătorul sindic a considerat că contestația formulată de D. C. a fost neîntemeiată, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006. Însă trebuie reținut și faptul că lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei la masa credală cu creanța în cuantum de 401.232 lei ca și creanță suplimentară, născută după momentul deschiderii procedurii insolvenței, tabelul fiind afișat la ușa instanței la data de (...). Față de considerentele reținute s-a respins contestația formulată creditoarea D. G. a F. P. C. împotriva tabelului definitiv de creanțe al debitoarei SC R. S. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A. F. P. C.-N. prin D. G. a F. P. C., solicitând modificarea în parte a sentinței civile atacate cu consecința admiteriicontestației și de a dispune judecătorului sindic înscrierea creditoarei A. C.-N. în tabelul definitiv consolidat de creanțe cu suma de 82.830 lei reprezentând accesorii calculate pana la data insolventei. (art.75 din Legea nr.8S/2006). În motivare a arăta că, prin încheierea comercială mai sus menționată, tribunalul a respins ca neîntemeiata contestația formulata de D. C. împotriva tabelului definitiv de creanțe. Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut ca D. C. în calitate de creditoare contesta neînscrierea sa în tabelul definitive de creanța în cuantum de 401.232, pretins a fi născuta ulterior deschiderii procedurii insolventei. De asemenea, judecătorul sindic a reținut faptul ca lichidatorul a înscris creditoarea la masa credala cu creanța în cuantum de 401.232 lei ca și creanța suplimentara născuta după momentul deschiderii procedurii insolventei. În acest sens, lichidatorul judiciar a susținut faptul ca la masa credala a fost înscrisa creanța în cu antum de 493.575 lei, care include și creanta în cuantum de 401.231 lei. Apreciază ca sentința civila nr.1914/1?04.20 12 pronunțata în dosarul nr.3623/128S/201l/a3 de Tribunalul Comercial Cluj este parțial netemeinica întrucât judecătorul sindic s-a bazat în totalitate pe susținerile lichidatorului judiciar. In primul rând, instituția nu a susținut ca creanța în cuantum de 401.232 lei ar fi născuta ulterior deschiderii procedurii. Reținerea judecătorului sindic se bazează pe interpretarea proprie a acestuia. Faptul ca acestea au fost declarate ulterior de instituția nu înseamnă ca aceste ar fi creanțe suplimentare născute ulterior datei de 04.1.. Așa cum a arătat prin contestați a depusa la dosarul cauzei instituția debitoarea SC R. S. a depus declarații rectificative la organul fiscal dupa data de (...), (dupa expirarea termenului de declarare a creanțelor în tabelul creditorilor) șidupa expirarea termenului stabilit pentru afișarea tabelului definitiv de creanțe. M. faptul ca declarațiile rectificative depuse de debitoare sunt aferente perioadei anterioare datei de (...), deci născute anterior datei de (...) dar declarate de debitoare la organul fiscal abia în data de (...). La debitele declarate de societate în cuantum de 318.40 I lei s-au calculat accesorii în cuantum total de 82.830 lei pana la data de (...) (data insolventei) prin D. referitoare la obligațiile de plata accesorii nr.33623/16.0 1.20 12. Întrucât accesoriile urmează soarta debitului principal rezulta ca și aceste accesorii sunt aferente perioadei anterioare datei de (...). În al doilea rând, reținerea judecătorului sindic bazata pe susținerile lichidatorului judiciar în sensul ca lichidatorul a înscris creanța 401.232 lei ca și creanța suplimentara nu este în totalitate reala. în acest sens arată ca în suma de 493.575 lei (492.820 lei+ 755 lei) înscrisa în tabelul suplimentar nu sunt incluse accesoriile în cuantum total de 82.830 lei pana la data de (...) prin D. referitoare la obligațiile de plata accesorii nr.33623/(...). Așa cum rezulta din anexele declarației de creanța nr. 12632/(...) a D. C. prin care am solicitat înscrierea cu suma de 493.575 lei, respectiv în A. I la adresa nr.12632/20.02.20 12 a A. C.-N. care evidențiază structura creanțelor fiscale, creanța fiscala în cuantum de 493.575 lei (492.820 lei+755 lei) este formata doar din debite și nicidecum din accesorii. Deci, accesoriile în cuantum de 82.830 lei (9.658 lei+ 9.250 lei + 19.559 lei +44.338 lei+ 25 lei), incluse în creanța de 401.232 lei și solicitate prin declaratia de creanța nr.2323/ 18.0 1.20 12 nu sunt incluse în creanța de 493.575 lei, cum în mod greșit a susținut lichidatorul. A. aferente perioadei anterioare datei de (...) în cuantum total de 82.830 lei (9.658 lei+ 9.250 lei + 19.559 lei +44.338 lei+25 lei) nu au fost înscrise de lichidatorul judiciar nici în tabelul definitiv de creanțe și nici în tabelul suplimentar de creanțe fără ca lichidatorul judiciar sa ne comunice vreun motiv de neînscriere. M. ca instituția nu a putut formula contestații la tabelul preliminar întrucât la acea data nu am avut cunoștința despre creanțele fiscale în suma de 401.231 lei născute anterior datei de (...) întrucât declarațiile rectificative au fost depuse de debitoare la organul fiscal abia în data de (...). Mai mult, accesoriile în cuantum de 82.830 lei aferente debitelor depuse prin declarațiile rectificative de societate au fost stabilite prin D. referitoare la obligațiile de plata accesorii nr.33623/(...) comunicata lichidatorului judiciar prin adresa nr.2323/(...). A. au fost calculate pana la data insolventei, acestea fiind anterioare datei de (...). In mod greșit judecătorul a considerat ca acestea ar reprezenta creanțe suplimentare (născute ulterior datei de (...)) și în mod greșit a reținut ca acestea ar fi incluse în creanța suplimentara de 493.575 lei. Fata de cele mai sus arătate, în opinia recurentelor în speța ar fi aplicabile prevederile art.75 din Legea nr.85/2006 întrucât debitoarea si-a declarat tardiv debitele în cuantum de 318.401 lei aferente perioadei anterioare deschiderii procedurii insolventei, drept urmare și accesoriile în cuantum de 82.830 lei aferente acestor debite au fost calculate ulterior, instituția fiind în imposibilitate de a solicita înscrierea acestora în tabelul preliminar de creanțe. In concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 octombrie 2012 (f.23-24)lichidatorul judiciar P. M C. S. C.-N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și lipsit de obiect, suma pretinsă de recurentă, de 82.830 lei fiind înscrisă în tabelul definitiv consolidat al creanțelor. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele: Așa cum rezultă din probele dosarului de fapt recurenta nu mai susține în întregime contestația împotriva tabelului de creanțe publicat în BPI nr. 3577/(...) pentru întreaga sumă de 401.231 lei ci afirmă în recurs că solicitămodificarea în parte a sentinței atacate solicitând de data aceasta să se admităcontestația și să se dispună judecătorului sindic înscrierea creditoarei recurente în tabelul definitiv consolidat de creanțe cu creanța în sumă de 82.230 lei reprezentând accesorii calculate până la data insolvenței invocând în continuare dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006. Numai că recurenta omite să scoată în evidență că judecătorul sindic a respins de plano contestația acesteia fundamentată pe dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 reținând cu valoare de principiu că în speță raportat la starea de fapt descrisă de recurentă o atare dispoziție legală nu este incidentă. În adevăr, conform art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: Dupa expirareatermenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, în cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si în cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute. Or, așa cum a reținut judecătorul sindic condiția premisă a aplicării acestui text legal este, între altele, trecerea unei creanțe în tabelul definitiv de creanțe, contestația putând purta exclusiv asupra acelei creanțe trecute în tabel, norma legală analizată neputând fi operantă pentru creanțele care nu au fost, din varii motive, înscrise în tabelul definitiv asupra căruia judecătorul sindic s-a pronunțat anterior conform procedurii prevăzute de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/20069. De asemenea, aceeași soartă o prezintă și creanțele cu privire la care nu s - a formulat contestație în termen legal și care nu au fost înscrise în tabelul preliminar de practicianul în insolvență, aspecte care nu mai pot fi repuse în discuție pe calea contestației prevăzute la art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, C.ea notează, în consens cu judecătorul sindic, că legiuitorul circumscrie explicit și limitativ care este obiectul concret al contestației permisă de art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv se are în vedere acele creanțe trecute în tabelul definitiv de creanțe care nu mai corespund cu realitatea necunoscută la data înscrierii, respectiv dacă ulterior înscrierii se descoperă existența unui fals, dol sau erori esențiale care a determinat admiterea creanței ori în situația descoperirii unor hotărâri judecătorești care nu au fost cunoscute până la data formulării contestației. Or, este evident că ipoteza de la care pleacă fundamentarea factuală a contestației este incompatibilă cu prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006, recurenta nefăcând altceva decât să solicite acceptarea unei interpretări extensive a acestui text legal, ceea ce nu poate fi admis de vreme ce reglementarea în discuție se pretează la o interpretare restrictivă, așa cum corect a arătat judecătorul sindic. Și este așa, deoarece inițial s-a susținut că creanța în sumă de 401.232 lei s-ar fi născut anterior deschiderii procedurii insolvenței contestația purtând asupra neînscrierii acesteia în tabelul definitiv de creanțe. În recurs, pretenția creditoarei s-a menținut ca fundament s-a redus ca și cuantum doar la suma de 82.830 lei. Este evident că o atare contestația nu are și nici nu poate avea ca fundament art. 75 din Legea nr. 85/20069 de vreme ce premisa textului legaleste că partea interesată poate face contestație doar împotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante în condițiile prevăzute expres de lege și nu împotriva absenței trecerii vreunei creanțe. Dincolo de aceasta așa cum corect a reținut judecătorul sindic și cum a precizat lichidatorul judiciar, creanța în sumă de 401.232 lei compusă din 318.401 lei debit principal și 82.830 lei accesorii, a fost înscrisă în tabelul suplimentar de creanțe în urma cererii formulate de creditoare la data de (...) (f. 14 dos. fond) după deschiderea procedurii generale de insolvență și pe care judecătorul sindic a considerat-o ca fiind o cerere suplimentară, depusă după deschiderea procedurii, nefiind deci cuprinsă în tabelul definitiv al creanțelor ci în tabelul suplimentar al creanțelor. Ulterior după trecerea în faliment a debitoarei, creditoarea recurentă reiterează cererea de admitere a creanței în sumă de 401.232 lei majorată la suma de 492.820 lei la care mai adaugă suma de 755 lei (f. 15 dos. fond) trecută în tabelul suplimentar al creanțelor (f. 17 dos. fond). Așa fiind, suma de 82.830 lei se regăsește în tabelul definitiv consolidat așa cum corect a reținut judecătorul sindic și a reiterat pe larg în apărările formulate lichidatorul judiciar. Față de cele ce precedă, C.ea reține că recursul declarata de recurenta creditoare este nefondat sens în care în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 se va respinge ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge recursul declarat de A. F. P. C.-N. prin D. G. a F. P. C., împotriva sentinței civile nr. 1914 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui Specializat C., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, R.-R. D. L. U. M. D. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. S. IVĂNESCU GREFIER, M. T.
| ← Decizia nr. 52/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1052/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
