Decizia nr. 1052/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1052/2012
Ședința de la 14 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A. G. : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții A. E. și A. E. M. împotriva sentinței civile nr. 3658 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimata P. G. I. LICHIDATOR J. AL SC E. & E. S., având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din Legea
85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Horgoș Răzvan în reprezentarea intereselor recurenților cu împuternicire avocațială aflată la fila 27 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei poziție scrisă referitoare la precizările la motivele de recurs comunicate.
Un exemplar se comunică cu reprezentantul recurenților care relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3658 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș s-a admis acțiunea formulată de P. G. I., lichidator judiciar al debitoarei S. E. & E. S. B. M., în contradictoriu cu pârâții A. E. și în consecință pârâții au fost obligați, în solidar, să suporte cu averea personală, pasivul debitoarei, în cuantum de 85.350,49 lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că potrivit art.138 alin.1 lit.a și c din Legea nr.85/2006 modificată, la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.
În speță, din rapoartele de activitate ale lichidatorului judiciar, rezultă că pârâții în calitate de administratori ai debitoarei, au continuat activitatea, astfel că la finele anului 2008, pierderea totală se ridică la nivelul sumei de
183.575,00, ceea ce coroborat cu aspectele prezentate referitoare la scăderea nejustificată din contabilitate a stocurilor, dovedesc că administratorii statutari au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit debitorul la încetarea de plăți, folosind totodată bunurile debitorului în interes propriu.
În aceste condiții, se poate conchide că în fapt, pârâții au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane și au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți. P. prin aceste fapte au cauzat starea de insolvență, astfel încât răspund pentru pasivul societății în cuantum de 85.350,49 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții A. E. și A. E. M.solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În motivarea recursului au arătat că judecătorul sindic a considerat că prin faptele pârâților - în calitate de administratori ai falitei - au cauzat starea de insolventa, situație în care pasivul societății este rezultatul acestor fapte pentru care urmează sa răspundă în solidar cu averea personala.
Acesta situație este neconforma cu realitatea atât juridică cât și faptică deoarece; în perioada supusa controlului societatea a înregistrat într-adevăr pierderi de natura patrimoniala, dar a căror cauze nu au fost înțelese de către lichidator și nu datorate pârâților.
Arată ca acesta a formulat și o plângere penala în condițiile dispozițiilor Legii 85/2006, plângere care s-a soluționat cu o soluție favorabila recurenților.
De aici rezulta prezumția legala relativa ca activitatea desfășurata nu s-a desfășurat sub " stare infracționala" ci în condițiile realității economiei românești din acea perioada.
Cu toate ca recurenții s-au conformat judecătorului sindic de-a pune la dispoziția lichidatorului judiciar actele și informațiile prevăzute de art.28 al. 1 din Legea 85/2006 - lichidatorul nu a înțeles și nu poate sa perceapă ca activitatea principala a fost creșterea și îngrășarea animalelor vii, în speța pui și găini.
Acest domeniu este un domeniu sensibil în condițiile în care subiectul tabu in anul 2007-2008 a fost și este încă gripa aviara .
Fenomenul care li se imputa -, în mod direct și personal în calitatea de administratori - este ca la sfârșitul anului 2008 am scos din gestiune animale și pasări în valoare de 89.328,60 lei, fără ca pentru acestea operație să se fie prezentate acte justificative.
Concluzia care se desprinde este că ajungerea în stare de insolvență are o cauză mult mai profundă.
Arată una dinte ele: politicile guvernamentale de izolare și distrugere a pasărilor și a crescătorilor de pasări, atât individual cât și în forma organizata, situație care - în drept- se definește ca fiind forța majora.
O alta cauză, este domeniul de activitate " animale vii" (lipsa de furaje numai o zi, nemaipunând la socoteala lipsa de medicamente duce la decimarea, moartea în serie sau în totalitate a păsărilor), fără a fi acesta o constanta a activității economice.
Nu în ultim rând, imposibilitate de valorificare a animalelor (stocului cum se exprima lichidatorul): sau trecerea lui pe costuri (tot cum se exprima lichidatorul ) în împrejurările politice și economice arătate.
Recurentul, în calitate de membru al A. N. ale Crescătorilor de A. ( pasări) din România, si din datele Direcției de R. din cadrul M.ui Agriculturii, nici un crescător de pasări - în forma organizată nu a înregistrat profit ci numai pierderi.
Această măsură nejustificată reprezintă scăderea din contabilitatea stocurilor pentru care hotărârea re curata , nu este legala, întrucât nu se datorează voinței recurenților.
P. G. I. B. M. prin întâmpinare (f.12-14) a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere prevederile art.304, 3041C.proc.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a admis cererea lichidatorului judiciar al debitoarei și a obligat pârâții A. E. și A. M. să suporte în solidar pasivul debitoarei SC E. & E. S. B. M. în cuantum de 85.350,49 lei, reținându-se incidența faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a și c din Legea nr.85/2006 în sensul că pârâții au folosit bunurile persoanei juridice în interes propriu și au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.
S-a reținut în esență lipsa documentelor justificative privind scăderea din patrimoniu a animalelor și păsări (găini) în valoare de 89.328,60 lei însă prin recursul formulat, recurenții au depus certificatele sanitar-veterinare nr.139 din (...), nr.144 din (...), nr.146 din (...), nr.148 din (...), nr.157 din (...) și nr.163 din (...) prin care s-a constatat moarte unui număr total de
2.625 găini.
În raport de aceste noi acte depuse în recurs lichidatorul judiciar a apreciat că urmare a verificării acestora reclamanții au făcut dovada existenței unor documente justificative privind scăderea din gestiune a unor bunuri (păsări9 în valoare de 89.328,60 lei, așa încât nu mai subzistă temeiul juridic pentru care a înțeles să formuleze cererea, respectiv fapta ilicită prev. la art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Cât privește continuarea activității de către societate deși aceasta a înregistrat o pierdere aferentă anului 2007, Curtea reține că în fapt pierderea a fost determinată de faptul că în acel an în România a apărut gripa aviară care a avut ca efect pentru toate fermele de păsări din țară o scădere a cifrei de afaceri atât din imposibilitatea vânzării ouălor de găină cât și a animalelor propriu-zise. Prin urmare nu se poate susține că asociații nu au continuat activitatea în interes propriu nefiind astfel incident nici art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. recursul declarat de pârâții A. E. și A. M. este întemeiat motiv pentru care va fi admis cu consecința modificării hotărârii judecătorului sindic în sensul respingerii acțiunii formulată de lichidatorul judiciar împotriva pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâții A. E. și A. E. împotriva sentinței civile nr. 3658 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de P. G. I. lichidator judiciar al debitoarei SC E. & E. S. împotriva pârâților A. E. și A. E.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. P. D. A. A. I.
G.
ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia nr. 8539/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3133/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
