Decizia nr. 3137/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3137/2012
Ședința de la 24 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. ÎN R. A. F. P. A M. C.- N. împotriva încheierii comerciale nr. 2320/C/(...) pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații SC (...), SC (...) PRIN LICHIDATOR J. R. L. I., având ca obiect procedura insolvenței cerere de repunere în termenul de declarare a creanței anterioare deschiderii procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin Încheierea comercială nr.2320/C din 1 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr.(...) s-a respins cererea de repunere in termen formulata de către creditoarea D. a J. C., ca fiind inadmisibila pentru creanța in cuantum de 24.000 lei si ca fiind tardiva pentru creanța in cuantum de 12.050 lei. Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a reținut că conform prev. art 103 alin. 2 C.pr.civ. cererea de repunere in termen trebuie formulata deodată cu actul de procedura in termen de 15 zile de la data încetării împiedecării. Creditoarea a formulat o cerere de repunere in termen pentru douacreanțe distincte. Creanța de 12.050 lei este una anterioară deschiderii procedurii, care însă a fost constatata doar în urma controlului fiscal suplimentar efectuat după ce a fost respinsa cererea de rambursare TVA, iar creanța de 24.000 lei este una născuta în cursul procedurii, la data la care afost constatata contravenția. Pentru creanța în suma de 12.050 lei, anterioara deschiderii procedurii, cererea de repunere în termen este tardiva deoarece potrivit legii trebuia formulata în termen de 15 zile de la data emiterii deciziei de impunere, respectiv de la data de (...). Pentru creanța în suma de 24.000 lei cererea de repunere în termen este inadmisibila deoarece este vorba despre o declarație de creanța formulata în termen, creanța fiind născuta în cursul procedurii și urmând a fi plătita conform art. 64 din lege. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. a mun. C.-N.,reprezentata prin D. G. a F. P. a județului C.. Critică încheierea judecătorului sindic întrucât, la data de (...) a fost emisa Decizia de impunere nr. 231/(...) prin care s-a stabilit in sarcina debitoarei S.C KM 4. S. suma totala de 12.050 lei (creanța suplimentara nedeclarata de debitoare), iar la data de (...) recurenta a înregistrat pe rolul T. C. C. cererea de repunere in termen a creanțelor, izvorâta suplimentar din acesta, este evident ca a fost respectat termenul de 15 zile conform legii. Ca urmare, cererea de repunere în termen a fost formulată contrar celor reținute de instanța în termenul legal de 15 zile. Arată că, la data de (...) a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat judecătorului sindic să dispună amânarea prezentei cauze pentru un alt termen de judecată întrucât controlul fiscal efectuat la debitoarea SC "(...) nu a fost încă finalizat. In motivarea acestei cereri a invocat faptul ca verificările efectuate în cauză de către organele de inspecție fiscală au relevat o serie de neclarități cu privire la realitatea operațiunilor derulate de societate, motiv pentru care s-a solicitat Direcțiilor Generale a F. P. Bistrița - N. efectuarea unor verificări încrucișate precum și autorităților fiscale din Ungaria. Totodată a adus la cunoștința judecătorului sindic faptul ca pana la acea data nu s-au primit răspunsurile solicitate iar echipa de inspecție fiscala se găsește în imposibilitatea de a finaliza raportul de inspecție fiscala al societății debitoare. Pe de altă parte, prin adresa A. de I. F. S. din cadrul Direcției generale a F. P. a județului C. nr. 38731/(...) depusa la dosarul cauzei la data de (...) a adus la cunoștința judecătorului sindic stadiul controlului fiscal privind pe debitoarea SC "(...). Raportat la aceste împrejurări și ținând cont de faptul ca răspunsurile solicitate aveau o influenta hotărâtoare în finalizarea controlului efectuat la societate, este evident ca o împrejurare mai presus de voința acesteia a împiedicat-o sa formuleze cerere de admitere a creanței de 12.050 lei, la termenul stabilit pentru declararea creanțelor. Așadar, este întemeiata cererea de repunere în termen pentru aceasta suma stabilita în urma finalizării controlului. Dispozițiile art. 82 Cod procedura fiscala, instituie principiul sistemului declarativ al obligațiilor fiscale. Contribuabilul are obligația de a completa declarațiile fiscale înscriind corect, complet și cu buna-credința informațiile prevăzute de formular, corespunzătoare situației sale fiscale. Declarația fiscala se semnează de către contribuabilul sau de către împuternicit. In situația în care contribuabilul nu depune declarație fiscala sau sumele înscrise în declarațiile fiscale nu reflecta realitate organul fiscal are posibilitatea ca în termenul de prescripție sa stabilească obligații suplimentare de plata (peste cele declarate de către contribuabil) cum este și în cazul de fata, obligații care pot fi stabilite în interiorul termenului de prescripție. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere prev. art.304, 3041C.proc.civ. C.ea reține următoarele: Creditorul recurent A. F. P. a M. C.-N. a criticat hotărârea judecătorului sindic în ceea ce privește modalitatea în care a fost soluționată cererea de repunere în termen apreciindu-se că aceasta este tardivă pentru creanța în cuantum de 12.050 lei. Pentru a da o rezolvare acesteia C.ea reține pe de o parte că se impune a se face precizarea faptului că această creanță a creditorului este una anterioară deschiderii procedurii fiind însă constatată în urma controlului fiscal efectuat urmare a cererii de rambursare T. Așa fiind, creditorul a solicitat repunerea în termen, iar instanța a reținut că cererea de repunere în termen este tardivă întrucât ea trebuia formulată în termen de 15 zile de la data emiterii deciziei de impunere, respectiv de la data de (...). Este real faptul că potrivit art.103 alin.2 C.proc.civ. actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. Aplicând această dispoziție legală, cauzei concrete deduse judecății C.ea reține că titlu executor pe care creditorul și-a întemeiat contestația îl reprezintă decizia de impunere nr.231 emisă la data de (...) prin care s-a stabilit în sarcina debitoarei creanța suplimentară în sumă de 12.050 lei. Creditorul recurent A. C.-N. a formulat cererea de repunere în termen a creanțelor izvorâte suplimentar din aceasta la data de (...) deci în interiorul termenului de 15 zile reglementat de legiuitor. Ca urmare cererea de repunere în termen nu este tardivă, fiind formulată în termenul legal de 15 zile, așa încât hotărârea judecătorului sindic prin care s-a stabilit tardivitatea acesteia este nelegală, impunându-se admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceeași instanțe care urmează a analiza pe fond declarația de creanță. Față de considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.61C.proc.civ. recursul declarat de creditoarea A. urmează a fi admis cu consecința casării hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Admite recursul declarat de A. F. P. C.-N. împotriva încheierii comerciale nr.2320/C din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a2 al T. C. C. pe care o casează și trimite cererea pentru rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. P. D. A. A. I. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia nr. 2667/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 842/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
