Decizia nr. 9502/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9502/2012
Ședința publică de la 16 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC B. S. împotriva sentinței civile nr. 2133 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T. M., privind și pe intimat SC I. C. S. PRIN LICHIDATOR J. P. G. I., având ca obiect procedura insolvenței opoziție la deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 15 noiembrie 2012 s-a înregistrat la dosar o cerere din partea recurentei, prin care se învederează instanței faptul că față de societatea recurentă a fost deschisă procedura generală a insolvenței, prin încheierea nr. 3. a T. S., anexată în copie.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 2133 din 0(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)/a1 s-a respins opoziția creditoarei SC B. S. la deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată a debitoarei SC I. C. S. A fost menținută încheierea nr. 856/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) de deschidere a procedurii. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, în înțelesul legii, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, insolvența fiind prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de creditor, prezumția fiind relativă. Răsturnarea prezumției stării de insolvență, în prezenta pricină se impunea a fi făcută de către oponentă, însă aceasta confirmă că are de recuperat o datorie de 80.893,52 lei de la debitoare. Mai mult, pe rolul instanței s-a dovedit a fi înregistrate alte două dosare vizând deschiderea procedurii de insolvență ale aceleiași debitoare SC I. C. S. Astfel sub dosar nr. (...) pe rolul T. M. exista înregistrată cererea creditoarei SC C. E. P. S. pentru deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei SC I. C. S. iar sub dosar nr. (...) este înregistrată cererea creditoarei SC C. S. cu același obiect. În aceste condiții starea de insolvență a debitoarei este vădită, scadența plăților fiind cu mult peste 90 de zile, după cum rezultă din înscrisurile de la dosar. Reținând că potrivit art. 27 din Legea nr. 85/2006 „debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență.";, judecătorul sindic apreciază că debitoarea s-a conformat cu bună credință acestor dispoziții legale. Faptul că a încercat până în ultimul moment să evite insolvența negociind pentru restructurarea datoriilor sale, nu poate considerată ca o dovadă de rea credință, de fraudare a intereselor creditorilor așa cum apreciază oponenta creditoare, ci dimpotrivă. Prin urmare judecătorul sindic a apreciat ca nefondată opoziția formulată, sens în care a respins-o, conform dispozitivului prezentei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea S. B. S. solicitând sa se dispună casarea Sentintei civile nr. 2133/0(...) si rejudecand pe fondul cauzei sa se respingă cererea debitorului privind deschiderea procedurii insolventei. Cu cheltuieli de judecata. În motivare s-a arătat că avand in vedere ca la data de (...), asa cum rezulta si din documentele pe care le anexează, debitorul S. I. C. S. NU se afla in stare de insolventa, fapt confirmat si faptul ca debitorul s-a angajat sa achite datoria, rezulta ca debitorul a formulat cererea de insolventa cu rea credinta in scopul de a aduce prejudicii creditorilor, inclusiv creditoarei. Consideră ca administratorul S. I. C. S. a incercat o denaturare a situatiei reale a societatii prin sustragerea de la executarea sa de catre creditori. A. sustineri ale creditoarei sunt confirmate de documentele pe care le-a anexat Opozitiei si in special de facturile prin care debitorul a vandut stocul de marfa catre S. WIN POL S. avand ca termen de plata (...). Daca debitorul s-ar fi aflat in insolventa, la data intocmirii procesului verbal de catre executorul judecatoresc ar fi mentionat acest fapt si nu si-ar fi luat angajamentul de a achita debitul pe care i-l datora. Mai mult, asa cum a aratat si instantei de fond, debitorul S. I. C. S., in data de (...), in dosarul nr. (...) al T. M., avand ca obiect procedura insolventei, cererea fiind formulata de creditorul S. C. E. P. S., solicita instantei termen pentru solutionarea pe cale amiabiala a litigiului cu creditorul. Este foarte interesant cum in data de (...), debitorul S. I. C. S. nu era in insolventa solicitand instantei amanarea pentru achitarea debitului in dosarul nr. (...) iar a doua zi, in (...), constata ca este in insolventa si depune la T. M. cerere de intrare in procedura simplificata a insolventei. Ca urmare, consideră ca toate aceste dovezi demonstreaza ca instrainarea bunurilor apartinand S. I. C. S. catre S. WIN POL S. a fost facuta de catre reprezentantul debitorului - dl. P. D. cu intentia clara de a-si cauza insolvabilitatea societatii si de a le aduce prejudicii creditorilor sai. Mai mult, toate actiunile debitorului conduc la concluzia ca cererea introductiva formulata de debitor are caracter sicanator, nefiind indeplinite conditiile unei insolvente propriu zise, iminente si nici macar premature. Chiar daca am admite faptul ca debitorul se afla in stare de insolventa la dataformularii cererii introductive, aceasta stare de insolventa si-a provocat-o singur, deoarece anterior acestei date, debitorul si-a vandut intreg stocul de marfa catre cealalta firma la care era asociat S. WIN POL S., vanzarea stocului de marfa facand imposibila continuarea activitatii curente a debitorului. Toate aceste aspecte vin sa demonstreze reaua credinta a debitorului, acesta redirectionand contravaloarea stocurilor vandute catre S. WIN POL S. catre alte directii decat acoperirea creantelor. Ca urmare, cererea de deschidere a procedurii simplificate a fost promovata cu rea credinta de debitor, pentru beneficiile proprii ale sale, in dauna creditorilor. In ceea ce priveste sustinerile debitorului si anume ca societatea creditoare urmareste doar propriul interes incercand recuperarea cu prioritate a creantei noastre, tine sa invedereze faptul ca debitorul a inteles ca inainte de a depune cererea de insolventa sa isi instraineze tot stocul de marfa catre S. WIN POL S. Judecatorul sindic retine faptul ca pe rolul T. M. mai existau doua cereri inregistrate de creditori ai SC lNTERP. C. S. si anume: - dosarul nr. (...) al creditorului C. S. si dosarul nr. (...) al creditorului S. C. E. P. S. P. dosar este din ianuarie 2011, suma datorata de acesta creditorului S. C. S. fiind de 10.000 lei, deci sub pragul de 45.000 lei necesar pentru deschiderea procedurii. In ceea ce priveste cel de al doilea nr. (...), solicită a observa ca in lista depusa de debitorul S. I. C. S. cu "obligatiile de plata scadente pana la (...), aceasta firma S. C. E. P. S. figureaza cu un sold negativ de -36.000,00 lei ceea ce inseamnă că aceasta îi datoreaza debitorului sume de bani și nu invers. Ca urmare, niciunul dintre cele doua dosare de insolventa nu dovedeste "starea de insolventa vadita", asa cum retine judecatorul sindic in Sentinta civila nr. 2.. Avand in vedere cele de mai sus, solicită sa se dispună casarea Sentintei civile nr. 2133/0(...) si rejudecand pe fondul cauzei sa se respingă cererea debitorului privind deschiderea procedurii insolventei. Cu cheltuieli de judecata. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constatăurmătoarele: Prin opoziția înregistrată sub dosar nr. (...)/a1 creditoarea SC B. S. S. a solicitat revocarea încheierii nr. 856/(...) de deschidere a procedurii simplificate de faliment la cererea debitoarei SC I. C. S. B. M., pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. (...). S-a arătat că între oponenta - creditoare și debitoarea SC I. C. S. au existat relații comerciale, societatea oponentă SC B. S. livrând marfă debitoarei. Pentru plata produselor livrate, debitoarea SC I. C. S. a emis mai multe bilete la ordin care în momentul introducerii la plată au fost refuzate pe motiv de „. disponibil";. După învestirea cu formula executorie a primelor bilete la ordin refuzate la plată, în baza acestor titluri executorii, SC B. S. a formulat cerere de executare silită pentru suma de 90.117,36 lei la care s-au adăugat și cheltuielile cu onorariu avocat și de executare silită. Cererea de executare silită a fost depusă la S. M. și A., formându-se dosarul de executare nr. 1., fiind începută executarea silită împotriva debitoarei SC I. C. S. pentru suma de 106.489,49 lei reprezentând debit și cheltuieli. Încuviințarea executării silite a fost admisă în data de (...). În cadrul dosarului execuțional, în data de (...), executorul judecătoresc deplasându-se la punctul de lucru al debitoarei SC I. C. S. a încheiat procesul verbal prin care reprezentantul legal al debitoarei se angajează să achite eșalonat datoria de 106.489,49 lei astfel: câte 10.000 lei în data de (...) și în data de (...), în perioada 27-30 decembrie să predea marfa în compensare în valoare de 25.000 lei, inclusiv TVA, în luna februarie 2012 să achite suma de 50.000 lei iar diferența de 21.489,49 lei în luna martie. Cu aceeași ocazie, executoruljudecătoresc a procedat la aplicarea unui sechestru asigurator asupra autoutilitarelor Iveco Daily cu nr. de înmatriculare (...) și (...). Tot în acest proces verbal, executorul judecătoresc menționează că s-a constatat că stocul de marfă este proprietatea SC Win Pol S., CIF RO 6095015, conform facturilor puse la dispoziție de către reprezentantul legal al SC I. C. S. S-au anexat copii ale facturilor cu care SC I. C. S. a vândut stocul de marfă al societății debitoare către SC Win Pol S. Toate facturile au fost făcute în data de (...), ulterior încuviințării executării silite împotriva debitoarei în data de (...), valoarea totală a facturilor pe care le deține SC B. S. fiind de 216.737,80 lei. Oponenta a arătat că potrivit documentelor pe care le deține SC Win Pol S. are ca asociați și administratori aceleași persoane ca și societatea debitoare, având chiar și același sediu social. Toate aceste elemente, coroborate cu faptul că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată de către debitoare în contextul existenței, pe rolul T. M., a unei cereri de declanșare a procedurii formulate de către o altă creditoare, sunt elemente care denotă, în opinia recurentei, reaua credință a debitoarei, care nu dorește decât să blocheze executarea silită demarată de către oponentă. Prin sentința recurată, cererea de opoziție a fost respinsă, Curtea constatând că această soluție este temeinică și legală, faptul că debitoarea se află în stare de insolvență fiind confirmat chiar de către susținerile din recurs. Astfel, împrejurarea că nu a fost achitat la scadență debitul de 90.117,36 lei, fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil biletele la ordin emise, că a fost demarată executarea silită, că debitoarea nu a respectat termenele instituite prin convenția de eșalonare, că exista înregistrată cel puțin o cerere de deschidere a procedurii, formulată de către o altă creditoare, și aceasta independent de susținerile din recurs, legate de neîndeplinirea cerinței valorii prag, duc la concluzia că în cauză erau îndeplinite condițiile impuse de textul art. 3 pct. 1 și pct. 2 lit. a și art. 27 din Legea nr. 85/2006. De remarcat este în acest context și împrejurarea că, conform listei creditorilor depuse de către debitoare odată cu cererea de deschidere a procedurii, datoriile sale se ridică la suma de 3.933.343,15 lei. Pe de altă parte, modul în care a acționat debitoarea, înainte de formularea cererii, prin raportare la susținerile legate de înstrăinarea stocului de marfă, nu reprezintă un element care să justifice admiterea opoziției, din perspectiva prev. art. 32 alin. 2 din lege. Aceasta întrucât insolvența se raportează doar la insuficiența fondurilor bănești disponibile, iar toate aceste operațiuni vor trebui să fie analizate de către lichidatorul judiciar, din perspectiva prev. art. 79 și urm. și art. 138 din lege, Curtea apreciind că deschiderea procedurii îi profită, inclusiv din această perspectivă, creditoarei, toate aceste eventuale demersuri de maximizare a averii debitoarei fiind judecate cu celeritate în cadrul procedurii, fără ca recurenta să fie nevoită să suporte costurile aferente. Drept consecință, în baza prev. art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat de către oponentă va fi respins ca nefondat. PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de SC B. S. împotriva sentinței civile nr. 2133 din (...) pronunțate în dosar nr. (...)/a1 al T. M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M. B. G., A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: S. O.
| ← Decizia nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9746/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
