Decizia nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 70/2012
Ședința { F. publică} de la 28 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de către contestatoarea SC F. SRL B. prin asociat și administrator R. D., împotriva deciziei civile nr.2658 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C., privind și pe intimat ORC DE PE L. T. B.-N., intimat SC F. SRL B. PRIN LICHIDATOR J. SCP U. S., având ca obiect procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată - deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul
R. D. în calitate de administrator al SC F. SRL, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prezenta contestație în anulare este legal timbrată.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 317 și urm., art. 320 C.pr.civ.
Reprezentantul contestatoarei învederează instanței că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 2658 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a respins ca tardiv recursul declarat de debitoarea S. F. SRL B. prin R. D. împotriva încheierii comerciale nr. 1. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin încheierea comercială nr.1. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui B. N. s-a admis cererea formulată de debitorul SC F. SRL, nr.ORC J(...), CUI
14823953 pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență.
În temeiul art.260 alin.4 din L.31/1990 republicată privind societățile comerciale, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC F. SRL și intrarea direct în procedura falimentului.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al societății.
În temeiul art.34 din Legea privind procedura insolvenței s-a numit lichidator judiciar pe SCP U. S.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței la cererea debitorului potrivit art.27 și urm. și art. 32 alin. l din L.85/2006, astfel că în baza prev. art. 11 alin.1 lit. a din același act normativ s-a admis cererea debitorului așa cum a fost formulată, urmând să fie desemnat lichidatorul judiciar propus în condițiile art.11 alin.1 lit.c din lege.
Împotriva acestei încheieri, întemeiat pe dispozițiile art. 299 și următ.C.proc.civ. și art.8 alin.1 din Legea nr.85/2006, la data de (...), a declarat recurs debitoarea SC F. SRL B., solicitând admiterea acestuia, suspendarea procedurilor de aplicare a încheierii comerciale nr.1127/CL/CC/2011 conform art.8 alin.5 lit.b din Legea nr.85/2006..
Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de
30 august 2011 și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de 4 octombrie 2011, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de 6 septembrie 2011, întrucât termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art.
316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă,
Curtea a reținut următoarele:
În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de
7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Sentința civilă nr. 1. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. a fost comunicată debitoarei la data de 30 august 2011 așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 42 din dosarul de fond.
Recurenta-debitoare avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de 6 septembrie 2011. În concret recursul a fost declarat la 4 octombrie 2011.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul debitoarei a fost respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare debitoarea SC F.
SRL, prin asociat și administrator R. D., solicitând admiterea contestatiei, anularea hotararii atacate si reluarea judecatii de la cel mai vechi act de procedura efectuat in vederea pronuntarii unei noi hotarari in sensul solicitat de contestatoare.
Apreciază ca respingerea acestui recurs ca si tardiv, e rezultatul unei greseli materiale, avandu-se in vedere cele de mai jos.
Afland de cererea formulata de catre ceilalti trei asociati ai SC F. SRL B. in fata T.ui B.-N., a efectuat demersuri pentru a intra in posesia încheierii prin care a fost dispusa deschiderea procedurii simplificate de insolventa împotriva SC F. SRL si intrarea direct in procedura falimentului (incheierea fiind pronuntata in data de (...), dar redactata ulterior acestei date).
In aces sens, in data de (...) ( inauntrul termenului legal de recurs de 7 zile) a solicitat T.ui B.-N. eliberarea încheierii pronunțate in dosarul cu nr.(...) pentru a putea formula recurs. T. B.-N. i-a eliberat aceasta încheiere abia in data de (...)conform dovezilor existente la dosarul cauzei, contestatoarea formulând in data de (...) recurs împotriva acestei încheieri.
Totodată, solicită a se avea in vedere prevederile art.8, alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, care arata ca "T. de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel". Comunicarea Incheierii comerciale nr.1127 /LC/CC/2011 pronuntate de T. B.-N., s-a facut catre contestatoare la data de (...), prin ridicare directa de la grefa instantei, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei. Pana la aceasta data i s-a comunicat ca încheierea mentionata nu este redactata.
Avandu-se in vedere cele de mai sus, contestatoarea inauntrul termenului legal de recurs a solicitat eliberarea Incheierii, refuzul T.ui B.-N. de a-i comunica aceasta hotarare, nu-i poate fi imputat contestatoarei. In acest sens, solicită si repunerea in termenul de recurs in conformitate cu prevederile art.103 cod procedura civila.
Ca urmare a admiterii prezentei contestatii in anulare, solicită sa se admită si recursul formulat impotriva Incheierii comerciale nr.1./2011 pronuntate de T.
B.-N. in dosar (...), pentru motivele aratate in cererea de recurs.
In drept, își intemeiază contestatia in anulare pe dispozitiile art. 317 - art. 321 C. proc. civ.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin decizia atacată, a fost respins ca tardiv recursul declarat de către debitoarea S. F. SRL B., prin asociat și administrator R. D., împotriva încheierii prin care judecătorul sindic a admis cererea formulată de societate, prin intermediul celorlalți reprezentanți ai săi, dispunând deschiderea procedurii simplificate de insolvență și intrarea direct în procedura falimentului.
Calculând termenul de recurs de 7 zile prin raportare la data existentă pr dovada de comunicare a încheierii cu debitoarea, instanța de recurs a apreciat că acesta a fost depășit, pronunțând, ca atare, decizia contestată.
Prezenta cale de atac se întemeiază pe disp. art. 318 teza I C.pr. civ., contestatorul relevând că instanța de recurs a săvârșit o eroare materială, raportând termenul de recurs la dovada de comunicare adresată debitoarei, iar nu la cea emisă în urma solicitării de comunicare pe care a făcut-o, în nume propriu și căreia i s-a dat curs abia la data de (...).
Curtea constată însă că acest text nu este incident în cauză, din moment ce instanța de recurs a analizat calea de atac declarată în cauză ca fiind formulată în numele societății. Drept consecință, în mod corect a calculat termenul de recurs având în vedere dovada de comunicare a încheierii cu debitoarea, iar nu cea care a fost adresată numitului R. D., care a relevat, de altfel, ca acționează în calitate de asociat și administrator al debitoarei.
Din această perspectivă, nu se poate discuta despre o greșeală materială.
Pe de altă parte, dacă ceea ce se invocă, cu adevărat, în această procedură judiciară, este aprecierea eronată asupra identității titularului cererii de recurs, respectiv faptul că numitul R. D. a acționat în calitate de persoană interesată, iar nu de reprezentant al societății, atunci nu poate deveni incident textul indicat de către contestator, greșeala imputată instanței de recurs nefiind una materială, ci, eventual, una de judecată, care nu poate fi însă îndreptată pe calea contestației, acesteia neputându-i-se da valențele unui recurs la recurs și neputând fi ignorată nici specificitatea procedurii instituite prin textul art. 32 din Legea nr. 85/2006.
Aceasta întrucât contestația în anulare specială întemeiată pe existența unei greșeli materiale poate fi promovată cu succes doar în ipoteza în care sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie invocate greșeli materiale cu caracter procedural, cum ar fi: respingerea unui recurs ca tardiv, deși din pliculatașat rezultă că cerere a fost depusă la poștă înăuntrul termenului defipt de lege, respectiv este esențial ca pentru verificarea acestor greșeli să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor.
De asemenea, greșeala trebuie să fie săvârșită de instanța de recurs, ea trebuind să fie rezultatul omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, în acest sens fiind subliniată împrejurarea că cererea nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât acestea echivalează cu o greșeală de judecată.
S-a mai subliniat faptul că greșeala materială nu trebuie să fie rezultatul interpretării unui text de lege, ea fiind necesar a fi esențială, ceea ce înseamnă că în lipsa ei, soluția ar fi fost alta.
Ca atare, situația relevată de către contestator nu poate fi apreciată ca intrând sub incidența acestui text legal, motiv pentru care cererea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge contestația în anulare declarată de SC F. SRL B. prin R. D. împotriva deciziei civile nr.2658 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de
A. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, G.-A. N. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. B. |
}
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: A. M. C., M. S., C. P.
Jud.fond: I. Ursu
| ← Decizia nr. 9874/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9502/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
